CSJ - AC3189-2019

República de Colombia Csrte Suprema de Justicia Sala ria Casaeléa CMI AC3189-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02118-00 Bogotá D. C. n u e ve (9) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Decídese el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re la oficina p r i n c i p al de la S u p e r i n t e n d e n c ia de S o c i e d a d es y el J u z g a do 15 Civil d el C i r c u i to de Medellín (Antioquia), p a ra c o n o c er el p r o c e so v e r b al s u m a r io de desestimación de la p e r s o n a l i d ad jurídica p r o m o v i do p or E d g ar de Jesús Q u i c e no A r g o ez c o n t ra I n m o b i l i a r ia Elite Medellín S.A.S.

ANTECEDENTES

1. A n te el J u z g a do 11 Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, el p r o m o t or inició el referido trámite c on el fin de q ue se d e s e s t i m a ra la p e r s o n a l i d ad jurídica d el e n te social d e m a n d a n do y q u e, en c o n s e c u e n c i a, se r e c o n o c i e ra «la indemnización por lucro cesante consolidado que ordenó la

sentencia del juzgado primero de pequeñas causas, por DOCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y DOS MIL PESOS M/L (12'792.000), más las costas por seiscientos mil pesos Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02118-00 ($600.000)» (folio 5, c u a d e r no 1). A d i c i o n a l m e n t e, solicitó el r e c o n o c i m i e n to de los intereses de m o ra c a u s a d os a p a r t ir de la fecha de d i c ha providencia. El actor invocó la c o m p e t e n c ia del J u z g a do en mención c on f u n d a m e n to en la cuantía y el d o m i c i l io del d e m a n d a d o.

2. El 27 de m a r zo de 2 0 1 9, el j u z g a do en c o m e n to rechazó la d e m a n da c on f u n d a m e n to en q ue de c o n f o r m i d ad c on el artículo 42 de la ley 1 2 58 de 2 0 0 8, le c o r r e s p o n de a los J u e c es del C i r c u i to conocer sobre la desestimación de la p e r s o n a l i d ad jurídica. Al respecto manifestó: ...en el proceso de la referencia, observa esta instancia judicial que el objeto de la Litis versa en declarar la desestimación de la personalidad jurídica de la Inmobiliaria Elite Medellin S.A.S y como consecuencia de ello, obtener la indemnización por lucro cesante;

asunto que debe ventilarse ante los Jueces Civiles del Circuito, conforme a la norma anteriormente transcrita, (folio 2 1, ibidem)

3. El 2 de m a yo de 2 0 1 9, el J u z g a do Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de Medellín también negó el trámite del libelo, t o da vez q ue a la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades, en ejercicio de las f u n c i o n es j u r i s d i c c i o n a l es otorgadas p or el legislador en los artículos 2 4, n u m e r al 5" literal d del Código G e n e r al d el Proceso y d el artículo 42 de la l ey 1 2 58 de 2 0 0 8, le c o r r e s p o n de conocer sobre los procesos de desestimación de la p e r s o n a l i d ad jurídica y de la acción i n d e m n i z a t o r ia p or los posibles perjuicios derivados de los actos a b u s i v o s.

4. El 6 de j u n io de 2 0 1 9, la oficina p r i n c i p al de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades rechazó el proceso y p r o p u so

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02118-00 el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia q ue a h o ra resuelve la C o r t e, c on base en l os s i g u i e n t es m o t i v o s:

... no debe perderse de vista que, por virtud de lo establecido en el artículo 42 de la Ley 1258 de 2008, la competencia para conocer sobre dicha acción es a prevención, de la Superintendencia de Sociedades o de los Jueces Civiles del Circuito (se resalta). Del mismo modo, el numeral 4 del artículo 20 del Código General establece que corresponde a los jueces civiles del circuito en primera instancia conocer sobre "todas las controversias que surjan con ocasión del contrato de sociedad [...]". Finalmente, el parágrafo primero del artículo 24 del Código General del Proceso dispuso que las facultades jurisdiccionales atribuidas a esta Superintendencia-dentro de las que se encuentra la acción iniciada por el demandante-"generan competencia a prevención y, por ende, no excluyen la competencia otorgada por la ley a las autoridades judiciales y a las autoridades administrativas en estos determinados asuntos" (se resalta). ...en la medida en que Edgar de Jesús Quiceno Argaez decidió presentar su demanda ante el Juez Municipal de Medellín (...) y el aludido Juzgado, a su vez, la remitió a los Jueces Civiles del Circuito de Medellín, resulta suficientemente claro que, de forma automática, se excluyó la competencia de esta Superintendencia para tal efecto (folio 27 y 2 8, ibidem).

CONSIDERACIONES

1. El i n c i so 5° d el artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so precisa q ue «[cjuando el conflicto de competencia se

suscite entre autoridades administrativas que desempeñen Junciones jurisdiccionales, o entre una de éstas y un juez, deberá r e s o l v e r lo el s u p e r i or de la a u t o r i d ad J u d i c i al desplazada» (negrillas a g r e g a d as p or la Corte). 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02118-00 De a c u e r do c on el p r e c e d e n te aplicable ( C SJ A C 2 7 2 7, rad. n.° 2 0 1 7 - 0 0 7 2 6, 3 m ay 2 0 1 7 ), la a n t e r i or preceptiva debe i n t e r p r e t a r se de m a n e ra sistemática c on t o d as las reglas l l a m a d as a r e g u l ar estos aspectos, pues, d a d as l as p a r t i c u l a r i d a d es del caso, r e s u l ta factible que este conflicto sea resuelto por esta Corporación, d e b i do a que c o n c u r r en c i r c u n s t a n c i as básicas que así lo p e r m i t e n. E l lo en la m e d i da q ue se t r a ta de u na colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al en la cual, a la postre, esta Corporación es el s u p e r i or f u n c i o n al

común de las a u t o r i d a d es i n v o l u c r a d a s, de a c u e r do c on los artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7' de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. En efecto, el conflicto de a t r i b u c i o n es surgió e n t re el J u z g a do Civil del C i r c u i to de Medellín -cuyo s u p e r i or f u n c i o n al i n m e d i a t o, c l a r a m e n t e, no es la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a -, y la oficina p r i n c i p al de la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades (ver folio 27 del c u a d e r no p r i n c i p al n.° 1), que tiene c o mo órgano decisor de las alzadas q ue se f o r m u l en c o n t ra s us decisiones al T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, Sada Civil. S in e m b a r g o, el n u m e r al 2 del artículo 31 ibid establece que los T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i al c o n o c en en

s e g u n da i n s t a n c ia de los p r o c e s os t r a m i t a d os en p r i m e ra i n s t a n c ia p or las a u t o r i d a d es a d m i n i s t r a t i v as en ejercicio de función j u r i s d i c c i o n a l, c u a n do el d e s p l a z a do fue j u ez d el 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02118-00 circuito, y agrega q ue «en estos casos, conocerá el tribunal superior del distrito judicial de la sede principal de la autoridad administrativa o de la sede regional correspondiente al lugar en donde se adoptó la decisión, según fuere el caso». D e s de esa perspectiva, este conflicto r e a l m e n te e n f r e n ta a d i s t i n t os d i s t r i t os j u d i c i a l e s, en c u yo c a so la atribución p a ra d i r i m i r lo c o r r e s p o n de a e s ta Corporación, q ue e m p r e n de el e x a m en de la cuestión.

2. P or t e n er relación c on la decisión q ue se tomará en el sub lite, es o p o r t u no señalar q ue el c o n t r a to de sociedad hace s u r g ir un n u e vo sujeto de derechos q ue goza de capacidad jurídica y es d i s t i n to de los asociados al p u n to q ue los actos,

negocios jurídicos, c o n t r a t os u obligaciones a cargo del ente m o r al s on i n o p o n i b l es a los socios. El p u n to de p a r t i d a, en c u a n do a p e r s o n as jurídicas se refiere, es la r e s p o n s a b i l i d ad l i m i t a da de estas, s in que, en c i r c u n s t a n c i as n o r m a l e s, la m i s ma p u e da extenderse a l as p e r s o n as n a t u r a l es q ue la c o n f o r m an o a d m i n i s t r a n. S in e m b a r g o, en casos p u n t u a l es r e s u l ta procedente la «desestimación de la personalidad jurídica», «piercing the corporate veil» o «disregarding of the legal entity», c o mo se c o n o ce en o t r as l a t i t u d e s, q ue s on m e c a n i s m os c o n s a g r a d os p or la j u r i d i c i d ad p a ra que, bajo d e t e r m i n a d as c i r c u n s t a n c i a s, la regla de r e s p o n s a b i l i d ad l i m i t a da a d m i ta e x c e p c i o n es a favor de l os acreedores. E l lo sucede en l os casos q ue la j u r i s p r u d e n c ia o el derecho positivo d an l u g ar a establecer si

5 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02118-00 el velo societario de u na corporación debe ser descorrido, p or ejemplo c u a n do existe c o n t r ol o c o m p l e to d o m i n io p or p a r te de u na e n t i d ad sobre otra, se ha c o m e t i do f r a u de por el u so de ese c o n t r ol o d o m i n io y se p r o d u jo un daño o pérdida p or el d e m a n d a n te c on ocasión del a c t oh También h ay l u g ar a d e s e s t i m ar la p e r s o n a l i d ad de un ente m o r al c u a n do a p l i q u en los r e q u i s i t os de la d e n o m i n a da Alter Ego Doctrine, consistente en servir de parámetro p a ra establecer si los intereses de los accionistas s on iguales a los de la sociedad, de m a n e ra q ue la separación e n t re ellos no se p u e da percibir. En consecuencia, esta u n i v o c i d ad de intereses tendría q ue t r a d u c i r se o, si se quiere, verse reflejada en un acto i n j u s to o i n e q u i t a t i vo p a ra el acreedor. A esas d o c t r i n as o métodos analíticos se s u b s u m en c i r c u n s t a n c i as q ue se podrían t e n er en c u e n ta p a ra a n a l i z ar si p r o c e de el l e v a n t a m i e n to d el velo societario, c o mo l os

eventos en los q ue no h ay suficientes activos p a ra satisfacer los créditos de l os acreedores [undercapitalization); la confusión de activos de los accionistas c on los de la sociedad, generándose así u na impresión de u n i d ad e n t re el p a t r i m o n io de aquellos y estos {commingling assets) y actos q ue t i e n d en a c o n f u n d ir o engañar a l os acreedores sobre la v e r d a d e ra i d e n t i d ad de la sociedad [disregard of Corporate Formalities). V a le la p e na reiterar q ue el c o m p o r t a m i e n to per se no i m p l i ca l e v a n t a m i e n to del velo corporativo, es decir, que a la c o n d u c ta ALTING, Carsten. Piercing the Corporativa Veil in American and Germán LawLiability of Individuáis and Entities: A Comparativa View. E n: Tulsa Journal of Comparativa & International Law. 1995., Vol 2 No 2., p 187-252. 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02118-00 debe s u b y a c er u na intención de f r a u de o lesión al d e u d o r, correspondiéndole al d e m a n d a n te p r o b ar el d e t r i m e n t o ^,

3. El o r d e n a m i e n to jurídico c o l o m b i a no ha reconocido la p r o c e d e n c ia de la desestimación de la p e r s o n a l i d ad jurídica

c o mo manifestación de la n e c e s i d ad de evitar el a b u so de las sociedades de capital c on r e s p o n s a b i l i d ad l i m i t a d a. Se t r a t a, e n t o n c e s, de un m e c a n i s mo ex post al q ue debe a c u d i r se c u a n do el e n te societario sea u t i l i z a do p a ra i n c u r r ir en f r a u de o a b u s o s. E s t os e v e n t os y s us c o n s e c u e n c i as s on r e g u l a d as de m a n e ra explícita p or el artículo 42 de la l ey 1 2 58 de 2 0 0 8, n o r ma q ue d i s p o ne la r e s p o n s a b i l i d ad s o l i d a r ia de la sociedad y de a q u e l l os q ue la u t i l i c en p a ra fines ilegítimos. S i g u i e n do e sa línea de a r g u m e n t o s, la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en s e n t e n c ia C - 8 65 de 2 0 0 4, estudió la p o s i b i l i d ad de hacerle e x t e n s i va a los socios la r e s p o n s a b i l i d ad p or obligaciones sociales: Cuando se vulnera el principio de buena fe contractual y se utiliza a la sociedad de riesgo limitado no con el propósito de lograr un fin constitucional válido, sino con la intención de

defraudar los intereses de terceros, entre ellos, los derechos de los trabajadores, es que el ordenamiento jurídico puede llegar a hacer responsables a los asociados, con fundamento en una causa legal distinta de las relaciones que surgen del contrato social. Es entonces en la actuación maliciosa, desleal o deshonesta de los accionistas generadora de un daño para con los terceros, en donde se encuentra la fuente para desconocer la limitación de la responsabilidad y exigir de los socios la reparación del daño acontecido. ' Ibid. 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02118-00

4. Las n o r m as de c o m p e t e n c ia j u d i c i al q ue r e g u l an el caso sub judice s on los artículos 42 de la ley 1 2 58 de 2 0 0 8, n u m e r al 4 d el artículo 20 de Código G e n e r al d el proceso, parágrafo 1 del artículo 24 y literal d n u m e r al 5 i b i d e m.

El artículo 42 de la l ey q ue r e g u la las sociedades p or acciones simplificadas establece: La declaratoria de nulidad de los actos defraudatorios se adelantará ante la Superintendencia de Sociedades, mediante el procedimiento verbal sumario. La acción indemnizatoria a que haya lugar por los posibles perjuicios que se deriven de los actos defraudatorios será de competencia, a prevención, de la Superintendencia de Sociedades o de los jueces civiles del circuito especializados, y a falta de estos, por los citñles del circuito del domicilio del demandante, mediante el

trámite del proceso verbal sumario. La a n t e r i or disposición debe leerse en c o n c o r d a n c ia c on el parágrafo 1, literal d n u m e r al 5° del artículo 24 del e s t a t u to procesal vigente, t o da v ez q ue las f u n c i o n es j u r i s d i c c i o n a l es otorgadas a la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades p a ra conocer sobre la desestimación de la p e r s o n a l i d ad jurídica y l os e v e n t u a l es perjuicios c a u s a d o s, no e l i m i na la c o m p e t e n c ia de los jueces civiles, que, en efecto, se e n c u e n t ra c o n s a g r a da en el artículo 20 n u m e r al 4 p or factor f u n c i o n a l. H a c i e n do u na l e c t u ra sistemática de l as n o r m as en c o m e n t o, l os a r g u m e n t os q ue la oficina p r i n c i p al de la S u p e r i n t e n d e n c ia de S o c i e d a d es e x p u so p a ra s u s c i t ar el conflicto negativo de competencias, s on verosímiles p o r q ue al J u ez 15 Civil del C i r c u i to no le e ra dable desprenderse de su 8 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02118-00

c o n o c i m i e n to d el a s u n t o. E s to es así p o r q u e, al h a b e r se r e m i t i do el m i s m o, en p r i m er lugar, a los J u e c es Civiles del C i r c u i t o, fue ejercida la c o m p e t e n c ia a prevención y, p or t a n t o, se agotó la atribución q ue sobre el m i s mo tenía la a u t o r i d ad a d m i n i s t r a t i v a.

4. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n o t a d o, es procedente r e m i t ir el expediente de la referencia al J u z g a do 15 C i v il del C i r c u i to de Medellín e i n f o r m ar de la decisión a la o t ra e n t i d ad i n v o l u c r a da en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a.

DECISIÓN C on b a se en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer del proceso de la referencia es el J u z g a do 15 C i v il del C i r c u i to de M e d e l l i n, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese esta decisión a la o t ra e n t i d ad i n v o l u c r a da en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de esta p r o v i d e n c ia p a ra los fines a que h a ya lugar.

AROLDO SON QUIROZ MC^NSALVO M a g i s t r a do

9