CSJ - AC3212-2019

República de Colombíii Corte Suprema de Justicia Sala de Casaciin Civil AC3212-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 > Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019) Se decide lo q ue en d e r e c ho c o r r e s p o n de sobre el r e c u r so de reposición f o r m u l a do p or la p a r te d e m a n d a n t e, c o n t ra la p r o v i d e n c ia de 28 de j u n io de 2 0 1 9.

I. ANTECEDENTES

1. La Iglesia C r i s t i a na Pentecostés de C o l o m b ia d el M o v i m i e n to M i s i o n e ro M u n d i a l, presentó r e c u r so de revisión en relación a la s e n t e n c ia de 4 de agosto de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio d e n t ro del p r o c e so reivindicatorío q ue la a c c i o n a n te inició c o n t ra R e i n a l do Irreño, c on s u s t e n to en la c a u s al s e x ta del artículo 3 55 del Código G e n e r al del Proceso. 6, En p r o v i d e n c ia de 29 de j u n io de 2 0 1 8, se inadmitió

el referido libelo p a ra que, a t e n d i e n do el c o n t e n i do en la n o r ma en cita, e x p l i c a ra en f o r ma c o n c r e ta en qué consistía la colusión o m a n i o b ra f r a u d u l e n ta a t r i b u i da a l os d e m a n d a n t es d el proceso, c o mo incidió en la sentencia y Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 cuáles f u e r on l os perjuicios o c a s i o n a d os c on ella, p a ra lo c u al debía observar q ue los «hechos alegados en la referida causal deben corresponder a situaciones extemas al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aquél, así como que por ésta causal no es posible cuestionar aspectos como la interpretación de normas o la apreciación de las pmebas».

7. En m e m o r i al p r e s e n t a do el 9 de j u l io de 2 0 1 8, el r e c u r r e n te manifestó q ue e n m e n d a ba l as falencias q ue se a d v i r t i e r on en su escrito inicial, y en t al s e n t i do indicó: (i) q ue el d e m a n d a do d e n t ro del p r o c e so reivindicatorío mintió d i s t o r s i o n a n do las c i r c u n s t a n c i as de los a c o n t e c i m i e n t os y

se hizo p a s ar j u n to a un g r u po de feligreses c o mo p o s e e d o r es de los bienes i n m u e b l e s, o c u l t a n do la realidad, p u es m a n i f e s t a r on q ue p a g a r on el precio de la c o m p ra de los i n m u e b l es r e l a c i o n a d os en la d e m a n d a da reivindicatoría y «que construyeron y realizaron mejoras invirtiendo en ello su dinero, su tiempo», c u a n do «para la época que se compran varios de estos inmuebles la mayoría de los terceros intervinientes eran niños, adolescentes, inclusive otros ni siquiera habían nacido»; (ii) q ue tales c i r c u n s t a n c i as i n c i d i e r on en el fallo, p o r q ue de saber la verdad, especialmente, c o mo se c o m p r a r on l os i n m u e b l e s, el j u ez h u b i e se c o n c e d i do las p r e t e n s i o n e s, además q ue las m i s m as tales c i r c u n s t a n c i as f u e r on conocidas c on después del fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, p or t al razón «la suscrita al ser la nueva apoderada a mediados del año 2012, infructuosamente trató de advertir a través de vanos escritos a los honorables Magistrados del Tribunal Superior de Villavicencio... incluso aporte registros civiles de nacimientos de los terceros intervinientes, pero no fui escuchada», lo

q ue conllevó a q ue no le r e s t i t u y e r an su propiedad. [Folio c .r 4 0 1, 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00

3. En el a u to de 28 de j u n io de 2 0 1 9, se rechazó la d e m a n da de a c u e r do a lo d i s p u e s to en el inciso 2° d el artículo 3 58 del Código G e n e r al del Proceso, t r as c o n s i d e r ar q ue no se atendió lo o r d e n a do en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, p o r q ue se e x p u s i e r on h e c h os q ue no se r e l a c i o n a b an c on la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 6° d el artículo 3 55 d el e s t a t u to adjetivo, en t a n to q ue no v i n c u l a b an u na actuación o p r o c e d er exclusivo de su c o n t r a p a r te en el p r o c e so reivindicatorío, s i no q ue concernían a y e r r os en la valoración p r o b a t o r i a.

2. C o n t ra d i c ha determinación sé i n t e r p u so r e c u r so de reposición, c on s u s t e n to en q ue la subsanación se realizó

de m a n e ra clara, c o n c i sa y precisa, e n u n c i a n do el t i e m p o, m o do y l u g ar de los h e c h os torticeros. [Folio 4 2 1, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. L os r e c u r s os s on l os m e d i os de impugnación q ue o t o r ga la ley a las p a r t es y a los terceros r e c o n o c i d os d e n t ro del p r o c e so p a ra q ue o b t e n g an la revocación o modificación de u na resolución j u d i c i al c o n t r a r ia la s us intereses, b i en sea en la m i s ma i n s t a n c ia o en u na diferente, según la n a t u r a l e za del m e c a n i s mo de q ue se trate.

La interposición, el trámite y la resolución de l os r e c u r s os están sujetos a las n o r m as q ue r i g en d i c h os actos; p or lo t a n t o, l os m i s m os d e b en realizarse en la f o r ma y términos previstos en ellas, es decir c on las r i t u a l i d a d es q ue éstas exigen p a ra cada u no de ellos. i 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00

2. De a t e n d er a lo previsto p or el artículo 3 18 d el Código G e n e r al d el Proceso, la reposición procede «Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos

que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica u contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.». [Se r e s a l ta A su v ez el artículo 3 31 ejusdem, i n d i ca q u e: «el r e c u r so de súplica p r o c e de c o n t ra l os autos... q ue en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación». La exégesis de l as a n t e r i o r es n o r m as i n d i ca q ue la reposición únicamente procede c u a n do el a u to atacado h a ya sido proferido p or el m a g i s t r a do s u s t a n c i a d or y q ue p or su n a t u r a l e z a, no s ea apelable, p u es de lo c o n t r a r io procederá es el s e g u n do m e d io de impugnación.

3. En el caso sub-lite en proveído de 28 de j u n io de 2 0 1 9, se rechazó la d e m a n da de revisión de a c u e r do a lo d i s p u e s to en el inciso 2° del artículo 3 58 del Código G e n e r al del Proceso, t r as c o n s i d e r ar que no se atendió lo o r d e n a do en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió libelo inicial,

p o r q ue se e x p u s i e r on h e c h os q ue no se r e l a c i o n a b an c on la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 6° d el artículo 3 55 d el e s t a t u to adjetivo, en t a n to q ue no v i n c u l a b an u na actuación o proceder exclusivo de su c o n t r a p a r te en el proceso 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00 reivindicatorío, s i no q ue concernían a y e r r os en la valoración p r o b a t o r i a. A h o ra b i e n, el n u m e r al 1° d el artículo 3 51 de la n o r ma adjetiva civil, d i s p o n en q ue el proveído q ue «rechace la demanda, su reforma o la contestación a cualquiera de ellas», es susceptible de apelación. Lo a n t e r i or revela, s in l u g ar a d u d a s, q ue el r e c u r so q ue se i n t e r p u so c o n t ra el a u to q ue denegó c o n f o r m ar el litis consorcio necesario, q ue en r e c h a za la d e m a n da de revisión, es i m p r o c e d e n t e, p u es el proveído c e n s u r a do e ra suplicable, a n te el m a g i s t r a do q ue sigue en t u r n o. En e se o r d e n, es claro q ue el r e c u r r e n te equivocó el

m e c a n i s mo legal p or c o n d u c to del c u al podía m a n i f e s t ar su i n c o n f o r m i d ad c on la determinación referida, lo c u al c o n d u ce a q ue d e ba r e c h a z a r se de p l a no su reproche.

4. S in e m b a r g o, en aplicación del p r i n c i p io p r o - r e c u r so c o n s a g r a do en el artículo 3 18 e j u s d e m, se dispondrá el trámite de la súplica c o mo q u i e ra q ue p a ra el caso e ra el m e d io de c o n t r o v e r s ia p e r t i n e n t e, y en atención a q ue f ue i n t e r p u e s to en o p o r t u n i d a d, c o n f o r me lo e s t i p u l a do en d i c ho c a n o n.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE:

5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-01642-00

PRIMERO: RRECHAZAR p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de reposición p r e s e n t a do frente al a u to q ue rechazó la d e m a n da de revisión.

SEGUNDO: DISPONER q ue el expediente pase al m a g i s t r a do que sigue en t u r no p a ra lo p e r t i n e n te en p u n to a la súplica.

Notifíquese y cúmplase, 6