CSJ - AC3222-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaclAn Civil AC3222-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01734-00 Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Civil del C i r c u i to de la M e sa C u n d i n a m a r ca y T r e i n ta y N u e ve Civil del C i r c u i to de Bogotá.

I. ANTECEDENTES l . R o i so Q u i n t e ro Q u i n t e r o, demandó a H o l m an Y o v a ni M u r c ia R o b a y o, O r l a n do N o pe Gutiérrez y a la A s e g u r a d o ra S o l i d a r ia de C o l o m b ia E . C, a f in de q ue se le d e c l a r a r an civil y e x t r a c o n t r a c t u a l m e n te r e s p o n s a b l es de l os daños o c a s i o n a d os c on el accidente de tránsito o c u r r i do el 2 de m a yo de 2 0 15 en la a u t o p i s ta Medellín - Bogotá, kilómetro 1 07 + 3 50 m e t r o s, d o n de el camión de p r o p i e d ad de u no de

los c o n v o c a d os y c o n d u c i do p or o t ro de éstos, invadió el carril q ue mantenía la m o t o c i c l e ta q ue o c u p a ba el activo del litigio. [Folios 8 5 - 1 0 5, c. 1

2. En libelo i n t r o d u c t o r io se indicó q ue en razón al domicilio de u no de l os d e m a n d a d o s, e ra competencia de Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01734-00 los J u z g a d os de la C a p i t a l. [Folio 9 9, c. 1

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do T r e i n ta y N u e ve Civil del C i r c u i to de Bogotá, q ue m e d i a n te a u to de 14 de e n e ro de 2 0 1 9, lo rechazó c on s u s t e n to en que «según se expone en la demanda, los domicilios de los demandados no se asientan en ésta ciudad capital toda vez que ellos se ubican en el municipio de la Mesa Cundinamarca y la Ciudad de Medellín». [Folio 1 1 6, c .l

4. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i do el expediente se asignó al J u z g a do Civil d el C i r c u i to de la M e sa C u n d i n a m a r c a, el

c u al suscitó el presente conflicto, c on f u n d a m e n to en según el certificado de existencia y representación de u na de l as d e m a n d a d a s, su d o m i c i l io es en Bogotá, razón p or la c u al el actor resolvió p r e s e n t ar a n te el f u n c i o n a r io de t al sitio su escrito genitor, p or lo c u al éste no p o d ia desprenderse d el c o n o c i m i e n to de la c o n t r o v e r s i a. [Folio 6 0, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 de la n o r ma adjetiva civil, «en los procesos

2 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01734-00 contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». S u b r a y a do f u e ra del texto. A su v e z, el n u m e r al 6° de la referida disposición preceptúa: «en los procesos por responsabilidad civil extracontractual, es también competente el juez del lugar donde sucedió el hecho». De d i c h as n o r m a s, se d e s p r e n de q ue si b i en es c o m p e t e n te el j u ez d el d o m i c i l io c u a l q u i e ra de l os d e m a n d a d o s, también lo e s, a elección d el d e m a n d a n t e, el del l u g ar en el q ue ocurrió el h e c ho g e n e r a d or de la r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u al q ue se p r e t e n de v e n t i l ar en el proceso, de m a n e ra q ue escogida p or el actor a l g u na de esas opciones, se convierte t al determinación en v i n c u l a n te p a ra la a u t o r i d ad j u d i c i a l.

3. En el caso s u b - j u d i c e, de la revisión de la d e m a n da se d e s p r e n de q ue lo q ue h a ce referencia a u na acción de

r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, p or lo q ue el d e m a n d a n te podía i n t e r p o n e r la eh c u a l q u i e ra de l as opciones a n t es señaladas. Es así q ue el d e m a n d a n te presentó su libelo, en l os J u z g a d os Civiles d el C i r c u i to de Bogotá, r e p a r t o, e indicó q ue el d o m i c i l io de u no de los p a s i v os e s t a ba u b i c a do en e se C i r c u i to J u d i c i a l, p or lo q ue no cabe d u da q ue eligió la p r i m e ra de las opciones. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01734-00 S i e n do ello así, p u e de c o n c l u i r se q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente c o n t r o v e r s ia reside en l os J u z g a d os de la m e n c i o n a da capital y no en los de la M e sa C u n d i n a m a r c a, p u es la escogencia del activo en su escrito incoativo, d e j an en evidencia q ue su intención es la de a c u d ir al foro territorial c o n s a g r a do en el n u m e r al 1° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso y p or ende, el c o n o c i m i e n to d el a s u n to se t o r na p r i v a t i va p a ra el

f u n c i o n a r io en mención. En ese o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra q ue el J u ez de Bogotá lo r e m i t i e ra a o t ro despacho, t o da vez q ue t al actuación se sustentó en q ue l os l u g a r es de notificación de los convocados pertenecían a Medellín y la M e sa C u n d i n a m a i r c a, s in t e n er en c u e n ta el certificado de existencia y representación a p o r t a do en el libelo, q ue i n d i c a ba q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la A s e g u r a d o ra e ra en Bogotá; no o b s t a n t e, c o mo se advirtió, el a c c i o n a n te optó p o r q ue q u i en t r a m i t a ra el litigio f u e ra el j u ez d o n de e s t a ba d o m i c i l i a do un convocado, lo c u al no podía d e s c o n o c er el tallador.

4. Por esas r a z o n es se asignará la c o m p e t e n c ia al tallador q ue en p r i n c i p io le fue r e p a r t i do el proceso, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue planteó el conflicto y a los interesados.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

S a la de Casación Civil, RESUELVE: Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01734-00

PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do T r e i n ta y N u e ve Civil del C i r c u i to de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do Civil del C i r c u i to de la M e sa C u n d i n a m a r c a, y a l os d e m a n d a n t e s.

Notifíquese y cúmplase, MÍREZ 5