CSJ - AC3224-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasacitR civil AC3224-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01841-00 Bogotá, D. C, d o ce ( 1 2) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de A m a l fl (Antioquia) y Veintitrés Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia).

I. ANTECEDENTES

1. Interconexión Eléctrica S . A. E . S . P, formuló d e m a n da c o n t ra Agustín González M o n t o ya y L e o n a r do de Jesús Gómez A r i a s, p a ra q ue se i m p u s i e ra a su favor u na s e r v i d u m b re legal de conducción de energía eléctrica c on ocupación p e r m a n e n te c on fines de u t i l i d ad pública, s o b re el p r e d io «San Juanita o el Chócolo», u b i c a do en la v e r e da «el Silencio o Salazar» d el m u n i c i p io de A m a l f i, A n t i o q u i a, c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 0 0 3 - 2 9 7 2. [Folio 9 0, c .2

2. En el libelo i n c o a t i vo se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en l os j u e c es d el d o m i c i l io de la e n t i d ad pública accionante, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el n u m e r al Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01841-00 10° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso. [Folios 100, c .l

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do Veintitrés Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín

(Antioquia), q ue m e d i a n te a u to de 19 de j u l io de 2 0 1 8, admitió la d e m a n d a. [Folio 1 1 0, c .l

4. No obstante, en proveído de 15 de enero de 2 0 1 9, el d e s p a c ho declaró su i n c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la controversia, t r as advertir q ue c o mo el b i en objeto de litigio se e n c u e n t ra u b i c a do en A m a l fi A n t i o q u i a, su trámite estabá asignado de a c u e r do a lo establecido en el n u m e r al 7° del artículo 28 de la ley adjetiva civil, de f o r ma p r i v a t i va a los f u n c i o n a r i os de d i c ha localidad, por lo q ue d i s p u so su

remisión. [Folio 2 8 0, c. 1

5. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio concernió al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A m a l fi A n t i o q u i a, q ue en proveído de 9 de m a yo de 2 0 1 9, también se negó a s u m ir su estudio, c on s u s t e n to en que c o mo el a s u n to e ra p a r te u na e n t i d ad pública, debía a s u m i r lo el tallador del domicilio de aquella, en c o n s o n a n c ia c on el n u m e r al 10° del artículo 28 del código ihídem. [Folio 3 0 9, c .F

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01841-00 p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del P r o c e so y 16 de la ley

2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 7° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso dicho precepto establece que «en los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza... será competente de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distinta circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante».

A su vez, el n u m e r al 10 de la m i s ma n o r m a, i n d i ca que «en. los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas. En concordancia, el artículo 29 ejusdem, preceptúa «es prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes... Las reglas de competencia por razón del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valon>. De las a n t e r i o r es n o r m a s, se desprende que tratándose

de los p r o c e s os en los q ue se ejercen d e r e c h os reales, o p e ra de m a n e ra i n q u e b r a n t a b le el fuero c o r r e s p o n d i e n te al l u g ar o lugares de ubicación del b i en objeto de éste; y en aquéllos, d o n de u na e n t i d ad pública, s ea parte, el f u e ro privativo, será el del d o m i c i l io de ésta. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01841-00 S in e m b a r g o, en las c o n t r o v e r s i as d o n de c o n c u r r an los dos f u e r os p r i v a t i v os a n t es citados, prevalecerá el s e g u n do de ellos, es decir el p e r s o n a l, esto es, el del d o m i c i l io de la e n t i d ad pública, p or e x p r e sa disposición legal.

3. El caso s u b - j u d i ce v e r sa sobre la imposición de s e r v i d u m b r e, p or lo q ue el objeto del debate h a ce referencia a un derecho real^ de a c u e r do a lo i n d i c a do en el artículo 6 65 del Código Civil y, en p r i n c i p i o, podría creerse q ue la c o m p e t e n c ia la tenía el j u ez del l u g ar d o n de se e n c u e n t ra el i n m u e b le sobre la c u al se p r e t e n de i m p o n e r.

No o b s t a n t e, la p a r te d e m a n d a n te está c o m p u e s ta p or Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P., e m p r e sa de servicios públicos m i x ta q ue de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 8 de la Ley 4 89 de 1 9 9 8, es u na e n t i d ad pública descentralizada p or servicios, razón p or la c u al o p e ra el fuero p e r s o n al de ésta, p or ser prevalente de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el citado artículo 29 d el e s t a t u to procesal civil, s in q ue p u e da aplicarse el real. Así q ue no había n i n g u na razón p a ra q ue el J u ez de Medellín, q u i en conoció i n i c i a l m e n te d el proceso, se d e s p r e n d i e ra de él y se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n t e, p u es no es posible acudir, bajo ningún p u n to de vista, a o t ro f u n c i o n a r io j u d i c i al diferente, ni s i q u i e ra p or el l u g ar del i n m u e b le m o t i vo de s e r v i d u m b r e. En especial, c u a n do la c o m p e t e n c ia p or el factor subjetivo de c o n f o r m i d ad c on lo

d i s p u e s to en el artículo 16 del Código G e n e r al del Proceso ' Artículo 565 del Código Civil: Derecho real es el que tenemos sobre u na cosa sin aspecto a determinada persona. (...) Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitación, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01841-00 es i m p r o r r o g a b l e. Así q ue en este caso, siendo el fuero subjetivo y además exclusivo, no podía aplicarse el p r i n c i p io legal de la perpetuatio jurisdictionis,

4. A h o r a, el eitado el J u z g a do q ue admitió el libelo, hizo refereneia a un p r o n u n c i a m i e n to en el q ue se señaló q ue en el caso se debía aplicar el fuero r e al y no el d i s p u e s to en el n u m e r al 10° a n t es citado; s in e m b a r g o, se e n c u e n t ra q ue la interpretaeión a c t u al y q ue ha sido r e i t e r a da en f o r ma m a y o r i t a r ia p or la Sala, se c o n c r e ta en que: Lo anterior implica que, en este particular asunto, no es dable establecer la competencia, atendiendo al «lugar donde estén ubicados los bienes», como lo planteó el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medellín y lo prevé el numeral 7 ibidem, sino en

razón del domicilio de la aludida entidad demandante, se reitera, por virtud de su naturaleza jurídica y competencia prevalente establecida en el transcrito artículo 29 ejusdem. La anterior postura coincide con la expuesta por el Juzgado Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia), recientemente reiterada por la Sala en supuestos similares, donde se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atención a la presencia de entidades públicas, respecto de la que consulta la ubicación del objeto material del juicio en acciones reales y demás causas relacionadas en el núm. 7 del citado precepto 28. ( A C 4 0 5 12 0 1 7, 27 j u n. 2 0 1 7, 2 0 1 7 - 0 1 2 7 8 - 0 0; A C 7 3 8 - 2 0 1 8, 26 feb. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 7 - 0 0 1 7 1 - 0 0, A C 2 4 27 de 18 j u n. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 8 - 0 9 6 0 - 00 y A C 4 6 4 6 - 2 0 1 8, 10 O c t, 2 0 1 8, R a d. 2 0 1 8 - 0 1 3 1 4 - 0 0 ).

5. P or tales r a z o n es y en v i r t ud de lo reglado en el o r d i n al 10° d el artíeulo 28 a l u d i do y en c o n c o r d a n e ia d el

artículo 29 d el Código G e n e r al d el Proceso, se asignará la c o m p e t e n e ia p a ra seguir e on el trámite al J u z g a do Veintitrés Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, de lo c u al se dará aviso al otro f u n c i o n a r io y a la d e m a n d a n t e. 5 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01841-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Veintitrés Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l i n, A n t i o q u i a, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el proceso de la refereneia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra que continúe e on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de A m a l fi (Antioquia), y a la interesada.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

6