CSJ - AC3225-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casacldn Civil AC3225-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01998-00 Bogotá D.C., doce (12) de agosto de dos m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os C u a r to de F a m i l ia de Pereira (Risaralda) y P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Q u i m b a ya (Quindio).

I. ANTECEDENTES

1. M a r c e la Brito Patiño, presentó d e m a n da ejecutiva c o n t ra Oscar Darío G a v i r ia Valencia, a fin de q ue éste cancelara l as cuotas a l i m e n t a r i as atrasadas a su m e n or hijo, p or el valor de $ 3 ' 3 7 4 . 3 23 y q ue se comprometió a pagar en acuerdo de 8 de septiembre de 2 0 1 0. [Folios 4 554 c.l]

2. En el libelo i n t r o d u c t o r io se señaló que la señora se e n c o n t r a ba domiciliada en esta ciudad, haciendo referencia a Q u i m b a y a, y añadió en el acápite de h e c h os q ue «el adolescente está radicado en Pereira, por sus actividades alternas en la escuela de fútbol».

3. El a s u n to correspondió p or reparto al J u z g a do

Priniero P r o m i s c uo M u n i c i p al de Q u i m b a ya Q u i n d i o, a u t o r i d ad q ue m e d i a n te a u to de 23 de m a yo de 2 0 1 9, rechazó la d e m a n d a, t r as considerar q ue conforme a l as Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01998-00 disposiciones d el n u m e r al 2 d el artículo 28 d el o r d e n a m i e n to jurídico procesal «el juez de familia de la ciudad de Pereira, lugar donde se encuentra domiciliado el menon es el competente p a ra a s u m ir t al a s u n t o. [Folio 58 c. 1

4. Al s er n u e v a m e n te repartido el proceso, su tramitación concernió al J u z g a do C u a r to de F a m i l ia de Pereira, Risaralda, q ue en providencia de 11 de j u n io de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto, con f u n d a m e n to en que c o mo la progenitora reside en el M u n i c i p io de Q u i m b a y a, al ser ésta la representante legal, el m e n or también se avecina allí, en t a n t o, la a u t o r i d ad j u d i c i al inicial no debió haberse desprendido de su conocimiento. [Folio 6 2, c.l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados

de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1285 de 2 0 0 9.

2. Al tenor de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código General d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia».

De la inteligencia de la anterior disposición se deduce, sin m a y o r es dificultades, que la regla general de atribución 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01998-00 de competencia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a d o, salvo que exista n o r ma en contrario. Excepción que se e n c u e n t ra dispuesta, en el n u m e r al 2° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, que indica «en los procesos de alimentos, pérdida o suspensión de la patria

potestad, investigación o impugnación de la paternidad o maternidad, , custodias, cuidado personal y regulación de visitas, permisos para salir del país, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel». En ese orden, se deduce, s in m a y o r es dificultades, que la atribución de competencia por el factor territorial en l os procesos ejecutivos de a l i m e n t os en la q ue se e n c u e n t re v i n c u l a do un m e n o r, está asignada de m a n e ra privativa al j u ez d el domicilio y /o residencia de éste, s in q ue p u e da regularse por la p a u ta o r d i n a r i a.

3. El caso sub-judice, de acuerdo c on el escrito de d e m a n da el a s u n to versa sobre un proceso ejecutivo de a l i m e n t os de un m e n o r, representado p or su progenitora, por lo que es claro que los jueces que de m a n e ra exclusiva podían conocer d el a s u n t o, e r an l os de su domicilio o residencia.

A h o ra bien, en libelo se señaló q ue la m a d re se e n c o n t r a ba domiciliada en esta ciudad, haciendo referencia a Q u i m b a y a, Q u i n d i o, p or lo q ue de c o n f o r m i d ad c on lo

dispuesto en el artículo 88 d el Código Civil, dicho lugar también es el lugar de vecindad del m e n o r, c o mo q u i e ra que 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01998-00 estando ésta bajo la p a t r ia potestad de su ascendente, se sigue el domicilio de ésta. En ese orden, no había razón, p a ra que el J u z g a do que inicialmente conoció del a s u n to se desprendiera del m i s m o, con sustentó en que el m e n or estaba domiciliado en Pereira, porque si bien se indicó en el acápite de hechos q ue «el adolescente está radicado en Pereira, por sus actividades alternas en dicha situación no e ra relevante p a ra la escuela de fútbol», establecer a q u i en incumbía la tramitación, toda vez, que lo que i m p o r ta p a ra fijar la competencia en este tipo de a s u n t os de q u i en representa al «es la residencia o domicilio» m e n or de edad. De a hi q ue atendiendo la manifestación de la convocante, si en principio, el domicilio de la m a d re es Q u i m b a ya Q u i n d i o, entonces es el j u ez de esta ciudad, q u i en está l l a m a do a dirimir la controversia que se dejó a su consideración.

4. P or tales razones se asignará la competencia p a ra seguir conociendo d el trámite al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Q u i m b a ya Q u i n d i o, de lo cual se

dará aviso al funcionario q ue suscitó el conflicto y a la interesada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Q u i m b a ya Q u i n d i o, es el Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01998-00 competente p a ra a s u m ir el conocimiento d el proceso ejecutivo de a l i m e n t os de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho judicial p a ra que continúe c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do C u a r to de F a m i l ia de Pereira, Risaralda y a la interesada.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, RAMÍREZ r a do

5