CSJ - AC3226-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasacUn Civil AC3226-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01671-00 Bogotá D . C ., doce (12) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e x to Civil M u n i c i p al d el O r a l i d ad de Medellín (Antioquia) y P r i m e ro Civil M u n i c i p al de P a s to (Nariño).

I. ANTECEDENTES

1. La C o o p e r a t i va de G e s t i o n es y P r o c u r a c i o n es Cogestiones, formuló d e m a n da e j e c u t i va de mínima cuantía c o n t ra María G r a c i e la S u a za Q u i c e n o, c on el f in de o b t e n er el p a go de l as s u m as c o n t e n i d as en c o n t r a to de m u t uo s u s c r i to e n t re l as par tes.

2. En el libelo i n c o a t i vo se manifestó q ue pese a q ue el d o m i c i l io d el e x t r e mo pasivo e ra Medellín, el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación f ue Pastb, p or lo c u al elegía el último, en c o n c o r d a n c ia c on l as f a c u l t a d es q ue le o t o r ga el

artículo 28 n u m e r al 3 de la n o r ma procesal civil. [Folio 1, c.l]

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de P a s to (Nariño), a u t o r i d ad q ue m e d i a n te a u to de 8 de a b r il de 2 0 1 9, rechazó de p l a no la d e m a n da t r as c o n s i d e r ar q ue en el c o n t r a to p or m e d io d el Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01671-00 cual se constituyó la ejecutada a cancelar la s u ma al d e m a n d a n t e, se enunció c o mo l u g a r es de c u m p l i m i e n to de la obligación Pasto y Medellín, máxime de q ue el d o m i c i l io de la p a s i va es éste último; en t a n to el c o n o c i m i e n to de las diligencias pertenecía a los J u z g a d os Civiles M u n i c i p a l es de Medellín. [Folio 4 8, c. 1

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i d o, su tramitación concernió al J u z g a do S e x to Civil M u n i c i p al de M e d e l l i n, q ue en a u to de 10 de m a yo de 2 0 1 9, suscitó el p r e s e n te

conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue al revisar el c o n t r a to b a se de la ejecución, se podría e x t r a er q ue l as obligaciones debían ejecutarse además de M e d e l l i n, en Pasto y dicho factor f ue el elegido p or la d e m a n d a n t e, p or lo q ue el f u n c i o n a r io de origen no debió r e m i t ir el a s u n t o. [Folio 1 5, c. 11

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente distrito j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez

del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01671-00 A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «.En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De la inteligencia de la a n t e r i or disposición se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os procesos c o n t e n c i o s os está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, tratándose de los procesos a q ue da l u g ar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue i n v o l u c re títulos ejecutivos, e n t re ellos c o mo u na especie los títulos valores, es también c o m p e t e n te el j u ez d el l u g ar en el q ue d e b en c u m p l i r se l as obligaciones acordadas, c o mo p or aquél q ue

ejerza jurisdicción en el sitio en q ue está avecindado el convocado al pleito, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor. I Y es q ue si b i en no se p u e de c o n f u n d ir la noción de «título ejecutivo con título valor», p u es se t r a ta de d o c u m e n t os q ue c o n c e p t u a l m e n te se e n c u e n t r an regidos p or p r i n c i p i os y características jurídicas q ue los d i f e r e n c i an e i n d i v i d u a l i z a n, lo cierto es q ue t al c o mo lo ha señalado esta Corporación, «todo título valor puede ser título ejecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. A mayor abundancia, los títulos valores en nuestra legislación son de carácter taxativo, verbi gratia, sólo los así calificados por la ley son tenidos como tales. ( C SJ A C, 1° Abr. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 0 1 1 - 0 0) En efecto, l os títulos valores s on bienes mercantiles q ue al t e n or d el artículo 6 19 d el Código de C o m e r c io 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01671-00 constituyen d o c u m e n t os necesarios p a ra legitimar el ejercicio del derecho literal y autónomo q ue en ellos se i n c o r p o r a, p or lo q ue es un d o c u m e n to f o r m al y especial q ue

l e g i t i ma al tenedor, c o n f o r me c on la ley de circulación del titulo valor, p a ra exigirlo en el tráfico jurídico y a perseguir su cobro p or vía ejecutiva m e d i a n te la d e n o m i n a da acción cambiaría (artículo 7 80 y s s. C. Comercio), c on i n d e p e n d e n c ia de la relación o negocio jurídico c a u s al q ue le dio origen. Además, la regla general de la negociabilidad o circulación d el i n s t r u m e n to c a m b i a r io según s ea al p o r t a d o r, a la o r d en o n o m i n a t i vo y la presunción de a u t e n t i c i d ad de su c o n t e n i do y f i r m a s, p e r m i t en i n d i v i d u a l i z a r lo de o t ro tipo de d o c u m e n t os (articulo 7 93 ejusdem) y c o n s t a t ar q ue se rige p or un régimen n o r m a t i vo especial q ue no se aplica a los demás títulos ejecutivos. En se o r d e n, un título v a l or es un título ejecutivo, p o r q ue p r o v i e ne de un d e u d or y c o n t i e ne u na obligación clara, e x p r e sa y exigible, pero no todo titulo ejecutivo es un t i t u lo valor. De ahí, q ue en este tipo de a s u n t os en d o n de se

i n c l u ya un i n s t r u m e n to c a m b i a r io el legislador, no asignó u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, s i no q ue fijó un criterio o p c i o n al p a ra q ue el actor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te aquél o el del l u g ar del c u m p l i n i l e n to de la obligación.

3. El caso s ub j u d i ce v e r sa sobre el pago de u n as s u m as acordadas en el c o n t r a to de m u t uo objeto de ejecución, p or lo q ue es claro q ue el j u i c io tiene origen en Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01671-00 un título ejecutivo y es ostensible q ue c o n c u r r en l os d os f u e r os a n t es señalados. De m a n e ra q ue la p a r te a c t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de los j u e c es m e n c i o n a d os en los referidos n u m e r a l es p r i m e ro y tercero.

A e se respecto, se advierte q ue en la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te a la c o m p e t e n c ia se indicó q ue se fijaba p or

«el lugar del cumplimiento de la obligación». [Folio 7, C. 1 A h o ra b i e n, de la revisión del c o n v e n io q ue sirve c o mo b a se p a ra el cobro ejecutivo, se e n c u e n t ra q ue el objeto del c o n t r a to de m u t uo e ra la «el pago de once millones cuatrocientos cincuenta y ocho mil ciento setenta y seis pesos» y además e s t i p u l a r on q ue el sitio de p a go seria «en la ciudad de Pasto y Medellín». De m a n e ra q ue si el e j e c u t a n te escogió u na de l as referidas c i u d a d es p a ra p r e s e n t ar su d e m a n d a, en razón del c u m p l i m i e n to de la obligación, e n t o n c es el j u ez civil a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so en un c o m i e n zo no podía d e s p r e n d e r se del m i s m o, p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla.

4. P or c o n s i g u i e n t e, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n to es el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de P a s to (Nariño), de lo c u al se dará aviso al j u ez

q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE:

5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01671-00

PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Pas to (Nariño), es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso ejecutivo de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do S e x to Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l in (Antioquia) y al d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

5