CSJ - AC3227-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC3227-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02282-00 Bogotá D. C, doce (12) de agosto de dos m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de A r m e n ia (Quindío) y el P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Belén de Umbría (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as Márraga, promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n c o l o m b i a, v i n c u l a n do a la s u c u r s al de

d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la Calle 17 No. 1 9 - 47 de A r m e n i a, Quindío. [Folio 1, c .l

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «la entidad accionada, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on intérprete y un guía intérprete de p l a n t a, c o mo lo i m p o ne la L ey 9 82 de 2 0 0 5.

Folio 1, c .r

3. En el acápite c o r r e s p o n d i e n te d el libelo, se indicó Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02282-00

q ue el l u g ar de vulneración es «Calle 17 No. 19-47 Armenia» y q ue el domicilio de la e n t i d ad f i n a n c i e ra a c c i o n a da correspondía a «CU 6 #10-16 Belén de Umbría Rda». [Folio 1

4. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Belén de Umbría, R i s a r a l d a, q ue en a u to de 24 de m a yo de 2 0 1 9, se declaró i n c o m p e t e n t e, t r as e s t i m ar que según la n o r m a t i v i d ad aplicable al a s u n t o, «cuando se trata de procesos en contra de personas jurídicas, será competente el juez del domicilio principal de ésta o el de la ocurrencia de la vulneración», n i n g u no de los cuales se e n c o n t r a ba en e se sitio. [Folio 5, c .l

5. Al s er r e p a r t i do n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de A r m e n i a, Quindío q ue en proveído de 27 de j u n io de 2 0 1 9,

suscitó el presente conflicto, c on s u s t e n to en q ue en el d e m a n d a n te eligió el fuero p e r s o n a l, esto e s, al domicilio p r i n c i p al de la p e r s o na jurídica, según la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, el c u al no e ra e se sitio y no podía el tallador d e s c o n o c er la selección del actor. [Folio 1 1, c.l]

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02282-00

2. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es

«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os p r o c e s os de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os f u e r os c o n c u r r e n t es q ue estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la vulneración

en la S u c u r s al de B a n c o l o m b ia localizada en la calle 17 N o. 1 9 - 47 de A r m e n ia Quindío, p o r q ue allí la e n t i d ad financiera no c u e n ta c on intérprete y un guía intérprete de p l a n t a, c o mo lo i m p o ne la Ley 9 82 de 2 0 0 5.

En efecto, la m i s ma p a r te a pesar de m a n i f e s t ar q ue «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó c o mo sitio de transgresión «CU 6 #10-16 Belén de Umbría Rda», p or lo q ue es claro q ue en el último l u g ar es d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción.

4. A h o ra b i en en el libelo i n t r o d u c t o r i o, el actor señaló q ue el d o m i c i l io de la a c c i o n a da e ra Belén de Umbría,

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02282-00 R i s a r a l d a. Pero c u a n do se t r a ta de p e r s o n as jurídicas, no b a s ta c on la s i m p le afirmación q ue al respecto h a ga la p a r te a c t o ra del d e m a n d a d o, p a ra radicar la c o m p e t e n c ia en un d e t e r m i n a do D e s p a c ho j u d i c i a l; s i no que es a b s o l u t a m e n te necesario acreditar la existencia de ésta, c on el certificado expedido p or la a u t o r i d ad e n c a r g a da de su registro, la que

también señala c u al es la v e c i n d ad p r i n c i p al de ésta. S in e m b a r go en el caso, no se allegó el referido d o c u m e n t o, p or lo q ue correspondía a l as a u t o r i d a d es i n v o l u c r a d as en el conflicto verificar tales c i r c u n s t a n c i a s, p a ra lo c u al el a r t i c u lo 85 del Código G e n e r al del Proceso, establece q ue debe a c u d i r se a la b a se de datos de l as entidades públicas o p r i v a d as q ue t e n g an a su cargo el deber de certificarla. F a c u l t ad q ue no ejerció n i n g u no de l os despachos j u d i c i a l es i n v o l u c r a d os en el conflicto; s in e m b a r g o, al revisar la base de d a t os p u b l i c a da p or la S u p e r i n t e n d e n c ia Financiera^, p u do establecer q ue el domicilio p r i n c i p al de la accionada corresponde a Medellín. Al respecto en un caso de s i m i l a r es características esta Corporación indicó: Para ello, es necesario contar con el elemento de juicio idóneo, mismo que antes concernía principalmente al actor y que en la actualidad no puede exigirse por el Juez cuando se trate de personas jurídicas de derecho privado cuya información «conste ihttps:/ /www.superfinanciera.gov.co/jsp/loader.jsPlServicio=Publicaciones&lTipo=

publicaciones85lFuncion=loadContenidoPublicacion86Íd=51694 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02282-00 en las bases de datos de la entidades públicas y privadas que tengan a su cargo el deber de certificado», tal cual lo establece el mentado precepto 85 del ibídem, misma que también enfatiza: «Cuando la información esté disponible por este medio, no será necesario certificado alguno». ( C SJ A C 8 3 8 1 - 2 0 1 6, 6 A g o. 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 3 1 3 8 - 0 0)

5. Así q ue si el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Belén de Umbría, R i s a r a l d a, t al p r o c e d er no se ajustó q l as opciones q ue le o t o r ga el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p u es d i c ho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or del territorio de o c u r r e n c ia de los h e c h os n a r r a d os ( A r m e n i a ), ni el «domicilio principal» de la d e m a n d a da (Medellín), p or c u a n to pese a q ue en d i c ho l u g ar existe u na s u c u r s al de la e n t i d a d, t al m o t i vo no es

suficiente p a ra q ue se r a d i q ue el a s u n to en t al sitio, c o mo q u i e ra q ue la n o r ma no establece d i c ho factor c o mo d e t e r m i n a n te p a ra fijar la c o m p e t e n c ia en l as acciones p o p u l a r e s. En t al s e n t i do e s ta C o r te se ha p r o n u n c i a d o, p a ra señalar q ue «la existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, y el que la circunscribió a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16». ( C SJ A C, 3 Ago 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 5 9 6 - 0 0 ). 5 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02282-00 En ese o r d e n, en el caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida p or el activo en c u a n to al m u n i c i p io d o n de radicó su d e m a n d a, pero sí su escogencia en relación a q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i q ue en el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, q ue

se conoce cor r esponde a Medellín, p or lo q ue se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia a los f u n c i o n a r i os de d i c ha c i u d a d. En un p r o n u n c i a m i e n to reciente e s ta S a la indicó, en tal s e n t i do «Como el promotor escogió el domicilio del accionado, éste necesariamente debe ser el de Popayán, conforme al certificado de existencia y representación y a la doctrina de esta Corte, por cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia en esta clase de asuntos». ( C SJ A C, 18 F eh 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 0 3 1 7 - 0 0 ). 5 . 1. De m a n e ra q ue se t o r na necesario a s i g n ar el c o n o c i m i e n to d el proceso al c o m p e t e n t e, a un c u a n do l os j u z g a d o r es m e n c i o n a d os no h u b i e r en p a r t i c i p a do en el conflicto q ue es m a t e r ia de este p r o n u n c i a m i e n t o, t o da v ez q ue l as reglas relativas a la c o m p e t e n c ia s on de carácter v i n c u l a n t e. J u s t a m e n t e, en o p o r t u n i d a d es a n t e r i o r e s, esta Corporación ha a s i g n a do p or factor territorial al f u n c i o n a r io

j u d i c i al a q u i en por ley le corresponde, no o b s t a n te q ue no h a ya h e c ho p a r te del conflicto.

6. Por esas r a z o n es se ordenará e n v i ar el expediente a los J u z g a d os Civiles d el C i r c u i to de Medellín (Antioquia), p a ra q ue se s u r ta el r e p a r to de l as presentes diligencias e n t re los D e s p a c h os de esa c i u d a d, de lo c u al se dará aviso

6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02282-00 i a l os f u n c i o n a r i os e n t re l os q ue se suscitó el conflicto y al interesado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue l os J u z g a d os Civiles d el C i r c u i to de Medellín, A n t i o q u i a, r e p a r t o, s on l os c o m p e t e n t es p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la acción p o p u l ar de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a esos d e s p a c h os judiciales p a ra que continúen c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión a l os J u z g a d os

P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Belén de Umbría (Risaralda) y S e g u n do Civil d el C i r c u i to de A r m e n ia (Quindío), a si c o mo al actor. Notifíquese y cúmplase 7