CSJ - AC3229-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC3229-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02291-00 Bogotá D.C., doce ( 1 2) de agosto de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Séptimo Civil d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l la (Atlántico) y D o ce Civil del C i r e u i to de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. V e r ma C o l o m b ia S.A.S., formuló d e m a n da ejecutiva c o n t ra D i s t r i b u c i o n es y C o m e r c i a l i z a d o ra M u n d i al S.A., c on el f in de o b t e n er el p a go de l as s u m as de d i n e ro i n c o r p o r a d as en v a r i as f a e t u r as de v e n t a.

2. En el libelo se indicó q ue se elegia la c o m p e t e n c ia p or el l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones de l as p a r t e s, según lo establecido en el artículo 28 de Código G e n e r al del Proceso. Así c o mo se indicó q ue el d o m i c i l io de la p a s i va correspondía a B a r r a n q u i l l a, Atlántico.

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do D o ce Civil d el C i r c u i to de e s ta c i u d a d, q ue m e d i a n te a u to de 13 de m a r zo de 2 0 1 9, rechazó la d e m a n da p or f a l ta de c o m p e t e n c i a, p o r q ue en la c a p i t al no se e n c o n t r a ba a v e c i n d a da la ejecutada.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02291-00

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio se asignó al J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, Atlántico, q ue s u s c i to el p r e s e n te eonflicto c on s u s t e n to en q ue en el caso se podía d e t e r m i n ar q ue la p a r te d e m a n d a n te había elegido al f u n c i o n a r io de origen p or s er el l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones y d i c ha afirmación no se p o d ia d e s c o n o c er p or el fallador, s in perjuicio, d el d e r e c ho q ue le asiste a la p a s i va de c o n t r o v e r t ir e se p u n t o, en o p o r t u n i d ad y p or el m e c a n i s mo

legal correspondiente. [Folio 2 4, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el a r t i c u lo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita»

( S u b r a y a do f u e ra del texto). 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02291-00 De las a n t e r i o r es d i s p o s i c i o n es se d e d u c e, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, l os j u i c i os o r i g i n a d os en un c o n t r a t o, especificamente, p u e d en c o n o c e r se t a n to p or el j u ez d el l u g ar en el q ue d e b en c u m p l i r se l as obligaciones a c o r d a d a s, c o mo p or aquél q ue ejerza jurisdicción en el sitio en q ue está a v e c i n d a do el c o n v o c a do al pleito, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor.

3. Al respecto cabe señalar, q ue si b i en no se p u e de c o n f u n d ir la noción de «título ejecutivo con título valor», p u es se t r a ta de d o c u m e n t os q ue c o n c e p t u a l m e n te se e n c u e n t r an regidos p or p r i n c i p i os y características jurídicas q ue l os

d i f e r e n c i an e i n d i v i d u a l i z a n, lo cierto es q ue t al c o mo lo ha señalado e s ta Corporación, «todo título valor puede ser título ejecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. A mayor abundancia, los títulos valores en nuestra legislación son de carácter taxativo, verbi gratia, sólo los así calificados por la ley son tenidos como tales». ( C SJ A C, 1° Abr. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 0 1 1 - 0 0) En efecto, l os títulos v a l o r es s on b i e n es m e r c a n t i l es q ue al t e n or d el artículo 6 19 d el Código de C o m e r c io c o n s t i t u y en d o c u m e n t os n e c e s a r i os p a ra l e g i t i m ar el ejercicio d el d e r e c ho literal y autónomo q ue en ellos se i n c o r p o r a, p or lo q ue es un d o c u m e n to f o r m al y especial q ue l e g i t i ma al tenedor, c o n f o r me c on la l ey de circulación del respectivo i n s t r u m e n to p a ra exigirlo en el tráfico jurídico y a p e r s e g u ir su cobro p or v ia e j e c u t i va m e d i a n te la d e n o m i n a da acción cambiaría (artículo 7 80 y s s. C.

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02291-00 Comercio), c on i n d e p e n d e n c ia de la relación o negocio jurídico c a u s al q ue le dio origen. Además, la regla general de la negociabilidad o circulación de los c a r t u l a r es según sea al p o r t a d o r, a la o r d en o n o m i n a t i vo y la presunción de a u t e n t i c i d ad de su c o n t e n i do y f i r m a s, p e r m i t en i n d i v i d u a l i z a r lo de o t ro tipo de d o c u m e n t os (articulo 7 93 e j u s d e m) y c o n s t a t ar q ue se rige p or un régimen n o r m a t i vo especial q ue no se aplica a los demás títulos ejecutivos. En se o r d e n, un titulo v a l or es un título ejecutivo, p o r q ue p r o v i e ne de un d e u d or y c o n t i e ne u na obligación clara, e x p r e sa y exigible, pero no todo titulo ejecutivo es un título valor. De ahí, q ue en este tipo de a s u n t os en d o n de se i n c l u ya un i n s t r u m e n to c a m b i a r io el legislador, no asignó u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, s i no q ue fijó un criterio o p c i o n al p a ra q ue el

actor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te aquél o el del l u g ar del c u m p l i m i e n to de la obligación.

4. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre el cobro de u na obligación c o n t e n i da en v a r i as f a c t u r as de prestación de servicios, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en los dos f u e r os a n t es señalados. De m a n e ra q ue la p a r te a e t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de los j u e c es m e n c i o n a d os en los referidos n u m e r a l es 1° y 3° del Código G e n e r al del Proceso.

A ese respecto, se advierte q ue en la d e m a n d a, en el acápite atinente a la competencia se indicó q ue se fijaba en 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02291-00 v i r t ud «del lugar del cumplimiento de la obligación». De lo q ue SC d e s p r e n de q ue el a e e i o n a n te en u so de la f a c u l t ad q ue le o t o r ga la ley, eligió la s e g u n da opción. Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de Bogotá,

p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da y señaló q ue d i c ho l u g ar e ra el sitio de c u m p l i m i e n to de la obligación, e ra claro q ue escogió el factor c o n t r a c t u a l, y p or t a n t o, el j u ez a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to del p r o c e so en un c o m i e n zo no podía d e s p r e n d e r se del m i s m o, p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in perjuicio q ue d i c ho f u e ro p u e da ser d i s c u t i do p or el e x t r e mo pasivo.

5. P or c o n s i g u i e n t e, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n to es el J u z g a do D o ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá, de lo c u al se dfirá aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do D o ce Civil d el

C i r c u i to de Bogotá es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del p r o c e so de la referencia. 1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02291-00

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra que continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, Atlántico, y a la d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

6