CSJ - AC3230-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaciin Civil AC3230-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01721-00 Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Diecisiete de F a m i l ia de O r a l i d ad de Bogotá y el de F a m i l ia de S o a c ha ( C u n d i n a m a r c a ).

I. ANTECEDENTES

1. José R e i n a l do S o sa M a t e u s, promovió p r o c e so en c o n t ra de G u i s e l l et A n d r ea T r i a na M a y o r c a, m a d re de su m e n or hija, a fin de q ue se d i s p u s i e ra q ue la c u s t o d ia y c u i d a do p e r s o n al le correspondía de f o r ma e x c l u s i va a él, p r e v ia evaluación de las condiciones q ue u no y o t ro p a d re le ofrecen.

2. En el libelo i n c o a t i vo se indicó q ue la d e m a n d a da tenía c o mo d o m i c i l io la c i u d ad de Bogotá. S in e m b a r g o, se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se fijaba en los j u e c es de S o a c ha

( C u n d i n a m a r c a ), p o r q ue allí el m e n or tenía se e n c o n t r a ba domiciliado. Radicación n.° 11001~02-03-000-2019-01721-00

3. El conocimiento del a s u n to correspondió por reparto al J u z g a do de F a m i l ia del referido m u n i c i p i o, a u t o r i d ad q ue en p r o v i d e n c ia de 3 de d i c i e m b re de 2 0 1 8, lo rechazó t r as c o n s i d e r ar q ue «si el menor no es demandante, no obstante estar involucrados sus intereses, se sigue la preceptiva general de la disputa corresponde al juzgador de la vecindad del demandado». En t a n t o, remitió l as diligencias a los j u e c es de la capital. [Folio 3 2, c.ll

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i d o, se asignó el litigio al J u z g a do Diecisiete de F a m i l ia de Bogotá, q ue en l os procesos de c u s t o d ia y c u i d a do p e r s o n al sobre un m e n o r, conocía en f o r ma p r i v a t i v a, el j u ez del d o m i c i l io de éste, y c o mo se s a b ia q ue el niño e s t a ba residenciado en S o a c h a, en t a n t o, el f u n c i o n a r io de t al l u g ar no debió desprenderse

de su c o n o c i m i e n t o. [Folio 3 6, c.lj

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1" d el artículo 28 de la n o r ma procesal civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son vanos los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01721-00 residencia en el país o esta se desconozca, será competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante».'

De la inteligencia de la a n t e r i or disposición se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as j u d i c i a l es c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io del d e m a n d a d o. 2 . 1. A h o ra b i e n, el a n t e r i or criterio no e n c u e n t ra aplicación en casos frente a l os cuales, el legislador ha establecido q ue el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el a s u n to se d e t e r m i na en consideración a o t r as c i r c u n s t a n c i a s. P or ejemplo, tratándose de procesos de a l i m e n t os p a ra m e n o r e s, la l ey establece p a u t as especiales q ue p e r m i t en a s i g n ar el trámite de u na c o n t r o v e r s ia a d e t e r m i n a do j u z g a d o r. Es a s i, q ue el inciso s e g u n do d el n u m e r al 2 d el referido artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, que: «en los procesos de alimentos ... en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma

privativa al juez del domicilio o residencia de aquel». Regla s i m i l ar a la q ue preveía el artículo 8° del Decreto 2 2 72 de 1 9 8 9, ya derogado, a u n q ue más a m p l ia p or i n c l u ir el caso en q ue el niño s ea d e m a n d a do y, además d el domicilio, su residencia. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01721-00 S in embargo, la alternativa anterior no tiene aplicación c u a n do el d e m a n d a n te o d e m a n d a do no es el m e n o r, s i no otros, p u es en t al evento debe observarse lo n o r m a do en la regla general de la ley adjetiva.

3. En el presente a s u n to el m e n o r, no es el d e m a n d a do ni el d e m a n d a n t e, s i no q ue el actor es su padre, y la p a s i va su m a d r e, p or lo q ue debe descartarse la aplicación en este evento, d el fuero especial señalado en el artículo 2° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, c u yo p r e s u p u e s to básico es el de q ue el niño, niña o adolescente sea u no de los e x t r e m os del litigio.

Sobre el p a r t i c u l a r, e s ta Sala, en un caso de s i m i l a r es características, iqdicó: «si el menor no es demandante, no obstante

estar involucrados sus intereses, se sigue la preceptiva general de que la disputa corresponde al juzgador de la vecindad del demandado». ( C SJ A C 5 9 2 2 - 2 0 1 6 ).

4. De la revisión de la d e m a n d a, - c o mo a n t es se señaló- se afirmó q ue la c o n v o c a da se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da en Bogotá.

S i e n do ello así, p u e de c o n c l u i r se q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la presente c o n t r o v e r s ia reside en l os j u e c es de la capital, p o r q ue es en d i c ho l u g ar está a v e c i n d a da la accionada, p or t a n t o, no h a b ia m o t i vo p a ra q ue éste lo r e c h a z a r a, en atención al «residencia del menor», p u es según a c a ba de verse dicho factor no r e p e r c u te c u a n do éste no es d e m a n d a n t e, ni d e m a n d a d a, c o mo en el caso, p or lo q ue el c o n o c i m i e n to se r a d i ca en e se f u n c i o n a r io j u d i c i a l. 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01721-00

5. P or tales r a z o n es y en v i r t ud de lo reglado en el o r d i n al 1° d el artículo 28 a l u d i d o, se asignará la

c o m p e t e n c ia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do Diecisiete de F a m i l ia de O r a l i d ad de Bogotá, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue envió la c o n t r o v e r s ia a su homólogo y a la d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Diecisiete de F a m i l ia de O r a l i d ad de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del p r o c e so de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do de F a m i l ia de S o a c h a, C u n d i n a m a r c a, y al i n t e r e s a d o.

Notifíquese y cúmplase 5