CSJ - AC3232-2017

RcpdblieadcColonlbii、 eorteSqpremadeJuSticia Saia加casacienCivii

ARIELSALAzARRAMIREz

Magistradoponente AC3232−2017 Radicaci6nn．o76736−31−03−001−2012−00069−01 （Aprobadoensesidndeprimerodemarzodedosmildiecisiete） Bogota．，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilida・ddellibelo presentado porla parte demandada para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentenciadel TribunalSuperiordeBuga，de2demarzode2016・

1．ELLITIGIO

A．Lapretensien AnaJosefaSまnchezHurtadodemanddaJestlsArnulfb Florez Pineda，Luz Marina Florez Pineda y BlancaInes FlorezPineda，herederosdeHermenegildoFlorez，Paraque， de fbrma prlnCIPal，Se〝declare resciltdida y sin ualol”la donacidn que el causante hizo alos demandados， protocolizada enla escritura pdblica No・1・114de21de noviembrede1995，delaNotariaSegundadeSevilla． Radicacidnn．076736−31−03−001−2012−00069＿01、 Pidid，en fbrma subsidiaria，que Se declare quela donaci6nefectuadamediantetalinstrumentoesnulapor habelSe Omitido，al oto7ga71a，el aualzlo comercial delos bienesadonar…可Folio39，Cuadernoprincipal〉

B．Los hechos 1・Hermenegildo Florez convivid con Ana Josefa S含nchezHurtado desde e122demarzo、de1970hastae17 deagostode2009，fechaenlaquefallecid． 2・EIJuzgadoPromiscuodeSevilla，enSenten。iade8 dejuniode2012，declardlaexistenciadeunaunidnmarital de hecho entrelas partes，aSi comola dela s，OCiedad Patrimonialduranteellapsoqueconvivieron． 3・Los compaheros permanentes adquirieron durante lavlgenCia de ese vinculo cuatroinmuebles，ident亜cados COnlos fblios de matriculainmobiliaria Nos・370−24150， 382−3658，382−6673y382−3118． 4・EIcausante，enlaescrituraptLblicaNo．1114de21 de noviembre de1994，dela Notaria Segunda de Sevilla， dondasush的sJestLSArnulfb，LuzMarinayBlanLCaInes Florez Pinedala nuda propiedad de tales predios，y Se reservoparasielderechodeusufructo． 2 Radicaci6nn．o76736−31−03−001−2012−00069−01 5．LacompaherapermanentenOhapodidorealizarla liquidacidndelasociedadpatrimonialporquelosinmuebles estanencabezadeloshijosdeldifunto・ 6．Eldonmte〝Se eXCedi6〃PueS mO SOlo absorbidla parte delos bienes delo quepodia disponer，SinO que meれOSCab6los derechosquesobrelos mismoslepudieran corTe♀pOnderalacompalierapermanente・・・〃・Portalmotivo

deberescindirseelnegocioparaquelosactivosretornenal patrimoniodeldifuntoysepuedaliquidarlasociedad・ 7．Deotraparte，enlaescrituraptiblica，mOSehizoel az）alziocomerCialdelosbieneS．誹．Aestos selesaslgn6un val。rt。talde＄20．500．000，PeSeaqueSuaValtlocatastral era de＄41．389．000，mOtivo por elque se contravino el articul030delDecreto1712de1989，y elinstrumento qued6arectadoporunUiciodenulidαd〃・ C．Eltrまmitedelasinstancias 1．Admitidalademandae122denoviembrede20127 sedispusosutraslado・ 2．Losdemandados seopusieronalaspretensionesy fbrmularonlas excepclOneS〝Caducidad∴dela accibn de rescisi6れり4初tadelegitimacibnenlacausaporactiuaりy 〟Caducidaddelaaccibndelaltulidad…〃・Manifestaronque ladonaci6nnocontraveniaelordenptlblico，lamoralnilas buenascostumbres．Eldonantenoestabaobligadoahacer ninguna reserva・La compa五erapermanente nO tienela 3 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−0，1・ Calidad de heredera，niintervino en el acto atacado．La accidnde rescisi6nprescribi6，POrque desdelafechadela escrituratranscurridunlapsosuperioraloscuatroahosde que trata el articulo1750del Cddigo Civil・Tampoco se

in血inglerOnlos餌ticulos1502）1602，1741y1742dedicha codi範caci6n． EljuzgadorcitdaLinaMarcelaFlorezBland6rLyalos herederosindeterminados de Hermenegildo Florez・La PrlmeraSenOtiHcdyno seopusoalaspretensiones．Alos Segundos seles design6curador adlitem para quelos representara，y eSte PrOPuSOlas defensas de 笹妨a de legitimacidnenlacausa〃y〟CaducidaddelaleSCisi611生 3・Eljuezdeprlmerainstancla，e18demayode2014， negdlaspretensiones． Sostuvo quela solicitud de rescisi6n del contrato estaballamada alfracas0．Acorde con elarticul01245del C6digo Civil，los habimados para pedirla eranlos legitimarios）dentro delos que no se encuentrala COmPa丘era pemanente deldifunto，y，POr talrazdn，ala demandantenoleasistianlnguninteresJuridico・ Tampocoseimponiadeclararlanulidaddelaescritura PtLblicacontentivadeladonacidn）POrque〝losotoTganteS… protocolizaronelaz）alzlo comercial…delos bienes donadosu． En consecuencia，〟elpunto delainsinuaCibn se cunplib Segu′neldec7℃で01712de1989m． 4 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01 4．Lademandanteape16・Manifest6quelaspartesdel contrato no cumplieron el requisito del articulo 30 del

Decreto1712de1989，PueSla escritura no contiene〟la pruebajをhaciente delualorcomercialdelbienりfbrmalidad que，alIぬItar，generalanulidaddelacto）Segunelarticulo 1741delCddigoCivil． AdemまS，el donante se excedid，POrque 〝nO SOlo absorbiblapartedebienesdelosquepodiadispone7㌧Sino que menoscabdlos de7℃Chos que sobreloslnislnOSle pudierancorlで♀pOnderalacoIγPa充empermanente〃・ 5．EITribunalSuperior de Buga）e126de enero de 2016，reVOC6parcialmentela sentencia apelada・En su lugar，declard que el con血ato de donaci6n era 〝absolutamentenulo…enprqPO7℃ibnal97％delosinTnuebles 0年ieto del actoJurtdico朽 Ordend d句ar sin efectolas inscrlPClOneS realizadas por causa de ese negoclO，yla restitucidndelosbienescorrespondientesalasucesidndel causante，maslos血utos civiles percibidos，que taS6en ＄51，604．000．Reconoci6 el pago de m句OraS alos demandadospor＄87，796．500． Considerd quela demmdante no estabalegitimada parapedirlarescisidndeladonaci6n・Los titulares dela acci6n eran，血nicamente，loslegitimarios del causante， sehalados taxativamente en el articulo1240 del C6digo Civil，Segunlo establece el canon1245ibidem，quienes

podian reclamar ante el menoscabo delaslegitimas rlgurOSaS yla cuarta de mqiOraS・Tal normatividad no 5 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01，′ protege〝losderechos agananCialesopoTCi6nconyugaldel CO′nyugeOCOmpa充eropemanenteStpe7Stite〃・ En todo caso，la acci6n estaria prescrita，POrque el articulo1750delC6digo Civilconsagra para demandar el termino de4ahos contados apartir dela celebracidn del COntratO，y，eneSteCaSO，lademandaseinterpusoluegode mまsde15ahos． Lapretensidnsubsidiarla，eSdecir，ladeclaracibndela nulidadabsolutadelvinculo，ladeclar6probada．Establecid quela actora si teniainteres para demandar，PrueS fue reconocidacomolacompaherapemanenteyaccionistade lasociedadpatrimonialqueconfbrm6coneldonante，entre e122demarzode1970y7deagostode2009，ylosbienes donados fueron adquiridos durante eseinterregno．Una decisi6n favorablele generaria un beneHcio econ6mico， POrqueelingresodeloSprediosalasociedadincrementaria SuSgananCiales． PrecISO que talaccidnno habiacaducado，tOd（aVeZla demandasepresent6ynotinc6alosdemandadosantesde los veinte ahos que contemplanlos articulos1742y2536 delC6digo Civilparala隼71eSC71pCibndelaaccibnOrdinaria

deわれuiidadabsoれta生 Sostuvo quela escritura ptLblica contentiva del COntratO de donaci6n no satisfacialas fbrmalidades quela ley establece para ese tipo de actos．EI Decreto1712de 1989exlg● l ．■a，entreOtrOSrequisitos，queeXistierapruebadel 6 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01 valor comercialdelos bienesl畑Ctorquedetermina siesta reql ee eOnOdelainsiluaCidn生 Pese alo anterior，en elinstrumento ptlblico se determin6el monto del contrato con sustento en el valor coruunto mencionado porlas partes，que Fue el de ＄20，000．000−inferioralavaltlocatastra1−，loque〝COnStituye ulta Ualoracibnpor demds aleatoria y sin nmgで加的O de SqpOne〃・ No podia concluirse，COmOlo hizo el a qto，que el requisito dela肇）ruebajをhaciente delaualt20COmerCial〃Se cumpli6conlaprotocolizaci6ndeloscert組cadosde隼，aZy salzJOy，PueSademasdequelosmismosfueronlgnOrados，lo que alli consta es el avaltlo catastral，el que，Segunla JurlSPrudencia，〝distapor TnuCho delualor colnerCialq・Por ende，debia accederse alas pretensiones subsidiarias， declararlanulidad〝aunqueSOloenlaparCequeexcedibel tqpe de 50S雌lh，y reSOⅣer sobrelas restituciones

mutuas． 6・La parte demandada fbrmu16 el recurso de CaSaClOn．

II．LADEMANDADECASACION

SefLlnd6endoscargos． 7 Radicaci6nn．o76736−31−03−001−2012−00069−01‘ CARGO PRIMERO Con sustento enla causalla del articulo 336 del C6digoGeneraldelProcesoalegdquelasentenciavi016de fbrma directalos articulos1458，1740，1741．yl746del CddigoCivil，e12odelaLey50de1936ye199delDecreto 960de1970，POraPlicacidnindebida． EITribunalse equivocd alconsiderar que unadelas fbrmalidades quelaley prescribe para el contrato de donacidn es〝lapTuebajahαCiente del ualor colnerdal（…） exigidaporelarticulo30delDecreto1712de1989時rqueSu ausenciageneralanulidadabs01utadelacto・ La norma no exige como ゆrlnalidad sustancial〃la Pruebadelvalordelbiendonadonisancionaelneg。Ciocon nulidad．Notodoslosrequisitosqueestablecelaley諦enen lgualirrPOrtanCiaq．Las normas queinstituyen tal sanci6n debeninterpretarserestrictivamenteynopuedenaplicarse POranalogia． Ellegislador distingulO entrelos requisitos como SOlemnidad sustancial o ad substantiam actus，Cuya Omisi6ngeneranulidad abs01uta，y OtrOS，adp7℃b（Ztionem， enlosquesuausencianolerestavalidezalacto，PueS mO

dicenrelaci6nconSuSubstancia卑 Parala donaci6n，el ordenamiento sanciona con nulidad，ademまsdelafaltadelosrequisitosgeneralespara todo contrato，que nO Se realice en escritura ptlblica， 8 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01 cuandoversasobreinmuebles，ylafaltadeinsinuaci6n，en loscasosenlosqueelmontodelosbienesdonadosexceda los topeslegales，Segunlos articulos1457y1458 del C6digoCivil・Estas sonsolemnidades adsustantiaTnaCtuS・ Ademas，elDecreto1712de1989faculta al notario para queautoricelasdonacionessuperioresacincuentasalarios minimos〝SielTPTlequedonanteydonatarioseanplenameltte CqPaCeS，losolicitendecom戒nacueTdoynosecontmzJenga mngunadisposici6nlegal〃・ Elrequisito atinente ala pnLebajをhacientedelualor colnerCialdelbien〟nOeSeSenCial．TalexlgenCiaessolouna evidencia que debe contenerla escritura ptlblica・Es una rbrmalidadadprobationemソySufaltanocausasanci6n・Los decretos960de1970ylO69de2015no reHerenque tal omisi6ncausenulidad． Laleynocastigaque〝elualordelbiendonadosetase− por z）Oluntad deldonanfe oporotrolnedio depruebapor

debqiodesuz）alorcomercial−SinOqueSZIPemndoellilnite legallnenteeSiablecidoparaqueseirTPOngalaautori2iaCi∂n judicialonota7訪…eStaSinembaTgOnOSeCu71PlaN・ EITribunalseequivoc6，POrlotanto，POrqueCOnCluy6 quela ausencia enla escrimra dela prueba delvalor comercialdelos bienes donados generaba nulidad porla ぬlta de una fbrmalidad para su validez，COnlo que confundi6 〝entTelos requisitos o jbmalidadeslequeridas pam eltualor，delcontrato de doltaCi6nylos requisitos o jbrlnalidadesdelaescrituraptLblicaquelocontiene卑 9 Radicacidnn．076736−31−03−001−2012−00069−0．11 CARGo SEGUNDo Con sustento enla ca：uSa12a del articulo 336 del C6digoGeneraldelProceso，ad可oquelasentenciavio16de fbrmaindirectalos articulos1458，1740，1741y1746del CddigoCivil，e12odelaLey50de1936ye199delDecreto 960de1970，POraPlicacidnindebida，POrerrOreSdehecho y de derecho enlaapreciaci6n delas pruebas・Cit6como normas probatorias trimSgredidaslos articulos175y187 delC6digodeProcedimientoCivil〝hoy165g176delCbdigo GeltellαldelProcesoy，y30delDecreto1712de1989． EITribunalconsider6que elvalor comercialdelbien donado no puede establecerse mediante un avaltio

CataStral．Desconoci6 que el Decreto1712 d−e1989 〝descα190〃SObreelnotari01aresponsabilidaddecontrolarla legalidad dela donacidn ylo ficult6 para 〝admitill′el elementodejuicioqueensuoplnidnseapruebafehaciente dedichomontocomercial，Segtlnlasanacriticaprobatoria． Unavezautorizadalaescriturapdblica〝laco加T10UerlSia que en el puntO Suua nO puede gZrar en fomo dela natunαleza dela prueba que sele haya q斤ecido porlas partes alnOtarioルーCalincaci6n quele corresponde a dicho funcionario− 〝Sino sobre si con eSa prueba se acreditαla necesidaddequeseiltSimieladonaci6n生 El avaltLO CataStral no merece〝eldemeI五OplObatolわ queleat7めuyee自五bunalypueslaleyendiversoscasosle da relevancia，y nadaimpide que se tenga como prueba 10 Radicacidnn．076736−31−03−001−2012−00069−01 fehacientedelvalorcomercial． Eladquelnincurridenerrordederechocuandopnz）O deualorp7℃batoriolapruebadelαZ）alt20CataStral…生PueSla calificaci6nde確haciente〃eSta，alsanocriteriodelnotario，y su determinaci6n no tiene que ser necesariamente comercial．Si el juzgador no hubiese cometido tal equivocaci6n hubiese concluido quela escritura ptLblica contenialapruebaqueexlgelaley．

Tambien se equlVOC6alno advertir quela donaci6n s010comprendi61anudapropiedadynoeldominiointegral・ De no haber cometido talerror hubiera entendido que〟el ualordela nudaprqpiedad donada nopodia serZgualal establecidoenIapluebadelauamocatastralcontenidaenla escriturapztblicarespectiuaりSinoinferior・ III．CONSIDERACIoNES 1．Caracteristicaesencialde este medio de defensaes sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas・ Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligacidnde sustentarlainconfbrmidad 《1nediantelaintroducci6n adecuada delcorleSpOndiente eSCrito，reSpeCtO delcua自a parteq確CtadaconeljmloqueseaspiraaniquilarinOtiene 11 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01．・ plenalibertaddecoly的ruraci6n単（CSJAC，1。Nov2013，Rad・ 2009−00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticul0344delCddigo General del Proceso．Se requlerela designacidn delas ParteS，una Sintesis delproceso，delos hechos y delas PretenSiones materiadellitigio，ylafbrmulacidn separada delos cargos encontradelaprovidenciarecurrida，COnla

exposici6n de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． Segdn elparagrafb prlmerO delarticulo en menCi6n， Cuando se alegala vi01aci6n directa oindirecta delaley， deben sehalarselas nomas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuHcienteque Seindique cualquier disposici6n de esa naturaleiZa que， COnStituyendobaseesencialdelfalloimpugnad00habiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente haya sido vi01eLda，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Sila acusaci6n se encamina porla viaindirecta se deberaindicarla fbrma como se hizo patc‥nte el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila 12 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01 equivocaci6nfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnmtele COrreSPOnde singularizarlo eident綿carlos medios de COnViccidn sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegener61asupuestapretericidnocercenamiento， loqueseadviertademaneramaniHesta，detalsuertequela

Valoraci6n realizada se muestre absurda，alejada dela realidaddelprocesoosinnlngunaJuSt亜caci6n・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， 《eSalabor nOpuedelleducirse a una simple e堆）OSici6n de puntOS de uista antagbnicos，jiuto de TuZOnaTnientos o lucubllCZCioneSlneticulosasydetalladas，pOTqueentalezJentO elemrdeia在adesereuide加eoman折estocoI頑）meioe大功e laley〃．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000−00257−01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995−00037−01） Cuando se alega un error de derecho，el recurrente debeindicarlas normas probatorias violadas y hacer una explicaci6nsucintadesuin血accidn． 3．En este asunto，el ad quem declardla nulidad absoluta dela donaci6n protocolizada enla escritura PtLblicaNo．1．114de21denoviembrede1994delaNotaria Segunda de Sevilla・En el negocio alli expresado，el CauSante Hemenegildo Florez dond aJesus Arnulfb，Luz 13 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01．′ Marinay BlancaInes Florez Pinedalanudapropiedad de CuatrOPredios，ySereSerVOParaSielderechodeusu血ucto・ Eljuzgadorhizotaldeclaratoriaporconsiderarqueno concurrieronlas fbrmalidades que ordenalaley para ese

tipo de actos．Considerd quela validez dela d。naCi6n dependiadelcumplimientodelasexlgenCiasquecontempla elarticul030delDecreto1712de1989．SegtLntalmandato 〟la escritura plnIica corlで♀pOndiente，adelnds delos Tequisitos quele sonprqplOS y delos exigidosporlaley， deberdcontenerlapTuebajをhacientedelualorcome7℃ialdel bien，delacalidaddeprqpietariodeldonantegdequeeste COnSerUaloneCeSanOparaSuCOngmaSubsistencian． ParaelTribunal，laescrituraptlblica se otorg。Sinla PTuebajahacieれte”del valor comercial delosinmuebles， exlgenCia necesaria para predicar su validez・Ap‘：eCi6 el instrumento mencionado y en el advirti6que el notario tom6comovalordelospredios el仙OtO1gadoporlaspartesy， que節aron como avalllola suma total de＄20’000．000， inferior，lnCluso，alquecorrespondeasuavaltLOCata＿Stral． Luego，Seha16que dicho avaltlo catastral〟dista por mucho del ualor comercial delos bienes生 Procedi6a citar PrOnunCiamientos de esta Corporaci6n，enlos que se han recalcadolasdiferenciasentredichoavaltloyelcomercial，y lanecesidaddeestetLltimoparadeterminarelmontodela donaci6n．Talfalta erarelevante，PueS mientras quLe enla escrituraptlblicase anot6que〟elnegocioserealizdportm

ualorqp7℃Ximadode＄41，．389．000〃，eneldictamenpericial 14 Radicacidnn．076736−31−03−001−2012−00069−01 practicadoenelprocesoseestableci6que，tanSOlounode losfundosdonados，elllamado LaPradeTlα生teniaunvalor de＄100，664．694paralafechadelaescritura・ En conclusi6n，SOStuVO que el negocioJuridico 〝Se enCuentra Uiciado de nulidad absoluta，pOrOmiti7℃eunade las jbmalidades quelaley prescribe pam st∴Ualidezv motivoporelqueaccedidalaspretensionessubsidiarias・ 3・1・La pnmera acusaci6n se sustentd enla transgresi6n directadelaley・Elrecurrente aHrmo que el articulo 30 del Decreto1712 de1989 no exlge COmO ゆrmalidad sustaltCial〃la prueba del valor delinmueble donado，nisancionaelnegocio con nulidad；que nO tOdos losrequisitostienenlamismaimportancla；talexlgenCiano es esencial，Sino ad probationem，y Su falta no causa sancidn；10queSeCaStigaesquenosehagalainsinuacidn cuando es del caso hacerla；y Se COnfundi6 〝entrelos requisitos o jblmalidades requeridas pαra el‘ualor’del contratO de donacibnylos requisitos ojbmalidades dela escTiturap12blicaquelocolttieneq・ La Corte tiene de鱒nido quela violacidn directa se

presentaenloscasosenloscualeslanomaenlaquese runda el juzgador no esla pertinente para resoIver el asunto，Od匂adeaplicarlaqueenverdadsiestaballamado agobernarloy，鱒nalmente，Cuandoapesardesustentarel casoenlanormaquecorrespondia，Seleatribuyenefectos diferentesalosquecontemplaladisposici6n・ 15 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01．′ Lasustentacidndelimpugnantenopusoenevidencia Cualfuela desviaci6n en queincurri6eladquemcuando aplic61asnormasenlasqueapoyosudeterminacidn・ EI Tribunal accedid a declararla nulidad（油I acto POrqueladonaci6n no satisfhcia〟lasjt）rmt諸dadesquela ley prescribe para ese tipo de actos…生 Conclusi6n que obtuvo，COn SuStentO enlo normado el articul01741del C6digo Civil，yluego de analizar el contenido delos articuloslOy30delDecreto1712de1989que traLSCribid・ Advirtid que enlatntimanormamencionada ellegislador exlglO COmO fbmalidad，en血e otras，que enla escritura COrreSPOndiente obrara prueba jをhacieltte del∴ualor come7℃ialdeibien卑 A tal razonamiento，elimpugnante，Simplemente， OPuSO Su Particular oplni6n．Segdn tal partela・Citada exlgenCialegalno eraunafbrmalidad requeridaporlaley

Paraelvalordelacto，yellateniamenosimportanciaque OtraSSOlemnidades，ademまS，talexlgenCiaestabainstituida Paralavalidezdelinstrumentoptlblicoynodeladonacidn・ Esdecir，loquehizoelcensorfueexponersuespecial Visi6n dela controversla，Segtinla cualla ausencia dela Prueba fehaciente del valor comercial no produciala SeCuelaquesedeclar6enlaparteresolutiva，PueSSutlnico PrOPdsito era determinar si era necesaria，O nO，la insinuacidn．Yque elrequisito echado demenosporelad quemenlaescrituraeraunaexlgenCiaadprobationemyno 16 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01 unas01emnidadadsustantiamαCtuS，ySufiltanogeneraba lanulidaddelacto． En talrelato no se se丘a16con precisidn cualaparte COnCretO delas normas que citd fue trmsgredido por el SentenCiador，ni de que mmera se prod可o su desconocimiento・Tallabor resultainsu鱒ciente para establecerenddnderadic6lain血acci6ndelaley，PueS Se d句6de sehalar，Claray concretamente，de que manera el fa・llador aplic6indebidamentelas normas que cit6como transgredidas，eSdecir，nOeXPlic6enqueconsisti6elyerro Juridicoenqueseincurri6enlasentencia． Talinsu魚cienciaimponelainadmisidndelcarg0． 3．2．Enlasegundaacusaci6n，elrecurrentemanifest6

que el juzgadorincurrid en un error de hecho enla apreciacidn delas pruebas porque el notario era el encargadodeveri正carlalegalidaddeladonaci6n，yeStaba fLcultado para〝admitiln el elemento deJuicio que en su OPlni6nfuerapruebafehaciente de dichomonto comercial， Seglinlasanacriticaprobatoria． Tambien，POrquela Hnalidad de tal prueba era determinar siera necesaria，O nO，lainsinuaci6njudicial． Asi mismo，que COmeti6un yerro de derecho porquela Cal的caci6nde確haciertte〃quehacelaleyfued句adaalsano Criterio del notario，yle restd merito probatorio al avaltlo CataStral，PeSeaquelaleyledarelevancia，ynadaimpide queseatenidocomopruebafehacientedelvalorcomercial． 17 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01言 LaSalahareiteradoque： ．．．siimpugnares7匂iJtaliCOntradecillCOntTVuertiT；locualexige， comomd壷TnO，e頑icarqueesaquelloqueseer所でnta，jiLrLdaruna acusacidneSentOnCeSaSuntOmuChomdselaborado，COmOquiera quenoselograconunsimplealegarqueeljtLZgadordeinstancia caTeCederazbn，SinOqueimpone，paraelcasodeuiolacidndela ley por vtaindincta，COnCTetarlos errores que se habrtan cometidoalz）alorarzmヵsespec師CaSpruebas・（CSJ・AC・Ago・29

de2000） Asimismo，haindicadoquetratまndosede： ‥．unemrdehechodebeponersedepresente，pOrunIado，lo que dice，O dqid de dedllla sentencia7eSPeCtO dellnedio p7℃batoれ y，pOr el otro，el te；dO COnC膨tO del medio，y， establecido el paralelo，denOtar que eXiste disparidad o diz）elgeltCiaentrealnbosyqueesadiparidadeseuidente・Enel emr de de7℃Cho … tambien es del casolleuar a Cabo una co7TPamCi6nentreはsentenCiayelmedio・・・parapatenti2arque coI所）mealasreglasprq，iasdelapetici6れ，decreto，prdcticao qpreciaci6ndelaspruebas，eljuiciodelsentenCiadorれOpOdta serelque…COnSZgTt6・Bnconsecuencza，SidyoquelapTuebaera qptaparademostrarelhechooacto，debehacerseれOt‘lrqt・LenO lo era en Tealidad；O Sila desestimd comoidenea，debe puntualizarse que siera ade00ada・Tbdo con SZPeCi6n alas susodichas nOmaS7eguladoras deわactiuidadprob一九Oria・・・ガ・ （Providenciade13deoctubrede1995，Exp・N。3986，reiterada enAC．28junde2012，rad，2008−00211） Lafbrmulaci6ndelaacusacidncontralasentenciano cumplidlosrequisitosqueexlgelanormatividad・EIcensor

18 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01 no seha16，de fbrma clara y precisa，COmOlo ordena el articulo344del Cddigo General del Proceso，Cu乱aparte COnCretO delas pruebas enla que se fund6elfallo me el apreciado por el juzgador de manera contraria a su COntenido，lo qued匂ddeverenellasolo queterglVerS60 distorsionddelasrespectivasevidencias． Loquehizofueexpresarsuparticularoplni6nsobrela labor de apreciaci6n del Tribunal，y Suinconfbrmidad POrque，desdesupuntodevista，elavaltlocatastraleratltil Para determinar elvalor comercial delosinmuebles，aSi COmO Su desacuerdo porque elJuZgador no podia inmiscuirse enlavaloraci6ndelnotarioparadeterminarsi la evidencia era fehaciente para demostrar el valor comercialdelosbienesdonados． En tal argumentaci6n se extraha el se血血amiento concreto delerror man縦esto，eVidente y trascendente del JueZCOlegiado enlaapreciaci6ndelaspruebas enlasque asent6sudecisi6n，PueSS01od匂averlavisidnsubietivade quienfbrmu16elataque・ Nocon五〇ntdlasespeciHcasrazonesporlasque，Para eladqueln，elavalt10CataStralnoerapruebafehacientedel valorcomercial，lasquesustent6enunpronunciamientode estacorporaci6n；aSicomosuraz6nentornoaque）aCOrde

coneldictamenpericialpracticadoenelcursodelproceso， el valor de s010uno delos bienes donados，llamado La Praderaりteniaunvalorde＄100，664．694paralafechadela 19 Radicacidnn．076736−31−03−001−2012−00069−01．・ escritura，Tnuy SuPerior al sehalado en el citado instrumento． Recuerdesequeelfalladorgozadeplenaautonomiaen la apreciaci6n probatoria sin que ellallegue a comPOrtar arbitrariedadalguna，demaneraques6loelerrormani宜esto， evidente y trascendente，elque brota a simple vis）ta y Se imponealamentecomocraso，inconcebibleysinnecesidad de acudir adispendiosas elucubraciones，eS SuSCePtible de apoyarlacausaldecasaci6nqueporestaviadariaaltraste conelpronunciamientoimpugnado・Nopuedeconmndirseel error enla apreciaci6n delas pruebas conla simple inconめmidaddelrecurrente respecto delalibrevaloracidn queseefecmadeloselementosdepersuasi6nqueobranen elproceso． Elmencionado procederno se aJuStaalos requisitos que se exlgen Parala presentaci6n dela demanda de casacidn，en donde es deberinexcusable de quienla PrOmueVe，Cuando se alegalaviolaci6ndelaleyporerror enlaapreciaci6ndelaspruebas，queeXPOnganOCOmOun alegato deinstmcia）Sino mediante una con血ontaci6n espec範ca，loquelapruebadiceyloqueeljuzgadordej6de

verenellaoloqueterglVerS60distorsion6delaespeciHca evidencia．Enefecto，taltarea： …quedebecu17Plirsemedianteunalabordecontrast・2entrelo q甲e eXt7両o elsentenCiador delas pruebas que se tildan de errbneamenteqpleCiadasytoquetalespruebasdicenOdeiande deciT；paTaeStablecerel eale確CtOquedimanadeuzp甲eterici6n 20 Radicacidnn．。76736−31−03−001−2012−00069−01 Odesfiguracidndelapruebqsiempleenelbienentendidoqueno basta7℃lacionarla nicon Qfねcerla uisibn del7℃Cur7℃nte；ala maneTtlde un aねgato deinstancia，SinO Se COI折りnta en SuS teminosconlasentenciaacusada．（CSJ SC de14demayode 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006−00164−01，AC・de21deagostode2014，rad．2010−227−01）． Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar elcasacionista una simple discordancia血ente ala evaluaci6n critica del fallador，reSulta esteril si no se d匂a al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoque seprod巾O al apreciarlaspruebasenlasquesesustent61adecisi6n． En el cargo，COmO Si se tratara de un alegato de

instancla，elimpugnmte apenas expuso cuまldebiaser，en SuSentir）elmeritodeloselementosdemostrativosalosque hizo referencla，Sin poner de presentela evidencia dela equivocacidn，de tal modo que amen de que no merm requeridos mayores estudios para establecer que se estructur6，1a conclusidn presentada porla censura necesariamente se engla enla tLnica admisible para S01ucionar ellitigio，y frente a ellala tesis expuestapor el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible． Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qercicio de ponderaci6n probatoria diferente，la Corte no tiene alternativa distinta a la de atender la valoraci6n del JuZgador，en Virtud dela doble presunci6n delegalidady acierto de que estまrevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentomodelexamendeloselementos 21 Radicacidnn．076736−31−03−001−2012−00069−01．・． facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostraci6n plenadelinocultableyerroapreciativo・ AdemまS，aunqueelimpugnantead可Oqueeljuzgador seequivocoporquenotuvoencuentaquelodonadofuela nuda propiedad）tOda vez que Hermenegildo FIorez se reserv6para siel−uSufructo，y de no haber comelこido tal errorhubieseentendidoque〝el−alordelanudapr（Piedad donadanopodiaserlgualalestαblecidoenIapnLLebadel aualtlocαtaStralconteれidaenlaescrituraptiblicalleSPeCtiz）a，

sinoir昨ric映lo cierto es quenoexplic61atrascelldencia paraladecisi6ndelsupuestoyerro・ LaSalahareiteradoquelosrequisitosdelademanda de casaci6n 〟hacen r＊renCia ala demostraci6n dela acusaci6れ星Tambienharepetidoquenobastaconsehalar eldesatino〟SinOqueademdssehacenecesalわmostrαrSu tmscendenda，eStO eS，Segt加でambien se tiene c勧nido， ponerde“（．．）presenteC6moseprOyeCt6enIadecisi6れ誓・ （CSJAC．26denouiembrede2014，rad・2007LOO234−01） Precisamente，lademostracidndelatrascendenciadel yerro mencionado fue unalabor quela cens”ura nO emprendi6，PueSnOSe五a16como，aundeadmitirsequeel Tribunal se equivoc6al no advertir que’el donante se reserv6para sielusu血ucto，elavaltLO CataStralhubiese servidoentalcasoparademostrarelvalorcomercialdelo donado． 1（CSJ．AC．dic．15de2000，rad・1996−8690，reiteradoenAC・Ene・12de2016・rad・ 2013−00339−01） 2Vid．Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35・ 22 Radicacidnn．076736−31−03−001−2012−00069−01 Lo mterior，Sumado a que，COmO atraS Se d竜0，el

recurrente no combatidlas precisas razones que reHri6el SentenCiadorparaconcluirquedichoavaltlonoserviapara acreditarelvalorcomercialdelosinmuebles． Esdecir，enlaacusaci6nno sedemostr6que，aunde admitirselahip6tesisdetalparte，lasupuestatransgresidn delaleyenlasentenciamateriadelrecursoextraordinario fuera determinante，eS decir，que el Tribunal hubiese llegadoindefectiblemente a una decisi6n distinta，PeSe a que： …laemgenciadelademostraci6ndeunca790enCaSaCibTl nOSe Satiミface con（頑ITnaCiones o negacioneS pαnOrdTnicas −O generales−SObTeeltelnadecidido，aSiestasTeSuuenpe諦nentes rleSPeCtO delas conclusiones del Ttibunくれ siendo menester SZIperarelumbraldelaenunciaci6nodesc7lPCidndelyem，para acometell en COnCretO，el eTyuZαamientoinsoslayable delos aTgumentOSdelj融Iadol弓OqueSeCuTIPleme（茄antelae堆〕OSicibn dela euidencia del emr u de suincideれCia enIa decisi6n adqptada．倒brayalaSala）．CSLSC．Feb．2de2001，eXP．5670） Por los anteriores motivos se debe inadmitir la CenSura． 4．Tambien resultaevidente quela sentenciaatacada no transgredid elordenamientoJuridico en detrimento de

los recurrentes． 23 Radicaci6nn．076736−31−03−001−2012−00069−01・ ▲l La decisidn del Tribunal se sustent6 en una interpretaci6n razonable del derecho vlgente・Tuvo en cuentalo que ordena elarticulo30delDecretol712de 1989，que eStableceimperativamente quela esiCritura ptiblica mediantela que elnotario autorizala donaci6n debe contener，ademas de sus requisitos肇，rqplOS〃，delos queexlgelaley，ylapruebadelacalidaddepropietariodel donante y de que este conservalo necesario para su subsistencia，la pruebajをhaciente delualorcomeneialdel bienりeVidencia，eStatntima，quenOha116acreditada・Porel contrario，enCOntr6 que dicha pTueba jをhaciente〃Ihlt6， porque en elinstrumento s0lo se hizo menci6n a〟los cert折Cados de t？aZ∴y Salu0年los que，ademas de ser lgnOrados para efectos de cuantihcar el monto dela donaci6n，denencomorefもrenciaelavaltLOCataStral・ Tal apreciaci6n es concordante conlas pruebas legalmente recaudadas・Enla escritural・114d《31994 textualmentese（埴Oque〝SeaualtianlosprediosenIasuma de VEmE mLLONES OUINIENTOS mL DE PBSOS 佃20，000．000万discriminadosasi：厄APRADBRA，enlasuma de NUEVE 雌LONES NOVEC肥洲r