CSJ - AC3234-2017

l（epdhlicadeColoIllbia ConeSupremadeJuSticia §alanecasaciehcivii

ARIEL SALAzARRAMIREz

Magistradoponente AC3234−2017 Radicaci6n n．。68001−31−10−005−2013−00127−01 （Aprobadoensesibndeprimerodemarzodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demandada para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga，PrOferida e17 de OCtubrede2015，enelprocesodelareferencia．

1．EL LITIGIO

A．Lapretensi6n EI Instituto Colombiano de Bienestar Familiar demandd a Gonzalo Afanador，COmO albacea testamentario de Cleofe Avendaho Afanador，y ala Parroquia dela Inmaculada ConcepclOn de Cepita Santander，COmO Su legataria，Para que Se declare〝nulo de nulidad absoluでala escl五urantlme1−0216de13dejをblleTlDde2009delaNotarta Radicacidnn．o68001−31−10−005−201〔主00127−01 Sex：ta（qdeBucammanga，lacualcontieneeltestamentOde la causante CleQfe Auendaれ0 4佃nador…卑（Folio 80， Cuademol〉 B．Los hechos 1・Las hermanas Cleofe，Ana Ximenes y Eurmia Avendaho Afanador eran propietarias，en COmtln y

PrOindiviso，delosinmuebles ubicados en：la Ciudadela Real de Minas；enla carrera28No．44−41，aPartamentO 202，junto con un garaJe；enla calle36No．24−16，aPtO 201；y enla calle34No・24−34，tOdos de Bucaramanga・ （Folio81，Cuademol〉 2．Eurania Avendaho Afanador administraba tales Predios，debido a que sus hermanas〝eran absolljtaTneltte discqpacitadas”y〟Se eれCOntraban en estado senil，pOrla edadaz）anZadaquetentanV．Asimismo，lesteniacontratado elserviciodeenftrmeriapermanente．（Folio81，Cuadern01） 3．Desdeelaho1990，CleofeAvendahoAfanadorwenia S切崩endo de deTnenCia absoluta，delogornea 伽SOmniq）， mquietes psicomotora，alucinaciones zJisuales y tl・αStOrnOS globales dela meTnOriaり〝ya nO COntrOlαbalose♀勧tereSny erainvidente．（Folio82，Cuadernol） 4．LuegodelamuertedeEuraniaAvendahoAfanador， OCurridae13de abrilde2008，los sehores DoraG6mezde Blanco y Gonzalo Afanador，〟mediante engaねo y ardidり lograronqueCleofeyAnaXimeneslesotorgaranunpoder 2 Radicaci6nn．。68001−31−10−005−2013−00127−01

sobre susbienes，que Se PrOtOCOliz6mediantelaescritura ptLblica No．00977 de 8 de abril de2008・（Folio84， Cuadern01） 5．GonzaloAfa，nadorintern6alascitadashermanasen unhogargeriatrico・ 6．Ana Ximenes Avendaho muri6e130de mayo de 2008． 7．CleofeAvendahoAfinadorprotocoliz6sutestamento medianteescrituraptlblicaNo・216de3defebrerode2009， delaNotariaSextadeBucaramanga． 8．Entaldocumento，lnCluy6alaParroquiadeCepita， que pertenece ala Di6cesis de Malaga y Soata，COmO legatariadelapartamento601delacalle34No・24−34ysu garaJe，ydelapartamento202delacarrera28No・44−4l con su garaJe，ambos de Bucaramanga・Tambien del 〝Cer即CadoaterminOenunOdelosbancosoco7pOTaCiones deladtjdad生 9・Deslgn6como albacea testamentario a Gonzalo Afanador． 10．Latestadora，Paralafechadelaescritura，tenia una〝discqpacidadlnentalabsolutaりCareCiade〝CqpaCidad mentalylucidezpamtestar卑AdemまS，nOParticipabaenlos ritos religiosos delaiglesia mencionada・mientras que， 3 Radicaci6nn．068001−31−10−005−2013−00127−01 Gonzalo Afanador，Si tiene nexos de amistad㊥eS Tnuy allegadoadichaparroquia卑（Folio86，Cuadem01〉

11．Latestadorafallecide15denoviembrede2011． 12．Elalbaceaadelantaelprocesode sucesidnanteel JuzgadoQuintodeFamiliadeBuga． 13・Eltestamentoadolecedenulidadabsolutaporque： i）latestadoraeraincapazabsoluta；ii）eneldocumentono Sed〔埼constanciadeque〝lacausantehayaescogidounOde lostestigospαrαquelegerasu testament0年yiii）eltestigo Gonzalo Ouihonez Salazar，al parecer，eS fami−liar del albacea）y elpまrroco delalegataria es muy a7nlgOルde aquel・（Folio89，Cuadern01） C．Eltra，mite delasinstancias 1・Admitidala demanda e17de marzo de2013，Se dispusosutrasladoalosinteresados．（Folio96，Cuadernol） 2・GonzaloAfinadorseopusoalaspretensiones・Aleg6 quela testadora tenia 隼，lenalucidez∴1nental〃 Para el momento delaescritura，hechodelqued句dconstanciael notario・Ademas，Si participaba en ritos religiosos．（Folio l18，Cuadernol） LaParroquiadelaInmaculadaConcepci6ndく；Cepita SeOPuSOymaniftst6quenole constabanloshechosdela demanda．（Folio147，Cuadernol） 4 Radicaci6nn．。68001−31−10−005−2013−00127−01 3．Eljuezdeprmerainstancia，enPrOVidenciade19 dediciembrede2014，neg61aspretensiones・

Sostuvo que segununavaloraci6n medicade23de enero de2009，latestadora仰却ere aspectos de su salud peTSOnalysehallao7イentadaensupersonaりyaCOrdecon algunostestigos，Paratalepocateniamomentosdelucidez， 〝a UeCeS tenia cqpacidad para contestar y entenderlo preguntad〇・品 Y aunque desde el ah0 2007 fue diagnosticada con〝demencia uasculaTyla misma nola afectd para el momento de su declaraci6n de tntima v01untad． LasfbrmalidadesproplaSdelactosecumplieronyno existi6inhabilidaddelostestigos． 4．La parte demandante ape16・Aleg6que segunlas pruebaspracticadasensegundainstancia，CleofeAvendaho Afinadorpadeciade〟alzheiTnerdecomieれZOtardioりyPara elmomentodeltestamento，teniatalpatologiadesdehace 21ahos．Segtlnlos especialistas que comparecieronyel dictamen rendido por un perito del Departamento de Neurologia dela Universidad Central de Santander，la causante，Para e13de febrero de2009，Padecta de limitacioneS pSlquicas y del co7哩OrtamientO que nOle perlnitiancomprenderelalcaltCedesusactos”・ 5．EITribunalSuperiordeBucaramanga，endecisi6n de7de octubre de2015，reVOC6la sentencia apelada y 5 Radicaci6nn．o68001＿31＿10＿005＿2013＿00127＿01

declar61a nulidad absoluta del testament00tOrgado por Cleofe Avenda五〇Afanador・Dispuso que sLI SuCCSi6n〝Se Tegi詑porlasleglasprQPiasdelasucesi61tintestadα生（Folio l15，Cuaderno7） Considerd que，Segun el estudio coruunto delas Pruebas，Paraelmomentoenelqueseotorgdeltest岳mento 〟la testadora no tenia cqpacidad para disponer de sus bienes，eraincqpazabsolutα生 Luego de efectuar un resumen delasIruebas， mencionarladeHnici6ndedencienciamentalelabo‥radapor la Organizaci6nMundialdela Salud，ylacontenidaen el articulo2odelaLey1306de2009，eStablecidque，aunque lacausantenofuevaloradaparaelmomentodeldi（）hoacto， SIPadeciadedemencia． EIperito CarlosAlberto Otero OIjuelainfbrm。quela Vio el19de abrilde2010，mOmentOenelque〝ej記abaen inCqpaCidad absolutade adlninistrarsus bienes牛y agregO que tales estados son progresivos y tienen〝diez a充os de euoluci6nporlo menOS卑EIconcepto emitid010dias antes del acto atacado，en donde se（埴o que tal parte tenia 〟COndencia：Orientada en pelSOnay，nO era COnCluyente， atendiendolas caracteristicas dela pat010gia quela aquejaba，y Segunla〝lechLra COnteXtualiZrada qlJe dela historia clinica hizo el neur6logo GustazJO PTladma Artmav，

autoridadenlamateria． 6 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013−00127−01 Los testigos que esmVieron cerca dela testadorano tenian conocimiento cientiHco parainfbrmar sobre su estado mental，PerO en tOdo caso renrieron que〝eStaba er昨ma，nOSOlodelapsiqtLissinoengenemLhastaelpunto qleeStabadesnutridayabandoltadaasusuerteenelhogαr geridtrico…〃・ Tales hechos desvirtuaronlo manifestado enla escrituraptlblica，y aCreditaronlanulidad deltestamento 隼ueSaSilodisponenelnulnera130delarti00lolO61gel articulolO62delC．C卑（Foliol14，Cuaderno7〉 6．GonzaloAfanadorfOrmu16elrecursodecasaci6n． II．LADEMANDADECASACION LaparterecurrentepropusOCuatrOCargOS・ CARGOPRIMERO Aleg6queelTribunalvio16enfbrmaindirecta，POrfalta deaplicaci6n，losarticulos553，1072，1076，1502，1503y 1602delC6digoCivil，yPOraPlicaci6nindebida，elarticulo lO61eiusdeTn，POrerrOreSdehechoenlaapreciacidndelas Pruebas・ El ad queTn COnCluye equivocadamente quela testadoraeraincapazabsomta，POrqueCerCen6elcontenido delexamenmedicoquelehicierone128demarzode2007； el documento emanado del neur6logo Felix Rinc6n；la 7 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013・−00127−01

〝eUOlucibn histoTia coltSuita extema dela pr〔確sional EzJyleinadReyesりIa〝eUOluci6nhistoriaconsl雄aexfemade laprQfをsionalDeicyEllisAcosta”；la declaracidn delcitado FelixRincdn；elexamendelpslquiatraRobertoSerpaFlorez； la consulta de pslquiatria de 25 de julio de 21011；la COnStanCiadelmedico pslquiatraAlbert00tero OIjuela，de 19 de abril de 2010；la historia clinica remitida＿POrla ClinicaSaludcoop，yloa正rmadoporelmedicoAndresM匂ia Porras． Delestudio de talgrupo depruebas se establ．ece que nislquieralosmedicosespecialistasfueronprecisosacerca del diagn6stico dela enfermedad que aqu匂aba ala CauSante anteS y despues de otorgar eltestamenl：0，nila causadelamismao sus consecuencias． No tuvo en cuentalas consultas de pslquiatriade28 de marzo，25 de julio y19 de septiembre de ZOll；lo anrmado porlos testigos Victoria Ferreira，Gloria Gdmez Mendoza，Gloria G6mez de Blanco，Jestls Maria Gdmez Afanador，MarthaCeciliaGdmezBlanco，LucilaG6mezVda． De Rqjas，Myriam Osorio Rinc6n，Zoraida Avendaho dela Presa，MarlenAvendahodeGroso，LilianaSanguhaPereira； la constancia del pslquiatra Alberto Otero OIjuela，y；la

historiaclinicaremitidaporSaludcoop． En tales evidencias se demostr6el comport一miento COtidiano de Cleofe Avendaho Aぬnador．Aunque talparte Su血i6ladisminuci6ndealgunasfacultadesmentales，COmO dencit de memoria y d的cultad para concentrarse y 8 Radicaci6nn．。68001−31−10−005−2013−00127−01 memorizar，COnlosmedicamentoslogr6un詑批enCOltt7℃lde sintomasy，PueS reCOrdaba，hablaba de fbma coherente・ expresaba sus gustos，distinguiala voz de quienesla visitabany〝teniamomentosdelucidezq・ Eljuzgador tambienlgnOrd enlas pruebas，quela citada sehora fue una persona adlSta，retraidα，timida， callada，pOCOCOnUelSadora…Y，COnloquequed61adudade si padecia demencia，O SOlo estaba en un estado de ensimismamiento． Supusola existencia de un dictamen pericial de GustavoPradillaArdila，quefue〝qpenaSunaCerf折CaCi6n牢 tambienlaexistenciade unperitaje rendido dentro de un proceso deinterdicci6n）en el que no hlerOn Partelas mismas personas；y SuPuSOla existencia de 〟COnCqptOS rendidosporlaOTgani2iaCi6nMundialdelaSαludOMSy，que nofueronpedidosniincorporados・ De dichas evidencias se deducia quela parte demandante n010grd desvirtuarla presunci6nlegal de

capacidaddelatestadoracuandootorgosudeclaracidn，y la sola duda esinsuHciente paralainvalidacidn dela mlSma． CARGO SEGUNDO Adujoquelasentenciaquebrantddefbrmaindirecta， porfdtadeaplicaci6n，losarticulos553，1072，1076，1502， 1503y1602delC6digoCivil，yPOraPlicacidnindebidael 9 Radicaci6nn．068001−31−10−005−2013−00127−01 articulo lO61く祖LSdem por error de derecho enla apreciaci6n delas pruebas．Como normas probatorias transgredidas cit6los articulosl74，185，187，237，241， 248，249，250，253，258，264，268，277，279，300，304y 305delC6digodeProcedimientoCivil，ylosarticulos20，40， 29，228y229delaConstituci6nPolitica． EIJuZgador tuvo como dictamen pericial una Certi丘cacidn expedida por el neurdlogo Gustavo Pradilla Ardila；tOm6como〟declaracibn y e椎ブe7萄cia”la presentada POr elmedico Roberto Serpa Florez，quienla rindid en un PrOCeSO deinterdicci6n en el que no fueron partelos mismoslitigantes y 〝nO pOdta ser rat折cado rnediante declaraci6nrendidaenelpresente…Y，ytambientuvocomo PruebaconceptosdelaOrganizaci6nMundialdelaSalud． Ningunade tales evidencias fue s01icitada，decretada， incorporadaalprocesonicontrovertida；y，enCOnSe↓CuenCia，

〝ningzlnmeritodeconuicci6nleqfrecianalmbunal〃． CARGO TERCERo Con sustento enla causa12a del articulo 368 del CddigodeProcedimientoCivil，SOStuVOquelasentenciano estuvoenconsonanciaconlaspretensiones． En ellibeloinicialse pidi6la declaraci6n de nulidad absolutadelaescrituraptlblicaNo．216de3deftbrerode 2009，delaNotariaSextadeBucaramanga，yloquehizoel Tribunal fue 〝decretarla nulidad∴del testamento pllblico 10 Radicaci6nn．068001−31−10−005−2013−00127−01 otorgadoporlaseねomClec咋Auendaho4位nado持 CARGO CUARTO Maniftst6quevio16derbrmadirectaelarticulo2odela Ley1306de2009，PueSaPlic6dichadisposicidnqueesta・ vlgente desde e15 deJunio de2009，PeSe a que 〝el oto7gaTniento del testaTnentO CueStionado ocun16e13de jをbnenOdeeseaね0生 III．CONSIDERACIoNES 1．Caracteristicaesencialde este medio de deftnsaes sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexmendefbndo，Sino que es necesario que se erua sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，adema・S，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar lainconfbmidad くくmediaれtelaintroduccibn

adecuada delcorrespoltdiente eSCrito，reSpeCtO delcua自a parteqfactadaconeljdlloqueseaspiraaniquilali∴nOtiene plenalibertaddecoItfiguracidn〉主（CSJAC，1。Nov2013，Rad・ 2009−00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segun el cual，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde 11 Radicaci6nn．068001−31−10−005−2013−・00127−01 loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，los cargos encontra deladecisidnrecurrida，eXPOniendoselos fundammtOSde Cadaacusacidnenfbrmaclarayprecisa，ynO basados en generalidades． 2．1．Cuando seinvocala causal prlmera，Sく≡deben Sehalarlasnormasdederechosustancialqueelrecurrente estime violadas，eXlgenCia que，desde luego，debe armonizarse conlo establecido en elarticulo51delDecreto 2651de1991，adoptadocomolegislacidnpemanenteporel articul0162delaLey446de1998，enelsentidodequeen tales eventos 〝Serd sl所Ciente se充alar cualquierα delas nomasdeesa naturalezaque：COnStituyendo baseesencial deljmoimpugnado o habiendo debido serlo，ajuicio del leCu77entehayasidoz）iolada，Sinquesea∴neCeSariointegrar

unaprqposici6nJuridicaco7TPletan． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposiくまonesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera c。mO el SentenCiadorlastransgredid． Entalsentido，Silaacusaci6nseencaminaporlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatoria，Se deberまindicarla fbrma como se hizo pat（∋nte el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdeくまr，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisidncuestionada． 12 Radicacidnn．。68001−31−10−005−2013−00127−01 Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele correspondeidentihcarlos medios de convicci6n sobrelos cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegener61asupuestapretericidnocercenamiento， loquedeberまsehalardemaneramaniHesta，de talsuerte quelavaloracidnrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，al句adadelarealidaddelproceso o sinninguna JuStiHcacidn・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostr狐elerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， 《《eSalabornopuede reducirse auna si77Ple e堆，OSici6n de puntOS de uista antag6nicos，jTuto de razonamientos o

lucubracionesTneticulosasgdetalladas，pO噌ueelttaleuento elerrorddartadesereuidenteoTnan折estocoTlfbmeloexjge laley〃．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000−00257−01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995−00037−01） Cuandola acusaci6n se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el sentenciadortransgredi6lanormasustancial，Sinque sea valido hacer reproche alguno ala apreciaci6n delas pruebas・Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal prescindenciadelacuesti6n probatoria，PueS Se PreSenta 〝directaTnente，enlinea reCta，Sin rodeos，Sin ellnedio o uehiculo delos eTrOreS en elcαmpOp7℃batorib〃（CSJ，GJ・ LXXXVIII，657）． Cuandolo alegado seala violaci6n dela norma sustancialcomocomoconsecuenciadelerrordederecho，el 13 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013−00127−01 impugnante，ademas，debeindicarlas normas de caracter PrObatorioquemeronin血ingidasyexplicarsutrmsgresi6n． 2．2．Laincongruencia es un quebrantamient。delas fbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza Cuandola sentencia decide sobre puntos aJenOS ala COntrOVerSla，Od匂aderesolverlostemasquefueronobjeto delalitis，Orealizaunacondenamasalladelopretendido，

O nO Se PrOnunCia sobre alguna delas excepc10neS de merito，Cuandoesdelcasohacerl0． Talvicio comporta unainqecucidn delos p：reCePtOS PrOCeSales que establecenloslimites dentro delos cuales debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoque ese errorsetraduce enunverdadero〝eXCeSOdepodernalmomentodeproferirel fallo，PueSeljuezesta〝desprouistodelpoderdepr。nunCiar mds allddelosliTnites dentrO delos cuales estd conienido el でeTna dela controuerSia〝．（CALAMANDREI，Piero．La Casaci6n Civil． Tomo II． Buenos Aires： Editorial Bibliogra血caArgentina，1945．Pag．266） EIprocesocivilcontieneunarelaci6nJuridico一二PrOCeSal envirtuddelacuallaactividaddelaspartesyelcHnPOde decisi6n deljuez quedan vinculados alos terminos dela demandaysucontestaci6n．Enefecto，tienedicholaCorte que： LoshechosylasprletenSionesdeladelnartda，ylasexcepclOneS del demandado，traZan en pnnC四〇loslimites dentno delos 14 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013−00127−01 cualesdebeeljueZdecidirSObreelde7eChodisputadoenJutC10； por consiguiente，laincongrueltCia de un jdllo se uerがCa

medialtteultalaborco77Paratiuaentreelcontenidodeloe堆拙eStO entalespZeZaSdelprocesoylasresohJCionesadqptadasenel todoenamoniaconelarttcul0305delCGdigodeProcediTnielttO Civ巧deesemodosepodrdestablecersien・Ue74adeljuzgador sesustrqio，pOreXCeSOOpOrde確CtO，atanpreCisaspautas・（SC de6dejuliode2005．Exp・：5214−01） Enigualsentido，hasostenido： Elp7℃CeptO CitadoJyalos umites derL加，delos cuales debe el juZgadordesarTVllarSuaCtiz）idaddecisoria，enjbTmatalquesi los desborda，bienp07でue COrLCede Tnds delopedidoporlos litiganteS，Op7℃UeeSObrepretensiolteSnOdeducidasporellos，u omitela decisibn que COrTleSpOnda sobre alguna delas pretensionesoexc印CioneseれlosterminosjyadosporlanoTma， incmeenunerTVrdeprOCediTniento，Originadoenlauiolacidnde lalegla menCionada，queleimpone eldeber de asumir un e♀peC師cocomporlamientOa自1nOTnentOdej捌aT；yeTTOpara00ya enmieれda estdinstituidala causal segunda de casaclOn， mediantelacualpuedelogra73elasimetrtaquedebeexistirentre lodecididoenIasentenCiaylosolicitadoporloscontendientes・

（SentenciadeCasacidnNoO42de26demarzode2001・Exp“： 5562） Lafacultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir su decisidn se encuentrademarcada，entre OtraS normas，POr elarticulo305delC6digo de Procedimiento Civil，aCuyOtenOr： …lasenteTtCiadeberdestarenCOnSOnanCiaconloshechosylas pTetenSiones aducidos en∴la demanda g en∴las deTnaS 15 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013・−00127−01 qporfunidadesqleeSteCbdigocontempla，yCOltlasexcepclOneS queCやaTleZCanprObadasyhubieTtmSidoalegadassiastloemge laley… No podra condenaTSe al delnandado por cantidad StPerioroporoをieto distinto delpretendido enlademanda，ni porcausad昨TlentealainuOCadaenesta… Enese orden，Cuando eljuezinfringe elprlmerinciso delarticulo305incurre en elvicio deinconsonancia por emitir una sentencia que decide sobre puntos aJenOS ala COntrOVerSiaod匂aderesoIverlostemasquefueronObjeto delalitis．Incurre enincongruencla，ademまS，Cuando desconoceelmandatocontenidoenelsegundoincisodela Citadadisposicidn，eStO eS，Cuando condenaaldemandado POr Cantidad superior o por objeto o causa distinta dela invocadaenlademanda（ultrapetitaoextrapetita）． La aludida causal，enlinea de prlnCIPlO，nO Puede

invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversa alosintereses del actor o cuando el resultado del PrOCeSO nO Satisfice alimpugnante siladecisidn一・libre de excesos o abstenciones respecto delaspretensiones−reCae SObreloquehasidomateriadelpleito．Entalessituaciones， naturalmente，mal podria entenderse que se 《拘6 de resolver sobre un extremo dela controversia o que se interpret6equivocadamentelademandao se conden6ma−S alladeloquesepretendi6． 3．Enla sentencia atacada elαd quem declar61a nulidad absoluta del testamentO OtOrgado por Cleofe Avendaho Afanador enla escritura ptiblica216de3de febrerode2009，delaNotariaSextadeBucaramanga． 16 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013−00127−01 Considerd quelatestadora，desde elah02007，tenia demencia senil avanzada．Tal enfermedadle ocasionada incapacidadpermanente，SegtlnlacertiHcaci6ndeeseaho emitida por el neurdlogo Felix Rincdn・Tambien sele diagnostic6，enlos ahos2007y2008，〝deTnenCiazJaS00lar moderaday，COnfbrme a su historia clinicaylaconstancia expedidaporladoctoraJudithH・LascarroHold・ En segundainstancia se recibi6 el concepto del Neur610goGustavoPradillaArdila・ElyamencionadoFelix Rinc6n rindi6 testimonio y anrmd que si expididla

certiHcaci6n antes referida．Adem含S，el pslquiatra Carlos AlbertoOteroO車uelamanifest6quevalordalatestadorae1 19deabrilde2010，fechaenlaque〝eStabaeninCqpaCidad absoluta de adlninistrarsus bieneSy，que talpadecimiento estabapresenteeldiadelaescritura，PueS〟losestudiosde demenCiasonCuadrosdecardcterprogresiuoquetienendiez aねos deeuoluci6れ．叫yelmedicoAndres M匂iaindic6que 〟eSpOCOprObablequeunape730naCOndemenciaseniltipo uascularptedaautodeterminarseq・ Luego，hizo un resumen delos testimonios recaudados，yCOnCluy6quedelan粗isiscoruuntodetodas las pruebas se deducia quela causante〝alTnOmentO de otorgaTSeeltestalnentO，nOteniacqpacidaddeqercicio・叫ni momentosdelucidez，SegunlapruebacientiHca・ Agregoqueningunodelosfamiliaresyallegados布eniα el conocimientO Cien胡CO pami7所）mar SObre el estado 17 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013−00127−01 1nentaldelatestαdoraq．Y son〟1nds originalesyfeles月os deponentes que anrmaron que Cleofe Avendaho Afanador estabaenfema〝nOSOlodelapslqWS，Sinoengenellal…卑 Porlo anterior，Se demostrdla causaldeinhabilidad

ParateStarPreVistaenelnumera130delarticulo1061del C6digoCivil． 3．1．En el cargo prlmerO，el recurrente aleg6la Violaci6nindirecta delaley por error de hech。enla apreciaci6ndelaspruebas． Citdlas constancias y conceptos medicos sobrela Saluddelatestadora，ySOStuVOquenOeXistiacerte．zasobre laenfermedadquepadecia，nilacausayconsecuenciasde lamisma．Tambien，quelogroun詑uenCOntrOldesi，rltOmaSy， Se COmPOrtaba de fbrma coherente y〝tenta mOmentOS de lucidez卑Siemprefueunapersona〝adusta，Tletraida，timida， Cαllada，pOCOCOIWeTSadorα．．巧yeladquelnSuPuSOPruebas COmO un dictamen pericial y conceptos rendidos porla OrganizacidnMundialdelaSalud． Debe recordarse que el fallador goza d。Plena autonomiaenlaapreciaci6nprobatoriasinqueellalleguea COmPOrtararbitrariedadalguna，demaneraques6loelerror maniHesto，eVidente y trascendente，elque brota a simple Vistayseimponealamentecomocraso，mCOnCebibleysin necesidad de acudir a dispendiosas ehcubraciones，eS SuSCePtibledeapoyarlacausaldecasaci6nqueporestavia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado．N「opuede 18 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013−00127−01

confundirse elerror de hecho conla simpleinconfbrmidad delrecurrenterespectodelalibreapreciaci6nqueseefecttla deloselementosdepersuasi6nqueobrmenelproceso・ En este caso，elrecurrente no seha16，COnPreCisi6ny claridad，elyerromaninestoytrascendentedelTribunalen sulabordeapreciacidndelaspruebas・Loquehizo，POrel contrar10，fue declarar su singular oplni6n sobrela controversia． Enefecto，talparteexpres6supuntodevistaentorno alasprobanzasqueresehd・Asi，tranSCribi6fragmentosde tales evidencias enlas que se seha16 quela testadora padeciade〟demenCia uascularmoderaday，〝demenciasenil uasculaTV 〟demenCia enla eI昨1medad∴de AIzheiTne乃 〝traStOmOS globales delalnemO7五年，〝atrQfia cortico sub− cortical‘SeCuelasdeaccidentezJaSCularcelebralrl〝demeれCia noespec折Caday，一d折CultadesconSumemOria甲demencia… poriTtfdrtoslmm砂es…りySOStuVOquenOeXistiaprecisi6n 〝aCerCa del∴（劫agndstico， etiologia， CaraCtertSticas， consecuenciαSytratalnientOdelapatologta卑 Pesealoanterior，nOeXPlic6，COnPreCisidnyclaridad） tal y com010 0rdena el articulo 374 del C6digo de

ProcedimientoCivil，CuまIfueelentendimientoerradoqueel JuZgadorledioadichaspruebas・ EITribunal，aPOyadoenelreiteradodiagndsticodelas afeccionesmentalespadecidasporlatestadora，Citadoenel cargo，aSicomoenladeclaracidndegalenosquetratarona 19 Radicacibnn．o68001−31−10−005−2013・・00127−01 dicha persona，COnCluyd que aquella padecia de limitaciones pslqulCaS y del comportamiento que nole permitian comprender sus actos・No solo fund6 su determinacidn enlas mencionadas pruebas，Sino que tambienla respald6conla declaraci6n delmedico Carlos Alberto Otero OIjuela，la que transcribi6parcialmente en losslgulenteSterminos： ∴．alasllCeSdelexaTnenmentalquehiceesedia（19deabrilde 2010），eStaba enincqpacidad absoluta−de administrar sus bienes…tenta una demencia…Ese estado de demenCia estaba Parae13defebrerode20091，OTquelosesiudiosdedemeれCia son cuad71）S de caracterprogresiuo qlLe tienen diez a允os de euolucibnporlomenos．EsdecirlparaeSajをcha，eSe（期adroya estaba ahi，eStaba eI昨mala se充ora・・・La sehoTa CLEOFE AVENDANoenlajechaenque舟eeualuadapormicointabacon 93alios．LoscuadrosdemencialesdeongenteIγPranOempleZan desdelos55g65a万os．EnterTninosgenerales仁．）’‘lademenCia

es dete71oTIO COntiれuO que aUanZa tOdoslos dias．Para e13de jあTleT10tend71a que haberunpanelde e＊peTlospara que eua Jfmara，perOlademenciaescontinua’・（Foliolll，Cuaderno7） Esdecir，antelaconclusi6ndeladquemsegtlnlacual la causante，Paralafecha deltestamento teniaulleStado mental que le impedia administrar su patrimonlO， deducci6n que se asent6endiversas pruebas，elcensorse limit6areferir，defbrmagenerica，quenOeXistiace］rteZadel malquelaaqu匂abaydesusconsecuencias，yquetuVOun buencontroldesussintomasymomentosdelucidez． Sin embargo，la razdn porla que el ad。uem Se equivoco pordeducirlo que ded可0，ySuyerrO meLnihesto， 20 Radicacidnn．068001−31−10−005−2013−00127−01 evidenteytrascendentepornoconcluirlocontrariodetal citaliteral，nOfuepuestadepresenteenmodoalgunoporla parterecurrente，quien，enSulug紬，SeCOnCentr6enreferir SuSParticularesrenexiones・ Es decir，nO eSClareci6que aparte concreto delas evidenciastomadascomosustentodelfallofueapreciadade manera man折estaTnente equivocada，y POrlo tanto， tampoco se denunci6con precisi6n cuまlfue elnagrmte yerrofactico． Elimpugnantesimplementeopusoalavaloracidndel

Tribunal−SObrelaque recaelapresunci6n de acierto−Su prop10eStudio y conclusiones alternativas，Sin quelas mismas se adviertan como las tinicas admisibles． Recuerdeseque： …elerrordehechoseestTuCfuracuandoeljuiciop7℃batoriodel selttenCiador es arbitrario o cuandola tlnica ponderaci6n y corLClusidnquetolerayaceptalaqpreciaci6ndelaspruebassea ねsustitutiuaq甲eprOClamael7eCu771ente；pOrelcontrario，Sila conclusi6れ ala quellego el ad quem，tuego de exaTninar crtticamenteelaceruoprObatoriosehalladentrodelterlenOdela ldgicaylorazonable，enqPOSici6nalaquedelTnismoestudiose extraeyprQPOneelcerLSOrenelcargo，rLOSegeneTaelyeTTOde jactoconlascaracte7イsticasdeevidenteyman昨esto，pOrCuantO enC郭chasituacidnnohayabsolulacellezadeldesatinocometido poreljmlador…（CSJ，SC・lldemarzode1999，CitadaenAC・ Feb．22de2012，rad．2009−00538−01） 21 Radicacidnn．068001−31−10−005−2013−00127−01 Elmencionadoprocederno se aJuStaalatecnicaque SeeXlgeParalapresentacidndelademandadecaseLCi6n，en donde es deberinexcusable de qulenlapromueve，Cuando Sealegalaviolaci6ndelaleysustancialcomoconsecuencia

de error de hecho enla apreciaci6n delas pruebas，que exponga no como un alegato deinstancia，Sino mediante unacon血ontaci6nespeciHca，loquelapruebadiceyloque el juzgador d匂d de ver en ella olo que terg］LVerS6 0 distorsionddelaespeciHcaevidencia．LaSalahasostenido quecuandosealegaelerrordehechoesnecesarioque： … el reCurnentelo deTnueStIe，aCtiuidad que debe cumpli7℃e mediante unalabor de contraste entTeIlo que く∋Xirqio el SentenCiador de ねs pruebas qle Se tildan∴de e776neamente qp7℃Ciadasyloque talespTuebas dicen o dqian de deci71para establecer el real 窮CtO que dilnana dela pTle庇肩cibn o desfiguraciendelapmeba，Sie77やrleenelbienentendidoqueno basta7℃lacionarla nicon qI諺cerla uisidn de上柁Cum∋nte，ala lnanera de un alegato deinstancia，Sino se coItfiの加a en sus terminosconlasentenCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006−00164−01，AC．de21deagostode2014，rad．2010−227−01）． Cualquier razonamiento dirigido a que se tuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar elcasgLCionista

una simple discordancia frente ala evaluaci6n critica del ぬllador，reSulta esteril si no se d匂a al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesacierto que se prod巾O al apreciarlaspruebasenlasquesesustent6ladecisidn． 22 Radicaci6nn．o68001−31−10−005−2013−00127−01 Enla sustentacidn del cargo，elimpugnante apenas expusocu乱debiaserensusentirelmeritodeloselementos demostrativosalosquehizoreferencia，Sinponerdepresente laevidenciadelaequivocacidn，detalmodoqueamendeque no meran requeridos mayores estudios paraestablecer que Se eStruCtur6，1a conclusidn presentada porla censura necesariamente se engla enla tinica admisible para SOhcionar ellitigio，y血ente a ellala tesis expuesta por el JuZgadorresultabacontraevidenteeinsostenible・ Luego，Sienlaimpugnaci6nsepresentasimplemente unqerciciodeponderaci6nprobatoriadiferente，laCorteno tiene alternativa distinta ala de atenderla valoraci6n del JuZgador，enVirmd dela doble presuncidn delegalidady acierto de que estarevestida su sentencia，lo queimpone quesusconclusionesentornodelexamendeloselementos facticosson，enPrlnCIPlO，intocables，Salvolademostraci6n Plenadelinocultableyerroapreciativo・ Porlotanto，Seinadmitiralaacusaci6n．

3・2・En elcargo segundo，aleg61a existencia de un error de derecho porque el Tribunal tuvo en cuenta conceptos dela Orgmizacidn Mundial dela Salud；tuVO 〝COTnO declaracidny e堆ブerticia月o que dictamin6elmedico Roberto Serpa Florez en otro proceso；y admiti6 como dictamenpericial仙naCert昨CaCidne増，edida…pOrellnedico neurGlogo Gustauo PradillaArdilay，medios que no hlerOn 〝SOlicitados，decretados，inco7pOrados al pleltαrio ni contrOUenidos．．．卑 23 Radicaci6nn．。68001−31−10−005−2013・・00127−01 Tal acusacidn esincompleta，POrque en ella el recurrente no debatidintegramentelos motivos porlos cuales el ad queTn determind quela testadora ca‥reCia de CaPaCidadalmomentodetestar・ Enefecto，elsentenciadorlleg6atalconclusi（）nluego devalorarlaspruebastestimoniales，enPuntOdelascuales reHrid que，Segtin ellas，〝la testadora eStaba eT＊一rma，nO SOlodelapslquissinoengeneralhastaelpu・ntOqueeStαba desnutridαyabandonaasusuerteenunnogargeri‘itlico…り ytambieneneltestimoniodelmedicoCarlosAlbertoOtero OIjuela，quienlavalor6yadvirti6susituacidn・ LadeHnici6ndelaOrganizaci6nMundialdelaSalud， Citada por eljuzgador，tuVO aPenaS un PaPelilustrativo，

PerO de ningunamanerafue determinante parallegar ala decisi6n，PueSlamismaseapoyoenotrasevidencias． EI cargo fbrmulado，POr ende，nO COntrOVirtidla totalidad delas pruebas que sirvieron de sustentO al Tribunalparallegarasudecisidn． EIcasacionista，COmO SeVe，nOataC6integramentelos razonamientos en que se mnd6elfallo，dencienciarespecto dela quela Corte，de fbrma constante einvariable，ha SOStenidoque： … Cualtdola sentencia o匂eto delIeCurSO eStdlbgicamente qpoyada enjiJndamentos prObatorios mttltiples，desuirtuarla 24 Radi