CSJ - AC3234-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaclAn Civil AC3234-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01649-00 Bogotá D . C ., d o ce ( 1 2) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). Se r e s u e l ve el c o n f l i c to de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e x to C i v il M u n i c i p al de M a n i z a l es ( C a l d a s) y V e i n t i u no C i v il M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín ( A n t i o q u i a ).

I. ANTECEDENTES

1. La Compañía de F i n a n c i a m i e n to T u ya S . A, formuló d e m a n da e j e c u t i va de mínima cuantía c o n t ra A n d r ea L o r e na R o j as E s t r a d a, a f in de q ue le c a n c e l a ra u n as s u m as d i n e r a r i as c o n t e n i d as en pagaré N o. 5 5 6 7 4 21 y s us r e s p e c t i v os i n t e r e s es m o r a t o r i o s.

2. En el libelo i n c o a t i vo se manifestó q ue p or ser el l u g ar

d el c u m p l i m i e n to de la obligación Medellín, e r an e s t os l os j u e c es c o m p e t e n t es p a ra t r a m i t ar la acción. De i g u al f o r m a, se señaló q ue la e j e c u t a da tenía su d o m i c i l io en M a n i z a l e s, C a l d a s. [ F o l i o ?, c .l

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do V e i n t i u no C i v il M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, a u t o r i d ad q ue m e d i a n te a u to de 4 de a b r il de 2 0 1 9, rechazó de p l a no el e s c r i to g e n i t or t r as c o n s i d e r ar q ue c o mo «en el título allegado no Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01649-00 se precisa lugar de cumplimiento de la obligación», se tomó c o mo r e f e r e n c ia el d o m i c i l io de la p a s i v a, u b i c a do en M a n i z a l es C a l d a s, en t a n to el c o n o c i m i e n to de l as diligencias pertenecía a los j u e c es civiles m u n i c i p a l es de a q u e l la c i u d a d. [Folios 2 72 8, c. 1]

4. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i d o, su tramitación concernió al J u z g a do S e x to C i v il M u n i c i p al de M a n i z a l es q ue en proveído de 7 de m a yo de 2 0 1 9, suscitó el p r e s e n te conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «cuando no se fija lugar de cumplimiento de la obligación, lo será el del domicilio del creador del título valor», en este c a so Medellín A n t i o q u i a. [Folio 2 9, c. Ij

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el c o n f l i c to p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de d i f e r e n te d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la C o r t e, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo e s t a b l e c i do en l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo

28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su v e z, el n u m e r al 3° de la r e f e r i da disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01649-00 contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra d el texto). De la i n t e l i g e n c ia de l as a n t e r i o r es d i s p o s i c i o n es se d e d u c e, s in m a y o r es d i f i c u l t a d e s, q ue la r e g la g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el f a c t or t e r r i t o r i al en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, l os j u i c i os o r i g i n a d os en un c o n t r a t o, específicamente, p u e d en c o n o c e r se t a n to p or el j u ez

d el l u g ar en el q ue d e b en c u m p l i r se l as o b l i g a c i o n es a c o r d a d a s, c o mo p or aquél q ue e j e r za jurisdicción en el sitio en q ue está a v e c i n d a do el c o n v o c a do al p l e i t o, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor.

3. El c a so s u b - j u d i c e, v e r sa s o b re el c o b ro de u na obligación c o n t e n i da en un pagaré, poiilo q ue es o s t e n s i b le I q ue c o n c u r r en los d os f u e r os a n t es señalados. De m a n e ra q ue la p a r te a c t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de l os j u e c es m e n c i o n a d os en l os r e f e r i d os n u m e r a l es 1° y 3° d el Código G e n e r al d el P r o c e s o.

A e se r e s p e c t o, se a d v i e r te q ue eñ la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te a la c o m p e t e n c ia se indicó q ue se f i j a ba en v i r t ud «del lugar del cumplimiento de la obligación». De lo q ue se

d e s p r e n de q ue el a c c i o n a n te en u so de la f a c u l t ad q ue le o t o r ga la ley, eligió la s e g u n da opción. Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de Medellín, p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da y señaló q ue d i c ho l u g ar e ra el sitio de c u m p l i m i e n to de la obligación, e ra c l a ro q ue escogió el f a c t or c o n t r a c t u a l, y p or t a n t o, el j u ez a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so en un comienzo no podía d e s p r e n d e r se d el m i s m o, p o r q ue en él se radicó la 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01649-00 competencia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in q ue i m p o r t a ra el d o m i c i l io d el e x t r e mo p a s i v o.

4. P or c o n s i g u i e n t e, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n to es el J u z g a do V e i n t i u no C i v il M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, de lo c u al se dará a v i so al

j u ez q ue planteó el c o n f l i c to o bjeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de ,1o e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do V e i n t i u no C i v il M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l i n, A n t i o q u ia es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do S e x to C i v il M u n i c i p al de M a n i z a l e s, C a l d as y al d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL SALAmtt RAMÍREZ