CSJ - AC3235-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaciín Civil AC3235-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01719-00 Bogotá D. C, d o ce (12) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). Se r e s u e l ve el c o n f l i c to de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os O c t a vo C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de M e d e l l in y el S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor U n er A u g u s to B e c e r ra L a r g o, promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n c o l o m b ia S . A, v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 8 N o. 1 967 de P e r e i r a, R i s a r a l d a. [Folio 1, c .l

2. C o mo f u n d a m e n to de s us p e t i c i o n e s, señaló q ue «la entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus

servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on baño a p to p a ra c i u d a d a n os q ue se m o v i l i z an en silla de r u e d a s. [Folio 1, c . l] Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01719-00

3. En el acápite c o r r e s p o n d i e n te d el libelo, se indicó

q ue el l u g ar de vulneración es «Calle 54 no 42-49 Medellín» y q ue el d o m i c i l io de la e n t i d ad f i n a n c i e ra a c c i o n a da c o r r e s p o n d ia a «Cra 8 no 19-67 Pereira». [Folio 1

4. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i r a, R i s a r a l d a, q ue en a u to de 12 de j u n io de 2 0 1 8, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue según el r e g i s t ro q ue lleva la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e ra de C o l o m b i a, se verificó en la página w eb de a c u e r do a lo

d i s p u e s to en el a r t i c u lo 85 d el Código G e n e r al d el Proceso, q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la e n t i d ad a c c i o na c o r r e s p o n de a Medellín^ y el sitio de vulneración c o r r e s p o n d ia al m i s mo m u n i c i p i o. [Folio 4, c .l

5. Al s er r e p a r t i do n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do O c t a vo C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de M e d e l l i n, q ue en proveído de 21 de a g o s to de 2 0 1 8, suscitó el p r e s e n te conflicto, c on s u s t e n to en q u e, «según escrito de demanda, la ciudad de Pereira, es el lugar de domicilio de la entidad accionada y el lugar de los hechos, es esta la ciudad de Medellín, procediendo el actor al ser competentes los dos juzgados, a escoger como juez el del circuito de Pereira»,. [Folio 7, C . l]

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de d i f e r e n te d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a ^https: / / www. superfinanciera.gov.co/j sp / loader.j sf?lServicio=Publicaciones&lTipo=

publicaciones86lFuncion-loadContenidoPublicacion86Íd=61694 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01719-00 a m b os es e s ta S a la de la C o r t e, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo e s t a b l e c i do en l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuipsto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la i n t e l i g e n c ia d el a n t e r i or p r e c e p to se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os p r o c e s os de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os f u e r os c o n c u r r e n t es q ue estableció el legislador, de m a n e ra q ue el

a c t or únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a l as a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez r e a l i z a da e sa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no e x i s te d u da a l g u na s o b re el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la vulneración en la S u c u r s al de B a n c o l o m b ia l o c a l i z a da en la C a l le 54 N o. 4 2 - 49 de Medellín A n t i o q u i a, p o r q ue allí la e n t i d ad f i n a n c i e ra no c u e n ta c on baño a p to p a ra c i u d a d a n os q ue se m o v i l i z an en silla de r u e d a s.

En efecto, la m i s ma p a r te a p e s ar de m a n i f e s t ar q ue «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó c o mo lugar de vulneración el antes 3 ; Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01719-00 m e n c i o n a d o, p or lo q ue es c l a ro q ue es éste d o n de o c u r r en

l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción.

4. A h o ra b i en en el libelo i n t r o d u c t o r i o, el a c t or señaló q ue el d o m i c i l io de la a c c i o n a da e ra P e r e i r a, R i s a r a l d a. P e ro c u a n do se t r a ta de p e r s o n as jurídicas, no b a s ta c on la s i m p le afirmación q ue al r e s p e c to h a ga la p a r te a c t o ra d el d e m a n d a d o, p a ra r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en un d e t e r m i n a do D e s p a c ho j u d i c i a l; s i no q ue es a b s o l u t a m e n te n e c e s a r io a c r e d i t ar la e x i s t e n c ia de ésta, c on el certificado e x p e d i do p or la a u t o r i d ad e n c a r g a da de su registro, la q ue también señala c u al es la v e c i n d ad p r i n c i p al de ésta.

S in e m b a r go en el c a s o, no se allegó el referido d o c u m e n t o, p or lo q ue c o r r e s p o n d ia a l as a u t o r i d a d es i n v o l u c r a d as en el conflicto verificar tales c i r c u n s t a n c i a s,

p a ra lo c u al el artículo 85 del Código G e n e r al del Proceso, e s t a b l e ce q ue d e be a c u d i r se a la b a se de d a t os de l as e n t i d a d es públicas o p r i v a d as q ue t e n g an a su c a r go el d e b er de certificaida. F a c u l t ad q ue no ejerció n i n g u no de l os d e s p a c h os j u d i c i a l es i n v o l u c r a d os en el conflicto; s in e m b a r g o, al r e v i s ar la b a se de d a t os p u b l i c a da p or la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a ^, se p u do establecer q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la a c c i o n a da c o r r e s p o n de a M e d e l l i n. ^https:/ /www.superfinanciera.gov.co/jsp/loader.jsí?lServicio=Publicaciones86lTipo= publicaciones85lFuncion=loadContenidoPublicacion86Íd=61694 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01719-00 Al r e s p e c to en un c a so de s i m i l a r es características e s ta Corporación indicó: Para ello, es necesario contar con el elemento de juicio idóneo, mismo que antes concernía principalmente al actor y que en la actualidad no puede exigirse por el Juez cuando se trate de

personas jurídicas de derecho privado cuya información «conste en las bases de datos de la entidades públicas y privadas que tengan a su cargo el deber de certificado», tal cual lo establece el mentado precepto 85 del ibídem, misma que también enfatiza: «Cuando la información esté disponible por este medio, no será necesario certificado alguno». ( C SJ A C 8 3 8 1 - 2 0 1 6, 6 A g o. 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 3 1 3 8 - 0 0)

5. A si q ue si el a c t or decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez C i v il d el C i r c u i to de P e r e i r a, R i s a r a l d a, t al p r o c e d er no se ajustó a l as o p c i o n es q ue le o t o r ga el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p u es d i c ho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el t e r r i t o r io de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d os

(Villavicencio), ni el «domicilio principal» de la d e m a n d a da (Bogotá), p or c u a n to p e se a q ue en d i c ho l u g ar existe u na s u c u r s al de la e n t i d a d, t al m o t i vo no es s u f i c i e n te p a ra q ue

se r a d i q ue el a s u n to en t al sitio, c o mo q u i e ra q ue la n o r ma no establece d i c ho f a c t or c o mo d e t e r m i n a n te p a ra fijar la c o m p e t e n c ia en l as a c c i o n es p o p u l a r e s. En t al s e n t i do e s ta C o r te se ha p r o n u n c i a d o, p a ra señalar q ue «la existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus 5 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-01719-00 potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, y el que la circunscribió a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16». ( C SJ A C, 3 A go 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 5 9 6 - 0 0 ). En e se o r d e n, en el c a so no se p u e de a t e n d er la opción ejercida p or el a c t or en c u a n to al m u n i c i p io d o n de radicó su libelo, p e ro sí su e s c o g e n c ia en relación a q ue la

c o m p e t e n c ia se r a d i q ue en el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, q ue se c o n o ce c o r r e s p o n de a M e d e l l i n, p or lo q ue se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia a los f u n c i o n a r i os de d i c ha c i u d a d. En un p r o n u n c i a m i e n to r e c i e n te e s ta S a la indicó, en t al s e n t i do «Como el promotor escogió el domicilio del accionado, éste necesariamente debe ser el de Popayán, conforme al certificado de existencia y representación y a la doctrina de esta Corte, por cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia en esta clase de asuntos». ( C SJ A C, 18 F eb 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 0 3 1 7 - 0 0 ).

6. En razón a lo e x p u e s t o, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra s e g u ir c on el trámite al J u z g a do O c t a vo C i v il d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín, de lo c u al se dará a v i so a los f u n c i o n a i r i os q ue i n v o l u c r a d os en este conflicto c o n t r o v e r s ia y al i n t e r e s a d o.

III. DECISIÓN

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la 6 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-01719-00 acción p o p u l ar de la r e f e r e n c ia es el J u z g a do O c t a vo C i v il del C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúen c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda), así c o mo al i n t e r e s a d o.

Notifíquese y cúmplase 7