CSJ - AC3237-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC3237-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02185-00 Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de agosto de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Civil d el C i r c u i to de F u n za ( C u n d i n a m a r c a) y T r e i n ta y O c ho Civil d el C i r c u i to de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. M a r ia M a t i l de C a r r a s q u i l la S i c a rd presentó d e m a n da c o n t ra C a r l os C o r r ea González, a fin de q ue se declarare la resolución d el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta de c o m p r a v e n ta q ue s u s c r i h i e r on l as p a r t es el 6 de o c t u h re de 2 0 0 9, s o h re el i n m u e h le identificado c on folio de m a t r i c u la i n m o h i l i a r ia N o. 1 7 6 - 4 9 3 9 8, u h i c a do en F u n z a, C u n d i n a m a r c a. [Folio 4 3, c. 1

2. En el lihelo se manifestó q ue la c o m p e t e n c ia se

r a d i c a ha a n te los j u e c es de e s ta c i u d ad p or s er el l u g ar d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. F o l io 4 4, c .l T Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02185-00

3. El c o n o c i m i e n to del a s u n to correspondió al J u z g a do T r e i n ta y O c ho Civil del C i r c u i to de Bogotá, q ue en a u to de 9 de m a yo de 2 0 1 9, rechazó la d e m a n da p or c o n s i d e r ar q ue c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 7° del artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso c o mo la c o n t r o v e r s ia se dirigía a q ue se resolviera la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta de un i n m u e b le q ue se e n c o n t r a ba en o t ro m u n i c i p i o, le correspondía al f u n c i o n a r io de e se sitio conocer del litigio.

Folio 4 9, c .l

4. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i do el expediente se asignó al J u z g a do Civil del C i r c u i to de F u n z a, C u n d i n a m a r c a, q ue en p r o v i d e n c ia de 14 de j u n io 2 0 1 9, suscitó el presente

conflicto c on f u n d a m e n to en q ue el j u z g a d or de o r i g en no p o d ia desprenderse de la controve rsia, c o mo q u i e ra q ue en este caso sólo se t r a t a ba de un debate c o n t r a c t u al y no el ejercicio de un derecho real, razón p or la q ue no e ra aplicable la n o r ma en la q ue fundó su determinación, p or el contrgirio, debía seguirse el f u e ro p e r s o n al de la elegido p or el accionante. [Folio 5 4, c. 1 .

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02185-00

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el

a r t i c u lo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia)). A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación de domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita)). De la inteligencia de l as a n t e r i o r es disposiciones se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez del d o m i c i l io d el d e m a n d a do y c u a n do s on v a r i os en el de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del d e m a n d a n t e. S in e m b a r g o, l os j u i c i os o r i g i n a d os en un c o n t r a t o, especificamente, p u e d en conocerse t a n to p or el j u ez d el

l u g ar en el q ue d e b en c u m p l i r se las obligaciones a c o r d a d a s, c o mo p or aquél q ue ejerza jurisdicción en el sitio en q ue está a v e c i n d a do el c o n v o c a do al pleito, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor.

3. El caso s u b - j u d i ce v e r sa sobre la resolución de un c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta de un i n m u e b l e, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en l os d os fueros antes

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02185-00 r e l a c i o n a d os p a ra establecer la c o m p e t e n c ia territorial, así c o mo p o d ia elegirse el p e r s o n al de c u a l q u i e ra de l os i n t e g r a n t es del e x t r e mo pasivo. A h o ra b i e n, de la revisión de la d e m a n da se advierte, q ue la c o m p e t e n c ia se eligió en Bogotá, p or ser «el domicilio p or lo q ue e ra i n t r a s c e n d e n te d e t e r m i n ar el del demandado», l u g ar de c u m p l i m i e n to o la ubicación del i n m u e b l e. [Folio 90] De m e m e ra q ue si el d e m a n d a n te escogió la referida

c i u d ad p a ra p r e s e n t ar su d e m a n d a, e n t o n c es el j u ez civil a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to d el proceso en un c o m i e n zo no podía d e s p r e n d e r se del m i s m o, p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud del sitio de satisfacción de las prestaciones, s in q ue i m p o r t a ra la v e c i n d ad del e x t r e mo pasivo, ni m e n os el l u g ar de ubicación de los i n m u e b l e s.

4. S in e m b a r g o, necesario es h a c er c l a r i d ad q ue en los procesos de resolución o n u l i d ad de un c o n t r a t o, no se p u e de aplicar el f u e ro r e al d i s p u e s to en el a r t i c u lo 7° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, c o mo lo indicó la j u ez de Bogotá q ue remitió el expediente, p u es lo cierto es q ue en este tipo de litigios no se ejerce un derecho de t al clase.

En efecto, en la acción en la q ue se sólita resolver un c o n v e n io c o mo en este a s u n to lo q ue se exige es dejar s in efectos el a c u e r d o, p or i n c u m p l i m i e n to de las obligaciones

p e r s o n a l es de los c o n t r a t a n t e s, i n d e p e n d i e n t e m e n te q ue el 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02185-00 c o n t r a to verse sobre un b i en m u e b le o u i n m u e b l e.

5. P or c o n s i g u i e n t e, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer d el a s u n to es el J u z g a do T r e i n ta y O c ho C i v il del C i r c u i to de Bogotá, de lo cuál se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue suscitó el conflicto y al i n t e r e s a d o.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do T r e i n ta y O c ho Civil d el C i r c u i to de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do C i v il del C i r c u i to de F u n z a, C u n d i n a m a r ca y al d e m a n d a n t e.

5 9 •