CSJ - AC3243-2016

0ieJ/r('6/ifa (/r 0Ai/t-m¿i<(

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC3243-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00979-00 Bogotá D.C., veintisiete (27) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de F a m i l ia de O r a l i d ad de Montería (Córdoba) y P r o m i s c uo de F a m i l ia de Corozal (Sucre).

I. ANTECEDENTES

1. E b e rt T o m ys Reyes Tordecilla, presentó d e m a n da de disminución de c u o ta a l i m e n t a r ia c o n t ra Flor M a r i na Orozco Pérez, en representación de su m e n or hija Lesliee María Reyes Orozco, a f in de q ue se r e d u j e ra la s u ma que c o mo padre cancelaba p a ra la manutención de la niña, c o mo q u i e ra q ue s us ingresos habían d i s m i n u i d o, c o mo q u i e ra q ue lo p e n s i o n a r on p or invalidez percibiendo u na m e s a da m u c ho m e n o r. [Folio 3, c . l] Radicación n.' 11001-02-03-000 -2016-00979-00

2. En libelo i n t r o d u c t o r io se indicó que la señora tenía

su domicilio en «Montería... y su residencia en esta ciudad Corozab. Folios 1, c .l

3. El a s u n to correspondió p or reparto al J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de Corozal, a u t o r i d ad que m e d i a n te a u to de 11 de febrero de 2 0 1 6, rechazó de p l a no la d e m a n da p or falta de competencia al considerar q ue la sentencia de fijación e a l i m e n t os objeto de revisión f ue dictada p or el «Juzgado Segundo del Circuito de Familia de Montería», p or lo q ue e ra éste q u i en debía a s u m ir el conocimiento del a s u n t o. [Folio 7 0, c. 1]

4. Al recibir el expediente el referido fallador, suscitó el presente conflicto c on s u s t e n to en que si la m e n or residía en el referido m u n i c i p io era a los f u n c i o n a r i os de origen a quienes correspondía t r a m i t ar la d e m a n d a. [Folio 7 1, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar, q ue c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 30 d el

Código General d el Proceso y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al tenor de lo estipulado por el inciso 2"del n u m e r al 2" d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «En los

2 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00979-00 procesos de alimentos, pérdida o suspensión de la patria potestad, investigación o impugnación de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulación de visitas, permisos para salir del país, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en fotma privativa al juez del domicilio o residencio, de aquel». A su vez, el parágrafo 2° d el n u m e r al 9° d el artículo 3 90 ejusdem, preceptúa «laspeticiones de incremento, disminución y exoneración de alimentos se tramitarán ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidirán en audiencia, previa citación a la parte contraria, siempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio». De las anteriores disposiciones se deduce, s in m a y o r es dificultades, que la atribución de competencia por el factor territorial en l os procesos de a l i m e n t os está asignada de

m a n e ra privativa al j u ez d el domicilio y residencia d el m e n o r. Además, las peticiones de i n c r e m e n t o, disminución y exoneración de dichas cuotas, deben t r a m i t a r se a n te el m i s mo j u ez y en el m i s mo expediente, si el m e n or conserva la m i s ma vecindad.

3. El caso sub-judice versa sobre un proceso de a l i m e n t os en la que o b ra c o mo d e m a n d a da u na m e n or de edad, representada por su progenitora, p or lo que t a n to l os funcionarios de su domicilio (Montería) o l os de su residencia (Corozal), podían conocer de la controversia c o mo q u i e ra q ue la l ey l es asignó la competencia de m a n e ra privativa.

3 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00979-00 A h o ra bien, la c u o ta a l i m e n t a r ia inicialmente fue fijada por el Juzgado Segundo de F a m i l ia del Circuito en Oralidad de Montería; s in embargo, tal r u b ro fue modificado con posterioridad por las partes en conciliación, la c u al fue h o m o l o g a da p or el Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia de Corozal, en sentencia de 8 de abril de 2 0 1 4, m o n to sobre el c u al se pide la reducción. De m a n e ra que corresponde al fallador de la última

m u n i c i p a l i d a d, a s u m ir la controversia relacionada con la disminución de alimentos, en razón a que conoció d el trámite del a u m e n to de éstos, pues así lo dispone la n o r m a, en especial c u a n do en dicho lugar se e n c u e n t ra residenciada la m e n or y su m a d r e. En ese orden, no había razón p a ra que el funcionario que p r e l i m i n a r m e n te conoció del a s u n to se desprendiera del m i s mo con sustento en que la asignación de la competencia p a ra un proceso de modificación de la c u o ta alimentaria, le fue a t r i b u i da por el o r d e n a m i e n to jurídico al j u ez que fijó la cuota, pues no existe n o r ma que p e r m i ta eoncluir dicha circunstancia.

4. Por tales razones se asignará la competencia p a ra seguir conociendo d el trámite al Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia de Corozal (Sucre), de lo cual se dará aviso al funcionario q ue devolvió a éste el expediente y a l as interesadas.

4 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00979-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de Corozal (Sucre), es el competente p a ra a s u m ir el

conocimiento d el proceso ejecutivo de a l i m e n t os de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho judicial p a ra que continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia d el Circuito en O r a l i d ad de Montería

(Córdoba), y al interesado.

NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE,

ARIEL R RAMIREZ ado