CSJ - AC3247-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente

Í ^ VJv^..,

AC3247-2016 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-01246-00 Bogotá D. C, veintisiete (27) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Zipaquirá ( C u n d i n a m a r c a) y Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor Leandro Giraldo promovió acción p o p u l ar c o n t ra el B a n c o l o m b ia S.A., v i n c u l a n do a la s u c u r s al de

d i c ha entidad u b i c a da en la Calle 10 No. 5-76 de Tocancipá, C u n d i n a m a r c a. [Folio 1, c. 1]

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló que «la entidad accionada... no Cuenta en el inmueble donde presta sus servicios CON PROFESIONAL INTÉRPRETE Y GUIA INTÉRPRETE DE Radicación n" 11001-02-03-OÜÜ-20I6-01246-00

PLANTA PERMANENTE», ni COn «señales luminosas, sonoras, avisos

visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c . l]

3. En el acápite correspondiente d el libelo, se indicó que el lugar de vulneración es la «Tocancipa-Cundinamarca Clle 10 #5-76» y q ue el domicilio de la entidad financiera accionada correspondía a «Cra 8 # 717 50 Pereira». [Folio 1

4. El a s u n to se asignó por reparto al J u z g a do Tercero Civil d el Circuito de Pereira, q ue en a u to de 28 de septiembre de 2 0 1 5, se declaró inco mpeten te porque «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Tocancipá Cundinamarca», m o t i vo p or el cual y de c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, era el fallador de dicha localidad. [Folio 3, c. 1]

5. I n c o n f o r me el accionante, i n t e r p u so apelación.

Folio 4, c . l]

6. En proveído de 9 de febrero de 2 0 1 6, se negó reponer la decisión y no se concedió la alzada por no ser la providencia susceptible de dicho m e d io de defensa. [Folio 4, vto, c. 1]

7. Al s er repartido n u e v a m e n te el proceso, su conocimiento correspondió al J u z g a do S e g u n do Civil d el Circuito de Zipaquirá, C u n d i n a m a r c a, q ue en proveído de 11 de abril de 2 0 1 6, suscitó el presente conflicto

2 Radicación 11001-02-03-000-2016-01246-00 competencia, c on s u s t e n to en que su homólogo, no p u e de i m p o n e r le al accionante arbitraria y c a p r i c h o s a m e n te su criterio, c u a n do aquél señaló que, de c o n f o n n i d ad c on la ley, eligió la referida ciudad p or s er el domicilio de su accionada. [Folios 7 a 9, c . l]

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 130 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones populares

«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cuál se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del anterior precepto se deduce que la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01246-00 vez realizada esa selección, el funcionario j u d i c i al no podrá apartarse de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da alguna, sobre el hecho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de derechos colectivos en la s u c u r s al de

B a n c o l o m b ia localizada en la Calle 10 No. 5-76 Tocancipá, C u n d i n a m a r c a, porque allí la entidad financiera no c u e n ta c on un profesional intérprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos

visuales, p a ra garantizar la atención de l os ciudadanos sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos de acuerdo c on lo preceptuado por la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte a p e sm de m a n i f e s t ar que «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó c o mo l u gm de vulneración «Tocancipá- Cundinamarca clle 10 #5-76», p or lo q ue es claro q ue en el último lugar es d o n de o c u r r en l as circunstancias tácticas que m o t i v an la acción. A s i m i s m o, en t o r no d el domicilio de la parte accionada, manifestó q ue el m i s mo se e n c o n t r a ba en la «Cra 8 #17-50 Pereira», s in q ue dentro d el expediente exista evidencia de que otro lugaif u e ra la vecindad de la pasiva. En e se o r d en de ideas, a u n q ue en la d e m a n da se d e n u n c ia q ue el q u e b r a n to de derechos e intereses colectivos tiene lugar en Tocancipá, C u n d i n a m a r c a, no es procedente concluir que el actor optó por el p r i m e ro de los 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01246-00 fueros concurre nt es m e n c i o n a d os en la regulación legal de las acciones populares, porque lo cierto es en su libelo e

incluso en su recurso de reposición, él m i s mo precisó, que presentó la acción ante los jueces de la c i u d ad de Pereira, Risaralda, donde se e n c u e n t ra el domicilio de la d e m a n d a d a, citando el precepto q ue d e t e r m i na la competencia bajo cuyo a m p a ro manifestó obrar. Luego, realizada la selección por el factor territorial del funcionario j u d i c i al q ue habría de conocer el proceso, adscribiendo la competencia al del domicilio de la p e r s o na jurídica accionada, ésta q u e da radicada en el j u ez de ese lugar, a q u i en no le está p e r m i t i do desconocerla, porque el o r d e n a m i e n to adjetivo le a t r i b u ye esa decisión únicamente al actor popular. S in perjuicio, de que dicha c i r c u n s t a n c ia p u e da ser debatida por el e x t r e mo pasivo de la litis, en la o p o r t u n i d ad procesal pertinente.

5. La a u t o r i d ad j u d i c i al que en un comienzo recibió la d e m a n da es, entonces, la competente p a ra conocerla. A ella se le enviará el diligenciamiento, de lo c u al se dará aviso al funcionario que planteó el conflicto.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sa la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer la

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01246-00 acción popular de la referencia es el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, fÜsaralda.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquirá, C u n d i n a m a r c a, y al interesado.

NOTIFÍQUESE

ARIEL S. ,/RAMÍREZ

/ / 6