CSJ - AC3247-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala da Casación Civil AC3247-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02411-00 Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os D i e c i o c ho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia) y el P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de T u r bo (Antioquia).

I. ANTECEDENTES

1. Interconexión Eléctrica S . A. E.S.P, formuló d e m a n da c o n t ra Joaquín Gómez D u r a n go y G u i l l e r mo G r a n a do Arcila, p a ra q ue se i m p u s i e ra a su favor u na s e r v i d u m b re legal de conducción de energía eléctrica c on ocupación p e r m a n e n te c on fines de u t i l i d ad pública, s o b re el predio, u b i c a do en «El Paraje Mulatos», c o r r e g i m i e n to P u e b lo Bello, en el m u n i c i p io de T u r b o, A n t i o q u i a, c on matrícula i n m o b i l i a r ia 0 3 4 - 6 8 2 2 1. [Folio 2, c .l

2. En el libelo i n c o a t i vo se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en l os j u e c es d el l u g ar de ubicación d el i n m u e b le objeto del litigio, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 7° d el artículo 28 d el Código General d el Proceso. [Folios 8, c .l Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02411-00

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de T u r b o, A n t i o q u i a, q ue m e d i a n te a u to de 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, admitió la d e m a n d a. [Folio 6 9, c .l

4. No o b s t a n t e, en proveído de 28 de febrero de 2 0 1 9, el d e s p a c ho declaró su i n c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la controversia, t r as advertir que c o mo u na de las p a r t es e ra un e n t i d ad pública - e m p r e sa de economía m i x t a -, su trámite estaba asignado de a c u e r do a lo establecido en el n u m e r al 10° del artículo 28 de la ley adjetiva civil, de f o r ma

p r i v a t i va a los f u n c i o n a r i os del d o m i c i l io de ésta, p or lo q ue d i s p u so su remisión. [Folio 1 1 6, c. 1

5. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio concernió al J u z g a do Dieciocho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, q ue en proveído de 3 de j u l io de 2 0 1 9, también se negó a s u m ir su estudio, c on s u s t e n to en q ue c o mo el a s u n to e ra u na imposición de s e r v i d u m b re de m a n e ra p r i v a t i va debía a s u m i r lo el tallador de origen, p or s er el l u g ar d o n de se e n c u e n t ra el b i en de a c u e r do al n u m e r al 7° del artículo 28 de la n o r ma adjetiva civil, además q ue éste ya había a v o c a do su c o n o c i m i e n to p or lo q ue no podía desprenderse del m i s m o, s in q ue las p a r t es no a l e g a r an la falta de competencia. [Folio 123, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a

a m b os es esta S a la de la Corte, por lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02411-00 artículos 1 39 d el Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 7° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el P r o c e so dicho precepto establece q ue «en los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza... será competente de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distinta circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante».

A su vez, el n u m e r al 10 de la m i s ma n o r m a, i n d i ca q ue «en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial

de aquellas. En c o n c o r d a n c i a, el artículo 29 ejusdem, preceptúa «es prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes... Las reglas de competencia por razón del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor». De las a n t e r i o r es n o r m a s, se d e s p r e n de q ue tratándose de los p r o c e s os en los q ue se ejercen d e r e c h os reales, o p e ra de m a n e ra i n q u e b r a n t a b le el f u e ro c o r r e s p o n d i e n te al l u g ar o l u g a r es de ubicación del b i en objeto de éste; y en aquéllos, d o n de u na e n t i d ad pública, s ea p a r t e, el f u e ro p r i v a t i v o, será el del d o m i c i l io de ésta. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02411-00 S in e m b a r g o, en las c o n t r o v e r s i as d o n de c o n c u r r an los dos f u e r os p r i v a t i v os a n t es citados, prevalecerá el s e g u n do de ellos, es decir el p e r s o n a l, esto es, el del d o m i c i l io de la e n t i d ad pública, p or e x p r e sa disposición legal.

3. El caso s u b - j u d i ce v e r sa sobre la imposición de

s e r v i d u m b r e, p o r ' lo q ue el objeto del debate h a ce referencia a un derecho r e ah de a c u e r do a lo i n d i c a do en el artículo 6 65 del Código Civil y, en p r i n c i p i o, podría creerse q ue la c o m p e t e n c ia la tenía el j u ez del l u g ar d o n de se e n c u e n t ra el i n m u e b le sobre la c u al se p r e t e n de i m p o n e r. No o b s t a n t e, la p a r te d e m a n d a n te está c o m p u e s ta p or Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P., e m p r e sa de servicios públicos m i x ta q ue de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 8 de la Ley 4 89 de 1 9 9 8, es u na e n t i d ad pública d e s c e n t r a l i z a da p or servicios, razón p or la c u al o p e ra el fuero p e r s o n al de ésta, p or ser prevalente de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el citado artículo 29 d el e s t a t u to procesal civil, s in q ue p u e da aplicarse el real. Así q ue no había n i n g u na razón p a ra q ue el J u ez de Medellín, a q u i en se le remitió el proceso, se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n te y s u s c i t a ra el p r e s e n te conflicto, p u es no es

posible a c u d i r, bajo ningún p u n to de vista, a o t ro f u n c i o n a r io j u d i c i al diferente, ni s i q u i e ra por el l u g ar del i n m u e b le m o t i vo de s e r v i d u m b r e. En especial, c u a n do la c o m p e t e n c ia p or el factor subjetivo de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 16 del Código G e n e r al del Proceso 1 Artículo 665 del Código Civil: Derecho real es el que tenemos sobre u na cosa sin aspecto a determinada persona. (...) Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitación, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02411-00 es i m p r o r r o g a b l e. Así q ue en este caso, siendo el fuero subjetivo y además exclusivo, no podía aplicarse el p r i n c i p io legal de la perpetuatio jurisdictionis,

4. A h o r a, el citado el J u z g a do al s u s c i t ar el conflicto, h i c i e r on referencia a u n os p r o n u n c i a m i e n t os en el q ue se señaló q ue en el caso se debía aplicar el fuero r e al y no el d i s p u e s to en el n u m e r al 10° a n t es citado; s in e m b a r g o, se

e n c u e n t ra q ue la interpretación a c t u al y q ue ha sido r e i t e r a da en f o r ma m a y o r i t a r ia p or la Sala, se c o n c r e ta en que: Lo anterior implica que, en este particular asunto, no es dable establecer la competencia, atendiendo al «lugar donde estén ubicados los bienes», como lo planteó el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medellín y lo prevé el numeral 7 ibídem, sino en razón del domicilio de la aludida entidad demandante, se reitera, por virtud de su naturaleza jurídica y competencia prevalente establecida en el transcrito artículo 29 ejusdem. La anterior postura coincide con la expuesta por el Juzgado Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia), recientemente reiterada por la Sala en supuestos similares, donde se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atención a la presencia de entidades públicas, respecto de la que consulta la ubicación del objeto material del juicio en acciones reales y demás causas relacionadas en el núm. 7 del citado precepto 28. ( A C 4 0 5 12 0 1 7, 27 j u n. 2 0 1 7, 2 0 1 7 - 0 1 2 7 8 - 0 0; A C 7 3 8 - 2 0 1 8, 26 feb. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 7 - 0 0 1 7 1 - 0 0, A C 2 4 27 de 18 j u n.

2 0 1 8, r a d. 2 0 1 8 - 0 9 6 0 - 00 y A C 4 6 4 6 - 2 0 1 8, 10 O c t, 2 0 1 8, R a d. 2 0 1 8 - 0 1 3 1 4 - 0 0 ).

5. P or tales r a z o n es y en v i r t ud de lo reglado en el o r d i n al 10° d el artículo 28 a l u d i do y: en c o n c o r d a n c ia d el artículo 29 d el Código G e n e r al d el Proceso, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do Dieciocho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, de lo c u al se dará aviso al o t ro f u n c i o n a r io y a la d e m a n d a n t e.

5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02411-00

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Dieciocho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el proceso de la

referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra que continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de T u r bo (Antioquia), y a la interesada.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE