CSJ - AC3250-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacian Civil AC3250-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01893-00 Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de agosto de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os V e i n t i c u a t ro de F a m i l ia de Bogotá y el Séptimo de F a m i l ia de O r a l i d ad de C a r t a g e na (Bolívar).

I. ANTECEDENTES

1. J an C a r l os Muñoz Gómez formuló d e m a n da c o n t ra Mónica X i m e na Álvarez López, c on el f in de q ue se d e c r e t a ra el divorcio d el m a t r i m o n io q ue la p a r e ja c o n t r a jo el 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2. [Folio 3, c .2

2. En el libelo se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se fijaba p or s er el d o m i c i l io de l as p a r t e s, así c o mo q ue la d e m a n d a n te y el d e m a n d a do tenían su v e c i n d ad en C a r t a g e n a. C o mo dirección de notificación d el e x t r e mo

pasivo se señaló «barrio Country Sur calle 11 No 27-12

Cundinamarca Bogotá»

3. El c o n o c i m i e n to del a s u n to correspondió al J u z g a do Séptimo de F a m i l ia de C a r t a g e n a, q ue en a u to de 4 de Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01893-00 septiembre de 2 0 1 7, admitió el libelo y ordenó notificar a las partes. [Folio 18, c. 1]

4. S in e m b a r g o, d i c ha a u t o r i d ad j u d i c i a l, en proveído del 12 de febrero de 2 0 1 9, luego de q ue se a b r i e ra a p r u e b as el trámite y se p r a c t i c a r an a l g u n a s, advirtió su i n c o m p e t e n c ia p a ra c o n t i n u ar c on el a s u n t o, p or c o n s i d e r ar que «se encuentra acreditado dentro del expediente dentro de los hechos de la demanda y del interrogatorio del demandante que la parte demandada tiene su domicilio y residencia en la ciudad de Bogotá y que el domicilio conyugal fue en municipio de Sogamoso, por lo que se contraviene lo dispuesto en el artículo 28 del C. G. del P.» P or e n de remitió el p l e n a r io a los J u z g a d os de la capital. [Folio 4 3,

C.21

5. Al s er n u e v a m e n te repsirtido, se asignó el litigio al

J u z g a do V e i n t i c u a t ro de F a m i l ia de Bogotá, q u i en suscitó el presente conflicto, c on s u s t e n to en q ue «el artículo 16 del C.G.P señala que la falta de competencia por factores distintos al subjetivo y al funcional es prorrogable cuando no se reclame en el tiempo, y el juez seguirá conociendo del proceso». [Folios 4 9, C.2

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Es cuestión q ue no m e r e ce reparos, p or s er un p u n to en el q ue existe c o n s e n so t a n to en la j u r i s p r u d e n c ia Radicación n.° llboi-02-03-000-2019-01893-00 c o mo en la d o c t r i n a, q ue la c o m p e t e n c ia se d e t e r m i n a, p or

regla general, en el m o m e n to en q ue se a c u de a n te el j u ez p a ra r e c l a m ar la protección del derecho s u s t a n c i a l, es decir c u a n do se i n t e r p o ne la d e m a n d a. En e se o r d e n, al f u n c i o n a r io j u d i c i al le asiste el d e b er de r evisar d e s de un c o m i e n zo el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue ha de c o n t e n er el libelo, e n t re l os cuales se e n c u e n t ra la designación d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, en este caso la r e s i d e n c ia y el d o m i c i l io d el p r e s u n to incapaz, t al c o mo lo preceptúa el n u m e r al 2° d el artículo 82 del Código G e n e r al del Proceso. Es en e se m o m e n to c u a n do p u e de i n a d m i t ir o r e c h a z ar la d e m a n da p or a l g u na de l as c a u s as p r e v i s t as en el artículo 90 e j u s d e m, q ue a su t e n or dispone: «el juez rechazará la demanda cuando carezca de jurisdicción o de competencia, o exista término de caducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el término está vencido».

A su vez, el s e g u n do inciso del artículo 1 39 preceptúa, que «el juez no podrá declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo u funcional». A p a r t ir de u na sistemática interpretación de l as n o r m as q ue v i e n en de c o m e n t a r s e, es evidente q ue el j u ez no p u e de r e h u s ar el c o n o c i m i e n to d el a s u n to c u a n do l as p a r t es no a l e g a r on la i n c o m p e t e n c ia d i s t i n ta de la f u n c i o n al o s u b j e t i va h a b i e n do t e n i do la o p o r t u n i d ad de h a c e r lo m e d i a n te la formulación de s us e x c e p c i o n es previas. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01893-00 Ello se j u s t i f i ca porque a pesar de la improrrogabilidad de la c o m p e t e n c ia c o n s a g r a da en el artículo 27 de la l ey procesal, la v o l u n t ad del legislador fue q ue u na vez fijada la m i s m a, no se a l t e r a ra s i no en l os casos establecidos en la Ley.

3. A h o ra b i e n, al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al

1" d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A SU v e z, el n u m e r al 2° de la referida disposición preceptúa: «en los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesación de efectos civiles, separación de cuerpos y de bienes, declaración de existencia de unión marital de hecho, liquidación de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio católico, será también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve». ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De la inteligencia de la a n t e r i or disposición se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, en l os j u i c i os o r i g i n a d os p or a l i m e n t os e n t re los cónyuges, p u e d en conocerse t a n to p or el j u ez d el d o m i c i l io común a n t e r i o r, c o mo p or aquél q ue

ejerza jurisdicción en el sitio en q ue está avecindado el c o n v o c a do al pleito. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01893-00

4. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre la s o l i c i t ud de divorcio, p or lo q ue el c o n v o c a n te e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a do p a ra p r e s e n t ar su petición a n te c u a l q u i e ra de los j u e c es m e n c i o n a d os en los n u m e r a l es 1° y 2° ibídem.

En atención a lo a n t e r i o r, se e n c u e n t ra q ue en la d e m a n da se afirmó q ue se r a d i c a ba a n te los j u e c es de C a r t a g e n a, p o r q ue en e s ta c i u d ad se e n c o n t r a b an d o m i c i l i a da las p a r t e s, s in q ue se a f i r m a ra o se i n d i c a ra q ue el común a n t e r i o r, f u e ra en algún o t ro l u g ar o q ue la a c c i o n a n te lo c o n s e r v a r a. En ese o r d e n, no se podía t e n er en c u e n ta la s e g u n da de l as reglas, p u es a p e s ar de a l g u n os d o c u m e n t os

a p o r t a d os c o mo registros civiles, certificados de afiliación; e n t re o t r o s, no se logró a c r e d i t ar la v e c i n d ad de la pareja, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 76 del Código Civil. L u e go de revisar l os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue debe c o n t e n er el libelo, el j u ez admitió la d e m a n da el 4 de s e p t i e m b re de 2 0 17 y ordenó su e n t e r a m i e n to a la d e m a n d a da [folio 17, c.2], lo q ue significa q ue desde e se m o m e n to se fijó la c o m p e t e n c ia en d i c ho f u n c i o n a r i o, s in q ue le e s t u v i e ra p e r m i t i do v a r i a r la m o tu p r o p r i o, p u es luego de h a b er a s u m i do el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, q u e da al a r b i t r io de la p a r te d e m a n d a da decidir si f o r m u la la respectiva excepción previa, o si a c e p ta el f u e ro establecido. De ahí q ue si del c o n t e n i do libelo el j u ez no d e d u jo u na conclusión diferente; si c o n t i n uo el trámite respectivo y si la falta de c o m p e t e n c ia territorial no fue a l e g a da p or la

5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01893-00 p a r te i n t e r e s a d a, e n t o n c es no existe n i n g u na razón p a ra q ue el j u ez q ue asumió el c o n o c i m i e n to d el trámite desde un c o m i e n zo se d e s p r e n d i e ra d el m i s mo c on s u s t e n to en r a z o n es q ue no se e n c u e n t r an previstas en la l ey procesal.

5. P or tales razones, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do Séptimo de F a m i l ia de O r a l i d ad de C a r t a g e n a, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue suscitó el conflicto de c o m p e t e n c ia y a l as partes.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Séptimo de F a m i l ia de O r a l i d ad de C a r t a g e n a, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te al m e n c i o n a do

d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c a i e s ta decisión al J u z g a do V e i n t i c u a t ro de F a m i l ia de Bogotá, y a las partes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL SALAZ ÍREZ