CSJ - AC3253-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC3253-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02136-00 Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de agosto de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os N o v e no Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia) y el P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de T u r bo (Antioquia).

I. ANTECEDENTES

1. Interconexión Eléctrica S . A. E.S.P, formuló d e m a n da c o n t ra Joaquín Gómez D u r a n go y G u i l l e r mo G r a n a do Arcila, p a ra q ue se i m p u s i e ra a su favor u na s e r v i d u m b re legal de conducción de energía eléctrica c on ocupación p e r m a n e n te c on fines de u t i l i d ad pública, sobre el p r e d io d e n o m i n a do «La Mireya», u b i c a do en la v e r e da «Guadalito» h oy «La Trampa» d el m u n i c i p io de T u r b o, A n t i o q u i a, c on matrícula i n m o b i l i a r ia 0 3 4 - 1 3 3 0 0. [Folio 2,

c.ll

2. En el libelo i n c o a t i vo se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en l os j u e c es d el l u g ar de ubicación d el i n m u e b le objeto d el litigio, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02136-00 en el n u m e r al 7° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso. [Folios 8, c .l

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de T u r b o, A n t i o q u i a, q ue m e d i a n te a u to de 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 7, admitió la d e m a n d a. [Folio 8 2, c .l

4. No obstante, en proveído de 28 de febrero de 2 0 1 9, el d e s p a c ho declaró su i n c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la controversia, t r as advertir q ue c o mo u na de las p a r t es e ra un e n t i d ad pública - e m p r e sa de economía m i x t a -, su trámite e s t a ba asignado de a c u e r do a lo establecido en el n u m e r al 10° del airtículo 28 de la ley adjetiva civil, de f o r ma

p r i v a t i va a los f u n c i o n a r i os del domicilio de ésta, por lo que d i s p u so su remisión. [Folio 1 3 1, c. 1

5. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio concernió al J u z g a do N o v e no Civil M u n c i p al de O r a l i d ad de Medellín, q ue en proveído de 18 de j u n io de 2 0 1 9, también se negó a s u m ir su estudio, c on s u s t e n to en q ue c o mo el a s u n to e ra u na imposición de s e r v i d u m b re de m a n e ra p r i v a t i va debia a s u m i r lo el fallador de origen, p or ser el l u g ar d o n de se e n c u e n t ra el b i en de a c u e r do al n u m e r al 7° del a r t i c u lo 28 de la n o r ma adjetiva civil, además q ue éste ya había a v o c a do su c o n o c i m i e n to p or lo que no podía desprenderse del m i s m o, s in q ue l as p a r t es no a l e g a r an la falta de competencia. [Folio 1 3 8, c. 1]

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02136-00

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os

de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la C o r t e, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proeeso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 7° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso d i c ho precepto establece q ue «en los procesos en que se ejérciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza... será competente de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distinta circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante».

A su vez, el n u m e r al 10 de la m i s ma n o r m a, i n d i ea q ue «en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté coiiformada por una entidad

territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas. En c o n c o r d a n c i a, el artículo 29 ejusdem, preceptúa «es prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes... Las reglas de competencia por razón del territorio se subordinan a las establecidas por la materia.y por el valor». De las a n t e r i o r es n o r m a s, se d e s p r e n de q ue tratándose de los proeesos en los q ue se ejercen dereehos reales, o p e ra i 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02136-00 de m a n e ra i n q u e b r a n t a b le el f u e ro c o r r e s p o n d i e n te al l u g ar 0 l u g a r es de ubicación del b i en objeto de éste; y en aquéllos, d o n de u na e n t i d ad pública, sea parte, el fuero privativo, será el del d o m i c i l io de ésta. S in e m b a r g o, en las e o n t r o v e r s i as d o n de c o n c u r r an los dos fueros p r i v a t i v os a n t es citados, prevalecerá el s e g u n do de ellos, es decir el p e r s o n a l, esto es, el del d o m i c i l io de la e n t i d ad pública, p or e x p r e sa disposición legal.

3. El easo s u b - j u d i ee v e r sa sobre la imposición de

s e r v i d u m b r e, p or lo q ue el objeto del debate h a ce referencia a un derecho real^ de a c u e r do a lo i n d i c a do en el artíeulo 6 65 del Código Civil y, en p r i n c i p i o, podría creerse q ue la c o m p e t e n c ia la t e n ia el j u ez del l u g ar d o n de se e n c u e n t ra el i n m u e b le sobre la c u al se p r e t e n de i m p o n e r. No o b s t a n t e, la p a r te d e m a n d a n te está c o m p u e s ta p or Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P., e m p r e sa de servicios públicos m i x ta q ue de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 8 de la Ley 4 89 de 1 9 9 8, es u na e n t i d ad pública descentralizada p or servicios, razón p or la c u al o p e ra el fuero p e r s o n al de ésta, p or ser prevalente de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el citado a r t i c u lo 29 d el e s t a t u to procesal civil, s in q ue p u e da aplicarse el real. A si q ue no había n i n g u na razón p a ra q ue el J u ez de Medellín, a q u i en se le remitió el proceso, se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n te y s u s c i t a ra el presente conflieto, p u es no es

1 Artículo 655 del Código Civil: Derecho real es el que tenemos sobre u na cosa sin aspecto a determinada persona. (...) Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitación, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02136-00 posible acudir, bajo ningún puntó de vista, a o t ro f u n c i o n a r io j u d i c i al diferente, ni s i q u i e ra p or el l u g ar d el i n m u e b le m o t i vo de s e r v i d u m b r e. En especial, c u a n do la c o m p e t e n c ia p or el factor subjetivo de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 16 d el Código Genergd del Proceso es i m p r o r r o g a b l e. Así q ue en este caso, s i e n do el fuero subjetivo y además exclusivo, no podía aplicarse el p r i n c i p io legal de la perpetuatio juñsdictionis,

4. A h o r a, el citado el J u z g a do al s u s c i t ar el conflicto, h i c i e r on referencia a u n os p r o n u n c i a m i e n t os en el q ue se señaló q ue en el caso se debía aplicar el fuero r e al y no el d i s p u e s to en el n u m e r al 10° a n t es citado; s in e m b a r g o, se

e n c u e n t ra q ue la interpretación a c t u al y q ue ha sido r e i t e r a da en f o r ma m a y o r i t a r ia p or la Sala, se c o n c r e ta en que: Lo anterior implica que, en este particular asunto, no es dable establecer la competencia, atendiendo al «lugar donde estén ubicados los bienes», como lo planteó el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Medellín y lo prevé el numeral 7 ibídem, sino en razón del domicilio de la aludida entidad demandante, se reitera, por virtud de su naturaleza jurídica y competencia prevalente establecida en el transcrito artículo 29 ejusdem. La anterior postura coincide con la expuesta por el Juzgado Promiscuo Municipal de Guadalupe (Antioquia), recientemente reiterada por la Sala en supuestos similares, donde se superpone la aptitud legal del juez que se fija en atención a la presencia de entidades públicas, respecto de la que consulta la ubicación del objeto material del juicio en acciones reales y demás causas relacionadas en el núm. 7 del citado precepto 28. ( A C 4 0 5 12 0 1 7, 27 j u n. 2 0 1 7, 2 0 1 7 - 0 1 2 7 8 - 0 0; A C 7 3 8 - 2 0 1 8, 26 feb. 2 0 1 8, r a d. 2 0 1 7 - 0 0 1 7 1 - 0 0, A C 2 4 27 de 18 j u n.

2 0 1 8, r a d. 2 0 1 8 - 0 9 6 0 - 00 y A C 4 6 4 6 - 2 0 1 8, 10 O c t, 2 0 1 8, R a d. 2 0 1 8 - 0 1 3 1 4 - 0 0 ). 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02136-00

5. P or tales r a z o n es y en v i r t ud de lo reglado en el o r d i n al 10° d el artículo 28 a l u d i do y en c o n c o r d a n c ia d el a r t i c u lo 29 d el Código G e n e r al d el Proceso, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do N o v e no Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, de lo c u al se dará aviso al o t ro f u n c i o n a r io y a la d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do N o v e no Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el proceso de la

referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de T u r bo (Antioquia), y a la interesada.

NOTIFÍQUEiSE Y CÚMPLASE

ARIEL SAL ÍREZ