CSJ - AC3267-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC3267-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01448-00 Bogotá D. C, siete (7) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os C u a r to (4°) Civil del C i r c u i to de P e r e i ra y Civil del C i r c u i to de C h a p a r r a l, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra B a n co D a v i v i e n d a.

1. ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar al opositor c o n t r a t ar a un intérprete guía p a ra p e r s o n as sordas, sordociegas e hipoacústicas. Dice q ue el "[sjitio de vulneración [es en la] Cra 8 #8-32 [de] Chaparral - Tolima". No indicó el d o m i c i l io d el accionado y expresó q ue éste recibe notiflcaciones en la c a r r e ra 8 # 2 0 - 41 de P e r e i ra (fl. 1). 1.2. En providencias de 14 y 26 de o c t u b re de 2 0 15 el

J u z g a do 4° Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra dijo no s er Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01448-00 c o m p e t e n t e, de a c u e r do c on el airtículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p o r q ue l os h e c h os i n v o l u c r a d os en la d e m a n da el a c t or l os señala c o mo o c u r r i d os en C h a p a r r a l, de d o n de q u i e n es d e b en conocer s on los j u e c es c on a t r i b u c i o n es en este lug ar, a q u i e n es remitió el caso (fls. 4 y 6). 1.3. El J u z g a do Civil del C i r c u i to de C h a p a r r a l, receptor del proceso, de i g u al m o do se a b s t u vo de conocer, p o r q ue c o mo el actor indicó q ue la vulneración o c u r re en todo el país y promovió la acción a n te los ju ec es de Pereira, a q u el otro f u n c i o n a r io debe a s u m i r lo (fls. 2 1 - 2 2 ). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to d i s t r i to

j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a e s ta S a la resolver el conflicto, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma r e i t e r a da la C o r te ha señalado: «Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01448-00 cuales determina la competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» ( C SJ S C. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5,

R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b r e, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ). 2.3. En ejercicio de tales potestades, el C o n g r e so de la República expidió la Ley 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo artículo 16 determinó q ue en acciones p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». P or t a n t o, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene l i b e r t ad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on c o m p e t e n c ia p o t e n c i al lo inicia. Si a n te el del l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h os o a n te el d el

d o m i c i l io d el opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del a c c i o n a n te al respecto, es v i n c u l a n te paira él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta. 2.4. En el p r e s e n te a s u n to el actor optó p or p r o m o v er la acción a n te l os j u e c es de Pereira. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice q ue e sa c i u d ad s ea el l u g ar de o c u r r e n c ia de l os h e c h os o el d o m i c i l io d el opositor. P or t a n t o, la c o m p e t e n c ia no podrá q u e d ar r a d i c a da allí. 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01448-00 En c a m b io sí precisó q ue la vulneración ocurre en la carrera 8 #8-32 de Chaparral, es decir a u n q ue al c o m i e n zo dijo q ue los h e c h os sucedían en todo el territorio p a t r i o, lo cierto es que, en últimas, de m o do d e t e r m i n a d o, concretó el l u g ar de o c u r r e n c ia a un sitio preciso, el a n t es identificado. 2.5. C o mo en esta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to el escrito

i n t r o d u c t or no dice q ue P e r e i ra sea el d o m i c i l io del opositor, y c o mo es tangible q ue l os h e c h os de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos a a q u el M u n i c i p i o, el l l a m a do a c o n o c er es el s e g u n do de los citados f u n c i o n a r i o s. 2.6. La decisión del p r o m o t or de la acción p o p u l ar de r a d i c ar el p r o c e so en l os j u z g a d os civiles d el c i r c u i to de Pereira, no debe s er i n o p i n a da ni a r b i t r a r i a, c u a n do se h a b la de c o m p e t e n c ia a prevención, s i no a t a da al l u g ar del d o m i c i l io de la p a r te d e m a n d a da o al l u g ar d o n de o c u r r en los h e c h o s, esto es, s o m e t i da a las p r e m i s as del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. En el caso, no se s a be el d o m i c i l io del c o n v o c a d o, p u es no f ue i n d i c a do p or el d e m a n d a n te en la pieza inicial, a u n q ue sí el l u g ar de los h e c h o s. No o b s t a n t e, t e n i e n do l os j u e c es i n v o l u c r a d os la

o p o r t u n i d ad de precisar dónde está u b i c a do el d o m i c i l io p r i n c i p al de la p a r te opositora, se p r e c i p i t a r on a p r o v o c ar el conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de e s ta acción, c o mo no 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01448-00 existe o t ra a l t e r n a t i v a, la polémica debe decidirse, en principio, a p a r t ir del h e c ho conocido. 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación C i v i l, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do C i v il del C i r c u i to de C h a p a r r al es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do C u a r to (4°) C i v il del C i r c u i to de Pereira, haciéndole llegar copia de e s ta providen cia. Ofíciese.

Notifíquese ONA 5