CSJ - AC3273-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casaeiin Civil LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3273-2019 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01 (Aprobado en sesión de ocho de mayo de d os m il diecinueve) Bogotá, D . C ., d o ce ( 1 2) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). P r o c e de la S a la a d e c i d ir s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or D e l io José Gutiérrez V e la p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so f r e n te a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 8 de o c t u b re de 2 0 18 p or la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el p r o c e so d e c l a r a t i vo de rendición p r o v o c a da de c u e n t as p r o m o v i do p or el r e c u r r e n te c o n t ra A na O f e l ia O c h oa S a a v e d r a.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones de la demanda.

L u e go de e s t i m a r, b a jo la g r a v e d ad de j u r a m e n t o, q ue la c o n v o c a da le a d e u d a ba la s u ma de $ 3 . 1 0 7 . 6 4 8 . 2 8 2, el señor Gutiérrez V e la solicitó q ue se o r d e n a ra a a q u e l la r e n d ir C u e n t as de s us a c t i v i d a d es c o mo «cónyuge, representante legal y Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 7 - 0 0 4 9 4 - 01 administradora de la empresa "Imperio de los Eléctricos Ochoa Saavedra O.S.", correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2007 hasta el año 2017 (sic)», a d j u n t a n do p a ra ello l os s o p o r t es c o n t a b l es d el caso.

2. Sustento fáctico 2 . 1. En 1 9 9 3, l os señores O c h oa S a a v e d ra y Gutiérrez V e l a, cónyuges e n t re sí, «constituyeron una empresa denominada "Imperio de los Eléctricos Ochoa Saavedra O.S.", empresa que se constituyó con recursos propios» d el d e m a n d a n t e, q u i en aportó

$ 2 2 . 0 0 0 . 0 00 c on e se propósito. 2.2. El actor, «en razón a la confianza y el afecto que sentía por su cónyuge, resolvió que [en] el establecimiento de comercio (...) figurara como representante legal la demandada desde el año de 1996». 2 . 3. El a l u d i do c o n j u n to de b i e n es «dedicado a la venta de suministros eléctricos y de ferretería, ha sido un negocio muy próspero desde la fecha de su constitución (...), atendido directamente por los cónyuges y generando utilidades por sus ventas en un promedio mensual de $110.000.000». 2.4. El señor Gutiérrez V e la «observó que las cuentas de los (...) rendimientos estaban siendo manipuladas, mostrando cifras amañadas y falsas por parte de la administradora y representante legal», y t u vo c o n o c i m i e n to «de la alteración en las cuentas, por lo que se ha requerido a la aquí demandada en reiteradas ocasiones a aportar las cuentas reales del establecimiento de comercio del que son socios (...) por efecto de la sociedad conyugal, y esta se ha negado (...) argumentando malintencionadamente que ese negocio es de ella». 2 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01 2 . 5. C on l os r e n d i m i e n t os d el n e g o c io f a m i l i a r, la señora O c h oa S a a v e d ra ha c o n s t i t u i do depósitos a término y

c u e n t as f i d u c i a r i a s, q ue p or h a b er s i do a d q u i r i d os en v i g e n c ia de la s o c i e d ad c o n y u g al Gutiérrez-Ochoa s on b i e n es sociales, no o b s t a n te lo c u al «la demandada los alegó de mala fe como propios y únicamente de ella, desconociendo la ley, tal como consta en el escrito de demanda de divorcio que conoció el Juzgado 8° de Familia». 2.6. M e d i a n te u na e x p e r t i c ia c o n t a b l e, se determinó q ue el I m p e r io de l os Eléctricos O c h oa S a a v e d ra O . S. t u vo u t i l i d a d es c e r c a n as a $ 6 . 2 1 5 . 2 9 6 . 5 6 4, «sumas que se solicita rinda cuentas la demandada»

3. Actuación procesal La d e m a n da f ue a d m i t i da p or a u to de 18 de o c t u b re de 2 0 1 7, d el q ue se notificó a la q u e r e l l a da m e d i a n te aviso.

E s ta se o p u so a la p r o s p e r i d ad de l as p r e t e n s i o n es de su c o n t r a p a r t e, f o r m u l a n do l as e x c e p c i o n es d e n o m i n a d as

«prescripción», «ausencia del requisito de procedibilidad», «pleito pendiente», «falta de legitimación en la causa» y «Ana Ofelia Ochoa Saavedra no está obligada a rendir las cuentas que demanda por diez años y exige el demandante Delio José Gutiérrez Vela».

4. La sentencia de primer grado.

La p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on s e n t e n c ia de 5 de j u l io de 2 0 1 8, en la q ue se d e n e g a r on la t o t a l i d ad de l as pretensiones de ia d e m a n d a. Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 7 - 0 0 4 9 4 - 01 C o n t ra la c o m e n t a da decisión el a c t or i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

5. La sentencia impugnada T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en fallo de 8 de o c t u b re de 2 0 18 el t r i b u n al ad quem resolvió c o n f i r m ar lo r e s u e l to p or el j u z g a d or de p r i m er grado. L as p r e m i s as f u n d a n t es de e sa p r o v i d e n c ia p u e d en s i n t e t i z a r se así:

(i) Se demostró q ue e n t re l as p a r t es d el litigio «se

celebró un matrimonio por el rito católico, razón por la cual (...) mientras exista el vínculo conyugal, cada uno tiene la libre disposición de sus bienes, así sean adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal». (ii) Según lo ha e x p l i c a do la d o c t r i n a, d u r a n te la e x i s t e n c ia de la s o c i e d ad c o n y u g al un cónjmge solo p u e de p e d ir al o t ro q ue le r i n da c u e n t as en d os c a s o s: el p r i m e r o, c u a n do existe e n t re a m b os un c o n t r a to de administración, y el s e g u n d o, «cuando uno de ellos unilateralmente opta por actuar como agente oficioso del otro (...) y al efecto celebra por este algún negocio o decide administrarle algún bien (...) del cual es propietario el cónyuge ausente o impedido»., hipótesis a m b as a j e n as al r e c l a mo d el señor Gutiérrez V e l a. (iii) El a c t or «trata indistintamente de buscar de dónde derivar la obligación de la demandada de rendir cuentas, pues, por un lado, de la lectura del libelo introductorio la finca en la supuesta compra del establecimiento de comercio (...) que (...) dejó a nombre de su esposa;pero por otro, en el recurso de apelación trata de apoyarse en una supuesta existencia de una sociedad comercial, sin que logre demostrar el vínculo jurídico para lo uno o lo otro». 4 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01

(iv) No se acreditó cuál f ue la f u e n te de l os r e c u r s os c on los q ue se habría adquirió el e s t a b l e c i m i e n to de c o m e r c io t a n t as v e c es c i t a d o, ni se probó «la existencia de un contrato, bien de mandato ora de preposición, del que surja la obligación de la señora Ana Ofelia Ochoa Saavedra de rendir cuentas» (v) F r e n te a la «supuesta existencia de la sociedad comercial (...), intenta el actor, con soporte en algunas expresiones de su opositora en otras diligencias (...), demostrar que existe una entidad de índole comercial, pero dichas conclusiones se muestran huérfanas de prueba en el presente asunto, pues no debe olvidarse que entre ellos existió un matrimonio que generó una "sociedad conyugal", esa sí plenamente demostrada, pero en ningún momento se puede derivar la existencia de la sociedad como propietarios (sic) del aludido establecimiento de comercio y, a partir de allí, la obligación de rendir cuentas». (vi) C i e r t a m e n t e, «lejos de la realidad probatoria (...) se encuentra el argumento del recurrente, pues ni siquiera demostró que entre contendientes (sic) existiera en "animus societatis"», y en contravía, «brilla por su ausencia un elemento de convicción del cumplimiento de los requisitos para el "contrato de sociedad" previsto en el artículo 98 del Código de Comercio, y menos se puede tener que las (...) expresiones referentes a la "sociedad que tenemos" estaba

confesando (sic) la existencia, de una de linaje comercial, en los precisos términos del artículo 191 del Código General del Proceso». (vil) El r e c u r r e n te «pretende asimilar, sin éxito, un establecimiento de comercio de propiedad de la demandada, como está probado con el certificado de existencia y representación legal, con una "sociedad mercantil" entre dos cónyuges». S in e m b a r g o, e s t os «son conceptos totalmente diferentes y por ninguna parte de los hechos de la demanda se hace alusión a la existencia de persona jurídica alguna, menos a su administración, tampoco a su objeto social, mas sí a la de la 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 7 - 0 0 4 9 4 - 01 "sociedad conyugal", que para los efectos de la disolución y liquidación tiene unos caminos diferentes a la mercantil». (viii) En el e s c r i to i n t r o d u c t o r io de e s ta tramitación no «se hace alusión a la existencia de persona jurídica alguna, menos a su administración, tampoco a su objeto social, mas sí q la de la "sociedad conyugal" que para los efectos de la disolución y liquidación tiene unos caminos diferentes de la mercantil».

6. La demanda de casación C o n t ra la p r o v i d e n c ia d el t r i b u n al se i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, s i e n do

a d m i t i do p or a u to de 21 de n o v i e m b re de 2 0 1 8. Al s u s t e n t ar su a t a q u e, el c o n v o c a n te formuló d os c a r g o s, u no «principal» y o t ro «subsidiario», f i n c a d os en la c a u s al s e g u n da d el a r t i c u lo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso. No o b s t a n t e, la sustentación de a m b as c e n s u r as se desarrolló en f o r ma coligada.

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

C a be a d v e r t ir q ue el r e c u r so de casación en e s t u d io se formuló en v i g e n c ia d el Código G e n e r al d el Proceso, de m a n e ra q ue t o do lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or e sa n o r m a t i v a. 6 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01

2. Fundamentación de la demanda de casación.

En v i r t ud d el carácter e x t r a o r d i n a r io d el c i t a do m e d io i m p u g n a t i vo y la f i n a l i d ad d el m i s m o, el legislador ha i m p u e s to e x i g e n t es r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la a d e c u a da

estructuración de la d e m a n d a. La fundamentación técnica de l as c a u s a l es a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación exige d e m o s t r ar l os d i s l a t es d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue habrían c o m p r o m e t i do la l e g a l i d ad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de l as n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al (yerros in indicando), c o mo en la a c t i v i d ad p r o c e s al c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En ese c o n t e x t o, el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el P r o c e so ha fijado l os r e q u i s i t os p a ra la a d e c u a da sustentación de ]a d e m a n da de casación, d e n t ro de l os c u a l es c a be d e s t a c a r, p or su t r a s c e n d e n c ia p a ra este trámite, los s i g u i e n t e s: (i) La formulación p or s e p a r a do de l os r e s p e c t i v os c a r g o s, c on la especificación de f o r ma c l a r a, p r e c i sa y c o m p l e ta de l os f u n d a m e n t os de c a da acusación.

(ii) En c a so de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el a s u n to m a t e r ia d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de d e r e c ho ( s e n da i n d i r e c t a ), es n e c e s a r io i n c l u ir la disposición legal q u e, c o n s t i t u y e n do b a se e s e n c i al del fallo 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 7 - 0 0 4 9 4 - 01 i m p u g n a do o h a b i e n do d e b i do serlo, h a ya s i do i n f r i n g i d a, s in q ue se r e q u i e ra i n t e g r ar u na proposición jurídica c o m p l e t a. (iii) C u a n do se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la vía i n d i r e c t a, p or d e s a c i e r t os de h e c ho y de d e r e c h o, es decir, los c o m p r e n d i d os en l os s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da d el

p r e c e p to 3 36 d el e s t a t u to p r o c e s a l, no es a d m i s i b le referirse a a s p e c t os fácticos no d e b a t i d os en l as i n s t a n c i a s. (iv) En lo q ue t i e ne q ue v er c on el «error de derecho», se exige señalar l as n o r m as p r o b a t o r i as c o n s i d e r a d as t r a n s g r e d i d as y u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. A su t u r n o, en el e v e n to de i n v o c a r se un «error de hecho», deberá m a n i f e s t a r se en qué c o n s i s te y cuáles s on en c o n c r e to l as p r u e b as o p i e z as p r o c e s a l es s o b re l as q ue recayó el d e s a c i e r to en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. (v) A f in de p r o b ar el d e s a c i e r to factico, habrá de e v i d e n c i a r se q ue r e s p e c to d el e s c r i to i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de t a l es e l e m e n t os

de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica d el r e s p e c t i vo t e x t o. I g u a l m e n te se d e be especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or d el r e s p e c t i vo m e d io de p r u e b a, y señalar el c o n t e n i do m a t e r i al d el m i s m o, p a ra de e sa m a n e ra r e v e l ar p exteriorizar en qué consistió la alteración de la p r u e ba 8 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01 (vi) En el e v e n to de f u n d a r se la c r i t i ca en la preterición u omisión de a p r e c i ar p r u e b as i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re i d e n t i f i c ar el r e s p e c t i vo m e d io de convicción, así c o mo su t e x to en a q u e l lo q ue g u a r de relación c on l os h e c h os r e f e r i d os c o mo no a c r e d i t a d os en el fallo i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la decisión a d o p t a d a.

(vii) El c e n s or t i e ne también la c a r ga de e v i d e n c i ar el a l c a n ce d el d i s l a te en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os r e p r o c h e s, d e be p r o c e d er a e x p l i c ar p or qué la decisión habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de f a v o r a b le a l os i n t e r e s es de la c a s a c i o n i s t a. En r e s u m e n, c o mo lo ha s o s t e n i do la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación: «[P]ara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que

ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 n o v. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ). 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 7 - 0 0 4 9 4 - 01

3. Estudio de la demanda de casación. 3.1. Cargos ^principal» y usubsidiario». 3.1.1. Metodología de estudio.

El análisis de l os cargos se abordará de m a n e ra c o n j u n ta al e s t ar f u n d a d os en s i m i l a r es a r g u m e n t os y s e r v i r se de c o n s i d e r a c i o n es c o m u n e s. 3.1.2. Su formulación. Se fincaron en la c a u s al s e g u n da d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, d e n u n c i a n do «la violación indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de un error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, que es la consagrada en el artículo 176 del Código General del Proceso» (cargo «principal») y el «error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de una determinada prueba, referida esta concretamente a los artículos 191 [y] 193 del Código General del Proceso» (cargo «subsidiario»). La sustentación y d e s a r r o l lo de e s t as c e n s u r as se

edificó s o b re l as s i g u i e n t es p r e m i s a s: (i) En el a s u n to sub lite, el t r i b u n al «sin fundamento legal, omitió otorgar eficacia demostrativa a la confesión expresa que hizo la demandada Ana Ofelia Ochoa Saavedra ante la Comisaría 14 de Familia, en su intervención procesal que se entiende rendida bajo la gravedad del juramento (...), en desarrollo de la cual la mencionada señora hizo una confesión voluntaria, clara, expresa, libre de todo apremio, al reconocer (...) el "animus societatis" tanto de su cónyuge como de ella misma, cuando manifestó, al referirse al establecimiento de 10 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01 comercio [como] "...el almacén que tenemos en sociedad", y pedir a la funcionaría que su ex cónyuge "...no se meta con mis hermanos porque ellos también trabajan conmigo en el negocio de nuestra sociedad..."». (ii) E sa confesión «recayó sobre hechos respecto de los cuáles la ley no exige específicamente otro medio de prueba, la confesión fue espontánea, expresa, consciente y libre, versó sobre hechos personales (...) de la confesante [y] se encuentra debidamente probada», p or lo q u e, al r e s t a r le eficacia a d i c ho m e d io de p r u e b a, «el juzgador ad quem incurrió en el error de hecho denunciado, con incidencia en la decisión porque lo llevó a negar tal reclamación, a adoptar una decisión diferente, en desmedro de las normas de derecho

sustancial pertinentes». (iii) Ni el f a l l a d or de p r i m e ra i n s t a n c i a, ni la corporación q ue desató la a l z a da i n t e r p u e s ta c o n t ra la s e n t e n c ia q ue aquél profirió, «se dignaron dar correcta aplicación al mandato plasmado por el legislador adjetivo civil en su artículo 176, aplicable a la apreciación de las pruebas en conjunto (...). Y no lo hicieron, porque ni siquiera los jueces se dignaron valorar dicha confesión, en conjunto con otras pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso, como lo fueron los testimonios rendidos por los señores José Jesús Gómez, quien dio fe (...) del nacimiento del almacén "Imperio de los Eléctricos" en el barrio Ricaurte de Bogotá (...), más el testimonio de Armando Gutiérrez Vela, (...) quien igualmente presenta un testimonio detallado, claro, preciso, sobre dichas circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se conformó la sociedad comercial de hecho». (iv) E ra de s u ma i m p o r t a n c ia p a ra el r e c u r r e n te «que los jueces de instancia valoraran de una manera absolutamente imparcial, justa, transparente y de manera conjunta (...) esa confesión de la demandada, apta no solamente para acreditar la existencia de la sociedad comercial de hecho, totalmente independiente de la sociedad 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 7 - 0 0 4 9 4 - 01

conyugal, sino el derecho que tiene Delio José Gutiérrez Vela, como socio capitalista, de reclamar la rendición de cuentas» (v) A s i m i s m o, «es claro el error de derecho atribuido al ad quem, por restar toda eficacia demostrativa a la confesión de la demandada (...) para acreditar la existencia de una sociedad comercial de hecho, (...) [y] un derecho como socio a provocar una rendición de cuentas y su cuantía por la explotación comercial del negocio comercial durante más de diez años». (vi) La rendición de c u e n t as r e c l a m a da «no corresponde, por manera alguna, a la liquidación de la sociedad conyugal que existió entre [las partes], porque se trata es de la sociedad comercial de hecho que (...) se conformó entre las partes». (vii) L as c o n c l u s i o n es d el t r i b u n al p a r t i e r on «de la idea equivocada de que la mera existencia de la sociedad conyugal descarta de plano la posibilidad de que entre los cónyuges Se forme una nueva sociedad mercantil de hecho, pero omite la debida apreciación y análisis conjunto de la confesión de la demandada y las declaraciones de los testigos (...), [que] dan fe del acuerdo bilateral (...) para conformar una sociedad mercantil de hecho». í (mil) La q u e r e l l a da «si está, actualmente, en la obligación contractual y legal de rendir cuentas de su gestión a su socio capitalista, dada su condición de representante legal y administradora de la sociedad comercial de hecho», s i e n do además i m p o s i b le «pensar siquiera que Delio José Gutiérrez Vela fuera a exigir a Ana Ofelia, en su

condición de cónyuge, una rendición de cuentas», p u es lo h i zo c o mo socio «de la entidad comercial que inicialmente fue constituida de hecho». 12 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01 (ix) Si «se hubieran valorado en debida forma todos los elementos de juicio arrimados al expediente (...) el ad quem hubiera accedido a admitir que la unidad comercial (...) fue creada por Delio José Gutiérrez Vela, con su esfuerzo persona, con sus ahorros y con el producto de la venta de un automotor de su propiedad», q u i en p o s t e r i o r m e n te «decidió designar a Ana Ofelia, [que] por ser su cónyuge gozaba, para ese momento del más alto grado de confianza, como representante legal y como administradora de la unidad comercial, sin prever que esta y sus hermanos, con el trascurrir del tiempo (...) se apropiarían por vías de hecho de todo el capital y de los frutos de su gestión». (x) L os h e c h os de la d e m a n da en e s t u d io «solo hicieron alusión a la existencia de la persona jurídica, esto es, a la sociedad comercial de hecho, hoy legalizada con matrícula mercantil, en ningún momento se refirieron a la existencia de sociedad conyugal, en proceso de liquidación, porque en ese evento se hubiera solicitado la rendición de cuentas en el acto de liquidación y disolución de la sociedad conyugal». 3.1.3. Precisión preliminar. La j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha d e c a n t a do q ue

«(...) [e]l carácter autónomo de los cargos en casación, impide que se formulen en forma subsidiaria. La doctrina de la Corte ha sostenido que no caben ni pueden alegarse los cargos subsidiarios, porque su examen no depende de ninguna condición como sucede con las peticiones eventuales o subordinadas en la acumulación de acciones en una demanda con que se inicia un proceso» ( C SJ SC 0 2 2, 22 m a r. 1969) Más r e c i e n t e m e n t e, la S a la insistió en q ue 13 Radicación n. ° 11001 - 31 -03-001 - 2 0 1 7 - 0 0 4 9 4 - 01 «(...) en armonía con el carácter formalista -bien entendidoy excepcional del recurso extraordinario de casación, cada motivo es una unidad, que en virtud de su autonomía obliga al casacionista a presentarlo completo en su exposición, de manera tal que contenga la totalidad de requisitos que permitan a la Sala confrontar la sentencia impugnada con las normas sustanciales que se estiman violadas por el sentenciador. La referida autonomía excluye la posibilidad que se presenten cargos subsidiarios en la demanda de casación, que han sido reiteradamente rechazados por la jurisprudencia de la Corte ".. .ya que compete a esta Corporación el estudio de la integridad de las acusaciones formuladas cuando no prospera ninguna de ellas, o cuando su éxito sólo determina la infirmación parcial del fallo impugnado. Dicho en otras palabras, la Corte sólo queda relevada de estudiar todos los cargos, en el evento de que prospere alguno

de ellos con la fuerza suficiente para la casación total de las resoluciones impugnadas, porque el examen de las acusaciones no depende de ninguna condición como ocurre con las pretensiones que se plantean de manera subsidiaria en la demanda, pues la única limitación que tiene la Corte, es la establecida por el artículo 375 del Código de Procedimiento Civil, que impone que los cargos sean resueltos en el orden lógico" (cas. civ. 30 de noviembre de 2001, Exp. 5980)» ( C SJ S C, 14 e n e. 2 0 0 1, r a d. 2 0 0 00 0 2 5 9 - 0 1 ). En e se s e n t i d o, l u ce d e s a t i n a da la decisión de la p a r te r e c u r r e n te de p r e s e n t ar c o mo p r i n c i p al el c a r go a f i n c a do en la c a u s al s e g u n da de casación, d e n u n c i a n do e r r o r es de d e r e c h o, y c o mo s u b s i d i a r ia u na c e n s u ra p or e sa m i s ma v i a, p e ro p or y e r r os de h e c h o, p o r q ue t al configuración no r e s u l ta p r o c e d e n te en s e de de casación. 14 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01 P e ro d e j a n do de l a do su i n e x a c ta configuración, lo c i e r to

es q ue t a n to en el a t a q ue «principal», c o mo en el «subsidiario», c o n c u r r en i n s a l v a b l es f a l e n c i as q ue i m p i d en su admisión, c o mo se explicará s e g u i d a m e n t e. 3.1.4. Examen de los cargos. 3 . 1 . 4 . 1. C o mo la s e g u n da c a u s al de casación r e s i de en la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, es n e c e s a r io q ue el r e c u r r e n t e, al s u s t e n t ar su e m b a te p or e s ta s e n d a, h a ga r e c a er el d i s l a te d el t r i b u n al en un y e r r o, fáctico o de d e r e c h o, d el q ue s u r ja p a t e n te la trasgresión de al m e n os u na n o r ma q ue t e n ga ese linaje. A h o ra b i e n, c o mo lo ha señalado r e i t e r a d a m e n te e s ta Corporación, «(...) una norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripción enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jurídicas concretas" (G.J. GLI, pág.254) y por ende carecen de tai connotación "los preceptos materiales que se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o

enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria" (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-200024058-01)» ( C SJ A C 4 5 9 1 - 2 0 1 8, 19 oct.). A p l i c a n do e s as p r e m i s as al c a r go a n a l i z a d o, r e f u l ge el traspié de la c e n s u r a, p o r q ue n i n g u na de l as d i s p o s i c i o n es q ue estimó t r a s g r e d i d as el r e c u r r e n te c on el q u e h a c er de la corporación ad quem -artículos 1 7 6, 1 91 y 1 93 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o -, d e c l a r a, crea, m o d i f i ca o e x t i n g ue relaciones jurídicas concretas. 15 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 7 - 0 0 4 9 4 - 01 En efecto, l as n o r m as q ue el i m p u g n a n te denunció c o mo q u e b r a n t a d as s on de Índole adjetivo, p u es se l i m i t a n,

en su o r d e n, a: (i) d e t e r m i n ar el d e b er de a p r e c i ar l os m e d i os de convicción legal y o p o r t u n a m e n te a p o r t a d os al p r o c e so en c o n j u n t o, «de acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos»', (ü) establecer l os r e q u i s i t os de la confesión, y (iii) señalar l os l i n d e r os de la confesión a través de a p o d e r a do j u d i c i a l. A propósito de la n a t u r a l e za d el p r e c e p to 1 76 del Código G e n e r al d el Proceso, ya e s ta S a la se ha p r o n u n c i a d o, así: «(...) [e]l señalamiento de las norma de derecho sustancial transgredidas, alude a un requisito ineludible, por cuanto en la hipótesis de errores probatorios, nada se sacaría con verificar la existencia material de los medios de convicción en el proceso o con fijar su real contenido objetivo, o darles el alcance jurídico respectivo, si no se indica en dónde cabe el ejercicio de subsunción normativa; o si es pacífica una u otra cosa, cuál fue el precepto inaplicado, mal aplicado o indebidamente interpretado. De ahí, su incumplimiento dejaría en el vacío el ataque, al decir de la Sala, en doctrina que mantiene vigencia, "(...) en la medida en

que se privaría a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontación con la sentencia acusada, no pudiéndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulación de los cargos, merced al arraigado carácter dispositivo que estereotipa al recurso de casación" (CSJ. Civil. Sentencia 145 de 1° de octubre de 2004, expediente 7736). Desde luego, no cualquier precepto califica como sustancial, sino únicamente, según tiene decantado la Sala, cuando declara, crea, modifica o extingue una relación jurídica concreta, esto es, si regula una situación de hecho, seguida dé una consecuencia jurídica. Carecen de esa connotación, por lo tanto, las normas que definen fenómenos jurídicos o describen sus elementos, pues al ser tales, en línea de principio, no atribuyen derechos subjetivos; 16 Radicación n.° 11001-31-03-001-2017-00494-01 tampoco, por lo mismo, las que regulan determinada actividad procesal o demostrativa. Pues bien, aplicadas las anteriores directrices al caso, pronto se advierte, el cargo no reúne los requisitos formales para recibirlo a trámite. (...) p o r q ue el artículo 1 76 d el Código G e n e r al d el Proceso, única n o r ma q ue explícitamente se d e n u n c ia c o mo violada, es de estirpe p r o b a t o r ia y no m a t e r i a l, en cuanto ordena apreciar las pruebas en conjunto, en linea de principio,

sigu