CSJ - AC3274-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaclin civil LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3274-2019 Radicación n.<> 11001-31-10-020-2015-00422-01 (Aprobado en sesión de ocho de mayo de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., d o ce (12) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). D e c i de la C o r te s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or Lucía Z a m b r a no R u iz p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so f r e n te a la s e n t e n c ia de 16 de f e b r e ro de 2 0 1 7, p r o f e r i da p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el p r o c e so d e c l a r a t i vo q ue promovió la r e c u r r e n te c o n t ra José L u is Z a m b r a no Gómez.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones de la demanda.

La señora Z a m b r a no R u iz solicitó «que se declare que el

demandado (...) ocultó bienes pertenecientes a la sucesión de José Antonio Zambrano Guáqueta, y en consecuencia que se apliquen los Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 0 - 2 0 1 5 - 0 0 4 2 2 - 01 efectos de la sustracción de efectos (sic) hereditarios, consistentes en que el demandado pierda sus derechos» s o b re l os i n m u e b l es d i s t i n g u i d os c on l os folios de matrícula i n m o b i l i a r ia 5 0 C1 3 6 1 7 7 2, 5 0 C - 5 1 8 5 44 y 3 6 6 - 2 8 2 80 ( u b i c a d os l os d os p r i m e r os en e s ta c i u d a d, y el t e r c e ro en el m u n i c i p io de M e l g a r ), y el vehículo de p l a c as B G J - 5 9 5.

2. Sustento fáctico. 2 . 1. En s e n t e n c ia de filiación de 2 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, la a c t o ra f ue r e c o n o c i da c o mo h i ja e x t r a m a t r i m o n i al de José A n t o n io Z a m b r a no Guáqueta. E s t e, a su v e z, es

también p a d re d el a h o ra d e m a n d a d o, q u i en f ue c o n c e b i do d e n t ro d el m a t r i m o n io q ue aquél c o n t r a jo c on A na S i l v ia Gómez el 27 de a g o s to de 1 9 6 4. 2 . 2. El señor Z a m b r a no Guáqueta e ra p r o p i e t a r io de los b i e n es r e l a c i o n a d os en el acápite de p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, d os de l os c u a l es f u e r on a d q u i r i d os p or él c on antelación a la f e c ha en q ue c o n t r a jo n u p c i as (los i n m u e b l es c on folios de matrícula 3 6 6 - 2 8 2 80 y 5 0 0 - 1 3 6 1 7 7 2 ), y l os r e s t a n t es (el a u t o m o t or de p l a c as B G J - 5 95 y el i n m u e b le c on folio de matrícula 5 0 0 - 5 1 8 5 4 4) en v i g e n c ia de la s o c i e d ad c o n y u g al Zambrano-Gómez, s i e n do p or t a n to a q u e l l os b i e n es p r o p i o s, y e s t os sociales.

2.3. L u e go d el f a l l e c i m i e n to de su p r o g e n i t o r, a c a e c i do el 6 de e n e ro de 2 0 0 5, el c o n v o c a d o, «en forma extraña, estando ya en curso el proceso ordinario de filiación, y [luego de] haberse enterado (...) del citatorio respectivo para notificarle esa demanda», 2 Radicación n.° 11001-31-10-020-2015-00422-01 decidió a d e l a n t ar la sucesión n o t a r i al d el occiso, a f i r m a n do ser su único h e r e d e r o, y l o g r a n do así q ue se le a d j u d i c a r an l os i n m u e b l es q ue no hacían p a r te de la s o c i e d ad c o n y u g al d el c a u s a n t e, según c o n s ta en la e s c r i t u ra pública n.° 1 9 46 de 24 de m a yo de 2 0 07 2 . 4. A u n q ue la señora Gómez había fallecido el 3 de s e p t i e m b re de 1 9 9 3, «quedando a partir de esa fecha disuelta la sociedad conyugal Zambrano-Gómez», c on p o s t e r i o r i d ad el d e m a n d a d o, «en forma malintencionada y con el único ánimo de

despojar a [la actora] de los derechos que legalmente le corresponden», adelantó la liquidación de la s o c i e d ad c o n y u g al de s us p a d r e s, a p o r t a n do un e s c r i to p r i v a d o, c o n t e n t i vo de la r e n u n c ia a g a n a n c i a l es q ue en v i da habría s i g n a do José A n t o n io Z a m b r a no Guáqueta. 2.5. En v i r t ud de e sa r e n u n c i a, al l i q u i d ar la s o c i e d ad c o n y u g al Zambrano-Gómez, l os b i e n es q ue la c o n f o r m a b an f u e r on a d j u d i c a d os en su t o t a l i d ad a la sucesión de la señora Gómez, y p or c o n t e r a, a su único d e s c e n d i e n te ( el d e m a n d a d o ), c o mo quedó c o n s i g n a do en la e s c r i t u ra pública n.° 2 1 7 5, o t o r g a da el 4 de a g o s to de 2 0 1 1. 2 . 6. L as m a n i o b r as a n t es r e l a c i o n a d as p e r m i t i e r on al a c c i o n a do «ocult[ar] y/o disatra[er] bienes de la sociedad conyugal ilíquida, contraviniendo las disposiciones legales», d e s p o j a n do así a

la a c t o ra de t o d os s us d e r e c h os p a t r i m o n i a l es c o mo h e r e d e ra d el c a u s a n te Z a m b r a no Guáqueta. 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 0 - 2 0 1 5 - 0 0 4 2 2 - 01

3. Actuación procesal.

El libelo i n i c i al f ue a d m i t i do p or a u to d el 27 de a b r il de 2 0 1 5, d el q ue se notificó p e r s o n a l m e n te al señor Z a m b r a no Gómez, p e r m a n e c i e n do s i l e n te d e n t ro d el término d el t r a s l a do respectivo.

4. La sentencia de primer grado.

A g o t a d as l as e t a p as p r o c e s a l es p r e v i a s, m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 5 de s e p t i e m b re de 2 0 16 el j u ez a quo denegó la t o t a l i d ad de l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a. C o n t ra la c o m e n t a da decisión, la a c t o ra i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

5. La sentencia impugnada.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en fallo d i c t a do en a u d i e n c ia de 16 de f e b r e ro de 2 0 1 7, el t r i b u n al resolvió c o n f i r m ar lo r e s u e l to p or el j u z g a d or de p r i m er g r a d o. L as p r e m i s as f u n d a n t es de e sa resolución p u e d en s i n t e t i z a r se así: (i) La sanción p or o c u l t ar o d i s t r a er a l g u na c o sa de la s o c i e d ad c o n y u g al p r e s u p o ne p a ra su aplicación la demostración de la condición de s o c i al d el b i en o c u l t a do o distraído y el d o lo c on q ue actuó el cónyuge o h e r e d e r o, «o sea el designio de defraudar, perjudicar o causar daño». 4 Radicación n.° 11001-31-10-020-2015-00422-01 (ii) En el t r a b a jo de adjudicación q ue se protocolizó m e d i a n te e s c r i t u ra pública n.° 1 9 46 de 24 de m a yo de 2 0 0 7, se a s i g n a r on al d e m a n d a do l os p r e d i os c on folios de matrícula 5 0 C - 1 3 6 1 7 72 y 3 6 6 - 2 8 2 8 0, b i e n es q ue f u e r on

a d q u i r i d os p or el c a u s a n te José A n t o n io Z a m b r a no Guáqueta el 3 de m a r zo de 1 9 35 y el 9 de a b r il de 1 9 6 0, r e s p e c t i v a m e n t e, esto e s, c on b a s t a n te antelación a la celebración d el m a t r i m o n io de aquél c on A na S i l v ia Gómez. P or e n d e, s i e n do a m b os i n m u e b l es b i e n es p r o p i os d el c a u s a n t e, y no sociales, el ejercicio de la acción p r e v i s ta en el artículo 1 8 24 r e s u l ta i m p r o c e d e n t e, p or no c u m p l i r se el p r i m e ro de los r e q u i s i t os p r e v i s t os p a ra la imposición de la sanción allí señalada. (iii) De o t ro l a d o, el o c c i so Z a m b r a no Guáqueta renunció a g a n a n c i a l e s, p or lo q ue l os b i e n es a d q u i r i d os en v i g e n c ia de la s o c i e d ad c o n y u g al Zambrano-Gómez ( el i n m u e b le c on folio de m a t r i c u la 5 0 C - 5 1 8 5 4 4, y el automóvil

de p l a c as B G J - 5 9 5) f u e r on a d j u d i c a d os al d e m a n d a do c o mo único h e r e d e ro de su p r o g e n i t o r a, A na S i l v ia Gómez. (iv) La r e n u n c ia a g a n a n c i a l es d el p a d re de l os l i t i g a n t es no f ue a t a c a da p or la a c t o ra en su d e m a n d a, p e ro en c u a l q u i er c a s o, l os vicios q ue endilgó en la apelación a d i c ho acto, además de n o v e d o s o s, s on i n e x i s t e n t e s. En efecto, e sa r e n u n c ia es un a c to jurídico c o n s e n s u a l, q ue no exige la f o r m a l i d ad de la e s c r i t u ra pública q ue extrañó la r e c u r r e n t e. 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 0 - 2 0 1 5 - 0 0 4 2 2 - 01 (v) Al r e n u n c i ar a g a n a n c i a l e s, el señor Z a m b r a no Guáqueta declaró, m e d i a n te d o c u m e n to p r i v a do d i r i g i do al N o t a r io S e g u n do de la c i u d ad de Bogotá, q ue «¡rjenuncio

totalmente a la cuota de gananciales (en mi calidad de cónyuge sobreviviente) que me corresponda o me pueda corresponder dentro del proceso de sucesión intestada e ilíquida de mi esposa Ana Silvia Gómez de Zambrano, a favor de mi hijo José Luis Zambrano Gómez». E sa m u e s t ra inequívoca de la v o l u n t ad no p u e de s er d e s c o n o c i da a p a r t ir de la anotación m a r g i n al q ue se h i c i e ra en el d o c u m e n to a n t es r e f e r i do {«manifiesto expresamente que autorizo que en el trabajo de partición y adjudicación del respectivo proceso sucesorio, le sea adjudicado a mi hijo José Luis Zambrano Gómez, la totalidad de la cuota de gananciales que me corresponda, y relacionada expresamente con el inmueble ubicado el Melgar, marcado con el No. 6-02/08 de la carrera 26»), p u es e s ta aclaración «no altera o modifica el alcance que de dicha dejación de bienes hizo el declarante». (vi) E n t o n c e s, a u n q ue el p r e d io c on folio de matrícula 5 0 C - 5 1 8 5 44 y el automóvil de p l a c as B G J - 5 95 sí tenían la condición de b i e n es sociales, el p a d re de la a c t o ra renunció a l os g a n a n c i a l es q ue de d i c h os b i e n es le p u d i e r an

c o r r e s p o n d er en la liquidación de su s o c i e d ad c o n y u g a l, «renuncia que (...) es válida», y q u e, en el e s c e n a r io de este litigio, «deja sin piso jurídico el ocultamiento que en relación a dichos bienes alega la demandante, por la sencilla razón que ante tal manifestación del extinto Zambrano Guáqueta, en este caso específico el patrimonio social se consolidó al herencial, cuya totalidad le fue adjudicada al demandado como único heredero de Ana Silvia Gómez». 6 Radicación n.° 11001-31-10-020-2015-00422-01 (vil) D a do q ue la s e n t e n c ia de filiación q ue e s g r i me la a c t o ra cobró e j e c u t o r ia el 16 de d i c i e m b re d el año 2 0 1 2, «no éncuentra la Sala en qué pudo consistir la mala fe que se le endilga al demandado», p u es este adelantó la sucesión de su p a d re c on v a r i os años de antelación, c u a n do fungía c o mo único h e r e d e ro r e c o n o c i d o. (viii) A u n q ue el c o n v o c a do se desprendió de la p r o p i e d ad de a l g u n os de l os b i e n es q ue se le a d j u d i c a r on en la sucesión de su p a d r e, ello no se t r a d u ce en un p r o c e d er q ue inequívocamente p u e da t i l d a r se c o mo d o l o s o, máxime

c u a n do «la demandante no hizo uso de los mecanismos que la ley consagra, bien para inscribir la demanda, o solicitar un embargo para garantizar el cumplimiento de la sentencia [de filiación]» (ix) Además, el q u e r e l l a do conservó la p r o p i e d ad de o t ro de l os i n m u e b l es q ue se le a d j u d i c a r o n, «de modo que ni estaría satisfecho el presupuesto de hecho consagrado en el artículo 1824 del Código Civil, ni mucho menos la mala fe alegada». (x) Si b i en l as p r u e b as d o c u m e n t a l es a p o r t a d as no f u e r on t a c h a d as de f a l s a s, ello «no es, per se, razón suficiente para abrir paso a las pretensiones de la demanda, máxime cuando es justamente el análisis de las pruebas acopiadas el que conlleva a Qoncluir que estas no prosperan».

6. La demanda de casación.

Se f o r m u l a r on n u e ve c a r g o s, u no c on a p o yo en la c a u s al q u i n ta d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o; o t ro 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 0 - 2 0 1 5 - 0 0 4 2 2 - 01 p r e t e x t a n do q ue es o s t e n s i b le q ue la s e n t e n c ia a t a c a da

c o m p r o m e te g r a v e m e n te l os d e r e c h os y garantías c o n s t i t u c i o n a l es de la r e c u r r e n t e; t r es más f i n c a d os en la c a u s al p r i m e r a, y l os r e s t a n t es s o p o r t a d os en la c a u s al s e g u n da de e sa m i s ma disposición.

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do a d v e r t ir q ue el r e c u r so de casación en e s t u d io se i n t e r p u so en v i g e n c ia d el Código G e n e r al d el Proceso, p or m a n e ra q ue t o do lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or e sa n o r m a t i v a.

2. Fundamentación de la demanda de casación.

En v i r t ud d el carácter e x t r a o r d i n a r io d el c i t a do m e d io i m p u g n a t i vo y la f i n a l i d ad de este, el l e g i s l a d or ha i m p u e s to e x i g e n t es r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la a d e c u a da estructuración de la d e m a n d a. La fundamentación técnica de l as c a u s a l es a u t o r i z a d as

p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación exige d e m o s t r ar l os d i s l a t es d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue habrían c o m p r o m e t i do la l e g a l i d ad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de l as n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al (yerros in indicando), c o mo en la a c t i v i d ad p r o c e s al c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). 8 Radicación n.° 11001-31-10-020-2015-00422-01 En e se c o n t e x t o, el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el P r o c e so ha fijado l os r e q u i s i t os p a ra la a d e c u a da sustentación de la d e m a n da de casación, d e n t ro de los c u a l es c a be d e s t a c a r, p or su t r a s c e n d e n c ia p a ra este trámite, l os s i g u i e n t e s: (i) La formulación p or s e p a r a do de l os r e s p e c t i v os cargos, c on la especificación de f o r ma c l a r a, p r e c i sa y c o m p l e ta de los f u n d a m e n t os de c a da acusación.

(ii) En c a so de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el a s u n to m a t e r ia d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es jurídicos (vía directa), o y e r r os tácticos o de d e r e c ho ( s e n da i n d i r e c t a ), es n e c e s a r io i n c l u ir la disposición legal q u e, c o n s t i t u y e n do b a se e s e n c i al d el fallo i m p u g n a do o h a b i e n do d e b i do serlo, h a ya s i do i n f r i n g i d a, s in q ue se r e q u i e ra i n t e g r ar u na proposición jurídica c o m p l e t a. (iii) Si se elige la v ia d i r e c ta p a ra a t a c ar el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, « no podrán plantearse aspectos fácticos que no fueron debatidos en las instancias». (iv) C u a n do se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la vía i n d i r e c t a, p or d e s a c i e r t os de h e c ho y de d e r e c h o, es decir, l os c o m p r e n d i d os en l os s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da d el

p r e c e p to 3 36 d el e s t a t u to p r o c e s a l, no es a d m i s i b le r e f e r i r se a a s p e c t os fácticos no d e b a t i d os en l as i n s t a n c i a s. (v) En lo q ue t i e ne q ue v er c on el «error de derecho», se exige señalar l as n o r m as probatorias consideradas 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 0 - 2 0 1 5 - 0 0 4 2 2 - 01 t r a n s g r e d i d as y u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. A su t u r n o, en el e v e n to de i n v o c a r se un «error de hecho», deberá m a n i f e s t a r se en qué c o n s i s te y cuáles s on en c o n c r e to l as p r u e b as o p i e z as p r o c e s a l es s o b re l as q ue recayó el d e s a c i e r to en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. (vi) A f in de p r o b ar el d e s a c i e r to fáctico, habrá de e v i d e n c i a r se q u e, r e s p e c to d el esc rito i n t r o d u c t o r io d el

proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de t a l es e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica d el r e s p e c t i vo t e x t o. I g u a l m e n te se d e be especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or d el r e s p e c t i vo m e d io de p r u e b a, y señalar su c o n t e n i do m a t e r i a l, p a ra de e sa m a n e ra r e v e l ar o e x t e r i o r i z ar en qué consistió la alteración de la p r u e ba (vii) En el e v e n to de s o p o r t a r se la crítica en la preterición u omisión de a p r e c i ar p r u e b as i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re i d e n t i f i c ar el r e s p e c t i vo m e d io de convicción, así c o mo su t e x to en a q u e l lo q ue g u a r de relación c on l os h e c h os r e f e r i d os c o mo no a c r e d i t a d os en el fallo

i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la decisión a d o p t a d a. (viii) L os c a r g os p or i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on los h e c h os o l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, o c on l as e x c e p c i o n es p r o p u e s t as p or el d e m a n d a do o q ue el j u ez ha 10 Radicación n.° 11001-31-10-020-2015-00422-01 d e b i do r e c o n o c er de oficio ( c a u s al tercera), y p or trasgresión a la prohibición de la reformatio in pejus ( c a u s al c u a r t a ), no p u e d en g i r ar a l r e d e d or de a p r e c i a c i o n es p r o b a t o r i a s. (ix) Si se f u s t i ga la s e n t e n c ia p or h a b e r se p r o f e r i do en un j u i c io v i c i a do de a l g u n as de l as c a u s a l es de n u l i d ad c o n s a g r a d as en la ley, ha de t e n e r se en c u e n ta q ue el m o t i vo de invalidación no p u e de h a b e r se s a n e a d o, en l os términos de los artículos 1 35 y 1 36 d el e s t a t u to p r o c e s al civil.

(x) El c e n s or t i e ne también la c a r ga de e v i d e n c i ar el a l c a n ce d el d i s l a te en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os r e p r o c h e s, d e be p r o c e d er a e x p l i c ar p or qué la decisión habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de f a v o r a b le a l os i n t e r e s es d el c a s a c i o n i s t a. En r e s u m e n, c o mo lo ha s o s t e n i do la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación: «[PJara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que

ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 n o v. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ). 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 0 - 2 0 1 5 - 0 0 4 2 2 - 01

3. Estudio de la demanda de casación. 3.1. Cargo primero. 3.1.1. Su formulación.

C on a p o yo en la c a u s al q u i n ta d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, la a c t o ra denunció q ue el fallo r e c u r r i do «fue dictado (...) en un juicio viciado» de n u l i d a d. La sustentación y d e s a r r o l lo de la c e n s u ra se edificó s o b re l as s i g u i e n t es p r e m i s a s: (i) L as p r e t e n s i o n es de la d e m a n da «se enfilaron a que se declarara que por haber ocultado y/o distraído los bienes pertenecientes a la sociedad conyugal ilíquida Zambrano-Gómez, el demandado (...) perdía el derecho que le correspondía» s o b re l os m i s m o s, p e d i m e n to q ue «tanto el juez de primera y de segunda instancia entendieron que (...) se fundamentaba en lo dispuesto en el

artículo 1824 del Código Civil». (ii) Para, la época de radicación d el escrito i n i c i al ( 25 de m a r zo de 2 0 1 5 ), la c o m p e t e n c ia de los j u e c es de f a m i l ia e s t a ba r e g l a da p or el D e c r e to 2 2 72 de 1 9 8 9, n o r m a t i va q ue «no hizo ninguna alusión respecto a la distracción u ocultamiento de bienes de la herencia, ni tampoco a los sociales, ni mucho menos a las implicaciones de su ocurrencia». (iii) C o n s e c u e n t e m e n t e, «los jueces civiles del circuito» debieron conocer de este juicio, siguiendo la regla de 12 Radicación n.° 11001-31-10-020-2015-00422-01 asignación r e s i d u al c o n t e m p l a da en el n u m e r al 9° d el artículo 16 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. De ahí q u e, «por carecer de competencia, no podía el juez de familia conocer en primera instancia del presente litigio, y por ende tampoco la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá, dislate (...) que debería ser suficiente para que la H. Corte Suprema de Justicia case la sentencia que aquí se ataca». 3.1.2. Examen del cargo primero. D e be d e s t a c a r s e, p r e l i m i n a r m e n t e, q ue al a m p a ro de lo

d i s p u e s to en el artículo 6 2 5, n u m e r al 2°, l i t e r al b., d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, el p r e s e n te litigio se e n c u e n t ra d i s c i p l i n a do p or d i c ha codificación a p a r t ir d el 5 de j u l io de 2 0 1 6, f e c ha en la q ue el j u ez a quo convocó a l as p a r t es a la a u d i e n c ia i n i c i al de q ue t r a ta el artículo 3 72 ejusdemf Tal c i r c u n s t a n c ia r e s u l ta r e l e v a n t e, p o r q ue el Código G e n e r al d el P r o c e so no r e p r o d u jo la r e g la de l os n u m e r a l es 1° y 2° d el artículo 1 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue c o n s a g r a b an c o mo c a u s a l es de invalidación la f a l ta de jurisdicción y de c o m p e t e n c i a, r e s p e c t i v a m e n t e, s i no q ue instituyó q ue «elproceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 1) Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la f a l ta de Jurisdicción o de competencia» (artículo 1 3 3, n u m e r al 1), hipótesis a b s o l u t a m e n te a j e na a la e x p u e s ta p or

la r e c u r r e n t e. E x p r e s a do de o t ro m o d o, c o mo en la n o r m a t i va a c t u al no se previó la f a l ta de c o m p e t e n c ia c o mo m o t i vo de n u l i d ad ' Folio 152, cuaderno n.° 1. 13 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 0 - 2 0 1 5 - 0 0 4 2 2 - 01 p r o c e s a l, no r e s u l ta factible a d m i t ir a trámite el c a r go en e s t u d i o. Lo a n t e r i or en t a n to q u e, c o mo lo t i e ne s e n t a do la C o r te en c a s os s i m i l a r e s, «(...) en cuanto al motivo de casación contemplado en el numeral 5° del articulo 336 ejusdem, atinente a «haberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados», esta Sala ha sostenido que las condiciones requeridas para que pueda invocarse con éxito son las siguientes: (a) la solicitud de invalidación debe fundarse en una de las causas de nulidad establecidas en la ley; (b) el tratamiento que debe darse a las nulidades como motivo del recurso extraordinario de casación está igualmente sometido a los principios generales que gobiernan este instituto procesal y, en concreto, al de la "especificidad...; (c)

es menester que se evidencie interés en el recurrente para obtener la invalidación que solicita... emergente del perjuicio que el defecto le ocasiona; y (d) Finalmente, el vicio denunciado no puede haberse saneado. (CSJ AC, 18 dic. 2009, rad. 2002-00007-01; CSJ AC, 25 jul. 2011, rad. 2006-00090-01; AC6886-2016, rad. 1998-0033701). La demanda de casación, en este caso, no cumple los requisitos establecidos por la ley, y por tal razón se inadmitirá. En el cargo primero, la demandada acusó a la sentencia de haber sido proferida en un proceso viciado de nulidad porque la Superintendencia de Industria y Comercio carecía de competencia (...). La acusación, sin embargo, carece de la debida claridad y precisión que exige el artículo 133 del Código General del Proceso, pues el censor no la enmarcó en ninguna de las causales allí previstas y examinados los supuestos fácticos en que se sustenta, pronto se advierte que no se adecúa a ninguna de las hipótesis taxativamente previstas por el legislador como generadoras de la pretendida invalidez. En efecto, según el numeral primero de aquel precepto, la actuación será nula en todo o en parte «[cjuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción o de competencia.» Así mismo, el artículo 16 ejúsdem señala que « La jurisdicción y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petición de parte,

la falta de jurisdicción o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional lo actuado conservará validez, salvo la 14 Radicación n.° 11001-31-10-020-2015-00422-01 sentencia que se hubiere proferido que será nula, u el proceso se enviará de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicción o de competencia será nulo. (Subraya para resaltar)» ( C SJ AC A Cl 1 7 8 - 2 0 1 8, 23 m a r . ). A h o r a, si se d e j a ra de l a do e sa consideración, a r g u m e n t a n do q ue p a ra la f e c ha en q ue se habría e s t r u c t u r a do la n u l i d ad a l e g a da se e n c o n t r a ba en v i g e n c ia el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, lo c i e r to es q ue e sa i r r e g u l a r i d a d, de e x i s t i r, habría s i do c o n v a l i d a d a, lo q ue s u g i e re q ue este c a r go no armonizaría c on la q u i n ta c a u s al de casación, c o n s i s t e n te en «haberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales tticios hubieren sido saneados». Es decir, a d m i t i e n do - en g r a c ia de discusiónel método

de asignación p r o p u e s to p or la d e m a n d a n te (temática s o b re la q ue no es m e n e s t er d e t e n e r s e, p u es f ue e l u c i d a da s u f i c i e n t e m e n te p or e s ta S a la en C SJ S C 1 2 4 6 9 - 2 0 1 5, 6 sep.), la f a l ta de c o m p e t e n c ia de l os j u e c es de f a m i l ia no revestiría, en este caso, carácter de i n s a n e a b l e. P or e sa vía, el vicio a l e g a do se encontraría c o n v a l i d a d o, ya q ue no se alegó o p o r t u n a m e n t e, t al y c o mo lo disponía el n u m e r al 5° d el artículo 1 44 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. No se o l v i de q u e, «... al tenor de lo estatuido por el numeral 5° y el inciso final del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, son insaneables la "falta de jurisdicción o de competencia funcional", pero las demás injerencias dentro de una misma "jurisdicción", es decir, la carencia de competencia por factores distintos al señalado, se 15 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 0 - 2 0 1 5 - 0 0 4 2 2 - 01

entienden convalidadas cuando no son discutidas en las oportunidades que fijó ese estatuto. Si bien es deber del juez analizar si tiene la atribución legal requerida para resolver el conflicto o debe rehusar su conocimiento, según lo dispone el articulo 85 ibidem, una vez lo asume solo puede desprenderse de él cuando él demandado invoca y demuestra la "falta de competencia" como excepción previa. Desperdiciada esa oportunidad, bajo los parámetros de los artículos 97 y 100 ejusdem, cesa la posibilidad para ambas partes de discutir ese punto, frente a la aceptación de la selección inicial y el acogimiento de quien comparece al proceso y guarda silencio sobre el particular. Lo anterior guarda armonía con el principio de inmutabilidad consagrado en el artículo 21 del estatuto adjetivo, en virtud del cual, en los procesos contenciosos, solo la alteración de la cuantía como consecuencia de la demanda de reconvención o de acumulación de procesos, justifica el traslado de las actuaciones de un juez municipal o uno de mayor categoría. De tal manera que una vez superada esa etapa preliminar, salvo que se trate de falta de jurisdicción o ausencia de competencia funcional, el juzgador no puede desprenderse del conocimiento de un asunto, lo que deja habilitado el impulso de las actuaciones hasta su culminación. [Entonces,] con independencia de si las pretensiones planteadas son del resorte de un juez civil o de uno de la especialidad de familia, lo cierto en este caso es que la controversia fue dirimida dentro de la "jurisdicción ordinaria" y así lo aceptó el impugnante,

quien invocó la "falta de competencia" como motivo de inconformidad, de ahí que cualquier discusión sobre la divergencia entre los dos campos, civil y de familia, debe analizarse desde esa visión alejada del supuesto de la "falta de jurisdicción". Ahora bien, lo incorregible cuando se trata del aspecto propuesto se limita a carecer el juzgador de "competencia funcional", no más. Por ende, cualquier otro factor que diera lugar a su ausencia, si np fue debatido en su momento, carece del peso suficiente para invalidar la actuación procesal llevada a cabo ante el juez que contó con la anuencia de los litigantes para conocer, impulsar y resolver el conflicto. 16 Radicación n.° 11001-31-10-020-2015-00422-01 La aceptación implícita de todos los intervinientes, de que el a quo era el indicado para desatar la controversia, se materializó en que ni los