CSJ - AC3276-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci«n Civil LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3276-2019 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01 (Aprobado en sesión de diez de abril de dos m il diecinueve) Bogotá, D.C., doce (12) de a g o s to de dos m il diecinueve (2019). P r o c e de la S a la a decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or S e g u r os de V i da S u r a m e r i c a na S.A., p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia de 12 de j u n io de 2 0 1 8, proferida p or la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, en el p r o c e so declarativo q ue promovió la r e c u r r e n te c o n t ra Leidy J u d i th P i e d r a h i ta Orozco.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones de la demanda.

S e g u r os de V i da S u r a m e r i c a na S.A. solicitó se d e c l a r a ra que su c o n t r a p a r te «actuó de mala fe en la reclamación y

comprobación en el derecho al pago en todos los contratos de seguro contratados», y que, en consecuencia, «se ordene la pérdida del Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01 derecho a la indemnización» de la asegurada, al a m p a ro d el artículo 1 0 78 del Código de C o m e r c i o. S u b s i d i a r i a m e n te pidió reconocer q ue la señora P i e d r a h i ta O r o z co fue reticente «al declarar el estado del riesgo en la solicitud que contiene la declaración de asegurabilidad», lo q ue vició «de nulidad relativa» los c o n t r a t os de seguro c o n t e n i d os en las pólizas n.° 0 8 1 0 0 3 5 9 7 6 8 6, B A N 0 0 6 8 7 5 4 6 6, B A N 2 1 8 3 5 7 5 5, B A N 0 2 1 8 3 6 4 73 y B A N 0 2 1 8 3 6 4 7 4.

2. Sustento fáctico. 2 . 1. El 7 de j u l io de 2 0 1 2, la d e m a n d a da «diligenció solicitud de seguro, con fundamento en la cual se expide el contrato de seguro de vida número 081003597686, con valor asegurado en el

amparo de invalidez de $300.000.000». 2.2. En la respectiva solicitud, se incluyó u na declaración de a s e g u r a b i l i d ad «en la que se informó al asegurador sobre el estado del riesgo», y d o n de «la solicitante afirmó que no conducía motocicleta y que tenía ingresos mensuales de $10.000.000, producto de su condición de empleada de la empresa Súper Motos Medellín». 2.3. C on soporte en la «información ofrecida por la señora (...) Piedrahita Orozco en la declaración de asegurabilidad, el asegurador asumió, entre otros, el riesgo de muerte e incapacidad total y permanente de la solicitante». 2.4. El 30 de agosto de 2 0 13 la c o n v o c a da incrementó el valor asegurado del a m p a ro de invalidez «de $300.000.000 á 2 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01 $1.200.000.000», y en e sa m i s ma fecha, «a través del canal de comercialización de bancaseguro, contrató los seguros contenidos en las pólizas número BAN006875466 y BAN21835755, con amparos de incapacidad y valor-es asegurados de $50.000.000» en c a da u no de ellos. 2.5. T a n to al a d q u i r ir estos n u e v os seguros, c u a n to al solicitar el i n c r e m e n to d el v a l or a s e g u r a do en el c o n t r a to

preexistente, la señora P i e d r a h i ta O r o z co «manifestó que conducía moto y que tenía ingresos mensuales de $14.000.000, producto de su condición de empleada de la empresa Súper Motos Medellín». 2.6. El 2 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, la a s e g u r a da adquirió dos seguros adicionales, l os c o n t e n i d os en l as pólizas B A N 0 2 1 8 3 6 4 73 y B A N 0 2 1 8 3 6 4 7 4, «con amparos de incapacidad y valores asegurados de $50.000.000 y $20.000.000, respectivamente». 2.7. El 10 de a b r il de 2 0 1 4, la q u e r e l l a da incrementó, p or s e g u n da v e z, el v a l or a s e g u r a do de la póliza n.° 0 8 1 0 0 3 5 9 7 6 8 6, fijándolo en $ 1 . 5 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0. 2.8. El d ia 15 de e se m i s mo m es e s ta adquirió o t ro seguro, esta v ez c on Metlife S e g u r os de V i da S . A ., c on a m p a r os de invalidez y de accidentes personales p or $ 8 8 0 . 0 0 0 . 0 00 y $ 2 2 0 . 0 0 0 . 0 0 0, en su o r d e n. I g u a l m e n t e, el

25 de m a yo de 2 0 15 «diligenció solicitud de seguro de vida con fundamento en la cual se expide el contrato (...) número 2918414000044 con valor asegurado en el amparo de invalidez permanente de $500.000.000, ante la aseguradora Mapfre Colombia Vida Seguros S.A.». 3 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01 2.9. La contratación «de múltiples seguros sobre el mismo riesgo en un lapso corto es completamente atipico y evidencian (sic) la intención de obtener provecho, pues no es normal que una persona de las condiciones socioeconómicas de la convocada contrate 8 seguros de vida, y además asuma los costos elevados de las primas», a lo q ue cabe añadir q ue la a s e g u r a da omitió i n f o r m ar a l as d i s t i n t as a s e g u r a d o r as «sobre la coexistencia de seguros sobre los mismos riesgos». 2.10. L u e go de r e v i s ar l as declaraciones de a s e g u r a b i l i d ad diligenciadas p or la t o m a d o r a - a s e g u r a d a, «se advierten inconsistencias en cuanto a los ingresos percibidos (...) y respecto a las actividades que desarrolla, en especial la conducción de motocicletas (...) conducta reticente e inexacta [que] es suficiente para

agravar objetivamente los riesgos que se trasladaron al asegurador». 2 . 11 . La d e m a n d a da alegó h a b er s u f r i do un accidente de tránsito el 3 de j u l io de 2 0 1 4, «evento que le generó una merma de capacidad laboral del 57,25%», p e ro luego de d e n u n c i a do el siniestro, «durante la investigación realizada por la compañía aseguradora para responder a la solicitud de pago presentada (...) se evidenció que la información aportada (...) no es cierta». 2 . 1 2 . El a j u s t a d or c o n t r a t a do p or S e g u r os de V i da S u r a m e r i c a na S . A. (Inveajustes C o n s u l t o r es en S e g u r os S.A.S.) identificó «inconsistencias relativas con el lugar donde ocurrieron los hechos, los informes de tránsito elaborados, las correcciones y aclaraciones a los informes y las lesiones sufridas por la demandada», t o do lo c u al p e r m i te c o n c l u ir q ue la señora P i e d r a h i ta O r o z co «actuó de mala fe y con la única intención de lograr un beneficio económico». 4 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01

3. Actuación procesal.

El libelo inicial y su r e f o r ma f u e r on a d m i t i d os p or a u t os

del 13 de s e p t i e m b re y 29 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, de l os q ue se notificó a la a c c i o n a da p e r s o n a l m e n te ( el p r i m e r o) y m e d i a n te anotación en el estado (el segundo). E s ta se o p u so a la p r o s p e r i d ad de l as p r e t e n s i o n es de la a s e g u r a d o r a, y formuló l as excepciones q ue denominó «buena fe», «contratos legalmente celebrados», «reclamaciones debidamente efectuadas» y «prescripción». C o mo p u n t al de esas defensas manifestó, en a p r e t a da síntesis, q ue c o mo t o m a d o ra de l os d i s t i n t os c o n t r a t os de s e g u ro «siempre expresó (...) la verdad y fue transparente en el suministro de la información», y q ue «los diferentes contratos celebrados han sido (sic) con todos los presupuestos legales, además desprovistos de mala fe, reticencia (...), etc.».

4. La sentencia de primer grado.

A g o t a d as l as e t a p as p r o c e s a l es previas, la p r i m e ra i n s t a n c ia culminó c on fallo de 22 de febrero de 2 0 1 7, en el q ue se d e s e s t i m a r on l as e x c e p c i o n es p r o p u e s t as y se declaró

«la nulidad relativa de los contratos de seguro celebrados entre la señora Leidy Judith Piedrahita Orozco, como tomadora y asegurada, y Seguros de Vida Suramericana S.A.», d i s p o n i e n do además q ue e s ta última «tendrá derecho a retener la totalidad de la prima a título de pena». C o n t ra la c o m e n t a da decisión la d e m a n d a da i n t e r p u so r e c u r so de apelación. 5 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01

5. La sentencia impugnada.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, m e d i a n te p r o v i d e n c ia p r o f e r i da en a u d i e n c ia de 12 de j u n io de 2 0 1 8, el t r i b u n al resolvió revocar la decisión de la j u z g a d o ra de p r i m er g r a do y, en su lugar, denegó t o d as las p r e t e n s i o n e s, p r i n c i p a l es y s u b s i d i a r i a s, de la d e m a n d a. L as p r e m i s as f u n d a n t es de e sa p r o v i d e n c ia p u e d en sintetizarse así: (i) Al r e p a r ar en «los hechos que sirven de fundamento a las

anteriores pretensiones», p u e de inferirse q ue «en esencia, son los mismos que se esgrimen como soporte de los medios de defensa invocados por la compañía Seguros de Vida Suramericana S.A. en la respuesta a la demanda instaurada en su contra por la asegurada Leidy Judith Piedrahita Orozco, y que se tramita en el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medellín». (ii) La c o m e n t a da c i r c u n s t a n c ia «obliga a determinar qué incidencia tiene el mencionado proceso en este, [pues] no queda duda que la situación planteada necesariamente tiene que ser objeto de decisión en los dos procesos. Basta con advertir que en la sentencia por mandato legal se tiene que tomar una decisión sobre los extremos de la Itíis (...)». (iii) Para «la configuración de la cosa juzgada necesariamente tenemos que estar en presencia de una sentencia ejecutoriada, de tal manera que si simultáneamente existen dos procesos donde se configura la triple identidad de elementos, objeto, causa y sujetos, no se da la 6 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01 figura de la cosa juzgada, pero en su lugar estamos en presencia de un pleito pendiente». (iv) En el p r e s e n te a s u n t o, «se advierte que el proceso donde aparece como demandada la aquí demandante y que correspondió al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medellín, se inició con demanda presentada (...) el 15 de junio de 2016, o sea, con anterioridad

a esta [que] se presentó el 6 de septiembre del mismo año». (v) En t o do caso, debe a c l a r a r se q ue «el auto que admitió la reforma a la demanda en este litigio fue notificado al demandado por estados el 30 de noviembre de 2016, acto que se debe tener en cuenta para determinar el pleito pendiente, porque precisamente la reforma de la demanda es la que permite delimitar en todos sus contomos el litigio, máxime si se tiene en cuenta que con el traslado de esta al demandado se le abre una nueva oportunidad para proponer medios de defensa sin ninguna limitación]...)». (vi) P or su p a r t e, en el trámite q ue correspondió al citado J u z g a do T r e ce Civil d el C i r c u i to de Medellín «obra el escrito presentado por la demandada el 28 de noviembre de 2016 mediante el cual replicó la demanda, lo que pone de presente que allí fue donde primero se delimitó a cábálidad el litigio, y por lo tanto es viable la excepción de pleito pendiente en este proceso». (vil) R e s u l ta p e r t i n e n te precisar q ue «en aquél proceso la sentencia que se llegue a proferir necesariamente debe decidir sobre la excepción de nulidad de los contratos de seguro esgrimidos como soporte de la pretensión (...), y en cuanto la pretensión que se esgrime como principal, para que se declare que la demandada actuó de mala fe en la

reclamación y comprobación del derecho al pago de los contratos de seguro y para que se ordene la pérdida del derecho a la indemnización. 7 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01 es un aspecto que necesariamente tiene que examinarse para determinar si enerva las pretensiones de la demandante». (viii) A h o r a, si en el j u i c io q ue se a d e l a n ta en f o r ma c o n c o m i t a n te a este «se profiere una decisión inhibitoria o alguna otra que no hace tránsito a cosa juzgada, queda abierta la posibilidad de que el interesado acuda de nuevo al órgano jurisdiccional para que se le dispense una solución que aún no ha sido adoptada». (ix) Si b i en la señora P i e d r a h i ta O r o z co no esgrimió, c o mo defensa previa, la c o m e n t a da litispendencia, lo cierto es que ello «no le impide al fallador (...) que la tenga en cuenta y la reconozca en la sentencia, pues incluso se considera que es una excepción que ataca propiamente la controversia y no el procedimiento, como lo precisa autorizada doctrina (...)». (x) El pleito p e n d i e n te «tiene como propósito el impedir decisiones contradictorias, poner a salvo la institución de la cosa juzgada, velar por la seguridad jurídica, maximizar los principios de economía y celeridad procesal, impidiendo la proliferación innecesaria

de litigios en detrimento de otras controversias que demandan una solución pronta». (xí) A p a r t ir de «la expedición del Código General del Proceso solo es posible suspender un proceso por prejudicialidad a petición de parte (...), sin que lo pueda hacer el juez de oficio, lo que implica que necesariamente tiene que resolver el litigio, así sea reconociendo el pleito pendiente como excepción para negar las pretensiones de la demanda». (xii) No es posible «predicar mala fe de la parte demandante, pues (...) cuando presentó esta demanda aún no había sido notificada de la instaurada en su contra (...), donde al contestar la demanda hizo valer como excepciones de mérito las pretensiones aquí invocadas, y por 8 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01 lo mismo ni siquiera era necesaria la presentación de una demanda de reconvención; pero el juzgado al advertir esta situación (...) antes de adoptar una decisión de fondo debió auscultar la presencia de un pleito pendiente para poner a salvo los principio indicados».

6. La demanda de casación.

C o n t ra la s e n t e n c ia d el t r i b u n al la a s e g u r a d o ra d e m a n d a n te i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, si e ndo a d m i t i do p or a u to de 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 8. Al s u s t e n t ar su a t a q u e, la c o n v o c a n te formuló c u a t ro

cargos, tres de ellos fincados en l as c a u s a l es p r i m e r a, s e g u n da y t e r c e ra del artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, r e s p e c t i v a m e n t e, y u no a d i c i o n a l, d el q ue no se especificó su soporte.

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do a d v e r t ir q ue el r e c u r so de casación en e s t u d io se i n t e r p u so en vigencia d el Código G e n e r al d el Proceso, de m a n e ra q ue t o do lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or esa n o r m a t i v a.

2. Fundamentación de la demanda de casación.

En v i r t ud del carácter e x t r a o r d i n a r io del citado m e d io i m p u g n a t i vo y la f i n a l i d ad de este, el legislador ha i m p u e s to 9 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01 exigentes r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la a d e c u a da estructuración de la d e m a n d a. La fundamentación técnica de las causales a u t o r i z a d as

p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación exige d e m o s t r ar l os dislates d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue habrían c o m p r o m e t i do la legalidad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de las n o r m as de derecho s u s t a n c i al (yerros in iudicando), c o mo en la actividad procesal c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En ese contexto, el artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso ha fijado l os r e q u i s i t os p a ra la a d e c u a da sustentación de la d e m a n da de casación, d e n t ro de los cuales cabe destacar, p or su t r a s c e n d e n c ia p a ra este trámite, l os siguientes: (i) La formulación p or separado de l os respectivos cargos, c on la especificación de f o r ma clara, precisa y c o m p l e ta de los f u n d a m e n t os de c a da acusación. (ti) En caso de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de derecho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as del a s u n to m a t e r ia del litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de errores jurídicos (via directa), o y e r r os

tácticos o de derecho (senda indirecta), es necesario i n c l u ir la disposición legal que, c o n s t i t u y e n do b a se esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do debido serlo, h a ya sido i n f r i n g i d a, s in q ue se r e q u i e ra i n t e g r ar u na proposición jurídica completa. 10 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01 (iiij C u a n do se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la vía i n d i r e c t a, por desaciertos de h e c ho y de derecho, es decir, los c o m p r e n d i d os en los s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da del precepto 3 36 del e s t a t u to procesal, no es a d m i s i b le referirse a a s p e c t os tácticos no d e b a t i d os en las i n s t a n c i a s. (iv) En lo q ue t i e ne q ue ver c on el «error de derecho», se exige señalar l as n o r m as p r o b a t o r i as c o n s i d e r a d as t r a n s g r e d i d as y u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. A su t u r n o, en el e v e n to de i n v o c a r se un «error de hecho», deberá m a n i f e s t a r se en qué consiste y cuáles s on en

co ncr eto las p r u e b as o piezas p r o c e s a l es sobre las q ue recayó el desacierto en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. (v) A f in de p r o b ar el desacierto factico, habrá de evidenciarse que, respecto d el escrito i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de tales e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica del respectivo texto. I g u a l m e n te se debe especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or d el respectivo m e d io de p r u e b a, y señalar su c o n t e n i do m a t e r i a l, p a ra de e sa m a n e ra revelar o e x t e r i o r i z ar en qué consistió la alteración de la p r u e ba (vi) En el e v e n to de f u n d a r se la crítica en la preterición u omisión de apreciar p r u e b as i n c o r p o r a d as al plenario, se 11 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01

requiere identificar el respectivo m e d io de convicción, así c o mo su t e x to en aquello q ue g u a r de relación c on los h e c h os referidos c o mo no acreditados en el fallo i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la decisión a d o p t a d a. (vii) L os cargos p or i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on los h e c h os o l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, o c on l as excepciones p r o p u e s t as p or el d e m a n d a do o q ue el j u ez ha debido reconocer de oficio (causal tercera), y p or trasgresión a la prohibición de la reformatio in pejus (causal c u a r t a ), no p u e d en gravitar alrededor de apreciaciones p r o b a t o r i a s. (viii) El censor tiene también la carga de evidenciar el alcance del dislate en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de errores a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os reproches, debe proceder a explicar p or qué la decisión habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de favorable a l os intereses d el

casacionista. En r e s u m e n, c o mo lo ha s o s t e n i do la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación: «[P]ara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 nov. 2 0 1 2, rad. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ). 12 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01

3. Estudio de la demanda de casación. 3.1. Primer cargo. 3.1.1. Su formulación.

Está f u n d a do en la c a u s al p r i m e ra del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, d e n u n c i a n do la violación d i r e c ta de «los artículos 863, 871, 1036, 1037, 1041, 1058, 1059 y 1078 del Código de Comercio y el artículo 1743 del Código Civil».

La sustentación y d e s a r r o l lo de la c e n s u ra se edificó sobre las s i g u i e n t es p r e m i s a s: (i) El ad quem «viola directamente la ley sustancial, pues decide de fondo negando la pretensión de pérdida del derecho a la indemnización por mala fe en la reclamación y comprobación del derecho al pago (...) y la pretensión de nulidad relativa de los contratos de seguro», d e j a n do de aplicar la n o r m a t i va p r e v i a m e n te r e l a c i o n a d a. (ii) «El fallador en su providencia no aplica las normas jurídicas señaladas, y que eran necesarias para decidir de fondo el litigio», p or lo q ue «el cargo debe estimarse, y en consecuencia se solicita revocar la sentencia de segunda instancia y en su lugar se profiera sentencia sustitutiva que acceda a la totalidad de las pretensiones». 3.1.2. Examen del primer cargo. Al analizar su c o n t e n i do se a d v i e r t en falencias de o r d en técnico y f o r m al q ue i m p i d en a la C o r te a b o r d ar el e x a m en de f o n do de la c e n s u r a, en razón de la e s t r i c ta limitación de 13 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01

SU c o m p e t e n c ia en el ámbito p r o p io d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. C i e r t a m e n t e, la decisión del t r i b u n al se cimentó en la existencia de un pleito p e n d i e n te e n t re S e g u r os de V i da S u r a m e r i c a na S . A. y L e i dy J u d i th P i e d r a h i ta Orozco, c i r c u n s t a n c ia q ue imponía - en opinión del j u ez colegiadod e n e g ar las p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, p a ra «poner a salvo la institución de la cosa juzgada, velar por la seguridad jurídica [y] maximizar los principios de economía y celeridad procesal (...)». Así las cosas, la a s e g u r a d o ra r e c u r r e n te debía enfocar s us esfuerzos, al m e n os en un estadio inicial, en d e s v i r t u ar esas consideraciones - p u r a m e n te jurídicasq ue s o p o r t a r on el fallo a b s o l u t o r io del t r i b u n a l, las q ue s on p or e n t e ro ajenas al análisis de p r o c e d e n c ia de la «pérdida del derecho a la indemnización» de la a s e g u r a d a, o de la «nulidad relativa», p or reticencia, de los c o n t r a t os de seguro.

S in e m b a r g o, p e r d i e n do de v i s ta el objetivo de q u e b r ar la argumentación d el ad quem, q ue c o mo se sabe está r e v e s t i da de las p r e s u n c i o n es de acierto y legalidad c on q ue se a b r i g an las decisiones de i n s t a n c i a, la a c t o ra dejó f u e ra de su e m b a te t o do lo a t i n e n te a la l i t i s p e n d e n c ia r e c o n o c i da en el fallo de 12 de j u n io de 2 0 1 8, lo q ue i m p o ne colegir q ue el alegato de la a s e g u r a d o ra carece de simetría c on relación a la decisión j u d i c i al q ue p r e t e n de d e r r u i r. E x p r e s a do de o t ro m o d o, en el breve d e s a r r o l lo de e s ta c e n s u r a, la r e c u r r e n te se limitó a r e l a c i o n ar las n o r m as q ue 14 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01 d e b i e r on d i s c i p l i n ar o ra la pérdida d el derecho a la indemnización (derivada de la m a la fe d el a s e g u r a do en la reclamación o comprobación d el derecho al p a go de d e t e r m i n a do siniestro), ya la n u l i d ad r e l a t i va del c o n t r a to de

s e g u ro p or la r e t i c e n c ia o i n e x a c t i t ud en la declaración d el estado del riesgo, desentendiéndose de la exigencia de a t a c ar los estribos jurídicos del fallo i m p u g n a d o, c o mo e ra de rigor en t a n to que, r e c o g i e n do las p a l a b r as de la Corte, «(...) el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jurídica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la línea argumenta! contenida en aquel proveído, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que los cargos operantes en un recurso de casación no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. El recurso (...) se encamina a demostrar que la sentencia acusada quebranta la ley, dados los fundamentos de hecho y de derecho en que ella se apoya y esto es así porque en casación se contraponen dos factores: el fallo acusado y la ley, pero sin que el sentenciador pueda salirse de los motivos o causales que alega el recurrente, y sin que éste, a su tumo, pueda alegar con éxito razones, o aducir argumentos en que no se apoya el fallo recurrido» (CSJ A C, 29 oct. 2 0 1 3, rad. 2 0 0 8 - 0 0 5 7 601). 3.1.3. Conclusión. C o mo q u i e ra q ue los r e p r o c h es c o n t e n i d os en el p r i m er cargo no están dirigidos c o n t ra las c o n s i d e r a c i o n es t o r a l es de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, se advierte la a u s e n c ia de la c o r r e s p o n d e n c ia e n t re u n os y o t r os a r g u m e n t o s, exigencia f o r m al d el r e c u r so de casación c u ya a u s e n c ia a m e r i ta i n a d m i t ir el cargo. 15 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01 3.2. Segundo cargo. 3.2.1. Su formulación. Al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da del artículo 3 36 a n t es citado, la a s e g u r a d o ra denunció q ue «se dejan (sic) de valorar los medios de prueba que fundan el supuesto de hecho de los artículos 863, 871, 1036, 1037, 1041, 1058, 1059 y 1078 del Código de Comercio y el artículo 1743 del Código Civil, violándose de manera indirecta estas normas sustanciales». La argumentación de la r e c u r r e n te p u e de sintetizarse

así: (i) El t r i b u n al «decide de fondo negando la pretensión de pérdida del derecho a la indemnización por mala fe en la reclamación y comprobación al derecho al pago dejando de apreciar los medios de prueba en que se funda la pretensión procesal (...) [e] igualmente decide de fondo negando la pretensión de nulidad relativa de los contratos de seguro y la retención de la prima a título de pena, dejando de apreciar en su totalidad los medios de prueba en que se fundan esas pretensiones». (ii) E sa corporación «en su providéncia no aprecia ni se refiere a ninguno de los medios de prueba practicados legal y oportunamente en el proceso, ejercicio que era necesario realizar para decidir de fondo el objeto del litigio». 3.2.2. Examen del segundo cargo. N u e v a m e n te la brevísima c e n s u ra dejó de lado l as exigencias f o r m a l es p r o p i as del r e c u r so de casación. 16 Radicación n.° 05001-31-03-010-2016-00750-01 En efecto, se r e i t e ra aquí la asimetría destacada p r e v i a m e n t e, d a do q ue la a s e g u r a d o ra pasó p or alto i n c l u ir en su a t a q ue l as r a z o n es de su d i s e n t i m i e n to frente a l os a r g u m e n t os q ue utilizó el ad quem para d e n e g ar la t o t a l i d ad de los r e c l a m os i n c l u i d os en la r e f o r ma de la d e m a n d a.

La C o r te ha señalado al respecto, q ue «(...) no es de recibo un cargo que "no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar" (CSJ AC de 18 de diciembre de 2009, Rad. 2001-00389-01), como tampoco el que "deja de lado la razón toral de la que se valió el ad-quem para negar las pretensiones (...) haciendo del cargo una embestida carente de precisión, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte" (CSJAC de 30 de agosto de 2010, Rad. 1999-02099-01)» ( C SJ AC A C 5 1 4 9 - 2 0 1 8, 4 d i c ). Amén de lo a n t e r i o r, la c a s a c i o n i s ta dejó de precisar la n a t u r a l e za d el y e r ro a t r i b u i do a la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, a u n q ue - en c u a l q u i er s u p u e s t ono habría a t e n d i do los r e q u i s i t os q ue prevé el literal a) del artículo 3 44 del Código G e n e r al del Proceso, p o r q ue (i) no singularizó las p r u e b as sobre las q ue recaería un e v e n t u al e r r or de h e c h o, o (ii) no mencionó l as n o r m as p r o b a t o r i as q ue consideró

violadas, ni explicó s u c i n t a m e n te la m a n e ra en q ue ellas f u e r on i n f r i n g i d a s, c u al e ra de rigor si el e r r or f u e ra de derecho. E s t as deficiencias r e s u l t an insalvables, p u es c o mo lo tiene s e n t a do la Sala, 17 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 6 - 0 0 7 5 0 - 01 «(...) para que un embate sea apto y suficiente en casación, es necesario que el recurrente indique la causal en que se respalda y, consonantemente, la sustente, (...) lo cual no puede hacer de cualquier manera y, mucho menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino con indicación puntual y explicación suficiente de las específicas trasgresiones de la ley -sustancial o procesalen que incurrió el sentenciador al proferir