CSJ - AC3299-2019

j República de Colombia .' Corte Suprema de Juslioia ; . Sala de Casación Civil 1; ..y AC3299-2019 Radicación n°. 11001-02-03-000-2019-02416-00 Bogotá, D . C ., catorce ( 1 4) de a g o s to de d os m il d i e c i n u e ve (2019). ¡i l R e s u e l ve la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re el J u z g a do Civil d el C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b al y el J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i to de C a r t a g e na de I n d i a s. ANTECEDENTES 1.- A n te el p r i m er D e s p a c h o, la e m p r e sa Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. demandó a l os h e r e d e r os d e t e r m i n a d os e i n d e t e r m i n a d os de M a n u el F r a n c i s co O r t e ga Guzmán, q u i en f i g u ra c o mo p r o p i e t a r io d el i n m u e b le c on matrícula n° 1 4 4 - 4 9 5 0, u b i c a do en Chinú - Córdoba, p a ra q ue se i m p u s i e ra s e r v i d u m b re de conducción de energía eléctrica

c on a p o yo en la L ey 56 de 1 9 8 1. Asignó la c o m p e t e n c ia c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 10 d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 29 i d ., d a do q ue la s o c i e d ad p r o m o t o ra es «una empresa de servicios públicos mixta, constituida en forma de sociedad anónima, de Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02415-00 I carácter comercial, del orden nacional, y vinculada al Ministerio de Minas y Energía, descentralizada por servicios, en la que el Estado tiene una participación igual o superior al 50% de su capital, y que la misma se encuentra domiciliada en la ciudad de Medellin». 2. - E sa a u t o r i d ad en p r o v i d e n c ia de 28 de m a yo de 2 0 1 9, rechazó el libelo p or falta de c o m p e t e n c ia c on apoyo en la regla p r e v i s ta en el n u m e r al 7° del artículo 28 ejusdem y ordenó enviarlo a su homólogo de Chinú, p u e s to que allá está u b i c a do el b i en objeto de litigio, (fls. 1 09 y 1 1 0, el). 3. - El J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de la citada localidad, m e d i a n te a u to de 15 de j u l io del m i s m o, rehusó las

diligencias b a s a do en que, a n te la coexistencia de dos fueros privativos, debe prevalecer el p e r s o n a l, p or lo que el a s u n to le corresponde al r e m i t e n t e, en v i s ta q ue en ese l u g ar está el domicilio de la e n t i d ad pública d e m a n d a n te (fls. 1 12 y 113, el). CONSIDERACIONES 1.- C o m o q u i e ra q ue la divergencia q ue se a n a l i za se trabó e n t re f u n c i o n a r i os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, a esta Corporación le atañe d i r i m i r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de ellos, p or condúcto d el s u s c r i to M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, corno lo establecen l os artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, este último modificado p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02416-00 i i. 2.- P a ra d i s t r i b u ir l os p r o c e s os e n t re l as d i s t i n t as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es a s e n t a d as en la geografía n a c i o n a l, el

o r d e n a m i e n to a c u de a l os factores territorial, objetivo, subjetivo, f u n c i o n al y de c o n e x i d a d. M e d i a n te el p r i m e r o, i n d i ca cuál es el j u ez q ue en razón de la circunscripción debe -conocer del litigio, y p a ra c o n c r e t a r lo establece los «foros o fileros», de m o do q u e, p or lo general, en l os pleitos c o n t e n c i o s os se a c u de al «personal» q ue r a d i ca la c o m p e t e n c ia en el j u ez del l u g ar del d o m i c i l io del d e m a n d a d o, o en el dé su residencia; además, c o n s a g ra o t r os especiales, c o mo el d e n o m i n a do p or la d o c t r i na «forum reí sitae» o «real», referido al sitio d o n de o c u r r i e r on los h e c h os o a la ubicación yde los bienes objeto de la lid. I g u a l m e n t e, i m p o ne el f u e ro f c o n t r a c t u a l, según el c u al es l l a m a do a c o n o c er el a s u n to el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones e m a n a d as de un negocio jurídico. V a r i os de esos f u e r os p u e d en c o n f l u ir en u na m i s ma

c a u s a, lo c u al g e n e ra u na p l u r a l i d ad de j u e c es l l a m a d os a jlramitaí-la, en c u yo caso la ley o t o r ga al actor la f a c u l t ad de .escoger e n t re ellos, s in q ue t al ejercicio p u e da s er d e s c o n o c i do p or el elegido, q u i e n, en p r i n c i p i o, q u e da l l a m a do a z a n j ar la d i s p u t a; e m p e r o, h ay o t r os s u p u e s t os en q ue el legislador a n u la e sa d i s c r e c i o n a l i d ad y privativamente d e t e r m i na la p o t e s t a d, i n d i c a n do de f o r ma p r e c i sa y categórica el f u n c i o n a r io l l a m a do a e n c a r ar el a s u n to c on exclusión de c u a l q u i er o t r o. i. F r e n te a este último p u n t o, en A C 3 7 4 4 - 2 0 18 la C o r te destacó q ue Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02416-00 (...) el concepto «privativo» que constituye el común denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones señaladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese

gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa índole (...). A h o ra b i e n, a t i n e n te a l as c o n t i e n d as sobre s e r v i d u m b r e s, entiéndase imposición, variación o extinción, el n u m e r al 7 del a r t i c u lo 28 ejusdem fija u na «competencia privativa» c on b a se en la c u al a s i g na en f o r ma exclusiva, única y e x c l u y e n te al estrado del l u g ar d o n de esté a s e n t a do el b i en i n v o l u c r a do en la litis el d e b er de conocerlas, en c u a n to prescribe q ue «/e/n. los procesos en que se ejerciten derechos reales (...) en los de servidumbre..,..», será c o m p e t e n t e, «de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». Es p u e s, claro ejemplo de un f u e ro r e al exclusivo. No o b s t a n t e, el n u m e r al 10 ejusdem previene q ue «/e/n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad», de d o n de e m e r ge

otro f u e ro p r i v a t i vo de carácter general o p e r s o n al q ue se f u n da en la calidad del sujeto p a ra a s i g n ar c o m p e t e n c ia al 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02416-00 'juez de su domicilio. Cómo en m u c h as ocasiones la d e m a n d a n te es u na entidadq ue r e s p o n de al criterio subjetivo señalado y es V e c i na de u na c o m a r ca d i s t i n ta de d o n de se e n c u e n t ra el i n m u e b le sobre el q ue a s p i ra o b t e n er el g r a v a m e n, deviene p a l m a r io q ue en la práctica se p r e s e n ta un e n f r e n t a m i e n to e n t re los parámetros a t r i b u t i v os en c o m e n t o. • D i l e ma que, en p r i n c i p i o, e s ta C o r te ha r e m e d i a do c on apoyo en el inciso p r i m e ro del artículo 29 del Código G e n e r al del Proceso, c o n f o r me al c u al «es prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes», d e t e r m i n a n do q ue en t o d os los trámites d o n de participe un o r g a n i s mo de linaje «público» habrá de preferirse su «fuero

personal». Luego, refulge diáfano q ue la hipótesis c o n t e n i da en el n u m e r al 10, p or expreso m a n d a to legal, se a n t e p o ne a la del n u m e r al 7. ' S o b re el p a r t i c u l a r, r e c i e n t e m e n te en C SJ A C 3 8 4 32 0 18 se indicó q ue [ejsta Corte, ha remediado el dilema con el inciso primero del artículo 29 del Código General del Proceso, conforme al cuál «es prevalente la competencia establecida en consideración a la . calidad de las partes», estableciendo que en todos los trámites en donde participe un organismo de ese linaje [público] habrá de preferirse su «fueron personal» (...) tratándose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, opera el factor territorial 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02416-00 correspondiente al lugar de ubicación del bien; y, donde una entidad pública sea parte, el fuero privativo será el del domicilio de ésta, debido a que la ley determina que es el fuero personal el que prevalece (...) [e]n ese sentido, la prevalencia contemplada en el artículo 29 mencionado lo que establece es un beneficio a favor de uno de los litigantes; dé suerte que, ante cualquier; otra circunstancia que pueda definir la competencia se privilegia su status (negrillas propias). 3.- En el caso sub examine, c o n c u r r en l as d os e v e n t u a l i d a d es q ue v i e n en comentándose, p u e s to q ue la

a c t o ra es u na «Empresa de Servicios Públicos Mixta, constituida como Sociedad Anónima, de carácter comercial, de orden nacional y vinculada al Ministerio de Minas y Energía, sometida al régimen jurídico establecido en la Ley 142 de 1994», en la q ue el E s t a do tiene u na participación a c c i o n a r ia del 6 1 , 5 8 %, y el sector p r i v a do un 3 8 , 4 2%V p or lo que, según el parágrafo del artículo 1 04 de la Ley 1 4 37 de 2 0 1 1, o s t e n ta el carácter de e n t i d ad pública, d o m i c i l i a da en M e d e l l i n. Además, a c u de a n te la jurisdicción p a ra q ue se i m p o n ga s e r v i d u m b re de conducción de energía eléctrica en el i n m u e b le identificado c o mo «Santa Isabel» en el m u n i c i p io de Chinú. No obstante, desde un c o m i e n zo fue enfática la gestora en q ue la a u t o r i d ad a la q ue correspondía a d e l a n t ar el trámite e ra la q ue coincidía c on el a s i e n to p r i n c i p al de s us negocios, esto es la capital de A n t i o q u i a, c on i n d e p e n d e n c ia del sitio d o n de se constituirá el g r a v a m e n. Información consultada en www.isa.co 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02416-00

Q u i e re decir lo a n t e r i o r, q ue se equivocó el J u z g a d or p r i m i g e n io al abdicar el e s t u d io de la c o n t r o v e r s ia c o mo q u i e ra que, si b i en e x i s t en dos factores de atribución a t e n er en c u e n t a, prevalecería el q ue indicó la p r o m o t o r a. 4. - Es preciso a c l a r ar q ue a u n q ue en c a s os s i m i l a r es se ordenó r e m i t ir el a s u n to al j u z g a d or del l u g ar de ubicación del i n m u e b l e, a h o ra las c i r c u n s t a n c i as s on d i s t i n t a s, h a b i da c u e n ta q ue en las a n t e r i o r es o c a s i o n es el o r g a n i s mo público decidió v o l u n t a r i a m e n te r a d i c ar la d e m a n da de imposición de s e r v i d u m b re c o n f o r me al criterio especial del n u m e r al 7, a p a r t ir de lo c u al se infirió q ue declinó del beneficio q ue le o t o r g a ba la p a u ta del n u m e r al 10 en razón a su n a t u r a l e za jurídica; es decir, (...) SI la aludida entidad, a sabiendas del foro perfilado para su defensa, abdicó de él al dirigir su demanda al «Juez Primero

Promiscuo Municipal de Yarumal», mal podría anteponerse a ese querer la primacía detallada en el artículo 29 del Código General del Proceso (cita ejusem). 5. - En consecuencia, l as diligencias retornarán al J u z g a do D i e c i n u e ve Civil M u n i c i p al de M e d e l l in p a ra q ue las adelante. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, Radicación n° 11.001-02-03-000-2019-024Í6-00

RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do D i e c i n u e ve Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l in es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del p r e s e n te proceso; p or t a n t o, envíese el expediente a d i c ha oficina.

S e g u n d o: I n f o r m ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a d o, haciéndole llegar c o p ia de e s ta decisión.

OCTAVIO AUG TEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do

8