CSJ - AC3302-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civii AC3302-2019 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 Bogotá D.C., catorce ( 1 4) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). P r o c e de la C o r te a resolver lo q ue c o r r e s p o n de sobre la admisión del r e c u r so de casación p r o p u e s to p or S a n d ra . J o h a na T o r r es Z a p a ta f r e n te a la s e n t e n c ia de 4 de j u n io de ; 2 0 1 9, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al . ' c S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io de lesión e n o r m e, p r o m o v i do p or A na F l o r i n da P i n to A n a ya en c o n t ra de Jesús María P i n to ^ A n a ya y la r e c u r r e n t e. I.- ANTECEDENTES ] 1.- Se pidió en el libelo declarar q ue la d e m a n d a n te ^«sufrió lesión enorme» en el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta . c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública No. 1 61 de 2 0 13 o t o r g a da

-;en la Notaría Única d el Círculo de Z a p a t o c a, m e d i a n te la c u al le transfirió a l os a c c i o n a d os a título de v e n t a, el derecho de d o m i n io sobre el 5 0% d el p r e d io r u r al d e n o m i n a do Santísima T r i n i d ad u b i c a do en la v e r e da Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 C a r r i z al del m u n i c i p io de Z a p a t o ca (fls. 1 - 5, c. 1). 2. - Notificados a m b os convocados, solo S a n d ra J o h a na T o r r es Z a p a ta se o p u so al éxito de l as p r e t e n s i o n e s, y además formuló excepciones de mérito (fls. 85 - 90 ib.). P o s t e r i o r m e n t e, a n te el f alle cimiento d el c o d e m a n d a do Jesús María P i n to A m a y a, a s us h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os se l es designó c u r a d or ad litem (fl. 2 302 3 1, ib.). 3. - El j u ez de p r i m er grado desestimó las excepciones p r o p u e s t as p or la d e m a n d a da y accedió a las p r e t e n s i o n es del libelo d e c l a r a n do q ue h u bo lesión e n o r me en la

c o m p r a v e n t a, c on l as c o n s e c u e n c i as derivadas de e sa decisión (fls. 5 01 - 5 0 2, ib.). 4. - El s u p e r i or al d e s a t ar la apelación revocó el fallo proferido p or el a quo (fls. 17 - 19, c. 4). En su l ug ar, negó las aspiraciones de la a c c i o n a n t e, declaró prósperas las excepciones f o r m u l a d as p or S a n d ra J o h a na T o r r es Z a p a ta y, además, c on soporte en el artículo 2 82 d el Código G e n e r al d el Proceso, declaró q ue es «relativamente simulado el negocio jurídico recogido en la Escritura Pública 161 del 7/06/2013 de la Notaría de Zapatoca». E n t re l as d e t e r m i n a c i o n es s u b s i g u i e n t e s, declaró n u l o, p or falta de insinuación, el c o n t r a to de donación o c u l to en el negocio s i m u l a d o, en consecuencia. 2 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 condenó a S a n d ra J o h a na a r e s t i t u ir a la sucesión de Jesús María P i n to A n a y a, el derec ho de d o m i n io sobre el 5 0% del referido i n m u e b l e. 5.- El a p o d e r a do j u d i c i al de la señora T o r r es Z a p a ta

formuló r e c u so de casación, concedido m e d i a n te a u to d el 19 de j u n io de 2 0 19 (fls. 1 94 - 1 9 8, ib). Al efecto, la m a g i s t r a da s u s t a n c i a d o ra estimó q ue se reunían a satisfacción t o d as l as exigencias legales, e n t re ellas el interés p a ra r e c u r r i r, d a do q ue la decisión a d o p t a da le g e n e ra un agravio a la o p u g n a n t e, p u es «a partir de la misma se ve privada del activo que se le había donado: el 25% del derecho de dominio sobre el inmueble (...) denominado Santísima Trinidad». Y en c u a n to a la m a g n i t ud económica d el d e s m e d r o, manifestó q ue se a p o y a ba en el «dictamen pericial aportado por la parte recurrente», q ue f ue p r e s e n t a do p or el p e r i to E r a s mo Martínez en un proceso divisorio e n t re l os copropietarios del m i s mo predio, en el c u a l, (...) se dictaminó como valor comercial del predio Santísima Trinidad (...) a septiembre de 2016, la suma de tres mil novecientos ochenta y cuatro millones nueve mil quinientos cuatro pesos ($3.984.009.504). A partir del valor total del inmueble, se determina el 25% del derecho de dominio sobre éste, en $996.002.376, que representa

el interés para recurrir en casación de Sandra Johana Torres Zapata, y que a todas luces es superior al exigido por el artículo 338delC.G.P. 3 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 II.- CONSIDERACIONES 1. - De c o n f o r m i d ad c on el artículo 1° d el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, el Código G e n e r al del Proceso entró «en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero de 2016/ íntegramente», p or lo q ue rige p a ra t o d os l os efectos l aimpugnación p l a n t e a da el 11 de j u n io de 2 0 1 9, a pesar d e' c o r r e s p o n d er a un pleito i n i c i a do bajo el régimen d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o n f o r me al n u m e r al 5 d el artículo 6 25 del p r i m er e s t a t u to citado según el c u al «los recursos interpuestos (...) se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron». 2. - L as n o r m as procesales c o n s a g r an v a r i os s u p u e s t os a o b s e r v ar al m o m e n to de c o n c e d er el r e c u r so

e x t r a o r d i n a r io de casación, ya q ue solo p r o c e de c o n t ra d e t e r m i n a d as sentencias, c u a n do lo i n t e r p o ne en t i e m po un litigante l e g i t i m a do p a ra h a c e r lo y, en caso de t r a t a r se de r e c l a m a c i o n es n e t a m e n te económicas, si la resolución desfavorable al o p u g n a d or excede de 1 . 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, a lo q ue se s u m an los o r d e n a m i e n t os consecuenciales a la ejecutabilidad de l as m i s m a s, c o n f o r me las i n s t r u c c i o n es d a d as p or los artículos 3 34 y siguientes del Código G e n e r al del Proceso. P or ende, la l a b or d el encargado de establecer su v i a b i l i d ad exige un e s t u d io c o n c i e n z u do que, de r e s u l t ar i n s u f i c i e n te y así a d v e r t i r lo la C o r te en un r i g u r o so e x a m en p r e l i m i n a r, a m e r i ta la devolución de l as a c t u a c i o n es p a ra 4 Radicación n" 68001 31 03 010 2013 00334 01

su e s c r u t i n io en f o r m a. Así lo ha precisado c o n s i s t e n t e m e n te la S a la en vig encia del a c t u al o r d e n a m i e n to adjetivo, c o mo se recordó en A C 7 9 2 9 - 2 0 17 al señalar que, (...) la decisión de admitir la impugnación extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser así, volverá al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que toman prematura su concesión, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporación, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuantía del interés - en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; ACl 188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). A h o ra b i e n, en los pleitos de c o n t e n i do e s e n c i a l m e n te p a t r i m o n i al el artículo 3 39 ihídem c o n s a g ra q ue c u a n do «sea necesario fijar el interés económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario,

y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión», precepto q ue c o n t i e ne u na carga p a ra el o p u g n a d or de a c r e d i t ar el m o n to d el d e t r i m e n to q ue le o c a s i o na la s e n t e n c i a, salvo q ue lo e s t i me d e t e r m i n a d le c on l os e l e m e n t os o b r a n t es en el expediente, en c u yo caso es l a b or del f u n c i o n a r io c o n s t a t a r lo s in q ue le esté p e r m i t i do decretar m e d i os de convicción adicionales a los existentes, ya q ue el r e c u r r e n te a s u me l os efectos a d v e r s os de su desidia. 5 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 Y a un c u a n do el i n c i so final d el artículo 3 42 ejusdem c o n t e m p la q ue «la cuantía del interés para recurrir en casación fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificación por la Corte», e so no q u i e re decir q ue l as falencias de q u i en concede el r e c u r so q u e d en salvadas p u e s to q ue p a s a r l as p or alto sería t a n to c o mo p e r m i t ir q ue la Corporación ejerza c o m p e t e n c ia sobre a s u n t os q ue en r e a l i d ad le están vedados, en d e s m e d ro d el debido proceso.

En C SJ A C 6 0 8 1 - 2 0 17 se dijo en relación c on el a p a r te t r a n s c r i to q ue [ejsta última regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporación admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectación al interés patrimonial del actor, pues ello llevaría a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisión, así como la exigencia de un quantum en la afectación, que simplemente se verían soslayados en los casos en que el follador tomara una decisión equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectación de los principios de legalidad e igualdad. Añadiendo q ue ¡pjara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservación o efecto útil, según el cual debe privilegiarse la interpretación que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los artículos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ningún caso, podrá fijar o definir el valor de la resolución desfavorable para el actor, ya que ello quedó exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situación que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podrá solicitarles que examinen su propia decisión, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.° 2011-00248-01). 3.- En el sub judice, a t o no c on l as o r d e n es e m i t i d as

6 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 en la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, es evidente q ue el interés de S a n d ra J o h a na T o r r es Z a p a ta p a ra r e c u r r ir en casación, se c i r c u n s c r i be al j u s t i p r e c io de la c u o ta p a r te q ue o s t e n t a ba sobre el p r e d io y q ue a h o ra se ve c o m p e l i da a restituir. No o b s t a n t e, l l a ma la atención, q ue p a ra efectos de establecer el quantum económico de la a f r e n t a, el ad quem h a ya i n d i c a do q ue t o ma en consideración un «dictamen pericial» p r e s e n t a do en un p r o c e so divisorio, en el q ue «se dictaminó como valor comercial del predio Santísima Trinidad (...) a septiembre de 2016, la suma de (...) $3.984.009.504», c u a n do en r e a l i d ad lo q ue aportó la r e c u r r e n te f ue u na c o p ia de la «valoración paisajística de los componentes físico biótico, socioeconómico cultural y ecoturistico del predio la Santísima Trinidad Vereda Carrizal Municipio de Zapatoca Santander», s i g n a da p or E r a s mo Martínez Pérez y dirigido a F a m i l ia García V i l l a n o v a, q ue

d a ta d el 4 de a g o s to de 2 0 1 6, s in c o n s t a n c ia de h a c er p a r te de a l g u na actuación j u d i c i a l. C on t o d o, y a un d e j a n do de l a do e sa imprecisión, de t o d as m a n e r a s, q u e da en e v i d e n c ia q ue la m a g i s t r a da s u s t a n c i a d o ra omitió a n a l i z ar en f o r ma d e t a l l a da ese m e d io de convicción, p u es el e s t i m a do de $ 3 . 9 8 4 . 0 0 9 . 5 0 4, no c o r r e s p o n de al «valor comercial del predio Santísima Trinidad», s i no a la s u m a t o r ia de u na serie de factores d el c u a d ro t i t u l a do «componentes de sostenibilidad ambiental» (pág. 35), c on e x p r e sa remisión a los p e r t i n e n t es a p a r t a d os d o n de se detallan l os ítems considerados, entre ellos. 7 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 «costos establecimiento - mantenimiento», «valoración económica del trabajo» de v a r i as p e r s o n a s, «valoración económica mano de obra operativa», «descripción del sistema de habitabilidad inicio de ocupación de predio» y

«descripción del sistema de habitabilidad restaurado por los propietarios», a c a da u no de l os cuales se l es a s i g na un v a l or i n d i v i d u a l, q ue finalmente se t o t a l i za c on los demás «temas y componentes», p a ra llegar al g u a r i s mo en mención (fl. 1 7 2, c. 4). E m e r ge de lo reseñado, q ue la operación e f e c t u a da p or la j u z g a d o ra c o n s i s t e n te en h a l l ar el 2 5% del v a l or t o t al de $ 3 . 9 8 4 . 0 0 9 . 5 0 4, p a ra c o n c l u ir q ue el m e n o s c a bo p a t r i m o n i al de la o p u g n a n te asciende a $ 9 9 6 . 0 0 2 . 3 7 6, r e s u l ta a p a r t a da de l os l i n e a m i e n t os d el artículo 3 39 d el Código G e n e r al d el Proceso, p u es no c o n s i d e ra l os e l e m e n t os de j u i c io o b r a n t es en el expediente, ni p a r te de u na sólida y c l a ra conclusión de expertos en p u n to al avalúo c o m e r c i al del b i e n. 4.- C o r o l a r i o, el ad quem se precipitó al c o n c e d er el

a t a q ue s in d i l u c i d ar c on g r a do de certeza las perspectivas p a t r i m o n i a l es de la d e m a n d a da p a ra efectos de la v i a b i l i d ad de la impugnación f o r m u l a d a. En consecuencia, se declarará q ue el r e c u r so f ue concedido de m a n e ra p r e m a t u ra y se devolverán l as diligencias al r e m i t e n t e. 8 i Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 III.- DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE P r i m e r o: D e c l a r ar p r e m a t u ro el p r o n u n c i a m i e n to de la M a g i s t r a da de la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n ga q ue concedió el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la d e m a n d a da S a n d ra J o h a na T o r r es Z a p a t a.

S e g u n d o: D e v o l v er la actuación a la oficina de origen p a ra q ue agote la actuación p e r t i n e n t e.

Magistrado 9