CSJ - AC3327-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3327-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01374-00 Bogotá D. C, veintisiete (27) de mayo de dos mil dieciséis (2016). D e c i de la Corte el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re l os J u z g a d os O c t a vo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Bogotá D . C. y Civil M u n i c i p al de M a d r id ( C u n d i n a m a r c a ), d e n t ro de la acción ejecutiva p r o m o v i da p or la C o o p e r a t i va de A h o r ro y Crédito de S a n t a n d er L i m i t a da - F i n a n c i e ra C o m u l t r a s a n -, c o n t ra L i z e th J o h a na P a r ra Q u i n t a n a.

I. ANTECEDENTES

1. La a c t o ra pretende el p a go de v a r i as s u m as de d i n e ro integradas p or capital e intereses, i n c o r p o r a d as en el pagaré N° 0 5 5 - 0 0 7 9 - 0 0 2 0 3 0 7 7 7, b a se de la ejecución.

2. El libelo se dirigió al «Juez Civil Municipal (Reparto)» de la capital de la república, i n d i c a n do q ue la accionada es «vecina

de Bogotá». Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01374-00

3. El factor de c o m p e t e n c ia lo determinó p or «la cuantía (...) y por la vecindad de las partes», señalando c o mo l u g ar p a ra

notificar a la ejecutada, la «Carrera 10 No. 27-27, Piso 8, Banco Occidente, Bogotá [y la] Carrera 2 No. 11-04, torre 6, Apto. 301, MadridCundinamarca».

4. La f u n c i o n a r la j u d i c i al a q u i en i n i c i a l m e n te se le asignó el a s u n t o, m e d i a n te a u to de 15 de e n e ro de 2 0 1 6, rechazó la d e m a n da p or f a l ta de c o m p e t e n c i a, al e s t i m ar q ue de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1° del a r t i c u lo 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, ésta la o s t e n t a ba «el juez del lugar del domicilio de la demandada, el que según se desprende del acápite de notificaciones se encuentra en Madrid-Cundinamarca».

5. El t i t u l ar d el D e s p a c ho a q u i en se le remitió el escrito i n t r o d u c t o r io del proceso, en p r o v i d e n c ia de cinco de m a yo del p r e s e n te año, i g u a l m e n te repelió el c o n o c i m i e n to

de la ejecución p o r q ue «cuando se ejercita la 'acción cambiarla' es el fuero general relacionado con el 'domicilio del ejecutado' el que determina la 'competencia del juez'», y e se l u g ar c o r r e s p o n de a Bogotá, s in q ue la dirección p a ra s u r t ir las notificaciones, c o n s t i t u ya factor d e t e r m i n a n te de la c o m p e t e n c i a.

6. C on ese f u n d a m e n to e invocación de los artículos 78 del Código Civil y 2 8, regla 1^ d el Código G e n e r al d el Proceso, planteó conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01374-00

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la d e m a n da f ue p r e s e n t a da el 30 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, se aplicarán l as disposiciones c o r r e s p o n d i e n t es al Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en atención a lo previsto p or el inciso 3° d el a r t i c u lo 40 de la ley 1 53 en 1 8 8 7, m o d i f i c a do p or el 6 24 del Código G e n e r al del Proceso, según el c u a l, «[l]a competencia para tramitar el

proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad».

2. I g u a l m e n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el n u m e r al 8° del c a n on 6 25 ibídem «[IJas reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (...).

3. Así las cosas y en razón de h a l l a r se e n f r e n t a d os en este a s u n t o. J u z g a d os de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, c o m p e te a la C o r te definirlo, según lo d i s p u e s to en l os p r e c e p t os 28 del E s t a t u to Procesal Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

4. A h o r a, de a c u e r do c on el a r t i c u lo 29 de a q u e l la n o r m a t i v a, r e f o r m a do p or el 4° de la l ey 1 3 95 de 2 0 1 0, c o r r e s p o n de al m a g i s t r a do p o n e n te d i c t ar la respectiva

p r o v i d e n c ia de fondo. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01374-00

5. En m a t e r ia de c o m p e t e n c ia territorial, el n u m e r al 1° del artículo 23 d el C. de P . C. y a c t u a l m e n t e, el m i s mo o r d i n al d el precepto 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, s i e n t an l as p a u t as d e t e r m i n a n t es de ella, fijando, c o mo regla general, q ue el c o n o c i m i e n to de l os a s u n t os contenciosos le está adscrito al J u ez d el «domicilio del demandado».

6. Lo a n t e r i or i m p l i ca que el j u z g a d or debe verificar a p a r t ir del libelo genitor los aspectos q ue d e f i n en la f a c u l t ad p a ra t r a m i t ar un litigio, c i r c u n s t a n c ia q ue «le impone la insoslayable tarea de atender la información que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor»^.

7. En el expediente c o n s ta q ue la gestora d el cobro presentó su d e m a n da en el «Centro de servicios administrativos jurisdiccionales para los Juzgados Civiles (...)» de Bogotá m a n i f e s t a n do q ue su acción la dirigía «contra Lizeth Johana Parra Quintana (...) vecina de Bogotá», expresión a l u s i va al

«domicilio», si se tiene en c u e n ta q ue de c o n f o r m i d ad c on el artículo 76 d el Código Civil, éste «consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella», aserto q ue ratifica el 78 ibídem, según el c u al «el lugar donde un individuo está de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesión u oficio, determina su domicilio civil o vecindad». En relación c on este aspecto, la Sala, en decisión A C 8 3 7 - 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 1 2 2 - 0 0, reiteró: 1 Providencia AC256-2016, rad. 2015-01808-00, entre otras. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01374-00 En línea de principio, la competencia territorial en tratándose de asuntos contenciosos se rige por el fuero personal instituido por el artículo 23 num. 1 del Código de Procedimiento Civil, regla por virtud de la cual toda actuación de esa naturaleza debe ser iniciada en el lugar donde está domiciliado el demandado. Sin embargo, tal atribución se desplaza al juez de su residencia, cuando carece de domicilio, adscribiéndose, finalmente, a la autoridad del lugar donde está avecindado el actor, si no tiene residencia en el territorio nacional (...). Así m i s m o, respecto de l os p r o c e s os coactivos, soportados en títulos valores, en a u t o, A C 2 4 - 2 0 1 6 -, r a d,

2 0 1 4 - 0 2 6 5 6 - 0 1, precisó: Y, en tratándose de juicios ejecutivos a través de los cuales se persigue el cobro de obligaciones contenidas en títulos valores, resulta importante insistir en que, al momento de determinar la aludida facultad 'debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1° citado, y no a lo previsto en el numeral 5° del artículo 23, el cual hace referencia al 'foro contractual' o 'de las obligaciones' (...) [pues] el lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los títulos valores, según los artículos 621, 677 y 876 del Código de Comercio, sólo es aplicable tratándose del cobro extrajudicial de estos documentos, es decir en lo tocante al fenómeno contractual del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones cambiarias (...) no tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios previstos por el Código de Procedimiento Civil para determinar la competencia territorial en los procesos de ejecución, que, como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del demandado -actor sequitur forum rei- (...).

8. C on b a se en lo expuesto, se c o n c l u ye q ue de c o n f o r m i d ad c on la regla 1^ del precepto 23 del C. de P . C, i g u a l m e n te recogida p or la 1^ d el c a n on 28 d el C.G.P., el estrado j u d i c i al a q u i en i n i c i a l m e n te se le repartió el libelo.

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01374-00 es el l l a m a do a a s u m ir su c o n o c i m i e n t o, s in perjuicio de q ue la a c c i o n a da p u e da c o n t r o v e r t ir esa asignación m e d i a n te los m e c a n i s m os l e g a l m e n te procedentes.

9. F i n a l m e n t e, no r e s u l ta viable e n t e n d e r, c o mo lo h i zo la j u z g a d o ra p r i m i g e n i a m e n te r e c e p t o ra de la d e m a n d a, q ue el l u g ar d o n de la a c c i o n a da recibirá la notificación equivalga a su d o m i c i l i o, p u e s to q ue se t r a ta de c o n c e p t os diferentes.

Así, lo ha v e n i do e n t e n d i do e s ta Sala, e n t re o t r a s, en decisión C SJ AC 30 m a r. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 2 - 0 0 4 7 9 - 0 0, c u a n do reiteró: (...) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato 'satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con

mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal' (...). En l as p r e c e d e n t es condiciones, a p e s ar de q ue en c u m p l i m i e n to d el n u m e r al 11 d el c a n on 75 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en el acápite de «notificaciones» del escrito incoatorio, la e n t i d ad d e m a n d a n te incluyó u na dirección de Bogotá y o t ra de M a d r id (Cund.), p a ra s u r t ir en ellas el acto de comunicación a la convocada, t al inserción, según ha q u e d a do visto, no tiene c a p a c i d ad p a ra v a r i ar la a l u d i da regla g e n e r al de c o m p e t e n c i a. 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01374-00

10. Así l as cosas, c on s u s t e n to en l as a n t e r i o r es p a u t a s, el conflicto p l a n t e a do será d i r i m i do asignándole el a s u n to al p r i m e ro de los despachos j u d i c i a l es m e n c i o n a d o s.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: Declarar q ue el J u z g a do O c t a vo C i v il M u n i c i p al de O r a l i d ad de Bogotá D . C, es el c o m p e t e n te

p a ra conocer de la d e m a n da en referencia.

Segundo: Remitir la actuación s u r t i da al citado estrado j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do C i v il M u n i c i p al de M a d r id ( C u n d i n a m a r c a ), haciéndole llegar copia de e s ta providencia.

7