CSJ - AC3329-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3329-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00368-00 Bogotá, D.C., t r e i n ta y u no ( 3 1) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Sería d el caso decidir el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re el J u z g a do Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de C a li y la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades, si no f u e ra p o r q ue este se planteó en f o r ma a n t i c i p a d a. I.- ANTECEDENTES 1.- A n te la a u t o r i d ad j u d i c i a l, M a u r i c io B a r b e r an Cañas, a título p e r s o n al y c o mo r e p r e s e n t a n te legal de E m p r e vi L t d a. E m p r e sa de Previsión y V i g i l a n c ia L t d a. - en reorganización-, promovió c o n t ra P o r v al S.A.S. - en reorganizaciónu na acción de simulación de las siguientes c o m p r a v e n t as protocolizadas en la Notaría S e g u n da de Cali: a.-) La q ue se hizo c o n s t ar en e s c r i t u ra 5 6 85 de 2 0 08 d o n de M a u r i c io B a r b e r an Cañas enajenó las u n i d a d es c on

Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00368-00 folios i n m o b i l i a r i os 3 7 0 - 3 0 3 6 15 y 3 7 0 - 3 0 3 5 3 6. b.-) El i n s t r u m e n to 5 6 86 de 2 0 08 c on el que E m p r e vi Ltda. - en reorganizacióntransfirió los b i e n es c on matrícula 3 7 0 - 4 5 8 1 6 9, 3 7 0 - 4 5 8 0 61 y 3 7 0 - 4 5 8 1 0 9. En s u b s i d io buscó la simulación relativa, la «rescisión por lesión enorme» o «que se condene a la demandada a completar el justo precio o a restituir los inmuebles con las consiguientes prestaciones» (fls. 1 58 al 1 8 6, c. 1). 2.- A d m i t i do el libelo (1° dic. 2 0 1 4) y notificada la c o n t r a p a r t e, ésta se o p u so y formuló d e f e n s as (fls. 1 88 y 189). A d i c i o n a l m e n t e, planteó excepciones p r e v i as así: a. -) F r e n te a E m p r e vi Ltda. - en reorganización e m p r e s a r i a l -: «[FJalta de competencia», «indebida representación (...) y

falta de legitimación por activa» y «prescripción de la acción de rescisión por lesión enorme del contrato de compraventa con pacto de retroventa contenido en la escritura pública No. 5.686 del 21 de noviembre de 2008» (fl. 2 4 4, cno. 2). b. -) C o n t ra M a u r i c io B a r b e r an Cañas: «[PJrescripción de la acción de rescisión por lesión enorme del contrato de compraventa con pacto de retroventa Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00368-00 contenido en la escritura pública No. 5.685 del 21 de noviembre de 2008». 3. - El f u n c i o n a r io d el C i r c u i to estimó q ue M a u r i c io B a r b e r a n, q u i en pide p a ra sí, también es el r e p r e s e n t a n te legal de E m p r e vi Ltda. en reorganización, p or lo q ue «es acreedor a su vez ante el proceso concursal que adelanta la otra codemandante, así tan particular status, debe confrontarse con la estipulación normativa del plurimentado artículo 74», de tal m a n e ra q ue «el competente para conocer de la presente acción revocatoria incoada por el acreedor Mauricio Barberan Cañas y la allá deudora en insolvencia Emprevi Ltda es el juez del concurso». En v i s ta de e so declaró «probada la excepción previa» referida y ordenó el envío de l as a c t u a c i o n es a la

S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades p a ra q ue l as avocara (fls. 2 58 al 2 6 7, c. 2 ). 4. - La r e m i t i da estimó q ue si b i en «tiene funciones jurisdiccionales para conocer de algunas acciones de simulación», estas se l i m i t an a «las acciones de simulación concúrsales previstas en los artículos 74 y 75 de la Ley 1116 de 2006 y a las previstas en el artículo 39 de la Ley 550 de 1999, y únicamente respecto de los deudores en concurso de que tratan los mencionados regímenes de insolvencia», p or lo q ue c o mo en el libelo no se i d e n t i f i c an l os e l e m e n t os de la «acción de simulación concursa!», siendo u na «vía procesal concurrente a las acciones de simulación ordinarias, y no se trata de un sustituto», es el «demandante quien debe elegir la Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00368-00 acción que desea incoan. P or t al razón declaró «falta de jurisdicción y competencia (...) para conocer el proceso» y lo envió a la C o r te p a ra zanjar esa diferencia (fls. 12 al 15). II.- CONSIDERACIONES 1. - De c o n f o r m i d ad c on el inciso sexto d el artículo 1 39 del Código G e n e r al del Proceso «[cjuando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempeñen funciones jurisdiccionales, o entre una de

éstas y un juez, deberá resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada», q ue en el caso de l as C o r p o r a c i o n es debe h a c e r lo el «magistrado sustanciadon al t e n or d el 35 ibidem. Así m i s m o, c o mo en el p r e s e n te a s u n to la divergencia se da e n t re d os a u t o r i d a d es c on sede en d i s t i n t os d i s t r i t o s, c o r r e s p o n de d i r i m i r lo a la C o r te al t e n or del artículo 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2. - P or m e d io del A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 de la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, entró en vigencia el Código G e n e r al del Proceso a p a r t ir del 1° de e n e ro de 2 0 1 6. S in e m b a r g o, a c o r de c on lo p r e v i s to en el n u m e r al 8° del artículo 6 25 de la n u e va compilación, en el caso bajo e s t u d i o, la definición de atribución se verificará c on a p o yo en el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or c u a n to

e ra la n o r m a t i v i d ad vigente al m o m e n to de f o r m u l ar la d e m a n da (5 nov. 2 0 1 4 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00368-00 3. - En v i r t ud del p r i n c i p io procesad de «inmutabilidad de la competencia», c u a n do se ha a s u m i do la m i s m a, sólo p u e de separarse del diligenciamiento en el m o m e n to que el d e m a n d a do h a ce u so de l os m e c a n i s m os idóneos p a ra establecer que su definición c o r r e s p o n de a o t ro estrado. Así lo ha e n t e n d i do la Corte al advertir que, c o n f o r me al artículo 21 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el j u ez que le dé c o m i e n zo a la actuación la conservará, s in q ue p u e da (...) variarla o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente (...), es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto (CSJ AC 3 1 2, 15 dic. 2 0 0 3, rad. 0 0 2 3 1 - 0 1; reiterado en A C 1 2 1 82016). 4. - Aquí se a c u m u l a r on en un m i s mo trámite l as p r e t e n s i o n es de d os accionantes p a ra a n i q u i l ar s e n d as v e n t as realizadas a P o r v al S AS - en reorganización-, a saber: a. -) M a u r i c io B a r b e r an Cañas en e s c r i t u ra 5 6 85 de 2 0 08 de la Notaría S e g u n da de Cali, p or los i n m u e b l es c on folios i n m o b i l i a r i os 3 7 0 - 3 0 3 6 15 y 3 7 0 - 3 0 3 5 3 6. b. -) E m p r e vi Ltda. - en reorganizaciónen e s c r i t u ra 5 6 86 de 2 0 08 de la Notaría S e g u n da de C a li y l os b i e n es c on matrícula 3 7 0 - 4 5 8 1 6 9, 3 7 0 - 4 5 8 0 61 y 3 7 0 - 4 5 8 1 0 9. Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00368-00 5. - La d e m a n d a d a, al referirse a las aspiraciones de E m p r e vi Ltda., a d u jo u na «falta de competencia», en v i s ta de que la acción revocatoria c o n c u r s al del artículo 74 de la Ley

1 1 16 de 2 0 0 6, debió «ser alegada, y conocida, ante el juez de la insolvencia». No ocurrió lo m i s mo c on l os r e c l a m os de M a u r i c io B a r b e r an Cañas, de l os que solo predicó la prescripción de la acción. 6. - El J u z g a do Q u i n ce Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Cali, s in diferenciar la situación de c a da u no de l os p r o m o t o r e s, declaró p r o b a da la «falta de competencia» y mandó «lo actuado» a la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades p a ra q ue lo acogiera (fls. 2 58 al 267). C on e sa determinación se desprendió de m a n e ra i n d i s c r i m i n a da d el i m p u l s o, extendiéndole a M a u r i c io BEirberan Cañas l as secuelas de la p r o s p e r i d ad de u na defensa r e s t r i n g i da a E m p r e vi Ltda. - en reorganización-, ya que el disenso de la c o n t r a d i c t o ra en el t e ma específico de «competencia» sólo confrontó a d i c ha sociedad. Y a un c u a n do se invocó un m o t i vo diferente p a ra t e r m i n ar a n t i c i p a d a m e n te el pleito de la p e r s o na n a t u r a l,

guardó silencio el tallador al respecto, dejándolo p e n d i e n te de definir. Si b i en se dijo en el proveído q ue «laparte demandante Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00368-00 está constituida por el señor Mauricio Barberan, quien funge en nombre propio y además como representante legal de la sociedad Emprevi Ltda» p a ra r e s a l t ar q ue él «es acreedor a su vez ante el proceso concursal», d e l a ta q ue ni s i q u i e ra se verificó la calidad de litisconsortes facultativos de l os gestores y los diferentes efectos q ue podrían predicarse de ellos, máxime c u a n do l as peticiones de c a da u no f u e r on d e b i d a m e n te i n d i v i d u a l i z a d a s. Pasó p or alto el j u z g a d o r, entonces, q ue q u e d a ba incierto si c o n s e r v a ba o no a t r i b u c i o n es p a ra e x a m i n ar la v e n ta de B a r b e r an Cañas a P o r v al S . A ., s in q ue l as m o t i v a c i o n es d el a u to d i e r an razón d el porqué la S u p e r i n t e n d e n c ia debiera hacerlo. 7.- En consecuencia, se precipitó el s e n t e n c i a d or al r e m i t ir las a c t u a c i o n es a la S u p e r i n t e n d e n c ia de S o c i e d a d es

despojándose de las a c t u a c i o n es en general, c u a n do f a l t a ba p or definir la situación c o n c r e ta de M a u r i c io B a r b e r a n, p or lo q ue se le remitirán p a ra q ue t o me l os correctivos a q ue h a ya lugar.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el conflicto p l a n t e a do c on

7 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00368-00 ocasión de la d e m a n da en referencia es p r e m a t u r o.

S e g u n d o: Devolver el expediente al J u z g a do Q u i n ce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de C a l i, p a ra q ue obre de c o n f o r m i d a d.

Tercero: C o m u n i c ar lo d i s p u e s to a la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades.

C u a r t o: O r d e n ar a la Secretaría l i b r ar l os oficios i n f o r m a n do lo a n t e r i o r.

Notifíquese FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ M a g i s t r a do 8