CSJ - AC3347-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

AC3347-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01237-00 Bogotá, D. C, t r e i n ta y u no (31) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). S e r ia del caso resolver el conflicto s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r i m e r os Civiles M u n i c i p a l es M i x to de Popayán y de O r a l i d ad de Y u m b o, si no f u e ra p o r q ue se o b s e r va q ue fue p l a n t e a do en f o r ma a n t i c i p a d a. I.- ANTECEDENTES 1.- A n te el p r i m er D e s p a c h o, R o b e i ro N o r b e r to Fernández Peña pidió declarar r e s p o n s a b l es s o l i d a r i a m e n te a J a m es Ociel Rengifo Muñoz, C o t r a n s c a u ca S.A. y Cartón de C o l o m b ia S . A ., de la o c u r r e n c ia de un accidente de tránsito el 25 de j u n io de 2 0 1 4, «en la vía que de Popayán conduce a Cali a la altura del kilómetro 60», y, en consecuencia, se le i n d e m n i c en los perjuicios q ue estimó en

t r e i n ta y siete m i l l o n es ochocientos cinco m il n o v e n ta y o c ho p e s os ( $ 3 7 ' 8 0 5 . 0 9 8 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01237-00 2. - El a c c i o n a n te en n i n g u no de s us escritos dejó c o n s t a n c ia d el domicilio de la c o n t r a p a r t e, pero al citar dónde debían ser e n t e r a d os dijo que «James Ociel Rengifo y Cootranscauca en la carrera 3 N° 9-53», s in referir la c i u d a d, y «Cartón de Colombia en la calle 15 N° 18-109 Puerto Isaac Yumbo - Valle». Asignó la «competencia por el factor territorial, la naturaleza y la menor cuantía del proceso» (fls. l y 3 7 a l 4 1 , c n o. 1). 3. - E se f u n c i o n a r io rechazó la d e m a n da aduciendo que no podía desconocer la v o l u n t ad de Fernández Peña y c o mo él no precisó el m u n i c i p io donde se localizan dos de los oponentes, pero sí lo hizo del que se u b i ca en Y u m b o, e ra a un homólogo de e se l u g ar al q ue tocaba e s t u d i ar su viabilidad, por lo que se la hizo llegar c on t al fin (fl. 4 4, cno. 4. - El receptor la repelió, p o r q ue de la revisión d el

certificado de existencia y representación de C o t r a n s c a u ca S.A. su «domicilio es la ciudad de Popayán», q ue coincide c on el de Jamés Ociel Rengifo Muñoz, dándose un «fuero concurrente por elección del demandante cuando son vanos los demandados» y éste eligió a la a u t o r i d ad r e m i t e n t e. P or lo t a n to lo envió a la Corte p a ra q ue d i r i m i e ra e sa d i s p a r i d ad de criterios (fls. 45 y 4 6, cno. 1). II.- CONSIDERACIONES 1.- H a b i da c u e n ta q ue la presente colisión de c o m p e t e n c ia i n v o l u c ra a j u z g a d os de diferente D i s t r i to Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01237-00 J u d i c i a l, i n c u m be a la C o r te d e s a t a r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen los artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. - P or v i r t ud del A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 de la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, a p a r t ir del 1° de e n e ro de 2 0 16 entró en vigencia el Código G e n e r al del Proceso, n o r m a t i va q ue será t e n i da en c u e n ta p u e s to q ue las a c t u a c i o n es se i n i c i a r on c on p o s t e r i o r i d ad (12 feb. 2 0 1 6 ). 3. - La n o r m a t i v i d ad adjetiva ha c o n t e m p l a do v a r i os factores q ue p e r m i t en a t r i b u i r, c on precisión, a qué f u n c i o n a r io c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to de c a da a s u n to en p a r t i c u l a r, es así c o mo el artículo 28 ejusdem se refiere a la «competencia territorial» y en su p r i m er n u m e r al t r ae c o mo regla g e n e r al q ue l os litigios debe a d e l a n t a r l os el d el «domicilio del demandado», agregando q ue de ser p l u r al lo u no o lo o t r o, el gestor d e t e r m i na a quién, e n t re esas

múltiples posibilidades, le toca. Ya en el n u m e r al q u i n to se precisa q ue c u a n do las p r e t e n s i o n es se d i r i g en c o n t ra u na sociedad, el i n d i c a do es el del «domicilio principal», salvo q ue se t r a te de debates v i n c u l a d os a u na s u c u r s al o agencia, d o n de escoge el p r o m o t o r. Además, según el n u m e r al sexto, las r e c l a m a c i o n es Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01237-00 p or r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u al p u e d en i n t e n t a r s e, también, d o n de s u c e d i e r on los h e c h o s. De t al m a n e ra q ue al coincidir v a r i as de esas s i t u a c i o n e s, es l a b or de la p e r s o na q ue a c u de a la Administración de J u s t i c ia fijar el patrón a seguir d e n t ro de esos límites, q u e d a n do v e d a do desconocerlo. 4. - D i c h os c o n d i c i o n a m i e n t os no s on n u e v o s. En vigencia d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil f ue criterio r e i t e r a do de la C o r te el q ue

[ejstos fueros o foros en algunos casos son exclusivos y en otros son concurrentes, evento este último en el cual el demandante puede elegir la autoridad ante la cual presentará la demanda (...) Si ello ocurre, el juez no puede convertirse en sucedáneo de la competencia territorial concurrente, sino, por el contrario, debe respetar el lugar seleccionado por la parte (CSJ A C, 31 e n e. 1997, rad. 6 4 5 1, reiterado en, C SJ A C 6 7 6 0 - 2 0 1 4 ). Apreciaciones q ue c o n s e r v an valor, p u e s to q ue al expedirse el Código G e n e r al d el P r o c e so no se i n t r o d u jo a l g u na modificación, ya que, c o mo se delineó, continúa el m i s mo e s q u e m a. 5. - E sa es la razón de ser de que, a la l uz del artículo 82 d el último e s t a t u to m e n c i o n a d o, u na de l as exigencias de f o r ma p a ra d ar c o m i e n zo a la c o n t i e n da es q ue se i n f o r me «el nombre y domicilio de las partes», c u ya omisión c o n d u ce a la inadmisión d el libelo según el artículo 90 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01237-00 ibidem, s in q ue se c o n t e m p le u na d i s c r e c i o n a l i d ad p a ra i n t e r p r e t ar los vacíos o l a g u n as dejados p or el i n t e r e s a d o.

6. - Es m a n i f i e s to en este caso el i n c u m p l i m i e n to de R o b e i ro N o r b e r to de l as c a r g as mínimas exigidas p a r a, c o n f o r me a las facultades q ue le s on p r o p i a s, escoger el j u ez al q ue le c o r r e s p o n de a s u m ir el c o n o c i m i e n to de su d e m a n d a.

T an es así q ue guardó silencio sobre la v e c i n d ad de los c o n t r a d i c t o r es y si b i en resaltó la «competencia por el factor territorial, la naturaleza y la menor cuantía», e so e ra i n s u f i c i e n te p or ser v a r i os los s u p u e s t os q ue confluían en el p r i m e r o, tratándose de u na acción de r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u a l, c on tres i m p l i c a d o s, e n t re l os cuales d os s on p e r s o n as jurídicas. Si b i en se a p o r t a r on l os certificados de e x i s t e n c ia y representación de C o t r a n s c a u ca S.A. y Cartón de C o l o m b ia S.A., d o n de figuran las sociedades c on d o m i c i l io en Popayán y Y u m b o, r e s p e c t i v a m e n t e, eso a u m e n t a ba la i n c e r t i d u m b re

sobre la v e r d a d e ra v o l u n t ad d el r e n u e n t e, ya q ue se d i f u m i n a b an l os alcances d el «factor territorial» e n u n c i a d o, t o da vez q ue se ajustaría a a m b os D e s p a c h o s. 7. - No q u e d a b an s u p e r a d os los a n t e r i o r es obstáculos p or el h e c ho de q ue en el a p a r t a do de «notificaciones» se señalaran d os direcciones, u na de ellas s in c i u d a d, p a ra descifrar q ue la opción se establecía p or la q ue e s t a ba c o m p l e t a, c o mo lo leyó el t a l l a d or inicial, p u e s to q ue c o mo Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01237-00 de antaño tiene dicho la S a la (...) no es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, "pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran" (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer "que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (traseúnte), en otro donde puede ser hallado

para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna" (CSJ AC 20 de nov. 2 0 0 0, rad. 0 0 5 7, reiterado en A C 2 2 1 9 - 2 0 1 6 ). 8. - En v i s ta de la i n c e r t i d u m b re del «domicilio» de los c o n v o c a d os y s in q ue m u c ho m e n os se e x p u s i e ra q ue prevalecía el sitio d o n de acaecieron l os h e c h os o e s t a ba r a d i c a da a l g u na de l as e m p r e s a s, e ra p e r e n t o r io d i l u c i d ar p r e v i a m e n te todas l as deficiencias advertidas, p a ra que, u na v ez lograda, sí se t o m a ra la c o r r e s p o n d i e n te determinación. Al obviarse d i c ho paso, resultó a n t i c i p a da la o r d en de r e m i t ir las diligencias a un s i m i l a r. 9. - C o mo se dijo en C SJ AC 17 m a r. 1 9 9 8, r a d. 7 0 4 1, citado en A C 5 9 9 1 - 2 0 1 5, (...) si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a

Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01237-00 adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. 10. - P or c o n s i g u i e n t e, f ue p r e c i p i t a da la d e c l a r a t o r ia de i n c o m p e t e n c ia d el p r i m er j u z g a d o r, ya q ue si existían v a g u e d a d es en la súplica, debió solicitar t o d as l as aclaraciones p e r t i n e n t e s, a n t es de d e s h a c e r se de l as a c t u a c i o n e s, p or lo q ue se le retornarán p a ra q ue t o me l os correctivos a q ue h a ya lugar. 1 1. - I g u a l m e n t e, se dará razón de lo a n t e r i or al o t ro fallador i n v o l u c r a d o.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el conflicto p l a n t e a do c on ocasión de la d e m a n da en referencia es p r e m a t u r o.

S e g u n d o: Devolver el e x p e d i e n te al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al M i x to de Popayán, p a ra q ue o b re de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to Radicación n° 11001-02-03-000-2016-01237-00

Tercero: C o m u n i c ar este proveído al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Y u m b o.

C u a r t o: L i b r a r, p or secretaría, l os oficios d a n do c u m p l i m i e n to a lo a n t e r i o r.

Notifíquese FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ M a g i s t r a do 8