CSJ - AC3362-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3362-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00976-00 Bogotá, D.C., p r i m e ro (1°) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Saldaña y T r e i n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá. I.- ANTECEDENTES 1. - La C o o p e r a t i va M u l t i a c t i va A n d i na de Servicios de C o l o m b ia promovió, a n te el p r i m er D e s p a c h o, el c o b ro ejecutivo de un «pagaré libranza», en c o n t ra de José A l e x a n d er R ey B a r b o sa ( 21 a g o. 2 0 1 5 ), o b t e n i e n do m a n d a m i e n to de p a go p or las s u m as p r e t e n d i d as (31 ago. 2 0 1 5 ), fls. 8 al 1 1, cno. 1. 2. - E s t a n do en c u r so las a c t u a c i o n e s, el f u n c i o n a r io advirtió q ue la notificación del obligado se perfeccionó en

Bogotá, p or lo q ue no e ra «competente en razón del Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00976-00 territorio», p r o c e d i e n do a e n v i a r l as al j u z g a do civil m u n i c i p al r e p a r to d el D i s t r i to C a p i t al p a ra q ue lo a s u m i e ra ( 23 nov. 2 0 1 5 ), fls. 22 al 2 5, cno. 1. 3. - La s e g u n da a u t o r i d ad se rehusó a acoger el trámite, p o r q ue «el demandante en su escrito introductor indicó que el domicilio del ejecutado José Alexander Rey Barbosa es el Municipio de Sáldaña-Tolima, haciendo competente al Juez de dicho lugar, a quien le queda prohibido sustraerse del conocimiento por su propia cuenta», p or lo q ue provocó «conflicto negativo de competencia» ( 18 m a r. 2 0 1 6 ), fls. 36 al 3 9, cno. 1. 4. - S u r t i do el t r a s l a do de rigor, s in p r o n u n c i a m i e n to de los i n t e r e s a d o s, se d e s a ta la diferencia. II.- CONSIDERACIONES 1. - H a b i da c u e n ta q ue la p r e s e n te colisión de c o m p e t e n c ia i n v o l u c ra a j u z g a d os de diferente D i s t r i to

J u d i c i a l, i n c u m be a la C o r te d e s a t a r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo establecen los artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2. - En armonía c on el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 de la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, a p a r t ir del 1° de e n e ro de 2 0 16 entró en vigencia el Código G e n e r al del Proceso. S in e m b a r g o, a c o r de c on lo p r e v i s to en Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00976-00 el n u m e r al 8° del artículo 6 25 de la n u e va compilación, en el caso bajo e s t u d i o, la definición de atribución se verificará c on apoyo en el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or c u a n to e ra la n o r m a t i v i d ad vigente al m o m e n to de incoarse el libelo

(21 ago. 2 0 1 5 ). 3. - En v i r t ud del p r i n c i p io procesal de «inmutabilidad de la competencia», c u a n do se ha a s u m i do la m i s m a, el f u n c i o n a r io sólo p u e de separarse del d i l i g e n c i a m i e n to en el m o m e n to q ue la c o n t r a p a r te h a ga u so de l os m e c a n i s m os idóneos p a ra establecer q ue su definición c o r r e s p o n de a o t ro estrado, saliendo a v a n te s us a r g u m e n t o s. Así lo ha e n t e n d i do la C o r te al a d v e r t ir que, c o n f o r me al artículo 21 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el j u ez q ue le dé c o m i e n zo a la actuación la conservará, s in q ue p u e da (...) variaría o modificarla por factores distintos al de la cuantía que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestación del demandante resultare inconsistente..., es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto (CSJ AC 312, 15 dio. 2003, rad. 0 0 2 3 1 - 0 1; reiterado en AC 1 2 1 8 - 2 0 1 6 ). 4. - C o mo en este a s u n to el J u z g a do de Saldaña

aceptó estar f a c u l t a do p a ra a d e l a n t ar el r e c a u d o, t a n to así q ue d i s p u so «librar mandamiento de pago» (31 ago. 2 0 1 5) y agotó las diligencias p a ra el e n t e r a m i e n to de d i c ho proveído Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00976-00 a R ey B a r b o s a, le q u e d a ba v e d a do d e s p r e n d e r se del m i s mo a su discreción, máxime c u a n do ningún r e p a ro ha p l a n t e a do el o p o n e n te al respecto. T r a b a da c o mo se entendió la litis, solo correspondía al ejecutado objetar q ue el i m p u l so s i g u i e ra en e se sitio, e x p o n i e n do l as r a z o n es p a ra ello, s in q ue t u v i e ra t r a s c e n d e n c ia el q ue la citación o el aviso f u e r an entregados en u na c i u d ad diferente a la sede d el e s t r a do q ue l as ordenó. C o mo se recordó en C SJ A C 2 5 2 5 - 2 0 15 (...) el Juzgado (...) luego de asumir y sustanciar el pleito hasta el vencimiento del traslado surtido a (...) no podía deshacerse de éste repentinamente, por el mero hecho de que se hubiera enterado del mandamiento a la obligada en otra ciudad, puesto que la oportunidad para repelerlo mota proprio se restringía a la

calificación de idoneidad del memorial incoativo y si era factible darle vía (...) Con posterioridad a esa fase, sólo la contradictora tiene legitimación para exponer su disconformidad mediante el ejercicio de los mecanismos que contempla la ley para el efecto, lo que acá no aconteció, ya que no formuló ningún reparó al respecto en la oportunidad legal. 5.- En c o n s e c u e n c i a, se asignará el d e b a te a q u i en i n i c i a l m e n te le correspondió, lo q ue será c o m u n i c a do al o t ro tallador i n v o l u c r a d o.

III. DECISIÓN Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00976-00

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Saldaña, es el c o m p e t e n te p a ra conocer de la d i s p u ta en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado D e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do T r e i n ta y D os C i v il M u n i c i p al de Bogotá.

Tercero: L i b r a r, p or secretaría, l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

Notifíquese FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ M a g i s t r a do