CSJ - AC3363-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3363-2016

Ref.: Rad. No. 11001-02-03-000-2016-01249-00

Bogotá, D. C, p r i m e ro (1°) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). Sería d el caso decidir el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y S e g u n do Civil L a b o r al d el C i r c u i to de P a m p l o n a, p a ra conocer de la «acción popular» de J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co D a v i v i e n da S.A., s i no f u e ra p o r q ue éste se planteó de f o r ma a n t i c i p a d a. I.- ANTECEDENTES 1.- La c i t a da acción tiene p or objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en los literales d. 1. y m. del artículo 4 de la L ey 4 72 de 1 9 98 y Leyes 2 32 de 1 9 9 5, 12 de 1 9 97 y 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a «las personas en situación de discapacidad física, psíquica o mental o persona con discapacidad auditiva». I n f o r ma el q u e r e l l a n te q ue la e n t i d ad a c u s a da p r e s ta

s us servicios en la calle 6 n° 6 - 66 de P a m p l o n a, d o n de no c u e n ta c on «intérprete guía, permanente de planta, para 1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01249-00 atender a los ciudadanos sordos, ciegos, sordo ciegos»; así m i s m o, q ue la dirección de notificación de la e n t i d ad es en la c a r r e ra 8 n'' 2 0 - 41 de P e r e i ra (fl. 1, c. 1). 2. - La p r i m e ra de l as a u t o r i d a d es m e n c i o n a d as d i s p u so el envío del trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil del C i r c u i to (reparto) de P a m p l o n a, p o r q ue «(...) la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del Banco demandado ubicada en el municipio de Pamplona» ( 29 o c t. 2 0 1 5) , folio 4. 3. - El Civil L a b o r al d el C i r c u i to de P a m p l o na se a b s t u vo de c o n o c e r lo c on f u n d a m e n to en el inciso 2° d el artículo 16 de la l ey 4 72 de 1 9 9 8, a d u c i e n do q ue «la intención y voluntad del actor es que la acción popular sea conocida y tramitada a prevención por los juzgados civiles del circuito de

Pereira», p r o v o c a n do la colisión de c o m p e t e n c i a. (2 m a y. 2 0 1 6) , folios 11 y 12. 4. - E s te D e s p a c ho corrió el t r a s l a do p r e v i s to en el p r e c e p to 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, y l os i n t e r e s a d os g u a r d a r on silencio (folio 4 c.l). II.- CONSIDERACIONES 1.- L as m o t i v a c i o n es y decisiones q ue aquí se a d o p t en se harán en el m a r co del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or ser el vigente p a ra el t i e m po en q ue se radicó el libelo (2 oct. 2 0 1 5 ); recordándose q ue el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra previó q ue "El Código Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01249-00 General del Proceso entrará en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero del año 2016, íntegramente". En e se sentido, el inciso final d el artículo 6 24 de la L ey 1 5 64 de 2 0 12 determinó, c on a b s o l u ta claridad, q ue «La

Competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad», m i e n t r as q ue el n u m e r al 8° d el artículo 6 25 estableció en c o n c o r d a n c ia q ue «Las reglas sobre competencia previstas en este Código, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuáles ya se hubiere presentado la demanda». 2. - Q u i en i n v o ca el a u x i l io de la administración de j u s t i c ia c u e n ta c on el beneficio de escoger, c u a n do e x i s t en v a r i os foros q ue d e m a r q u en el factor territorÍEd, el estrado q ue debe p r o n u n c i a r se sobre el a s u n to c u ya solución pretende, p or lo q ue no es posible q ue el j u ez altere t al elección. 3. - Tratándose de «acciones populares» el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, señala de m a n e ra específica l os factores q ue establecen el c o n o c i m i e n to de estas, a fin de o r i e n t ar su actuair y a d o p t ar la determinación de rigor p a ra su tramitación especial, en el s e n t i do q ue de ellas Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01249-00 (...) conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de

ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. La S a la ha sostenido, respecto de d i c ho precepto en AC 15 ago. 2 0 0 8, r a d. 0 0 9 6 6; AC 5 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 7; AC 21 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 00 y r e c i e n t e m e n te en A C 42 0 1, 12 e n. r a d. 0 3 1 5 9 - 0 0, q ue (...) la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la

atribución efectuada por el demandante. 4.- C o mo lo o p t a do es i m p e r a t i vo p a ra el fallador, no p u e de salirse de los parámetros señalados en el escrito c on q ue se p l a n t ea el debate, ya s ea p a ra a d m i t ir el d i l i g e n c i a m i e n to o deshacerse del m i s m o. S in e m b a r g o, está c o m p e t i do a no t o m ar en c u e n ta a q u e l l as c i r c u n s t a n c i a s, q ue si b i en cita el p r o m o t or c o mo f u n d a m e n t a i l es p a ra su Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01249-00 asunción, carecen de relación c on el pleito. De apreciar imprecisión en dichos aspectos, está constreñido a señalar lo q ue a m e r i ta ser p u n t u a l i z a do p a ra f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, c on el fín de no repeler la d i s p u ta p or i n c e r t i d u m b re y de f o r ma p r e m a t u r a. Es p or ello que, c o mo lo explicó la S a la en AC 17 m a r. 1 9 9 8, r a d. 7 0 4 1, citado en A C 5 0 1 - 2 0 15 y A C - 2 0 1 6, 12 en., r a d. 0 3 1 5 9 - 00

(...) si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. 5.- En esta o p o r t u n i d ad el J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de Pereira d o n de se radicó en un c o m i e n zo la actuación, se desprendió de ella c on el a r g u m e n to de q ue «la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del Banco demandado ubicada en el municipio de Pamplona>, s in q ue obre e l e m e n to de convicción a l g u no q ue p e r m i ta establecer cuál es el domicilio del accionado, o se infiriera q ue la dirección a p o r t a da tuviese esa calidad. Por e sa razón, a pesar de q ue se señaló q ue la afectación se da en P a m p l o n a, c o mo no existe certeza sobre Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01249-00 el «domicilio» d el d e m a n d a d o, ya q ue n a da se mencionó sobre el particulair, y sólo figura en el q ue aquél recibe c o m u n i c a c i o n e s, s in q ue c on ello s u p la la información

extrañada o se d e d u z ca q ue es el q ue corresponde al de o c u r r e n c ia de l os h e c h o s, quiere decir q ue f a l t a b an l os parámetros p a ra establecer, según las reglas generales, la a u t o r i d ad q ue debía a s u m ir el estudio. 6.- Ni s i q u i e ra e ra posible e n t e n d er q ue el sitio en el q ue el c o n v o c a do recibiría notificaciones e ra su m i s mo domicilio, p u e s to q ue se t r a ta de c o n c e p t os d i s t i n t o s, ya que este último corresponde a la residencia acompañada d el ánimo de p e r m a n e c er en ella (artículo 76 del Código Civil), y el o t ro es d o n de u na p e r s o na p u e de s er u b i c a da p a ra e n t e r a r lo de las decisiones j u d i c i a l es q ue lo exijan. Así lo ha d i l u c i d a do esta Corporación, en proveídos AC 20 nov. 2 0 0 0, r a d. 0 0 5 7; AC 5 nov. 0 1 3, r a d. 2 0 1 3 - 0 2 3 2 90 0, y r e c i e n t e m e n te en AC 4 5 2 5 - 2 0 15 y A C - 2 0 1 6, 12 en., r a d. 0 3 1 5 9 - 0 0, e n t re otros, en los cuales ha e x p u e s to q ue

[n]o es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, "pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o Juera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran" (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer "que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01249-00 encuentre de paso (transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna". Y si d i c ho p u n to es incierto, c o mo lo explicó la S a la en AC 2 m a y. 2 0 1 3, r a d. 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0, citado en A C 5 0 12 0 1 5, el f u n c i o n a r io <<está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo». 7. - De lo h a s ta aquí e x p u e s t o, se d e s p r e n de q ue este

D e s p a c ho no debió, c o mo lo hizo, d ar t r a s l a do deñ conflicto p l a n t e a d o. P or consiguiente, d e n t ro de la dirección p a ra e n m e n d ar el y e r ro en q ue se incurrió, no se decidirá de fondo. Se dispondrá, c o mo c o r r e s p o n de d e t e r m i n ar q ue la c o n t r o v e r s ia es a n t i c i p a d a. 8. - Así las cosas, se le remitirán las diligencias p a ra q ue t o me los correctivos a q ue h a ya lugar. III,- DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01249-00

RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el conflicto p l a n t e a do c on ocasión de la d e m a n da en referencia es p r e m a t u r o.

S e g u n d o: Devolver el e x p e d i e n te al J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de Pereira, p a ra q ue o b re de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s t o.

Tercero: C o m u n i c ar lo aquí d i s p u e s to al J u z g a do S e g u n do Civil L a b o r al d el C i r c u i to de P a m p l o na y al d e n u n c i a n t e.

Notifíquese M a g i s t r a do 8