CSJ - AC3366-2016

(¿6 '^^o/oméCa,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3366-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00454-00 Bogotá D.C., dos (2) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Q u i n ce C i v il M u n i c i p al de C a li - V a l le del C a u c a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de esa c i u d ad y, el Décimo C i v il M u n i c i p al de M a n i z a l es - C a l d a s, a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha localidad, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. E r n e s t i na García E s c o b a r, «en calidad de esposa legítima», solicitó la a p e r t u ra de la sucesión i n t e s t a da de L u is G o n z a lo González V a l e n c ia (fls. 19 a 2 3, cdno. 1).

2. En el escrito i n c o a t i vo se señaló, q ue el último d o m i c i l io del c a u s a n te y p r i n c i p al a s i e n to de s us n e g o c i os e ra

Rad. n.e 11001-02-03-000-2016-00454-00 la c i u d ad de C a l i, p or lo q ue r a d i c a ba su d e m a n da a n te los j u e c es de d i c ha localidad (fl. 2 0, Cit).

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió p or r e p a r to al J u z g a do Q u i n ce C i v il M u n i c i p al de C a l i, q u i en lo rechazó en a u to de 15 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, bajo el a r g u m e n to q ue c o mo «el fallecimiento del causante se originó en la ciudad de Manizales el día 19 de septiembre de 2009 y [éste] residía en la ciudad de Cali, donde pernotaba y era el asiento de sus negocios particulares (...) es por tal motivo que ante es[e] despacho judicial no se podrá dar inicio a dicha demanda de sucesión (...) ordenando su envío junto con sus anexos al que considere competente, en este caso el juez de la ciudad de Manizales artículo 85 del C.P.C.» (fl. 25 ib.).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 5 de febrero del año en c u r s o, el J u z g a do Décimo C i v il M u n i c i p al de M a n i z a l es promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, f in p a ra el c u al señaló q ue «no quiere decir que por hecho de que [el]

fallecimiento [ d el causante] se haya producido en la ciudad de Manizales, esta ciudad fuera también su último domicilio, pues ello no fue expresado en el libelo de la demanda, por el contrario, en el hecho quinto de la demanda, se indica que el c a u s a n te residía en la c i u d ad de Cali, p or c u a n to en e s ta c i u d ad e ra d o n de p e r n o c t a ba y e ra el a s i e n to de sus negocios p a r t i c u l a r es (...), pues la norma es clara y en dicho sentido (...) es competente entonces el Juez Quince Civil Municipal de Cali» (fls. 27 a 29, ibídem).

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la discusión p l a n t e a da i n v o l u c ra d os a u t o r i d a d es j u d i c i a l es de diferente d i s t r i to j u d i c i a l,

2 J Rad. n.9 11001-02-03-000-2016-00454-00 c o r r e s p o n de d i r i m i r la a e s ta S a la de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia E s p e c i a l i z a da en lo Civil, p or s er la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s, según lo establecido en l os artículos 1 39 de la ley 1 5 64 de 2 0 12 (Código G e n e r al d el Proceso), y 16 de la ley 2 70 de 1 9 96 - m o d i f i c a do p or el 7° de

la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. A h o r a, si b i en el Código G e n e r al del Proceso entró en vigencia a p a r t ir del 1° de e n e ro de 2 0 1 6, c o mo el inciso 3° d el artículo 6 24 de d i c ha n o r m a t i va prevé, q ue «La competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad» (resalte de la Sala), es necesario aclarar, q ue el p r e s e n te a s u n to se resolverá de a c u e r do a las n o r m as de c o m p e t e n c ia establecidas en el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or c u a n to el libelo se presentó el 2 de d i c i e m b re de 2 0 15 (fl. 2 3, cdno. 1), es decir, c u a n do aún no se e n c o n t r a ba vigente el citado E s t a t u t o.

3. El n u m e r al 14 d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil establece, q ue en los p r o c e s os s u c e s o r i os será c o m p e t e n te «el juez del último domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios»; y en e se m i s mo

o r d e n, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 76 del Código Civil, «el lugar donde un individuo está de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesión u oficio», es a q u el q ue «determina su domicilio civil o vecindad». 3 Rad. n.5 11001-02-03-000-2016-00454-00 En t al sentido esta S a la ha precisado, entonces, que el domicilio «es "aquel lugar en donde la persona tiene su entorno familiar, social y económico, o en palabras de Enneccerus -Kipp - Wolf "el punto medio de las relaciones de la vida". Del mismo modo lo enuncia el principio general del derecho, según el cual "el domicilio está en el lugar en que uno vive e intencionalmente estableció el conjunto de sus cosas con ánimo de permanecer allí" o por decirlo de otra manera, "ha de entenderse por "domicilio" el que lo sea real y efectivamente, y no la residencia involuntaria, accidental y contingente" (CSJ A C 2 9 1 0 - 2 0 1 6 ).

4. El caso debatido v e r sa sobre un p r o c e so de sucesión, p or lo q ue p a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia del j u z g a d o r, c o n f o r me a lo e x p u e s t o, debe aplicarse el f u e ro p e r s o n a l, es decir, el último d o m i c i l io del c a u s a n t e, y si tenía v a r i o s, el q ue c o r r e s p o n da al a s i e n to p r i n c i p al d el ejercicio de s us

negocios. Es así c o mo la d e m a n d a n te presentó su libelo a n te los J u z g a d os Civiles M u n i c i p a l es de C a li (reparto), y a t e n d i e n do lo d i s p u e s to en el artículo 75 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, indicó q ue i n i c i a ba a n te tales talladores el p r o c e so de sucesión del c a u s a n te L u is G o n z a lo González V a l e n c i a, p or c u a n to éste «residía en la ciudad de Cali, por cuanto en esta ciudad era donde pernotaba y era el asiento de sus negocios particulares» (fl. 20, ib.), lo q ue debe ser a c a t a do p or el j u e z, m i e n t r as la p a r te c o n v o c a da no lo p r o t e s te p or l os m e d i os idóneos y en la o p o r t u n i d ad legal, p u es t al y c o mo lo ha s o s t e n i do la C o r te de t i e m po atrás, «la facultad para escoger ante qué juez demandar, dentro de las opciones que consagran las reglas de competencia, es atributo de la parte actora, no del juez» (entre otros, a u t os de 30 de enero 4 Rad. n.e 11001-02-03-000-2016-00454-00 de 2 0 0 8, exp. 2 0 0 7 - 0 1 7 9 3 - 00 y 15 de agosto de 2 0 1 2, exp. 2 0 1 201560-00).

5. En ese o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra q ue el j u ez a q u i en i n i c i a l m e n te se le asignó el a s u n t o, h u b i e se declinado su e s t u d io por su p r o p ia iniciativa, máxime c u a n do en el m i s mo proveído de rechazo p or falta de competencia señaló, q ue a u n q ue el deceso d el c a u s a n te se originó en la c i u d ad de Manizales, éste «residía en la Ciudad de Cali, donde pernotaba y era el asiento de sus negocios particulares» (fl.

25, Cit).

6. C on apoyo en l as a n t e r i o r es consideraciones, se ordenará r e m i t ir el expediente al D e s p a c ho m e n c i o n a do en el n u m e r al anterior, p a ra q ue a s u ma el c o n o c i m i e n to del a s u n to y continúe el trámite q ue legalmente le corresponde.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la sucesión

i n t e s t a da de L u is G o n z a lo González V a l e n c i a, al J u z g a do Q u i n ce Civil M u n i c i p al de C a li - V a l le del C a u c a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina p a ra lo de su c o m p e t e n c ia e infórmese de t al 5 Rad. n.5 11001-02-03-000-2016-00454-00 situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do Décimo Civil M u n i c i p al de M a n i z a l e s. Notifique se. ALVARO FEI M a g i s t r a do 6