CSJ - AC3393-2019

República de Colombia Corle Suprema de Juslioia Sala de Casación Civii AC3393-2019

Radicación: 11001-31-03-026-2015-00732-01

Bogotá, D, C, quince (15) de agosto de d os m il diecinueve (2019). Decídese lo q ue en derecho corresponda sobre el «incidente de nulidad» f o r m u l a do p or C e n t r os de A c o n d i c i o n a m i e n to Físico S.A. - Cendeafi S.A. c on el f in de que se a n u le lo a c t u a do «a partir de la audiencia inicial llevada a cabo por el Juzgado 26 Civil del Circuito de Bogotá» en p r i m e ra i n s t a n c i a, d e n t ro d el proceso declarativo de pertenencia q ue adelantó c o n t ra E d u a r do Alberto Rojas B e r n a l, p a ra lo c u al se considera: -i

1. El p a s a do 10 de julio, en A C 2 7 1 2 - 2 0 1 9, esta Corporación declaró i n a d m i s i b le la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or Cendeafi S.A., decisión q ue concluyó el trámite d el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io y, p or s u p u e s t o, la competencia de la Corte (folios 66 a 77 del c u a d e r no Corte).

A pesar de lo anterior, la r e c u r r e n te en casación

i formuló el referido «incidente», p r i m e ro «con fundamento en el numeral 4 del artículo 133 del Código General del Proceso» y, luego, en «el inciso tercero del artículo 134» ibidem porque, en su criterio, Libardo Efraín Martínez Gutiérrez es Radicación: 11001-31-03-026-2015-00732-01 litisconsorte necesario de«Za parte reivindicafnjte» y, a pesar de ello, no f ue vinculado al plenario desde la p r i m e ra i n s t a n c ia (folios 1 a 4 del cuaderno «incidente nulidad»).

2. La petición m e n c i o n a da debe rechazarse s in más trámites, c on f u n d a m e n to en l os r a z o n a m i e n t os q ue a continuación se exponen. En p r i m er lugar, la Sala de Casación Civil es competente p a ra conocer de «los recursos de casación», de acuerdo con el n u m e r al 1° de la regla 30 del Código General d el Proceso, lo q ue p e r m i te sostener, como línea de principio, q ue t a n to el trámite como l as atribuciones de la Corporación cesan, entre otras hipótesis, c u a n do se declara inadmisible la d e m a n da c on q ue pretendía sustentarse el remedio extraordinario.

Así las cosas, c o m o q u i e ra que ha cesado la atribucióp, de jurisdicción de la Corte p a ra p r o n u n c i a r se sobre el a s u n t o, p or haberse i n a d m i t i do , la d e m a n da

correspondiente, es improcedente darle curso a la petición del m e m o r i a l i s t a. En segundo término debe agregarse q ue según el c a n on 130 ejusdem, es imperativo rechazar «de plano los incidentes que no estén expresamente autorizados por este código», disposición aplicable al sub lite porque, desde la vigencia de la ley 1 5 64 de 2 0 1 2, las peticiones de n u l i d ad ya no se t r a m i t an por «incidente», c o mo sí acontecía c on el Código de Procedimiento Civil. A h o r a, como puede corroborarse en el artículo 1 34 de la reglamentación adjetiva que h oy n os rige, la sustanciación de estos a s u n t os Radicación: 11001-31-03-026-2015-00732-01 no es incidental, sino que deben resolverse «previo traslado, decreto y práctica de las pruebas que fueren necesarias», siempre que, claro está, no proceda rechazar de p l a no su formulación. En tercer lugar, respecto de j"- las nulidades procesales, a fin de precisar su trámite, debe d i s t i n g u i r se e n t re las o c u r r i d as d u r a n te las i n s t a n c i as del proceso y las que puedan nacer en la etapa de la ritualidad del recurso de casación. Respecto a las p r i m e r as p u e de conocer la Corte m e d i a n te la c a u s al q u i n t a, o también c u a n d o, c a s a da la s e n t e n c ia actúa c o mo

f o l l a d or de i n s t a n c i a; en relación con las segundas sí procede el incidente de nulidad, pero aplicando en tal hipótesis los principios generales que gobiernan la materia^. i f .;' C on la anotación de que la d o c t r i na citada se elaboró en vigencia de la legisláción procesal anterior, c u a n d o, recuérdese, el trámite de las peticiones de n u l i d ad seguía la vía incidental, en todo caso s us a r g u m e n t os m a n t i e n en vigencia p u es l as irregularidades procesales acontecidas m i e n t r as que el a quo o el ad quem t u v i e r on bajo su cargo el litigio, s o l a m e n te se p u e d en invocar m e d i a n te la c a u s al de «[hjaberse dictado sentencia en un juicio viciado de alguna de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados», prevista en el n u m e r al 5 del precepto 3 36 del Código G e n e r al del Proceso. S in embargo, en la d e m a n da de casación q ue a la postre resultó i n a d m i t i da se formuló un «cargo único» .i ^ M U R C IA BALLÉN, Humberto. Recurso de casación civil, edit. Temis, Bogotá, 1977, p 139 y 140.

Radicación: 11001-31-03-026-2015-00732-01 : basado en la «causal segunda» por «violación indirecta de H

ley sustancial». En t al o r d en de ideas, p or r e s u l t ar improcedente sé rechazará, la solicitud s in condenar en costas p or no haberse d e m o s t r a do su causación (art. 3 65 ejusdem). DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, rechaza de plano, p or improcedente, la petición de que se trata.

NOTIFIQUESE AROLDO IrSON QUIROZ^MONSALVO M a g i s t r a do