CSJ - AC3454-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC3454-2016 Radicación n." 11001-02-03-000-2013-02478-00 Bogotá, D. C, tres (3) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). Se decide lo q ue corresponde en relación c on el r e c u r so de reposición parcial f o r m u l a do c o n t ra la providencia de veintisiete de n o v i e m b re de d os m il quince, mediamte la c u al se declaró la n u l i d ad d el trámite d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, y se negó la imposición de sanciones.

I. ANTECEDENTES

1. M a r i na Pabón de Sánchez, Gladys Sánchez Pabón y M a r i na Sánchez Pabón i n i c i a r on un proceso o r d i n a r io en c o n t ra de Javier Vallejo M e sa y Y a n i ra Lucía Acosta y Daza, a fin de que se declarara e x t i n g u i da la hipoteca c o n s t i t u i da sobre el i n m u e b le identificado c on el folio de matrícula 1 5 71

Radicación n.° 11001-02-03-000-2013-02478-00 7 0 2 7 2, ubicado en el m u n i c i p io de S i l v a n ia ( C u n d i n a m a r c a ). (Folio 4 1, c u a d e r no 1)

2. La p r i m e ra i n s t a n c ia se adelantó en el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de esta c i u d ad y finalizó c on sentencia que negó las pretensiones. (Folio 1 4 2, c u a d e r no

1)

3. A p e l a da la decisión, en fallo de 12 de diciembre de 2 0 1 1, la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogotá confirmó lo resuelto por el a-quo. (Folio

7, c u a d e r no 1)

4. C o n t ra la a n t e r i or providencia, la parte d e m a n d a n te formuló _ el recurso, e x t r a o r d i n a r io de revisión / c on f u n d a m e n to en la c a u s al prevista en el n u m e r al 1° del artículo 3 80 del Código de Procedimiento Civil. (Folio 7 9,

c u a d e r no 1 Corte)

5. El 20 de febrero de 2 0 14 se admitió y se ordenó notificar los intervinientes en el j u i c io en el que se profirió el fallo objeto de la impugnación, quienes f u e r on e m p l a z a d os y enterados p or m e d io de c u r a d or ad-litem. (Folio 1 5 1,

c u a d e r no 1 Corte)

6. S u r t i do el trámite correspondiente, en providencia de 8 de m a yo de 2 0 1 5, se corrió traslado p a ra

algar de conclusión. (Folio 2 2 0, c u a d e r no 1 Corte) 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2013-02478-00

7. El 12 de m a yo de 2 0 1 5, la d e m a n d a da Y a n i ra Lucía A c o s ta y D a za presentó incidente de n u l i d ad c on f u n d a m e n to en la c a u s al 8^ del artículo 1 40 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. Alegó q ue se incurrió en irregularidades en su notificación, p u es f ue e m p l a z a da debido a la falsa información de las d e m a n d a n t es de no conocer su l ug ar de residencia; además, solicitó la imposición de las sanciones establecidas en el artículo 3 19

del Código de Procedimiento Civü.

8. Previo el a g o t a m i e n to del trámite incidental, en a u to de 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, se accedió a la petición de invalidez de todo lo a c t u a do en relación a la incidentante, a partir del a u to que ordenó emplazarla, y en consecuencia, se t u vo notificada por c o n d u c ta concluyente. S in e m b a r g o,

se n e g a r on las sanciones pedidas, t r as considerar que no estaba acreditada la m a la fe y t e m e r i d ad de las accionantes, p u es si b i en d e j a r on de i n f o r m ar la n u e va dirección de su contraparte, e intentairon notificarla en la a n t i g ua n o m e n c l a t u r a, ello obedeció a que en el m o m e n to de la presentación de d e m a n da de revisión, en el edificio aún permanecían las dos, por lo que e ra posible que existiera confusión de cuál e ra la correcta.

9. La accionada i n t e r p u so r e c u r so parcial de reposición c o n t ra la a n t e r i or determinación, y solicitó que se revocara la negativa de c o n d e n ar p e c u n i a r i a m e n te a las recurrentes. En su lugar, pidió que se les castigara al pago de d i c ha m u l t a, p u es ella ha sido su contendiente en m u c h as actuaciones judiciales por lo que conocían el lugar

3 Radicación n." 11001-02-03-000-2013-02478-00 donde podía ser ubicada, lo que se evidenciaba, incluso, en el expediente objeto de revisión.

II. CONSIDERACIONES

1. L os recursos s on l os m e d i os de impugnación q ue otorga la ley a las partes y a los terceros reconocidos d e n t ro del proceso p a ra que o b t e n g an la revocación o modificación de u na resolución j u d i c i al c o n t r a r ia a s us intereses, b i en

sea en la m i s ma i n s t a n c ia o en u na diferente, según la n a t u r a l e za del m e c a n i s mo de que se trate. La interposición, el trámite y la resolución de l os recursos están sujetos a las n o r m as que rigen dichos actos; por lo tanto, l os m i s m os deben realizarse en la f o r ma y términos previstos en ellas, es decir, c on l as ritualidades que éstas exigen p a ra cada u no de ellos. Según el artículo 3 48 d el Código de Procedimiento Civil - e s t a t u to aplicable al presente a s u n to a t e n d i e n do la fecha de interposición del recurso (4 de diciembre de 2 0 1 5 )- la reposición procede «contra los autos que dicte el juez, los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen». (Se resalta) Por su parte, el artículo 3 63 ejusdem, establece que: ... el recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el magistrado 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2013-02478-00 sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos cjue en el trámite de los

recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación.

2. En el presente caso, en el a u to r e c u r r i d o, luego d el a g o t a m i e n to d el trámite incidental, se resolvió declarar la n u l i d ad de lo a c t u a do en relación c on Y a n i ra Lucía A c o s ta D a za a p a r t ir del proveído de 8 de m a yo de 2 0 1 4, y se negó la imposición de las sanciones c o n t e m p l a d as en el artículo 3 19 d el Código de Procedimiento Civil, lo último, t r as considerar que no se a c r e d i t a r on la t e m e r i d ad ni la m a la fe.

Lo a n t e r i or revela que el recurso de reposición que se i n t e r p u so c o n t ra la providencia antes referida es improcedente, p u es t al decisión era susceptible de súplica a n te el m a g i s t r a do q ue sigue en t u m o, p or su n a t u r a l e za apelable, de c o n f o r m i d ad c on l os artículos 147, y 3 51 -5 ejusdem. y En e se o rden, es claro q ue el r e c u r r e n te equivocó el m e c a n i s mo legal por c o n d u c to del c u al podía m a n i f e s t ar su i n c o n f o r m i d ad c on la determinación referida, lo c u al

c o n d u ce a que d e ba rechazarse de p l a no su impugnación^

3. En lo q ue corresponde a la solicitud de corrección del proveído, que se fundó en el h e c ho de que en a l g u n os de s us apartes se cambió el n o m b re de la d e m a n d a da de

5 Radicación n." 11001-02-03-000-2013-02478-00 Y a n i ra a Y a d i r a, la m i s ma se denegará por c u a n to no reúne los requisitos d el artículo 3 10 d el Código de Procedimiento Civil, t o da v ez q ue dicho yerro no se e n c u e n t ra en la parte resolutiva de la providencia, ni t a m p o co i n f l u ye en ella.

4. E n t o n c e s, p or l as razones q ue se d e j a r on consignadas, se rechazará el recurso de reposición y se negará la corrección.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: R E C H A Z AR p or improcedente, el recurso de reposición, presentado frente al a u to de 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, p or m e d io d el c u al se declaró la n u l i d ad d el trámite en relación a la d e m a n d a da Y a n i ra Lucía Acosta

Daza.

SEGUNDO: N E G A R. Solicitud de aclaración r e c l a m a da respecto del a u to de 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 5.

Notifique se y cúmplase.

ARIEL SALMBAR RAMÍREZ