CSJ - AC3458-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC3458-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01392-00 Bogotá, D. C, tres (3) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). Se decide sobre la admisibilidad de la d e m a n da de exequátur p r o m o v i da Regulo A n t o n io Rincón Botía.

I. ANTECEDENTES

1. El d e m a n d a n te formuló petición de exequátur a través de la c u al pretende el reconocimiento de efectos en la República de C o l o m b i a, p a ra el fallo proferido el 6 de octubre de 2 0 0 6, p or el J u z g a do de P r i m e ra I n s t a n c ia N o. 75 de la c i u d ad de M a d r i d, España. [Folio 3 2, c . l]

2. En la referida providencia, se aprobó la disolución del m a t r i m o n io q ue el accionante contrajo c on la señora Radicación n." 11001-02-03-000-2016-01392-00

S a n d ra Patricia T r i a na Pinzón, 17 de agosto de 1 9 9 4. [Folio 32]

11. CONSIDERACIONES

1. Según lo tiene precisado la j u r i s p r u d e n c i a, n i n g u na

providencia dictada p or jueces extranjeros p u e de tener obligatoriedad ni ejecución forzada en C o l o m b i a, a m e n os que m e d ie la autorización d el órgano j u d i c i al c o l o m b i a no competente, que según el o r d e n a m i e n to adjetivo es la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. En e se orden, p a ra q ue u na sentencia j u d i c i al extranjera s u r ta efectos v i n c u l a n t es en n u e s t ro país se requiere el c u m p l i m i e n to de l os p r e s u p u e s t os q ue se r e c l a m an en el o r d en legal i n t e r n o, específicamente l os contenidos en el C a p i t u lo 1 d el Libro V d el Título 1 d el Código G e n e r al del Proceso. El trámite del exequátur deberá ceñirse, por t a n t o, a la f o r ma y términos establecidos en el artículo 6 07 ejusdem, cuyo n u m e r al 2° prescribe q ue la d e m a n da deberá rechazarse si faltare a l g u na de las exigencias previstas en los n u m e r a l es 1° a 4° del artículo 6 0 6. El n u m e r al 3° d el referido artículo 6 0 6, a su v e z, señala c o mo requisito p a ra q ue la sentencia e x t r a n j e ra

p u e da surtir efectos en C o l o m b i a, que e sa providencia «se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente autenticada y legalizada». P or 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01392-00 consiguiente, la falta de t al formalidad, d e t e r m i na el necesario rechazo in límine de la d e m a n d a.

2. El n u m e r al V del artículo 2° de la Ley 6 de 13 de agosto de 1 9 0 8, que ratificó el Convenio 108 de 30 de m a yo del m i s mo año, suscrito entre C o l o m b ia y España «para el cumplimiento de las sentencias civiles dictadas por los Tribunales de ambos países», establece q ue l as p r o n u n c i a d as p or l os T r i b u n a l es C o m u n es de u na de l as Altas Partes C o n t r a t a n t e s, serán ejecutadas en la otra, siempre q ue «sean definitivas y que estén ejecutoriadas como en derecho se necesitaría para ejecutarlas en el País en que se hayan dictado».

A su t u r n o, el artículo 2° del precitado i n s t r u m e n to de derecho i n t e r n a c i o n al estatuye la f o r ma c o mo ha de c o m p r o b a r se el anterior requisito, a saber: «por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la

firma de éstos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de éste a su vez por el Agente Diplomático respectivo, acreditado en el lugar de la legalización».

3. En el caso que a h o ra se analiza, es evidente la falta del certificado al que se aludió, según lo establecido por las dos naciones a efectos de reconocer la efectividad de l as decisiones jurisdiccionales definitivas q ue se profieran en s us territorios.

C o mo se explicó en f o r ma precedente, el «certificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia...», a c t u a l m e n te M i n i s t e r io de Justicia, Subdirección G e n e r al de Cooperación Jurídica Internacional, acorde c on la exigencia especial contenida en el convenio bilateral Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01392-00 suscrito p or l os gobiernos de España y C o l o m b i a, es el único i n s t r u m e n to c on el q ue se debe acreditar la ejecutoria de l as sentencias, c u ya efectividad se p r e t e n da f u e ra d el territorio en que se dictaron. S in embargo, la reproducción q ue se allegó de la decisión objeto de este trámite, no se acompañó c on la certificación antes referida, en la c u al se establezca q ue aquella determinación se e n c u e n t ra en firme.

4. En l as condiciones reseñadas, y en atención a q ue no se d io c u m p l i m i e n to a lo establecido en el n u m e r al 3° d el

artículo 6 06 d el o r d e n a m i e n to adjetivo civil, en lo q ue atañe a acreditar en debida f o r ma q ue el p r o n u n c i a m i e n to c u ya convalidación se reclama, c o mo así lo preceptúa el artículo el artículo 6 07 del Código G e n e r al del Proceso.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, se RESUELVE: PRIMERO: Rechazar la d e m a n da de exequátur de la referencia.

SEGUNDO: Devolver l os anexos d el libelo, s in necesidad de desglose, previas las constancias de rigor.

TERCERO: A r c h i v ar la actuación, u na v ez se e n c u e n t re ejecutoriada esta providencia, y se h a ya d a do c u m p l i m i e n to a lo anterior.

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-01392-00 CUARTO. Se reconoce a la abogada S a n d ra B a r r i ga M o r e no c o mo apoderada j u d i c i al de la parte d e m a n d a n t e, en los términos y p a ra los fines del m a n d a to conferido. Notifíquese y cúmplase.

ARIEL RAMIREZ do