CSJ - AC3489-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC3489-2016 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00638-00 Bogotá D.C., siete (7) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l i n, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de esa c i u d a d, y el P r o m i s c uo M u n i c i p al de El Retiro, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, p a ra conocer d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. La Parcelación C e r r os de Fizebad P r o p i e d ad H o r i z o n t a l, presentó d e m a n da ejecutiva s i n g u l ar de m e n or c u a n t ia en c o n t ra de Oscar de Jesús B o t e ro B e t a n c u r, c on el fin de exigirle el pago de lo a d e u d a do por concepto de c u o t as o r d i n a r i as y e x t r a o r d i n a r i as de administración, c o mo p r o p i e t a r io de la <^parcela 57» (fls. 10 a 33, cdno. 1).

Rad. n.9.11001-02-03-000-2016-00638-00

2. En el citado libelo la ejecutante indicó, q ue la competencia p a ra adelantar el a s u n to radicaba en l os d e s p a c h os judiciales de Medellin, en razón ad «lugar de pago, domicilio de las partes» (fl. 32, ibidem).

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió p or reparto al J u z g a do S e g u n do Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad d el citado m u n i c i p i o, q u i en t r as verificar q ue se h u b i e s en s u b s a n a do d e n t ro d el término legal l os requisitos exigidos en el a u to de inadmisión, m e d i a n te proveído d el 30 de enero de 2 0 15 libró la respectiva o r d en de a p r e m i o, c o n f o r me a lo solicitado en la d e m a n da (fls. 42 a 4 7, C i t ). 3 . 1. H a b i e n do sido notificado p e r s o n a l m e n te el d e m a n d a do de la o r d en ejecutiva l i b r a da en su c o n t r a, a través de apoderado compareció al proceso p a ra i n t e r p o n er reposición y apelación en c o n t ra de ésta, f o r m u l a n do c o mo excepciones previas «LA FALTA DE COMPETENCIA, PRESCRIPCION

EXTINTWA DE LA OBLIGACION Y CADUCIDAD, COSA JUZGADA» (fls. 71 a 84, ib.). 3.2. P or a u to d el 10 de febrero d el año en curso, se declaró p r o b a da la falta de competencia alegada p or el ejecutado vía reposición en c o n t ra d el m a n d a m i e n to de pago, tras advertirse q ue el d e m a n d a do aduce «(jue su domicilio es en la ciudad de El Retiro y que jamás ha sido su domicilio la Calle 15 Sur No. 42-84 oficina 602 Cúbicos Ltda, de la ciudad de Medellin, por lo que no se impone considerar prueba alguna al respecto», o r d e n a n do entonces r e m i t ir el expediente a l os jueces m u n i c i p a l es de El Retiro - A n t i o q u ia (fls. 1 86 a 1 8 8, Czí.). 2 Rad. n.9.11001-02-03-000-2016-00638-00

4. R e a s i g n a da la referida causa, en proveído de 29 de febrero siguiente, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de El Retiro promovió conflicto negativo de competencia, fin p a ra el c u al argumentó: «se conoce como fuero general de la competencia, que [ésta] es determinada por el factor territorial, esto es, que la competencia radica en el domicilio del demandado, y si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, como sucede en este

caso, pues mírese que en el libelo introductor la parte demandante enlistfó] como domicilio del accionado la Calle 15 Sur No. 42-84 oficina 601, Cúbicos Ltda, Medellin, y con base en esa dirección fue que el señor OSCAR DE JESÚS BOTERO BETANCUR concurrió a notificarse del auto que libró mandamiento de pago ejecutivo en su contra y en favor de la PARCELACIÓN CERROS DE FIZEBAD P.H. (...) [aunque] el demandado es dueño de la parcelación 57 (...) que se ubica en el municipio de El Retiro, Antioquia» (ñs. 190 a 193 ibidem).

II, CONSIDERACIONES

1. C o mo la discusión p l a n t e a da i n v o l u c ra d os a u t o r i d a d es judiciales de diferente distrito judicial, corresponde d i r i m i r la a esta Sala de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia Especializada en lo Civil, p or s er la s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b o s, según lo establecido en l os artículos 1 39 de la ley 1 5 64 de 2 0 12 (Código G e n e r al d el Proceso), y 16 de la ley 2 70 de 1 9 96 -modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. A h o r a, si b i en el Código G e n e r al del Proceso entró en vigencia a partir del 1° de enero de 2 0 1 6, c o mo el inciso

3° d el artículo 6 24 de d i c ha n o r m a t i va prevé, q ue «La 3 Rad. n.^. 11001-02-03-000-2016-00638-00 competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad» (resalte de la Sala), es necesario aclarar, que el presente a s u n to se resolverá de a c u e r do a las n o r m as de c o m p e t e n c ia establecidas en el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, por c u a n to el libelo se presentó el 12 de agosto de 2 0 14 (fl. 3 3, cdno. 1), es decir, c u a n do aún no se e n c o n t r a ba vigente el citado E s t a t u t o.

3. El n u m e r al 1° d el artículo 23 d el citado Código pregona, q ue «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste».

En e se o r d e n, al f u n c i o n a r io j u d i c i al le asiste el deber de revisar desde un c o m i e n zo el c u m p l i m i e n to de l os requisitos f o r m a l es que ha de c o n t e n er el libelo, e n t re l os

cuales se e n c u e n t ra la designación d el domicilio d el d e m a n d a d o, t al c o mo lo preceptúa el n u m e r al 2° del artículo 75 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, y es entonces en e se m o m e n t o, c u a n do p u e de i n a d m i t ir o rechazar la d e m a n da p or a l g u na de las c a u s as previstas en el artículo 85 e j u s d e m. De m a n e ra q ue si a d m i te la d e m a n da o libra m a n d a m i e n to de pago, s in advertir la falta de competencia, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 40 y siguientes d el e s t a t u to procesal, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no está facultado p a ra declarar e sa especie de n u l i d ad de m a n e ra oficiosa, p u es luego de h a b er a s u m i do el 4 Rad. n.^. 11001-02-03-000-2016-00638-00 c o n o c i m i e n to d el a s u n t o, q u e da al arbitrio de la parte d e m a n d a da decidir si f o r m u la la respectiva excepción previa, o si acepta el fuero establecido.

4. En el caso analizado, en la d e m a n da se indicó que el l u g ar del domicilio d el d e m a n d a do e ra la c i u d ad de

Medellin, razón p or la c u al el J u z g a do S e g u n do Civil M u n i c i p al de Orailidad de d i c ha localidad, dio trámite a la ejecución; no obstante, efectuada la notificación p e r s o n al del obligado respecto de la o r d en de a p r e m i o, aquél compareció al j u i c io y m e d i a n te recurso de reposición alegó la excepción previa de nfalta de competencia», en la que argumentó que q u i en debía conocer la controversia era el j u z g a d or que ejerciera s us f u n c i o n es legales en el m u n i c i p io de El Retiro (Antioquia), ya que allí tenía fijado su domicilio. Al resolver t al defensa, el fallador luego de revisar las p r u e b as allegadas por el e x t r e mo pasivo, la declaró probada, y en consecuencia, remitió el expediente a los jueces de la citada u r b e, decisión c o n t ra la que la parte d e m a n d a n te ningún reparo esgrimió, razón por la c u al debe entenderse entonces, q ue aquélla consintió lo resuelto, y q ue t al situación no le perjudica o le interesa. De ahí, que a n te el silencio de la parte ejecutante, ésta accedió a q ue se fijaira la controversia en la m u n i c i p a l i d ad citada por su contraparte, esto es. El Retiro, por lo que no podía el J u ez de dicho sitio negarse a conocer del a s u n t o.

5 Rad. n.2 11001-02-03-000-2016-00638-00

5. En t al sentido, la Corte ha indicado q ue «si resulta probada la excepción previa de falta de competencia y alguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que así la decida, el único legitimado para pedir que se adopten las medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte afectada con el decreto, por ser ella quien eventualmente tendría que asumir las consecuencias de la errada determinación de la competencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe concluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha de estimarse su beneplácito con la misma». (CSJ AC6221-2015).

6. De c o n f o r m i d ad c on lo expuesto, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra seguir conociendo del trámite al J u z g a do q ue promovió el conflicto, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io que conoció i n i c i a l m e n te del litigio y a c a da u no de los e x t r e m os procesales.

III. DECISIÓN Por lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re los J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al

señala que corresponde, por lo p r o n t o, conocer de la acción ejecutiva s i n g u l ar q ue promovió la Parcelación C e r r os de Fizebad P.H. c o n t ra O s c ar de Jesús B o t e ro B e t a n c u r, al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de El R e t i ro - A n t i o q u i a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina p a ra lo de su c o m p e t e n c ia e infórmese de t al 6 Rad. 11001-02-03-000-2016-00638-00 situación, m e d i a n te oficio, a las partes del proceso y al J u z g a do S e g u n do Civil M u n i c i p al de Oralidad de Medellin. Notifíquese,

A L V A RO F E:

7