CSJ - AC3518-2019

República de (lolombía Corte Suorema^e Justicia Sala de Casácidn Civil ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado ponente AC3518-2019 Radicación n. ° 11001-02-03-000-2019-00355-00 (Aprobado en sesión de diecisiete de julio dos m il diecinueve) Bogotá D. C, veintidós (22) de agosto de d os m il diecinueve (2019).- Se decide el r e c u r so de súplica f o r m u l a do p or el a p o d e r a do de l as accionantes CATALINA LASERNA JARAMILLO y JEAN BAPTISTE LE CARON DE CHOCQUEUSE LASERNA c o n t ra el a u to proferido el 16 de m a yo de 2 0 19 p or el M a g i s t r a do Ponente, m e d i a n te el c u al se rechazó la solicitud de exequátur q ue aquéllos elevaron respecto de la sentencia d el 21 de enero de 2 0 09 e m i t i da por el T r i b u n al S u p e r i or de C a l i f o r n ia - Corte S u p e r i or d el Distrito C e n t r al Norte, E s t a d os U n i d os de América, q ue decretó p or el m u t uo acuerdo de l os interesados, el divorcio del m a t r i m o n io celebrado e n t re JUAN MARIO LASERNA

JARAMILLO y CHRISTINE BALLING. '

1 Radicación n."! 1001-02-03-000-2019-00355-00

I. ANTECEDENTES

1. Por i n t e r m e d io de m a n d a t a r io j u d i c i a l, CATALINA LASERNA JARAMILLO y JEAN BAPTISTE LE CARON DE CHOCQUEUSE LASERNA p i d i e r on a esta Corporación declarar que dicho fallo foráneo p r o d u ce en la República de C o l o m b ia la p l e n i t ud de los efectos que le s on propios, y en consecuencia, o r d e n ar su inscripción en el folio de registro correspondiente ^.

2. En s u s t e n to de l as anteriores súplicas, se adujo que: (i) el m a t r i m o n io civil e n t re los aludidos contrayentes se realizó el 2 de j u l io de 2 0 07 en P o r t h s m o u t h, N ew H a m p s h i r e, E s t a d os U n i d os de América, h a b i e n do sido registrado en el C o n s u l a do de C o l o m b ia en B o s t o n; (ii) por el a c u e r do de v o l u n t a d es al q ue llegó la pareja, o b t u vo el divorcio de su vínculo m a t r i m o n i al a través de la sentencia m a t e r ia de homologación; (iii) la petición de exequátur c o l ma las exigencias d el artículo 6 06 d el Código G e n e r al d el

Proceso, entre estas, q ue la providencia a h o m o l o g ar s ea "una decisión jurisdiccional definitiva e investida de plena firmeza, en el sentido de que en él mismo proceso en que se dictó no era susceptible de ulterior impugnación y adquirió en consecuencia el alcance de cosa juzgada formal"; (iv) fallecido el contrayente J u an M a r io L a s e r na J a r a m i l l o, le sucedió c o mo única asignataria u n i v e r s al su progenitora, L i l i a na J a r a m i l lo de Laserna, q u i en cedió a título de donación l as totalidad de s us derechos herenciales a J e an Baptiste Le ' Folios 86 y 87. 2 Radicación n."11001 -02-03-000-2019-00355-00 Carón Chocqueuse, y esta a su vez transmitió el 5 0% de esos derechos hereditarios a María C a t a l i na L a s e r na J a r a m i l l o; y (v) l as cesionarias de derechos hereditarios a c u d i e r on c on a n t e r i o r i d ad a la Corte p a ra obtener la homologación en la que a h o ra se insiste, pero esta Corporación, por a u to de 7 de m a yo de 2 0 1 8, rechazó su petición, por c u a n to "no se allegó constancia que acredite la firmeza del pronunciamiento jurisdiccional en mención"^.

3. En el capítulo de p r u e b as d el presente libelo de

exequátur, el apoderado de las r e c l a m a n t es pidió el decreto y práctica de un "dictamen pericial de parte", c on el propósito de acreditar, entre otros objetivos, "la firmeza del fallo judicial para el cual se solicita el exequátur". P a ra el efecto, se anunció la intención de hacer u so d el "servicio consular establecido en la ciudad de Los Ángeles, atraves (sic) del Ministerio de Relaciones Exteriores", p a ra q ue la experticia esté a cargo "de una persona o institución idónea que por razón de su conocimiento y experiencia en cuanto a las normas positivas (de fuente legislativa, consuetudinaria o jurisprudencial) en concreto aplicable al caso, suministre clara, precisa y fundadamente la información requerida sobre las materias indicadas"^.

4. M e d i a n te proveído d el 12 de m a r zo d el año q ue avanza, el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or de la Corte inadmitió el libelo de exequátur al e s t i m ar q ue no se aportó c on el m i s mo "la constancia o certificación de la firmeza o ejecutoria de la - Folios 84 a 86.

Folio 88. 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-00355-00 sentencia objeto de dicha acción", razón por la que concedió a los d e m a n d a n t es un término de cinco (5) días p a ra que a r r i m a r an dicho d o c u m e n t o, el c u al advirtió debe venir

acompañado "de la respectiva legalización o apostilla y traducidos, conforme lo prevé el artículo 607 del Código General del Proceso", so p e na de rechazo. C o n t ra e sa decisión, los solicitantes p r e s e n t a r on recurso de reposición, el c u al f ue rechazado p or improcedente el 30 de abril siguiente^.

5. V e n c i do en silencio el plazo otorgado p a ra s u b s a n a r, en providencia del 16 de m a yo subsiguiente se dispuso el rechazo de la referida solicitud^.

6. Los peticionarios i n t e r p u s i e r on recurso de súplica aduciendo, en compendio y en c u a n to tiene que ver c on el f u n d a m e n to de lo decidido''', lo siguiente: 6 . 1. Es cierto que en los regímenes legislativos c o m u n es c o mo en los de estirpe convencional, el requisito de ejecutoria o firmeza de la providencia objeto de homologación es n o r m a l m e n te exigido, y hace referencia a q ue el faUo extranjero no s ea susceptible de impugnación en el m i s mo proceso y por vía de los recursos ordinarios. Es decir, que sí podría s er m a t e r ia de exequátur, u na determinación en relación c on la c u al caben aún remedios extraordinarios. Folio 93.

Folio 114. Folio 117. En tanto que igualmente se pronunciaron frente a lo manifestado por el apoderado de la señora Christine Balling, en relación a la falta de legitimación por activa de los

interesados (fls. 106 a 112). 4 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2019-00355-00 C a be precisar, además, q ue p a ra d e t e r m i n ar la f i r m e za de u na decisión foránea o la cosa j u z g a da f o r m a l, no debe acudirse por analogía a los s u p u e s t os q ue rigen la m a t e r ia en el foro receptor, y m e n os restringir la acreditación de esa exigencia, "aceptando únicamente medios probatorios de usanza ...en dicho ordenamiento". En ese o r d en de cosas, si b i en en el m e d io c o l o m b i a no la p r u e ba de la f i r m e za de u na decisión j u d i c i al puede p r o d u c i r se m e d i a n te certificaciones o constancias secretariales expedidas de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 1 15 del Código G e n e r al del Proceso, no se desprende de ello, "que no sean de recibo otros mecanismos lícitos e igualmente atendibles para alcanzar el señalado propósito", siendo por ello que "se ofreció en la demanda, mediante la práctica de un dictamen pericial por iniciativa de parte interesada contando por supuesto con el forzoso concurso del servicio consular colombiano radicado en la ciudad de Los Ángeles (E.U.A.), establecer en términos probatorios suficientes, que una sentencia como la proferida con fecha 21

de enero de 2009 por el Tribunal Superior de California (...) tiene la configuración jurídica de un acto de jurisdicción voluntaria en el cual la intervención de la nombrada autoridad judicial estadual en los B.B.U.U., a partir del 23 de enero de 2009 reviste carácter constitutivo definitivo y por ende no impugnable dentro del mismo proceso...". 6.2. El d i c t a m en pericial no se aportó desde el m o m e n to de radicación del libelo inicial, p o r q ue la Coordinación G r u po I n t e r no de T r a b a jo T r a t a d os d el M i n i s t e r io de Relaciones 5 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2019-00355-00 Exteriores manifestó en oficio del 28 de agosto de 2 0 1 7, que "es de competencia privativa de la Corte Suprema de Justicia por conducto de su Sala de Casación Civil, solicitar a ese organismo administrativo ministerial la información probatoria que juzgue pertinente en el marco de lo que denomina 'proceso de exequátur', por una parte, y por la otra, el hecho de que la comisión al Agente Consular de Colombia en la ciudad de Los Ángeles (...) tan solo puede tener lugar en la medida que esa

H. Corporación tenga a bien conferirla...". 6.3. Por último, hacer "prevalecer restricciones de índole puramente procesal", c o mo lo es s in d u da el n u m e r al 3° del artículo 6 06 del Código G e n e r al del Proceso, es u na afrenta a "los postulados normativos de rango superior consagrados

en los Arts. 29, 228 y 229 de la Constitución Política", amén de q ue "los límites que válidamente puedan restringir el ejercido del derecho a la prueba deben interpretarse restrictivamente a fin de garantizar su mayor valor y la posición que ocupa en el ordenamiento"^.

7. El 23 de m a yo de los corrientes, se corrió el traslado de rigor a los interesados, en la f o r ma prevista en el artículo 3 22 d el Código G e n e r al d el Proceso^, o p o r t u n i d ad aprovechada por el apoderado de C h r i s t i ne BalKng, q u i en manifestó q ue el libelo de súplica "no logra desvirtuar la presunción de acierto" de la decisión de rechazo, ya que la m i s ma "fue expedid\s\ acuerdo con la normatividad aplicable y las reglas de derecho existentes en la República", ^Folios 118 a 124. Folio 125.

Radicación n."l 1001-02-03-000-2019-00355-00 la que por demás "es concordante y convergente con el Auto de Rechazo proferido en la actuación con radicación No. 11001-02-03-000-2018-00268-00 -AC1799-2018del 07 de mayo de 2018", p r o m o v i da c on a n t e r i o r i d ad p or l os solicitantes. Agregó q ue contrario a lo sostenido p or l os r e c u r r e n t e s, existe un recurso de apelación c o n t ra la

sentencia q ue se pide homologar, " p e n d i e n te de s er resuelto", a n te "la División P del Segundo Distrito de la Corte de Apelaciones del Estado de California (E.E.U.U.)", radicado bajo el caso "ED 0 3 9 9 1 4 ", tal y c o mo se p u e de apreciar "de la impresión de la información del caso que se aporta..., en su original en idioma ingles con su debida traducción oficial a la lengua castellana", razón por la que "no se puede hablar de ejecutoriedad" de la a l u d i da providenciado.

II. CONSIDERACIONES

1. En m a t e r ia de m e c a n i s m os de impugnación c o n t ra providencias judiciales, el artículo 3 31 del Código G e n e r al del Proceso prevé que el recurso de súplica procede, entre otros, c o n t ra "los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia".

En e se orden, c o mo el a u to que rechaza la solicitud de exequátur lo dicta el m a g i s t r a do sustanciador, en única instancia, y por n a t u r a l e za sería pasible de ailzada, acorde c on el n u m e r al 1° d el c a n on 3 21 ejusdem, la h e r r a m i e n ta Folios 141 a 147. Radicación. n.°l 1001-02-03-000-2019-00355-00

p a ra cuestionarlo no es o t ra que el r e c u r so de súplica, el c u al será decidido p or "los demás magistrados que integran la Sala", con p o n e n c ia del despacho "del magistrado que sigue en tumo al que dictó la providencia", c o n f o r me lo prevé el artículo 3 32 de esa m i s ma codificación.

2. Establecida c o mo está la procedencia del recurso de súplica p a ra atacar el a u to d el Magistrado P o n e n te q ue rechazó la solicitud de exequátur, corresponde a la S a la d e t e r m i n ar sí, c o mo lo p l a n t e an l os i m p u g n a n t e s, la ejecutoria del fallo extranjero podía acreditarse en el curso de la tramitación, m e d i a n te el decreto y práctica de un d i c t a m en pericial, o si era preciso, según se concluyó en la decisión confutada, p r o b ar ab initio la firmeza de la sentencia m a t e r ia de homologación.

3. Según lo tiene precisado la j u r i s p r u d e n c i a, p a ra que u na sentencia j u d i c i al e x t r a n j e ra s u r ta efectos v i n c u l a n t es acá, se requiere el c u m p l i m i e n to de los p r e s u p u e s t os que se r e c l a m an en el o r d en legal i n t e r n o, específicamente l os contenidos en el Capítulo I del Título I del Libro V del Código

G e n e r al del Proceso. En t al medida, el trámite del exequátur deberá ceñirse a la f o r ma y términos establecidos en el artículo 6 07 ejusdem, cuyo n u m e r al 2" prescribe q ue la d e m a n da deberá rechazarse si faltare a l g u na de las exigencias previstas en los n u m e r a l es T' a 4° del c a n on 6 0 6. 8 Radicación n . "! 1001-02-03-000-2019-00355-00 En e se sentido, el n u m e r al 3° d el referido precepto señala c o mo requisito p a ra q ue la sentencia e x t r a n j e ra p u e da s u r t ir efectos en C o l o m b i a, q ue esa providencia "se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente autenticada y legalizada", previsión q ue a r m o n i za c on el c o n t e n i do d el inciso 2° d el artículo 6 07 de la n o r m a t i va citada. La ejecutoria o firmeza de l as providencias judiciales bace alusión, según se ba reconocido d o c t r i n a r ia y j u r i s p r u d e n c i a l m e n t e, a la condición q ue a d q u i e r en estas por no s er susceptibles de r e f o r ma o modificación'^ b ya s ea p o r q ue "contra las mismas no cabe recurso alguno -ni ordinario ni extraordinario-, bien porque, estando previsto, ha

transcurrido el plazo legalmente fijado sin que ninguna de las partes lo hayapresentado"^^, o ra p o r q ue "queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos" ( C SJ S C, 3 sep. 2 0 1 3, R a d. 2 0 1 2 - 0 1 5 2 6 - 0 0, ci tada r e c i e n t e m e n te en A C 5 1 6 5 - 2 0 1 8 ). A b o ra b i e n, la exigencia q ue se viene c o m e n t a n do no es posible entenderse satisfecba c on la m e ra aseveración q ue sobre e se aspecto b a ga el interesado en su d e m a n d a, pues, c o mo lo ha dicho la Corporación en varias o p o r t u n i d a d e s, "la certeza sobre la firmeza de la misma debe provenir de certificación emanada de la autoridad que la emitió, quien la " Devis Echandía, Hernando, Compendio de Derecho Procesal, Tomo I Teoría General del Proceso, Editorial ABC, Séptima Edición, 1979, Bogotá D.C, Págs. 418 a 420. Ver en el mismo sentido. Robles Garzón, Juan Antonio, Conceptos Básicos de Derecho Procesal Civil, Editorial Tecnos, Cuarta Edición, 2013, Madrid, España, Pág. 439 y 440, 1-^ Robles Garzón considera que la firmeza o ejecutoria "es imposibilitar la sustitución de una resolución por otra", Op. Cit., Pág. 440.

9 Radicación n.niOOl-02-03-000-2019-00355-00 otorgará en los términos de la Ley [de su país]" ( C SJ A C, 29 Nov. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 5 9 9 - 0 0, m e n c i o n a da en A C 3 3 8 72 0 1 8, entre otras). No obstante, c o mo b ay casos en los q ue el d e m a r c a do p r e s u p u e s to no puede ser acreditado en tales términos, ya sea p o r q ue la legislación de la nación d o n de proviene la decisión e x t r a n j e ra no lo p e r m i t e, b i en porque el certificado que se e m i te no es d el todo claro al respecto, entre otras razones, dicbo requisito puede ser d e m o s t r a d o, s in ánimo de i n c u r r ir en taxatividad, c on "una constancia útil en tal sentido, esto es, con el necesario nivel de expresividad del fenómeno, o si fuera el caso, sustentar y acreditar con los soportes de rigor, las razones por las cuales dicha manifestación obrante en la parte resolutiva de la sentencia pretendida en homologación da cuenta del acaecimiento de la ejecutoria para la ley procesal [foránea]'' ( C SJ A C 2 5 4 6 - 2 0 1 8, reiterada en A C 5 1 6 5 - 2 0 1 8 ).

4. Precisado lo anterior, c u m p le a d e l a n t ar q ue el

recurso de súplica p r o p u e s to no será acogido, p or c u a n to contrastadas l as piezas d o c u m e n t a l es a p o r t a d as c on l as p r e m i s as legales q ue se i n d i c a r o n, se advierte q ue l os r e c u r r e n t es no a c r e d i t a r on que la decisión e m i t i da el 21 de enero de 2 0 09 por la Corte del Distrito del C o n d a do de Los Ángeles, E s t a do de California, E s t a d os U n i d os de América, esté ejecutoriada, t al y c o mo lo r e c l a ma c l a r a m e n te el n u m e r al 3° del artículo 6 06 del Código G e n e r al del Proceso. 10 Radicación n .n 1001-02-03-000-2019-00355-00 En efecto, pese a q ue el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or inadmitió la d e m a n da de exequátur p a ra que los interesados, d e n t ro d el término de cinco días, s u b s a n a r an la falencia atrás indicada, no allegaron la c o n s t a n c ia o certificación de la f i r m e za o ejecutoria de la citada determinación e m a n a da de la a u t o r i d ad que la profirió, d e b i d a m e n te legalizada, esto es, apostillada y t r a d u c i d a, exigencia q ue obedece "a la

necesidad de tener certeza sobre la fuerza vinculante definitiva de la providencia respecto de la cual se pide la aplicación extraterritorial de sus efectos, pues no sería viable habilitar el cumplimiento de una decisión judicial que aún pueda ser objeto de variaciones..." ( C SJ A C, 5 nov. 2 0 0 8, E x p. No. 2 0 0 8 - 0 1 5 4 3 - 0 0, reiterado en A C, 21 ene. 2 0 1 0, E x p. No. 2 0 0 9 - 0 1 2 3 5 - 0 0 ). A h o ra bien, a u n q ue l os solicitantes a d u j e r on en el h e c ho q u i n to de su d e m a n da q ue el d e m a r c a do fallo "es definitivo", y p or ende, "no impugnable", tal manifestación no tiene la v i r t ud de d e m o s t r ar el p r e s u p u e s to en c o m e n t o, d a do que, c o mo ha dicho esta Corporación en casos de idéntica esencia al presente, "no es suficiente la afirmación hecha por los peticionarios en el sentido de que "la sentencia se encuentra debidamente ejecutoriada"..., pues la certeza sobre la firmeza de la misma debe provenir de certificación emanada de la autoridad que la emitió, quien la otorgará en los términos de la Ley vigente en los Estados Unidos de Norteamérica" (CS AC, 29 N o v. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 0 5 9 9 - 0 0, citada

recientemente en A C 7 0 3 1 - 2 0 1 7 ). 11 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2019-00355-00 Por otra parte, t a m p o co es de recibo el a r g u m e n to de los peticionarios en relación a que la firmeza del fallo foráneo p u de d e m o s t r a r se en el c u r so del trámite de homologación, incluso m e d i a n te el decreto y recaudo de un d i c t a m en pericial, t o da vez que el n u m e r al s e g u n do del artículo 6 07 del Código G e n e r al del Proceso de f o r ma i m p e r a t i va i n d i ca que a falta de u no de los requisitos señalados en los n u m e r a l es 1 a 4 del c a n on anterior, entre ellos, la atestación de que el fallo extranjero se e n c u e n t re ejecutoriado, lo procedente es el rechazo de la d e m a n d a, esto e s, la emisión de un acto procesal q ue de e n t r a da desestima la solicitud de homologación. Por lo m i s m o, no es cierto q ue esta S a la tenga "competencia privativa" p a ra solicitar al M i n i s t e r io de Relaciones Exteriores de C o l o m b ia la consecución de la s u s o d i c ha información, pues, ello es u na carga que l os p r o m o t o r es del trámite d e b en c u m p l ir desde un comienzoi^.

En ese m i s mo orden, se observa que en el oficio S - G T A JI 1 7 0 6 7 4 07 de 28 de agosto de 2 0 1 7, e m i t i do p or la citada cartera ministerial, no se le señaló a los d e m a n d a n t es que fuera p or conducto de la Corte que debía obtenerse la p r u e ba de la firmeza del fallo foráneo, ya que b i en v i s ta e sa comunicación, ella obedeció a la petición que los interesados le efectuaron en p r o c u ra de acreditar la reciprocidad diplomática, legislativa o de hecho, que es cuestión diferente al requisito del n u m e r al 3° del artículo 6 06 del Código G e n e r al del Proceso, relativo a la firmeza del fallo. 13 Ver en este sentido, CSJ AC1956-2016 y ACS538-2016, entre otras. 12 Radicación n,"l 1001-02-03-000-2019-00355-00 No está demás acotar, que la exigencia t a n t as veces m e n c i o n a da no es t in m e ro capricho del legislador, m u c ho m e n os u na "restricción procesal" q ue desconozca l as garantías superiores c o n s a g r a d as en los artículos 2 9, 2 28 y 2 29 de la Constitución Política, sino q ue r e s p o n de al espíritu sobre la c u al se f u n da el exequátur, así c o mo a l os

c o m p r o m i s os i n t e r n a c i o n a l es que ha a d q u i r i do el E s t a do c o l o m b i a no c on otros países^; de suerte que en la legislación procesal ha estado presente desde el recordado Código J u d i c i al (Ley 105 de 1931)^5.

5. En consecuencia, no se e n c u e n t r an e l e m e n t os p a ra revocar la decisión suplicada q ue rechaizó la d e m a n d a, pues, a más de q ue no se allegó la c o n s t a n c ia o certificación de la ejecutoria o f i r m e za del fallo a que alude la solicitud, los aquí interesados no e s g r i m i e r on n i n g u na o t ra razón válida que e x c u s a ra su presentación o q ue diera c u e n ta d el acaecimiento del s u s o d i c ho fenómeno según la ley procesal de los E s t a d os U n i d os de América.

Y c on todo, es pertinente indicar que aceptando en gracia de discusión q ue la ejecutoria del fallo extranjero se p u e de acreditar c on un d i c t a m en pericial rendido por p e r s o na o institución experta en razón de su conocimiento o experiencia en c u a n to a la ley del E s t a d os de California en los Estados U n i d os de Norteamérica, las reglas procesales actuales que ' Ver a manera de ejemplo: Tratado de Derecho Internacional Privado entre Colombia y Ecuador (Ley 13 de 1905); Convenio sobre ejecución de sentencias civiles entre

Colombia y España (Ley 7 de 1908); Tratado de Derecho Procesal Internacional (Ley 58 de 1920); Convención Interamericana sobre Eficacia Extraterritorial de las sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros (Ley 16 de 1981); entre otros. 13 Artículo 557 Num. 3°. 13 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2019-00355-00 i n f o r m an sobre la f o r ma y t i e m po en que debe aportarse ese medio de convicción, art. 2 27 del C, G. P,, p o n en de manifiesto que la parte interesada en hacerlo valer dentro de u na actuación judicial, debe allegarlo en la respectiva o p o r t u n i d ad p a ra allegar las pruebas, que no es otro, p a ra el d e m a n d a n te o peticionario, q ue concomitaritemente c on su escrito i n a u g u r a l. Es decir, en otros términos, que ese d i c t a m en al que c on novedad alude el inciso 3" del artículo 177 ib., no solo corresponde recaudarlo directamente a l as partes o solicitantes s in la intervención o mediación de la a u t o r i d ad judicial, sino que su aducción, c u a n do del accionante se trata, debe efectuarse al inicio del proceso, trámite o actuación, salvo la situación especial prevista en el referido artículo 2 2 7. Por lo tanto, ni siquiera invocando la p r u e ba pericial c o mo idónea p a ra demostrar la firmeza de la sentencia

extranjera, podían los solicitantes esquivar la acreditación, desde el pórtico,, del requisito incorporado en el n u m e r al S" del artículo 6 05 del n u e vo estatuto procesal civil.

6. Así las cosas, se ratificará el proveído atacado, dado que, ciertamente, no d e m o s t r ar de e n t r a da la firmeza de la providencia extranjera da pie p a ra el rechazo de plano del libelo de exequátur.

14 Radicación n."l 1001-02-03-000-2019-00355-00

III. DECISION En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, CONFIRMA en t o d as s us partes el a u to suplicado.

Notifíquese,

OCTAVIO AUGUSTO^EJEIRO DUQUE

Presidente de Sala

ALVARO FE: TREPO

AROLDO WILSbNkQUIROZ MONiíSAIÍVO

ARIEL SALAZAR RAMIREZ

15