CSJ - AC3526-2019

República do Culonibia Corle Suprema de Justicia SaladaCasacMa Civil AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado^ ponente AC3526-2019 Radicación n.' 11001-31-03-010-1983-00507-01 (Aprobado en sesión de diecinueve de junio de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., veintidós ( 2 2) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Decídese el i m p e d i m e n to expresado p or el h o n o r a b le m a g i s t r a do L u is A l o n so Rico P u e r ta p a ra c o n o c er de l os r e c u r s os de casación i n t e r p u e s t os p or P r o m o t o ra U n i v e r s al de I n v e r s i o n es L t d a. «Prounida Ltda.», B a n co de C a l d as S.A. - h oy B B VA C o l o m b ia S.A.-, Federación N a c i o n al de Cafeteros de C o l o m b i a, Compañía Agrícola de S e g u r os S.A., Compañía Agrícola de S e g u r os de V i da S.A., S u c e s o r es de José Jesús R e s t r e po y Cía. S.A. y P r o p a g a n da S a n c ho y Cía. Ltda., frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 26 de e n e ro de 2 0 0 7, a d i c i o n a da el

8 de j u n io siguiente, p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, en el p r o c e so o r d i n a r io q ue Coloca L t d a. y P r o u n i da L t d a. p r o m o v i e r on c o n t ra l as demás r e c u r r e n t e s, Compañía de S e g u r os A t l as S.A., Compañía de S e g u r os A t l as de V i da S.A., P r o d u c t o ra de G e l a t i na S . A. «Progel», Unión de I n v e r s i o n es S . A. «Univer S.A.», G r u po C e n t r al S.A. y H e r n a n do De la R o c h e. Radicación n° 11001-31-03-010-1983-00507-01 ANTECEDENTES El h o n o r a b le m a g i s t r a do L u is A l o n so Rico P u e r t a, en a u to de 15 de m a yo del año en c u r s o, indicó q ue «¡dje conformidad con lo preceptuado por el numeral 12 del articulo 150 del Código de Procedimiento Civil, manifiesto que me encuentro impedido para conocer del recurso de casación de la referencia». P o s t e r i o r m e n t e, t r as s o l i c i t ud d el B B VA C o l o m b i a, el f u n c i o n a r io amplió su manifestación c on proveído de 12 de

j u n io de 2 0 1 9, p a ra i n d i c ar que los h e c h os q ue s u b s u m en la c a u s al i n v o c a da a l u d en a su desempeño «como abogado extemo de la convocada Compañía de Seguros Atlas S.A., en la ciudad de Medellín», e n c a r go en v i r t ud d el c u al «desarroll[ó} tareas de recobro de pólizas y gestión de procesos donde esa entidad (hoy liquidada) era llamada en garantía, en cuya virtud aconsejé y elaboré conceptos jurídicos».

CONSIDERACIONES

1. C on el propósito de g a r a n t i z ar a l as p a r t es e i n t e r v i n i e n t es i m p a r c i a l i d ad y t r a n s p a r e n c ia de l os f u n c i o n a r i os e n c a r g a d os de decidir l os litigios en l os q ue aquellos i n t e r v i e n e n, el legislador ha previsto q ue el respectivo j u ez o m a g i s t r a do se a p a r te del c o n o c i m i e n to de la c o n t r o v e r s ia en caso de e s t r u c t u r a r se l as precisas c i r c u n s t a n c i as q ue c o n f i g u r en l as causales t a x a t i v as de recusación e i m p e d i m e n t o.

De allí q ue la S a la t e n ga s e n t a do que;

2 Radicación n° 11001-31-03-010-1983-00507-01 Los impedimentos frieron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numeras clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador (...) [Sjegún las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley -en el caso de la acción de tutela, del Código de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica. ( C SJ A T C, 8 abr. 2 0 0 5, r a d. 0 0 1 4 2 - 0 0, citado el 18 ago. 2 0 1 1, r a d. 2 0 1 1 - 0 1 6 8 7 ). En adición, r e i t e r a d a m e n te ha e x p u e s to la C o r t e, en d o c t r i na q ue m a n t i e ne vigencia, q ue l as causales de i m p e d i m e n to «(...) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva,

limitativa y son de interpretación estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analogía legis o iuris» ( C SJ A C, 19 ene. 2 0 1 2, r a d. 0 0 0 8 3; r e i t e r a do en A C 2 4 0 0 - 2 0 1 7, r a d. 2 0 0 9 - 0 0 0 5 5 - 0 1 ).

2. El Código de P r o c e d i m i e n to Civil, aplicable al sub examine p or la f e c ha en q ue se i n t e r p u s i e r on los r e c u r s os de casación - 6, 7, 9 de febrero, 15, 2 1, 25 y 27 de j u n io de 2 0 0 7consagró c o mo c a u s al de recusación, y p or extensión de i m p e d i m e n t o, en el n u m e r al 12 del artículo 1 5 0, e q u i v a l e n te en lo esencial al m i s mo o r d i n al d el a r t i c u lo 1 41 d el Código G e n e r al del Proceso, «[hjaber dado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial s o b re las cruestiones m a t e r ia d el p r o c e s o, o haber intervenido en e s te como apoderado, agente del Ministerio Público, perito o testigo» (Resaltó la Sala).

3

Radicación n" 11001-31-03-010-1983-00507-01 S o b re este m o t i vo de a l e j a m i e n to ha señalado la j u r i s p r u d e n c ia de esta C o r te c[ue: (...) Ese concepto o consejo debe ser rendido fuera de actuación judicial, es decir, no brota del interior del proceso, sino que se caracteriza por haber sido rendido en forma extrajudicial, comunicado y otorgado fuera de las Junciones jurisdiccionales o de la faena de juzgamiento, no dentro del proceso ni el plasmado en una misma instancia al proferir un auto o una sentencia, porque a diferencia del consejo o del concepto extrajudicial, cuando el juez enfrenta la solución de un problema jurídico en un proceso determinado, viste la toga de administrar justicia por delegación y materialización genuina de la soberanía del propio Estado para resolver un conflicto, como reflejo de una auténtica tarea democrática que hace de puente entre los poderes públicos y la ciudadanía. ( C SJ AC de 18 dic. 2 0 1 3, r a d. 2 0 1 0 - 0 1 2 8 400).

3. Al aplicar las a n t e r i o r es n o c i o n es al suh lite, p r e c i s a n do la S a la q ue el a p l a z a m i e n to de la discusión del proyecto de s e n t e n c ia registrado obedece a la necesidad m a n i f e s t a da p or

s us i n t e g r a n t es de realizar un e s t u d io p r o f u n do d el caso, se c o n c l u ye i n f u n d a da la c a u sa de a l e j a m i e n to e s b o z a da p or el h o n o r a b le m a g i s t r a do L u is A l o n so Rico P u e r t a, en t a n to no ha d a do c o n c e p to o consejo sobre la m a t e r ia objeto del presente litigio, t a m p o co actuó en el presente j u i c io en su condición de p r o f e s i o n al del derecho. En efecto, u na l e c t u ra de su s o l i c i t ud de d i s p e n sa deja ver q ue la f u n da en q ue fungió c o mo a b o g a do e x t e r no de u na p e r s o na jurídica c o n v o c a da c o mo d e m a n d a da en el conflicto, c on l as labores p r o p i as de dicho encargo, q ue de c u a l q u i er f o r ma no a l c a n z a r on a i n v o l u c r ar el pleito m a t e r ia del p r e s e n te proceso, de f o r ma específica ni t a m p o co general, p u es así no aparece i n f o r m a do en los proveídos precedentes. 4 Radicación u° 11001-31-03-010-1983-00507-01 P or c o n s e c u e n c i a, no se c o n f i g u ra el m o t i vo de

i m p e d i m e n to e n a r b o l a d o, c o mo q u i e ra q ue h a b er f u n g i do c o mo a b o g a do de u na de l as p a r t es en d e t e r m i n a d os litigios no c o n s t i t u ye m o t i vo p a ra d i s p e n s a r lo del c o n o c i m i e n to de o t r as c a u s as diversas en las q ue a c t u a l m e n te f u n ge c o mo j u e z, p u es así no a p a r e ce previsto en el o r d e n a m i e n to procesal.

4. Así l as cosas, no se aceptará la manifestación de i m p e d i m e n to a q ue viene haciéndose alusión, p or c u a n to los h e c h os r e l a t a d os no se e n m a r c an d e n t ro de la c a u s al i n v o c a da o en a l g u na o t ra r e g u l a da en el o r d e n a m i e n to aplicable al sub lite.

DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, resuelve no aceptar el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el h o n o r a b le m a g i s t r a do L u is A l o n so Rico P u e r ta en el p r e s e n te caso. En firme esta p r o v i d e n c i a, v u e l va el p r o c e so al D e s p a c ho

p a ra lo p e r t i n e n t e. OCTAVIO AUGUSTCCTEJEIRO DUQUE P r e s i d e n te de S a la 5 • Radicación n" 11001-31-03-010-1983-00507-01 6