CSJ - AC3537-2019

República de Colombia Cmte Suprema de Justicia Sala de CasacUn Cieli ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado ponente A C 3 5 3 7 - 2 0 19 Radicación n. ° 11001-02-03-000-2018-02996-00 (Discutido y aprobado en Sala diecinueve de j u n io de d os m il diecinueve) Bogotá D . C ., veintitrés (23) de agosto de d os m il diecinueve (2019). Se decide el recurso de súplica interpuesto p or HUGO HERNANDO C E L IS V E GA c o n t ra el a u to de 4 de abril de 2 0 1 9, m e d i a n te el cual, la M a g i s t r a da Ponente rechazó la d e m a n da contentiva d el recurso de revisión f o r m u l a do p or el m e n c i o n a do i m p u g n a n te frente al fallo de 6 de septiembre de 2 0 1 6, proferido p or la S a la Civil d el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Bogotá dentro d el j u i c io verbal de pertenencia q ue instauró c o n t ra Inversiones Gilgar Ltda.

L A N T E C E D E N T ES

1. En el libelo i n t r o d u c t o r io de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia de revisión se i n v o c a r on p or el accionante tres

de l as causales previstas en el artículo 3 55 d el Código 1 Radicación n .n 1001-02-03-000-2018-02996-00 G e n e r al d el Proceso, en su orden, la octava, la sexta y la p r i m e r a, y se e x p u s i e r on c o mo s u s t e n to l os siguientes hechos: 1.1. La sentencia i m p u g n a da se emitió en el proceso de pertenencia sobre b i en i n m u e b le u r b a n o, iniciado p or H u go H e r n a n do Celis V e ga c o n t ra la sociedad Inversiones Gilgar Ltda. y personas i n d e t e r m i n a d a s, d e m a n d a d as q ue f u e r on representadas por i n t e r m e d io de c u r a d or ad-litem. 1.2. S in "legitimidad procesal" c o n c u r r i e r on al proceso Senén U U oa Vargas y la "Sociedad Jurídica Inmobiliaria Sojurin Ltda.", aportándose respecto de esta última certificado de existencia y representación legal en el q ue aparece la denominación "Sociedad Jurídica y Empresarial Limitada con Sigla Sojurin en Liquidación". 1.3. Senén U U oa Vargas aportó al pleito un contrato de a r r e n d a m i e n t o, según el cual, el 15 de j u l io de 1989, la "Sociedad Jurídica Empresarial Ltda." dio en a r r e n d a m i e n to el i n m u e b le a u s u c a p ir a H u go H e r n a n do Celis Vargas,

notándose que dicha p e r s o na jurídica no corresponde a la que el i n t e r v i n i e n te dice representar. 1.4. El H de octubre de 2 0 1 5, el Juzgado P r i m e ro Civil del Circuito de Descongestión de Bogotá culminó la p r i m e ra instancia c on sentencia q ue acogió l as súplicas de pertenencia; determinación que fue apelada por Senén UUoa 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-02996-00 V a r g as y S o j u r in Ltda., quienes m a n i f e s t a r on tener "la calidad de litisconsortes necesarios". 1.5. Concedida la alzada por el a-quo y a d m i t i da por el superior, este procedió a dictar el fallo de segundo grado, previo traslado de p r u e b as obrantes en el proceso de restitución de i n m u e b le a r r e n d a do p r o m o v i do por la sociedad Jurídica I n m o b i l i a r ia y E m p r e s a r i al L i m i t a da c o n t ra H u go H e r n a n do Celis Vega, c u r s a n te en el J u z g a do Veintitrés Civil M u n i c i p al de Descongestión de Bogotá. 1.6. En su veredicto de 6 de septiembre de 2 0 1 6, ejecutoriado el 5 de octubre siguiente, la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá revocó la

decisión e s t i m a t o r ia del a-quo, y en su lugar negó las súplicas de usucapión.

2. La fundamentación de c a da u no de los m o t i v os de revisión invocados, se hizo consistir en l os r a z o n a m i e n t os q ue a continuación se c o m p e n d i a n: 2.1 En el p r i m e r o, soportado en la c a u s al octava del artículo 3 55 del Código G e n e r al del Proceso, se adujo que en el proceso de pertenencia existió "nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso", porque el ad-quem al a d m i t ir el recurso de apelación frente al fallo de p r i m er grado, dejó de efectuar el e x a m en p r e l i m i n ar y correspondiente c o n t r ol de legalidad, p a s a n do por alto que los apelantes carecían de legitimación p a ra recurrir, en la m e d i da en q ue "no existe ningún auto

3 Radicación n.mOOl-02-03-000-2018-02996-00 interlocutorio mediante el cuál se haya admitido a los apelantes como litisconsortes necesarios, ni en ninguna otra de las modalidades del litisconsorcio como tampoco en razón de tercería alguna", lo que vicia de n u l i d ad toda la actuación s u r t i da a p a r t ir del a u to admisorio de la alzada, incluido el fallo que la desató. C on ocasión de esta m i s ma causal, el recurrente complementó que en la sentencia del T r i b u n al se presentó

incongruencia, toda vez que "las consideraciones obiter dicta y la ratio decidendi son contrarias a lo realmente probado". 2.2. En el segundo m o t i vo de reproche, el actor acudió a la causal sexta de revisión, p a ra c on ella a f i r m ar q ue existieron "maniobras fraudulentas por parte de quien predicó torticeramente de sí mismo y de persona jurídica que identificó con nombres diferentes, ser litisconsortes necesarios en el proceso en el que se dictó la sentencia que no era susceptible de recurso y que es objeto de revisión, causando perjuicios de orden material, moral y de relación de vida al actor". Al explicar el embate, el gestor indicó que quienes se a n u n c i a r on c o mo litisconsortes "no aportaron prueba alguna de esta calidad que se atribuían por sí y ante sí (y) en cambio, allegaron un contrato de arrendamiento celebrado en el año de 1989 sobre el bien a usucapir, en el cual aparece como arrendatario el demandante Hugo Hernando Celis Vega y como arrendadora la denominada Sociedad Jurídica Empresarial Limitada, contrato este que los pregonados litisconsortes, por arte de birlibirloque, ataron con otra Radicación n.ú 1001-02-03-000-2018-02996-00 sociedad con nombre similar denominada Sociedad Jurídica Inmobiliaria y Empresarial Limitada con sigla Sojurin, cuya personería jurídica y NIT jue obtenido en el año de 1992, alterando el referido contrato de arrendamiento, anotándole al reverso, bajo el sello de la arrendadora, el NIT de esta última

sociedad, como maniobra engañosa para inducir en error a los operadores de justicia y a terceros, como en efecto lo lograron". 2.3. El tercer y último ataque lo apoyó el i m p u g n a n te en la causal p r i m e ra de revisión: "Haberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraría"., Al desarrollarlo, precisó el i n c o n f o r m e, q ue p or un h e c ho ajeno que no es atríbuible a c u l pa s u y a, la copia del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to m e n c i o n a da atrás la encontró en poder de Gabriel Álvarez Daza, casi dos años después de la sentencia c e n s u r a d a, "lo cual ha dado lugar a detectar y comprobar la falsedad material en documento privado, efectuada por el representante legal de la Sociedad Jurídica y Empresarial Limitada, que utilizó ladinamente como maniobra fraudulenta para engañar e inducir a error a los operadores de justicia, quienes profirieron las providencias que les permitieron obtener provecho ilícito..."^. Folios 9 a 30. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-02996-00

3. P or providencia de 12 de diciembre de 2 0 1 8, la M a g i s t r a da Ponente inadmitió la d e m a n da q ue a c a ba de

r e s u m i r s e, al considerar que no se satisfizo la exigencia del n u m e r al 4° del artículo 3 57 del Código G e n e r al del Proceso, porque: (i) Respecto de la c a u s al p r i m e ra no aparece claro de qué m a n e ra el contrato de a r r e n d a m i e n to m e n c i o n a d o, de haberse incorporado o p o r t u n a m e n te al proceso de pertenencia, h u b i e ra variado la decisión de s e g u n da instancia, si se tiene en c u e n ta q ue e se convenio no es desconocido por el p r o m o t o r; así m i s m o, no se e x p u s i e r on cuáles s on las circunstancias tácticas constitutivas de fuerza m a y o r, caso fortuito u o b ra de la parte contraria, q ue i m p i d i e r on allegar dicho escrito al juicio; (ii) F r e n te a la c a u s al sexta, no se advierte con precisión cuál es la actividad engañosa capaz de i n d u c ir a error al juzgador, "pues se hace alusión a actuaciones procesales de intervención de un sujeto procesal, respecto de las cuales se tomaron decisiones judiciales, sin indicarse si estas fueron opugnadas oportunamente, para cuestionar su falta de legitimación"; y (iii) En lo tocante a la c a u s al octava, no se estableció cuáles f u e r on los h e c h os que permitirían deducir que es en

la sentencia cuestionada, y no antes, c u a n do se originó la n u l i d a d; y t a m p o co se explicó cómo p u do h a b er 6 Radicación n.mOOl-02-03-000-2018-02996-00 i n c o n s o n a n c ia en un fallo t o t a l m e n te desestimatorio de las súplicas del pliego inicial^.

4. A efecto de s u b s a n ar la d e m a n d a, el i m p u g n a n te t e m p e s t i v a m e n te aportó escrito en el que indicó que: (i) el libelo de revisión c u m p le con c a da u no de los requisitos del artículo 3 57 d el Código G e n e r al d el Proceso, l os cuales procedió a e n u m e r a r; (ii) la n u l i d ad originada en la sentencia se p r o d u jo por la falta de competencia f u n c i o n al del T r i b u n al p a ra resolver el recurso de apelación i n t e r p u e s to por quienes se a n u n c i a r on c o mo litisconsortes necesarios, lo q ue se c o n f i r ma c on l as sentencias de la Corte C o n s t i t u c i o n al C - 5 3 7 / 16 y C - 2 2 7 / 0 9; (iii) la incongruencia, c o mo segundo aspecto de la n u l i d ad expresada, ocurrió p o r q ue el fallador

de segundo grado "no valoró la prueba documental ni testimonial de acuerdo con las reglas de la sana crítica ... tampoco fue calificada la conducta de las partes"; (iv) en lo atañedero a la c a u s al sexta, se r e l a c i o n a r on debidamente las manifestaciones falsas de l os q ue f u n g i e r on c o mo litisconsortes s in serlo, la manipulación que h i c i e r on de los n o m b r es de diferentes "empresas", y la falsedad m a t e r i al en el reverso d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to consistente en i n c o r p o r ar un N IT q ue no e ra el de la p e r s o na jurídica a r r e n d a d o r a, "lo cual demuestra sin equívoco alguno el fraude y las maniobras engañosas de los fementidos apelantes"; y (iv) en c u a n to a la c a u s al p r i m e r a, el d o c u m e n to e n c o n t r a do después de fallado el proceso, se refiere a la copia d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to q ue le correspondía al ^ Folios 33 a 35, 7 Radicación n .U 1001-02-03-000-2018-02996-00 arrendatario, q u i en d u r a n te más de veinte años no vio la necesidad de consultarlo, al entender que había t e r m i n a do ese vínculo y que lo que ejercitaba era la posesión sobre el

i n m u e b l e; pero al requerirlo no lo ubicó, dándolo p or extraviado, y por ello no se percató del cambio del N IT de la arrendadora, por lo que no p r o p u so la t a c ha de falsedad.

5. La M a g i s t r a da Ponente finalmente rechazó la d e m a n d a, m e d i a n te providencia del 4 de abril de 2 0 1 9, al observar que el r e c u r r e n te no atendió las instrucciones del a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n d a, porque (i) en lo que hace a la causal p r i m e r a, no se señaló qué relación tiene el contrato de a r r e n d a m i e n to frente a la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia que desestimó la d e m a n da de usucapión y t a m p o co si ese m i s mo convenio fue el que se t u vo en c u e n ta en el j u i c io de restitución de i n m u e b le arrendado, trasladado al de pertenencia; (ii) frente a la causal octava, el actor incurrió n u e v a m e n te en la m i s ma f£dencia advertida en el escrito ioicial, dado que la crítica respectiva se enderezó no c o n t ra la sentencia d el T r i b u n al sino respecto de u na actuación anterior, esto e s, el proveído q ue admitió el recurso de apelación; y (iii) en lo q ue atañe a la c a u s al sexta, l os desatinos formales persisten, ya q ue "el recurrente no

determinó de manera concreta los hechos que encuadren en el factum legal referido a dicha causal, pues se hace alusión a actuaciones procesales de intervención de un sujeto procesal, respecto de las cuales se adoptaron decisiones judiciales, sin indicarse si fueron opugnadas oportunamente, ni se dijo en qué consistieron esas maniobras engañosas y cómo dañaron o causaron perjuicios al recurrente, falencias que aún 8 Radicación n .J 1001-02-03-000-2018-02996-00 persisten después de haberse presentado el escrito de subsanación"^. EL R E C U R SO DE SÚPLICA El r e c u r r e n te lo presentó o p o r t u n a m e n te p a ra controvertir la a n t e r i or determinación, y p a ra f u n d a m e n t a r lo esgrimió, en p r i m er término, q ue la impugnación e x t r a o r d i n a r ia q ue formuló c u m p le de m a n e ra estricta c on lo señalado en l os artículos 3 5 7, 3 58 y demás n o r m as concordantes d el Código General d el Proceso, al d e t e r m i n a r se de f o r ma "detallada, en orden y cronológicamente los hechos de cada una de las causales" invocadas, así c o mo "la síntesis iniciar y "el análisis jurídico" de l as m i s m a s. En segundo lugar, apuntó, q ue el "formato" para, d ar c u m p l i m i e n to al "numeral 4° del artículo 358 (sic) del C.G. del

P.", no p u e de constituirse en u na b a r r e ra q ue imposibilite el acceso a la administración de j u s t i c i a, "lo cuál conlleva a cohonestar la ilegalidad y el fraude a la ley", más en un caso c o mo este, donde l os términos p a ra acudir en revisión "se encontrarían vencidos". En tercer orden, aseveró q ue s on evidentes l as falencias del T r i b u n al al "aceptar" el recurso de apelación s in n i n g u na sustentación, cayendo en el error de no darse c u e n ta de la falta de legitimación p or activa de quienes lo i n t e r p u s i e r o n, y ' Folios 44 a 48 del c, de la Corte. 9 Radicación n .U 1001-02-03-000-2018-02995-00 es p or eso q u e, precisamente, "la nulidad que se predica nace en el momento por parte del Tribunal ... el recurso y consecuencialmente aceptar como parte a quien lo interpone". Por último, en lo tocante c on la c a u s al sexta, destacó que los h e c h os explicitados m u e s t r an c l a r a m e n te dónde se constituyó el fraude de l os apelantes, s u m a do a q ue p r e s e n t a r on u na serie de d o c u m e n t os q ue f u e r on objeto de "manipulación dolosa para lograr obtener el resultado de una sentencia a su favor""^.

4. S u r t i do el traslado de la censura, la Secretaría

informó q ue no h u bo p r o n u n c i a m i e n to alguno^.

IL CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro indicar q ue el recurso de súplica es el pertinente p a ra recurrir el a u to de la M a g i s t r a da Ponente, p or m e d io d el c u al se rechazó el libelo de revisión, pues, de acuerdo c on el artículo 3 31 d el Código G e n e r al del Proceso, dicho remedio procede "contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustancíador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación", y el proveído q ue rechaza la d e m a n da es pasible de alzada, según lo previsto en el n u m e r al 1° del artículo 3 21 ibídem. Folios 49 y 50 del c. de la Corte. ^ Folio 53 del c. de la Corte.

10 Radicación n .U 1001-02-03-000-2018-02996-00

2. D i c ho lo anterior, corresponde a h o ra analizar l os c u e s t i o n a m i e n t os que se le h a c en a la providencia suplicada, relacionados c on que en ella no se advirtió el c u m p l i m i e n to de todas las exigencias formales previstas en el artículo 3 57 del Código G e n e r al d el Proceso, y p a r t i c u l a r m e n te la d el

n u m e r al c u a r t o, concerniente a "La expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento"; requisito que p a ra el i m p u g n a n te no p u e de constituirse en u na b a r r e ra que i m p i da el acceso a la administración de justicia.

3. P a ra d ar r e s p u e s ta a esos c u e s t i o n a m i e n t os y d e t e r m i n ar si c on ellos se d e r r u y en las consideraciones que sostienen la decisión confrontada, conviene empezar p or indicarse que el derecho de acceso a la administración de j u s t i c ia o a obtener u na t u t e la j u d i c i al efectiva^ se manifiesta, en p r i m e ra medida, en la posibilidad que tiene t o da p e r s o na p a ra p r o m o v er o participar en un proceso c u ya consecuencia p u e da ser el reconocimiento de un derecho s u s t a n c i a l, su modificación o su extinción.

No se trata, p or s u p u e s t o, de u na garantía a b s o l u ta o irrestricta, t o da v ez q ue su ejercicio depende o está condicionado a l os específicos l i n e a m i e n t os procesal señalados p or el legislador, q u i en d e t e r m i n a, en c a da s u p u e s t o, su alcance, contenido y exigencias mínimas que se

deben satisfacer p a ra activarlo. ^ Las dos denominaciones son utilizadas indistintamente por la Corte Constitucional. Por ejemplo en C-279 de 2013. 11 Radicación n . m O O l - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 8 - 0 2 9 9 6 - 00 Claro está que las exigencias legales que p e r m i t en e n c a u z ar a d e c u a d a m e n te el acceso a la administración de j u s t i c ia o a la t u t e la judicial efectiva, no p u e d en constituirse de n i n g u na m a n e ra en i m p e d i m e n t os u obstáculos innecesarios, insuperables, desproporcionados o irrazonables, ya que de aceptarse ese tipo de t a l a n q u e r a s, se desdibujarían los fines buscados por el c o n s t i t u y e n te c on el aparato de administración de justicia, y que se e n c u e n t r an d i s e m i n a d os en l os artículos 1°, 2 9, 2 28 y 2 29 de la Constitución Política, a la vez que consagrados en t r a t a d os internacionales ratificados p or C o l o m b i a, c o mo la Convención A m e r i c a na sobre Derechos H u m a n os (art. 25) y el Pacto I n t e r n a c i o n al de Derechos Civiles y Políticos (art. 14), A h o ra bien, l os actos de l as partes o terceros

interesados en un a s u n to s on susceptibles de ser o no a d m i t i d os por el juzgador, dependiendo que c u m p l an ciertas exigencias previstas p or el legislador. Es decir, q ue solo si se avienen a esos p r e s u p u e s t os legales podrán, dependiendo de su contenido, dar principio a un proceso, a un incidente o a un recurso, p a ra solo citar a l g u n os ejemplos. Así pues, la a d m i s i b i l i d ad es un a s u n to que, en línea de principio, se verifica en el c a m po de lo procesal, s in descuidar los matices constitucionales atrás c o m e n t a d o s. D e b en descartarse, por tanto, calificaciones jurídicas sobre el mérito de las peticiones, excepción h e c ha de eventos en los cuales el legislador a u t o r i za e x p r e s a m e n te un e x a m en p r e l i m i n ar de fundabilidad de la solicitud, verbigracia el que h oy en día se consagra p a ra la calificación de las d e m a n d as de casación. 12 Radicación n .U 1001-02-03-000-2018-02996-00 al p e r m i t ir su inadmisión "1. Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte...,

2. Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garantías de las partes, ni comportan una lesión relevante del ordenamiento,

(y) 3. Cuando no es evidente la trasgresión del ordenamiento

jurídico en detrimento del recurrente" (art. 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso. La inadmisión de l os actos procesales de l as partes, en ese contexto, b r o ta c o mo "la sanción de naturaleza procesal mediante cuya aplicación se impide ab initio que produzcan efecto en el proceso los actos de parte (o algunos terceros ...) por habérselos realizado sin observar determinados requisitos de forma o careciendo de la facultad para actuar válidamente"^. Para, i n a d m i t ir la regla es, se insiste, la veríñcación d el c u m p l i m i e n to de exigencias formales, i n s t a n te en el q ue n a da tiene q ue v er la posibñidad de éxito de lo pretendido o la apariencia de b u en derecho, fumas boni inris. En ese orden, la extensión de la inadmisión a cuestiones sustanciales debe verse c o mo algo a b s o l u t a m e n te excepcional, y tiene q ue estar explicitada c on nitidez p or el legislador c on el fin de no c o n t r a r i ar el núcleo esencial d el derecho a u na t u t e la j u d i c i al efectiva, q ue garantiza q ue el ^ CLARÍA OLMEDO, J., Derecho Procesal, Depalma, 1982, Buenos Aires, pág. 118, 13 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-02996-00 r e c l a m a n te p u e da obtener u na resolución sobre el fondo de

su solicitud, llámese d e m a n d a, incidente o recurso. Ya descendiendo al escenario propio d el r e c u r so extraordinario de revisión, el derecho a r e c u r r ir por esta vía u na sentencia que ha alcanzado la fuerza de la cosa juzgada, está condicionado al c u m p l i m i e n to de u na serie de requisitos establecidos en los artículos 3 56 y 3 57 del Código G e n e r al del Proceso; aquél concerniente a l os términos p a ra i m p u g n a r, y el otro relativo a las formalidades de la d e m a n d a. La incorporación de tales requisitos hace de ese recurso extraordinario un m e c a n i s mo i m p u g n a t i c io n o t a b l e m e n te f o r m al y reglado, q ue i m p i d en un ataque a m p l io y libre del fallo confutado, evitando así que se revivan los términos del debate sobre el que versó el litigio ya concluido. Por lo m i s m o, la finalidad de ese m e c a n i s mo de c e n s u ra no es la de b r i n d ar al i m p u g n a n te renovadas o p o r t u n i d a d es probatorias, permitiéndole exponer novedosos p u n t os de vista o s u b s a n a n do su i n c u r ia al o m i t ir los m e c a n i s m os ordinarios de defensa, sino e x a m i n ar si circunstancias

extrínsecas que encajan en los m o t i v os previstos por el legislador i n f l u y e r on de m a n e ra decisiva en u na resolución que debe ser r e m o v i da por tener más peso la perentoriedad de corregir la i n j u s t i c ia con teni da en ella que la cosa juzgada^. CSJ AC de 8 de junio de 2017, Rad. 2 0 1 7 - 0 0 9 2 8 - 0 0. 14 Radicación n,° 11001-02-03-000-2018-02996-00 D e n t ro de esa lógica, se i m p o ne p a ra la Corte o el T r i b u n al que reciba la d e m a n da de revisión, e x a m i n ar si esta reúne las exigencias señaladas en esos dos preceptos: si las h a l la c u m p l i d as c o m i e n za el trámite respectivo c on la solicitud del expediente al despacho de origen del proceso donde se vertió la decisión reprochada; si no observa la satisfacción de los requisitos p u r a m e n te formales o c u a n do no se dirija el pliego c o n t ra todas las personas que deben intervenir, se i n a d m i te p a ra que en el término de cinco días se s u b s a n en las falencias indicadas; y se rechazará in Umine c u a n do h a ya e x t e m p o r a n e i d ad en la formulación o falta de legitimación p or activa (art. 3 58 del Código G e n e r al del

Proceso). A h o ra bien, r e t o m a n do el t e ma de l os requisitos formales de la d e m a n da de revisión, es p e r t i n e n te expresar que el legislador c o l o m b i a no ofrece a q u i en recurre la posibilidad de s u b s a n ar el escrito i n t r o d u c t o r io de su impugnación, p a ra que en un t i e m po razonable de no más de cinco días se plegué a e n m e n d ar los defectos advertidos. Después de t r a n s c u r r i d os esos cinco días, el rechazo de la d e m a n da puede obedecer al silencio del i m p u g n a n t e, representativo de su desinterés en a j u s t ar su libelo, o al h e c ho de no haberse s u b s a n a do a d e c u a d a m e n te los defectos que m o t i v a r on la i n a d m i s i b i l i d a d. En este último caso, el f u n c i o n a r io de conocimiento debe adelantar u na a p r o p i a da ponderación entre los defectos advertidos y el escrito de e n m i e n d a, p a ra que el r e s u l t a do no 15 Radicación n . m OO 1-02-03-000-2018-02996-00 llegue a s er un rechazo f m to de un "exceso de ritual manifiesto", sino q ue s ea el p r o d u c to de no atender u na exigencia legal, s in c u ya presencia no es razonable entender

que puede h a b er un debate planteado en términos claros y ordenados. Sentado lo anterior, es m e n e s t er señalar que a u n q ue al d e m a n d a n te en revisión le asisten las garantías superiores de acceso a la administración de j u s t i c ia y la t u t e la j u d i c i al efectiva de s us derechos, ellas no lo e x i m en de c u m p l ir las exigencias formales propias de la impugnación extraordinaria, entre las cuales aparece la del n u m e r al 4^ del artículo 3 57 del Código G e n e r al del Proceso, acorde con la cual, el r e c u r r e n te tiene que efectuar "La expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento". Y esa expresión de los "hechos concretos" debe atender las particularidades del recurso de revisión, por lo que no puede ser de recibo cualquier narración fáctica p a ra soportal la censur a, sino u na que guarde coherencia o relación c on el m o t i vo escogido p a ra controvertir un fallo que ha alcanzado la fuerza de la cosa j u z g a da f o r m a l. Es por eso que la S a la en repetidas o p o r t u n i d a d es ha indicado q ue "Se requiere que los aspectos fácticos suministrados sirvan, ciertamente, de soporte a la causal invocada; el propósito de la disposición memorada no fue compeler al litigante al cumplimiento de una mera formalidad, menos a la invocación de circunstancias intrascendentes

16 Radicación n° 11001-02-03-000-2018-02996-00 frente al propósito buscado. Por ello, por el sólo prurito de satisfacer la exigencia establecida, no le es dable al recurrente citar cualquier asunto que, aunque haya acaecido en la labor del sentenciador, no alude a los hechos que, efectivamente, sirven de soporte al motivo que indujo al impugnante a acudir a reclamar la revisión del fallo emitido"^.

4. En el caso concreto, p a r t i e n do de la base de q ue el requisito f o r m al e c h a do de m e n os en el a u to i m p u g n a do sí está previsto en la l ey y no es c o n t r a r io a l as garantías superiores d el actor, advierte la Sala, al c o n f r o n t ar l os m e m o r i a l es de d e m a n da y subsanación c on lo r e c l a m a do en el a u to i n a d m i s o r i o, q ue r e a l m e n te no se e x p r e s a r on idóneamente l os h e c h os concretos q ue le servían de f u n d a m e n to a l as causales invocadas, p r i m e r a, sexta y octava del artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el Proceso, p or lo q ue la súplica c o n t ra el proveído q ue rechazó el pliego i n t r o d u c t or no está l l a m a da a prosperar. En efecto:

4 . 1. No obstante q ue en el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da se pidió, respecto de la c a u s al p r i m e r a, aclarar y concretar de qué m a n e ra el d o c u m e n to (contrato de a r r e n d a m i e n t o) e n c o n t r a do luego de proferida la s e g u n da i n s t a n c ia habría v a r i a do el sentido de e sa decisión, "si se tiene en cuenta que esa relación material no es desconocida por el promotor"; el i m p u g n a n te n a da dijo al respecto en el escrito c on el q ue pretendió e n m e n d ar l as deficiencias advertidas p or la M a g i s t r a da Ponente, pues, limitó su t a r ea ^ CSJ AC de 12 de sept. de 2008, Rad. 2008 0041100. 17 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2018-02996-00 a reiterar q ue su copia d el negocio jurídico se le había extraviado, apareciendo precisamente después de c l a u s u r a r se la s e g u n da i n s t a n c i a. Es decir, en otros términos, que en m a n e ra a l g u na cumplió el accionante c on la carga f o r m al de explicitar cómo e se escrito revelador de u na relación arrendaticia, de haberse puesto o p o r t u n a m e n te ante la m i r a da del sentenciador, habría podido c a m b i ar el

sentido de la sentencia q ue se dictó, y no el de o t ra providencia anterior. Por lo demás, la necesidad de la concreción r e c l a m a da surgía más evidente, porque al no desconocerse en la d e m a n da de revisión la existencia de un vínculo arrendaticio, era m e n e s t er a n o t ar de qué m a n e ra un d o c u m e n to q ue r e a f i r m a ba la entrega de un i n m u e b le a título de tenencia, podía alterar las consideraciones y conclusión del T r i b u n al en el veredicto reprochado, q ue terminó d e s e s t i m a n do l as aspiraciones e n c a m i n a d as a obtener el d o m i n io de un b i en por vía de la usucapión. 4.2. F r e n te a la c a u s al sexta se advirtió en la inadmisión sobre la falta de exposición concreta y certera de los hechos, p o r q ue en l os presentados se hizo alusión a actuaciones procesales, de l as q ue no se e x p u so si f u e r on o no i m p u g n a d as p a ra c u e s t i o n ar la falta de legitimación. S in embargo, el r e c u r r e n te insistió en el escrito de subsanación en los f u n d a m e n t os fácticos que relacionó en el libelo inicial, esto e s, q ue l os apelantes d el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia

hicieron i n c u r r ir en error a los juzgadores al "manifestar 18 Radicación n.° 11001 -02-03-000-2018-02996-00 falsamente de forma reiterada, para intervenir en el proceso, que fueron reconocidos como litisconsortes necesarios". En ese orden, r e s u l t a ba ostensible el no a c a t a m i e n to de lo dispuesto en la providencia i n a d m i s o r i a, h a b i da c u e n ta que l os hechos e s t r u c t u r a d o r es de la c a u s al sexta, de acuerdo c on consolidada j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, s on aquellos exógenos al proceso, y no l os q ue h i c i e r on