CSJ - AC3549-2019

Kepública de Colombia Corta Supiama da Justicia SsttdtCasacltiCiill LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado S u s t a n c i a d or AC3549-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02690-00 Bogotá D. C, veintiséis (26) de agosto de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados P r i m e ro Civil M u n i c i p al de B u e n a v e n t u ra (Valle) y P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de I s t m i na (Chocó), p a ra conocer d el j u i c io ejecutivo i m p u l s a do p or J u an P a s c u al A n d r a de M o s q u e ra frente a Inversiones del Pacífico S.A.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n dt El actor pide librar o r d en de pago p or l as s u m as contenidas en u na sentencia proferida en p r i m e ra i n s t a n c ia p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de I s t m i na (Chocó). 1.2. Fijación de la competencia territorial. La estableció en cabeza de los jueces p r o m i s c u os m u n i c i p a l es de I s t m i na (Chocó), donde c o n c u r re la "vecindad de las

partes". Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02690-00 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 30 de m a yo de 2 0 19 (fol. 17) repelió el. conocimiento del a s u n t o, porque el "lugar de notificación de la demandada" estaba en B u e n a v e n t u r a, a cuyos jueces, c on apoyo en el n u m e r al 1° del artículo 28 del Código Ge neral del Proceso, lo remitió. 1.4. El despacho receptor. En proveído de 12 de julio ulterior (fols. 19-20), de igual m o do se sustrajo de t r a m i t a r l o, al observar, en síntesis, q ue sesgún la regla inserta en el c a n on 3 06 del E s t a t u to Adjetivo el competente p a ra conocer de l as d e m a n d as donde se persiga el cobro de s u m as reconocidas en sentencias judiciales e ra el m i s mo fallador que las profirió. Por ende, el llamado a gestionar el a s u n t o, en su criterio, era el estrado p r o m i s c uo m u n i c i p al de I s t m i n a. 1.5. Planteado así el conflicto, esto explica las razones por las cuales el expediente t r a n s i ta por esta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. Baste observar con d e t e n i m i e n to los antecedentes

que o r i g i n a r on la colisión c u ya h i s t o r ia se ha dejado reseñada, p a ra concluir, en mérito de ellos, q ue la declaración de incompetencia efectuada p or el Juzgado P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de I s t m i na (Chocó) carece por completo de base. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02690-00 2.2. En efecto, en este caso la regla l l a m a da a fijar la c o m p e t e n c ia p or el factor territorial es la fijada en el artículo 3 06 del Código G e n e r al del Proceso, a c u yo tenor: "Cuando la sentencia condene al pago de una suma de dinero, a la entrega de cosas muebles que no hagan sido secuestradas en el mismo proceso, o al cumplimiento de una obligación de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular demanda, deberá solicitar la ejecución con base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a continuación g dentro del mismo expediente en que fue dictada. Formulada la solicitud el juez librará mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo señalado en la parte resolutiva de la sentencia g, de ser el caso, por las costas aprobadas, sin que sea necesario, para iniciar la ejecución, esperar a que se surta el trámite anterior. (...) Lo previsto en este artículo se aplicará para obtener, ante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de las sumas que hagan sido liquidadas en el proceso g las

obligaciones reconocidas mediante conciliación o transacción aprobadas en el mismo". Bajo ese espectro, no se c o m p r e n de cómo el estrado de I s t m i na a n d u vo declarándose i n c o m p e t e n t e, c u a n do es evidente que a él le incumbía conocer, j u s t a m e n t e, p o r q ue se está persiguiendo el cobro, forzado de obligaciones c o n t e n i d as en un fallo p or él dictado el 3 de j u l io de 2 0 1 4. De allí también q ue t o da la discusión q ue dicho sentenciador q u i so p l a n t e ar en t o r no al lugar de ubicación del d e m a n d a do y la aplicación d el n u m e r al 1° d el artículo 28 ibídem carezca de trascendencia p a ra efectos de d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia desde el p u n to de v i s ta territorial. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02690-00 Nótese q ue la disposición 3 06 C GP prevé u na competencia de carácter privativo y exclusivo en cabeza del juzgador que profirió la providencia cuyo cobro j u d i c i al se persigue, c on la más a b s o l u ta prescindencia de cualquier o t ra c i r c u n s t a n c ia o consideración, entre ellas, de dónde se sitúe en un m o m e n to dado el domicilio d el o l os

d e m a n d a d o s. 2.3. Se asignará entonces el a s u n to al e n u n c i a do funcionario.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, declara q ue el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de I s t m i na (Chocó) es el competente p a ra conocer del proceso en referencia.

C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na enviar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al involucrada, haciéndole llegar copia de esta providencia. Oficíese.

LUIS ARMANDO TO LOSA VILLABONA

Magistrado S istanciador 4