CSJ - AC3555-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC3555-2016 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 (Aprobado en sesión de veintisiete de enero de dos m il dieciséis) Bogotá D. C, n u e ve (9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación q ue el d e m a n d a n te A R C A D IO M O R E NO R O N C A N C I O, presentó c on m i r as a s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io f o r m u l a do frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el v e i n te (20) de o c t u b re de d os m il catorce (2014), p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el p r o c e so p or él i n s t a u r a do en c o n t ra de M E G A B A N CO S.A., h oy B A N CO DE B O G O TA S.A. Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01

I. ANTECEDENTES

1. Según se narró en la d e m a n da p r e s e n t a d a, el actor,

en el año 1 9 9 5, recibió de la C o o p e r a t i va F i n a n c i e ra Sibaté Coopsibaté, a título de m u t uo c on interés, la s u ma de $ 1 2 0 . 0 0 0 . 0 0 0. 0 0. La restitución f ue p a c t a da en 60 m e s e s. En garantía el d e u d or constituyó h i p o t e ca sobre un p r e d io u b i c a do en el M u n i c i p io de la M e s a.

2. D a d as l as d i f i c u l t a d es económicas d el obligado, se vio p r e c i s a do a r e f i n a n c i ar el crédito y, l u e go de a g o t ar d i c ho p r o c e d i m i e n t o, suscribió o t ro t i t u lo valor. En

definitiva, la a c r e e d o ra recibió el pagaré No. 1 6 . 0 1 7 2 . 96 p or la s u ma de $ 1 1 6 . 0 0 0 . O O O . o o ., y el número 1 6 . 0 1 7 4 - 9 6, p or un v a l or de $ 5 5 . 2 9 5 . O O O . o o.

3. El i m p u g n a n te no p u do c u b r ir las c u o t as m e n s u a l es c o n v e n i d a s, c i r c u n s t a n c ia p or la c u a l, la e n t i d ad financiera,

decidió i n i c i ar el c o b ro coercitivo. En c u r so el p r o c e so y a p e s ar de a l g u n os a b o n os realizados p or el d e m a n d a n t e, l os q ue no f u e r on t e n i d os en c u e n ta p or la e n t i d ad financiera, el cinco (5) de j u n io de m il n o v e c i e n t os n o v e n ta y o c ho (1998), a través de la E s c r i t u ra Pública N o. 2 9 16 de la Notaría 20 d el Círculo de Bogotá, l as p a r t es c o n v i n i e r on u na dación en p a go q u e, en últimas, f ue a p r o b a da p or el j u z g a do q ue conocía de la ejecución. 2 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 P a ra el i m p u g n a n t e, los términos de ese c o n v e n io y la f o r ma en q ue f u e r on l i q u i d a d os los intereses, r e s u l t a r on lesivos y c o n t r a r i os a las n o r m as vigentes.

4. A p a r t ir de la a n t e r i or situación fáctica, el señor M o r e no R o n c a n do - d e m a n d a d o -, solicitó q ue se i m p o n ga a la e n t i d ad M e g a b e m co S . A ., c a u s a h a b i e n te de la

C o o p e r a t i va F i n a n c i e ra Sibaté Coopsibaté, la obligación de r e s t i t u ir la s u ma de $ 3 8 . 0 4 3 . 5 7 8 . o o ., p r o d u c to del c o b ro excesivo de i n t e r e s es p or el m u t uo señalado en precedencia; así m i s m o, el p a go de la d i f e r e n c ia del v a l or del p r e d io e n t re la s u ma fijada p a ra la dación en p a go y su v e r d a d e ro avalúo; también reclamó la devolución de la s u ma c o r r e s p o n d i e n te a l os a p o r t es q ue c o mo socio de Coopsibaté le f u e r on d e s c o n t a d os de m a n e ra i n c o n s u l t a.

5. El p r o c e so i n i c i a do se tramitó p or l os c a n a l es p r o c e d i m e n t a l es c o n s a g r a d os en la n o r m a t i v i d ad vigente y, l u e go de a g o t a d as t o d as l as e t a p as r e s e r v a d as a e s ta clase de a s u n t o, el j u ez a-quo profirió la c o r r e s p o n d i e n te s e n t e n c ia en d o n de negó la t o t a l i d ad de las p r e t e n s i o n e s.

El T r i b u n al a c u s a d o, a su t u r n o, confirmó el fallo r e c u r r i d o.

6. El r e c u r so de casación, i n t e r p u e s to p or la p a r te a c t o ra y d e n t ro de la o p o r t u n i d ad señalada en l as d i s p o s i c i o n es p e r t i n e n t e s, f ue a d m i t i do p or e s ta

Corporación. 3 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 II D E M A N DA DE C A S A C I ÓN La i m p u g n a n te f o r m a l i za su i n c o n f o r m i d ad a través de d os cargos, el p r i m e ro c o n c e r n i e n te c on vicios d e t e r m i n a n t es de u na n u l i d ad t r a z a d o, p or t a n t o, p or la c a u s al q u i n ta y, el s e g u n d o, c a n a l i z a do p or la p r i m e r a, vía i n d i r e c t a, debido a los e r r o r es de h e c ho en la valoración de a l g u n as p r u e b a s. Manifestó, respecto d el p r i m er r e p r o c h e, q ue el proceso o r d i n a r io se originó c on el propósito de q ue la

d e m a n d a d a, c a u s a h a b i e n te de Coopsibaté, r e s t i t u y e ra u n as s u m as de d i n e ro c o b r a d as en exceso. T al situación p u so en e v i d e n c ia la n e c e s i d ad de a n a l i z ar la legitimación en c a u s a, es decir, si M e g a b a n co S.A., a b s o r b i do p or el B a n co de Bogotá S.A., debía ser l l a m a do a proceso o n o. El t e ma se resolvió a través de u na excepción previa, a d v e r sa a la p a r te d e m a n d a d a, g e n e r a n do l os efectos de cosa j u z g a d a. T al situación, p a ra la i m p u g n a n t e, f ue d e s c o n o c i da p or el T r i b u n a l, p u e s, al resolver la apelación, volvió sobre el p u n to y, p or t a n t o, desconoció la firmeza de la decisión e m i t i da p or el a-quo, c o n s t i t u y e n do el vicio d e n u n c i a d o, en c u a n to q ue revivió un proceso l e g a l m e n te t e r m i n a d o. A l u s i vo a los e r r o r es de h e c h o, la g e s t o ra del r e c u r so refirió q ue c u a n do se realizó el arreglo c on el d e m a n d a n t e,

en el proceso ejecutivo, p a ra e sa f e c ha ya había precluído la o p o r t u n i d ad p a ra f o r m u l ar e x c e p c i o n es y e sa c i r c u n s t a n c ia la desconoció el T r i b u n al c u a n do manifestó q ue l os 4 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 a s p e c t os a n e j os a la d e u d a, i n c l u i d os los intereses, d e b i e r on ser i n v o c a d os en e se trámite, omisión q ue e s t r u c t u ra el e r r or d e n u n c i a d o.

III. CONSIDERACIONES

1. P or disposición de l os artículos 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 51 d el D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el precepto 1 62 de la L ey 4 46 de 1 9 9 8, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación está c o n s i d e r a do c o mo un m e c a n i s mo i m p u g n a t i vo de n a t u r a l e za d i s p o s i t i va y f o r m a l i s t a. P or ello, en o b s e r v a n c ia

de e s os p o s t u l a d o s, su p r o p o n e n te a s u me el i n e l u d i b le c o m p r o m i so de a c a t ar un mínimo de r e q u i s i t os de e sa n a t u r a l e za q u e, en el e v e n to de d e s a t e n d e r l a s, c o n d e na la c e n s u ra a su deserción.

2. E n t re o t r as exigencias, en lo q ue i n t e r e sa al a s u n to q ue se e s t u d i a, p u e d en señalarse las s i g u i e n t e s: 2 . 1. En el e v e n to de referir c o mo s o p o r te d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io algún m o t i vo de n u l i d a d, l as r a z o n es e x p u e s t as d e b en coincidir o c o r r e s p o n d er c on la c a u s al i n v o c a da y, p or s u p u e s t o, q ue el vicio no se e n c u e n t re s a n e a d o. 2.2. Y c u a n do de la c a u s al p r i m e ra de casación se t r a t a, a través de la c u al se trazó el s e g u n do cargo, al c a s a c i o n i s ta le correspondía i n d i c ar l as n o r m as sustEinciales q ue h a y an r e s u l t a do v i o l a d as c on la s e n t e n c ia

5 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 proferida, t al c u al lo p r e g o na la p a r te final d el n u m e r al 3°, del artículo 3 74 d el C. de P. C: «Si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derechos sustancial que el recurrente estime violadas». Y no es p a ra m e n o s, h a b i da c u e n ta q ue si el propósito d el r e p r o c he f o r m u l a do t i e n de a restablecer el d e r e c ho m a t e r i al t r a s g r e d i do c on la decisión j u d i c i a l, lo mínimo q ue d e be h a c er el i n c o n f o r me es señalar qué disposiciones c o n s i d e ra q ue f u e r on v i o l e n t a d as p or el T r i b u n al y d e s b r o z ar la sustentación q ue d e m u e s t re e se p r o c e d er i r r e g u l a r. S o b re el p u n t o, la S a la ha e x p u e s t o: 'Si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas'. Formalidad que debe satisfacerse independientemente de que el yerro atribuido al Tribunal ad-quem aluda a asuntos fácticos, probatorios -error facti in judicando-, o, simplemente y, con mayor razón, refiera a una violación estrictamente jurídica (juris in judicando). Condicionamiento por lo demás indiscutible en

cuanto que si el casacionista no indica qué normas de contenido sustancial considera vulneradas por el proceder del juzgador, esta Corporación no podría determinar si la asunción del factum litigioso, respecto de la hipótesis normativa, estuvo acertada o no. La Corte ha delineado los criterios que concurren a definir el tema. Así lo ha explicitado: Y en cuanto a las características o naturaleza de la norma sustancial, la jurisprudencia ha expuesto, de manera constante y reiterada, que son aquellas que " 'en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen 6 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación por lo que no ostentan esa naturaleza las que se 'limitan a definir fenómenos jurídicos o a descubrir los elementos de éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo'" (autos, entre otros más, de 18 de diciembre de 2007; Exp. 2000 00172 01; 13 de mayo de 2009, Exp. 2003 00501 01; 9 de junio de 2011, Exp. 2004 00227 01; y, de 18 de diciembre de 2012, Exp. 2009 00083 01) ( C SJ AC 10 de abrü de 2 0 1 3, r a d. 0 0 1 23 01), r a t i f i c a da r e c i e n t e m e n t e, e n t re o t r o s, en el a u to de

30 de a b r il de 2 0 1 4, r a d. 2 0 05 0 0 1 66 0 1.

3. Al r e v i s ar el escrito a d u c i do p or la a c t o r a, p u e de o b s e r v a r se q ue dejó de l a do el c u m p l i m i e n to de e s as mínimas c o n d i c i o n es y, p or t a n t o, la d e m a n da no p u e de s er a d m i t i d a. En efecto: 3 . 1. A t i n e n te a la n u l i d ad i n v o c a d a, es evidente q ue las r a z o n es e x p u e s t as no c o n c i e m en c on la c a u s al (3^) traída c o mo s o p o r te de la i n c o n f o r m i d ad m o s t r a d a, es decir, el s u p u e s to fáctico no c o r r e s p o n de c on la n o m e n c l a t u ra m e m o r a d a.

El t e x to de la c a u s al es del s i g u i e n te t e n o r: «(...) cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia» ( la S a la h a ce notar). 7 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 Y, c i e r t a m e n t e, la r e c u r r e n te f u n da su q u e ja en el

h e c ho de que: «un auto, como el trascrito que resolvió las excepciones hace tránsito a cosa juzgada, por ello no es susceptible de revivirlo posteriormente como acá se ha hecho, por lo cual estoy invocando la causal que autoriza la norma procesal para hacer casada (sic) la sentencia (....)» - La S a la h a ce n o t a r -. P a ra la i m p u g n a n t e, el T r i b u n al no podía volver sobre el t e ma r e l a c i o n a do c on la excepción (cosa j u z g a d a) q ue había sido r e s u e l t a; h a c e r l o, a l os ojos de la r e c u r r e n t e, significaba q ue revivía un proceso l e g a l m e n te t e r m i n a d o. S in e m b a r g o, lo e x p u e s to p or la m e m o r i a l i s ta c o mo soporte de la n u l i d ad i n v o c a d a, itérase, no t i e ne relación c on el m o t i vo traído c o mo sustentación d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. 3 . 1 . 1. No p u e de perderse de v i s ta q ue la n o r ma c i t a da (art. 1 4 0 . 3. C. de P.C.), a l u de a 'revivir un proceso l e g a l m e n te concluido', s in e m b a r g o, en el caso bajo e s t u d i o,

la r e c u r r e n te refiere es al m i s mo proceso y, p a r t i c u l a r m e n t e, a un aspecto i n v o l u c r a do en u na excepción p r e v ia que, c o mo t a l, f ue decidida a n t es d el fallo de fondo. En o t r os términos, la m e m o r i a l i s ta d e p l o ra q ue el T r i b u n a l, al dictar s e n t e n c i a, h a ya v u e l to a t r a t ar l os p u n t os q ue f u e r on a n a l i z a d os c u a n do se r e s o l v i e r on l as e x c e p c i o n es p r e v i as y, en su sentir, s i e n do q ue e se t e ma había 'hecho tránsito a cosa j u z g a d a ', no podía volverse sobre t al tópico y, al h a c e r l o, se incurría en la c a u s al de n u l i d ad traída al r e c u r so de casación. 8 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 Es i n c o n t r o v e r t i b le q ue la hipótesis d e s c r i ta en la n o r ma no coincide c on la situación fáctica d e v e l a da p or la i n c o n f o r m e. 3.1.2. Además, obsérvese q ue el artículo 5 12 del C. de

P.C., referido p or la g e s t o ra del r e c u r s o, al a l u d ir a la c o sa j u z g a d a, refiere a la s e n t e n c i a, m i e n t r as q ue en el p r e s e n te a s u n to la decisión p r o f e r i da y, q u e, s u p u e s t a m e n te c o n s t i t u ye la c o sa j u z g a d a, r e s p o n de a la categoría de a u t o; p or o t ro lado, l as e x c e p c i o n es objeto de resolución y q ue m e n c i o na el artículo 5 12 ib., s on las de mérito y, en el sublite, las r e s u e l t a s, c o n c i e m en c on las l l a m a d as e x c e p c i o n es previa s, c o mo así se d e s p r e n de de la p r o v i d e n c ia de 18 de n o v i e m b re de 2 0 09 (fls. 2 73 a 2 7 5, c u a d e r no No. 3 ). En e se o r d e n, en rigor, se está i n v o c a n do u na c a u s al de n u l i d ad q ue no existe, lo q ue c o m p o r ta un d e s c o n o c i m i e n to de la t a x a t i v i d ad q ue rige sobre el p a r t i c u l a r.

4. Y en lo q ue refiere a l as n o r m as s u s t a n c i a l es

d e s c o n o c i d as (cargo segundo), c o mo c o n s e c u e n c ia del e r r or de h e c ho en q ue incurrió el J u z g a d o r, a s i m p le v i s ta se p u e de a p r e c i ar q ue la c e n s u ra no aludió a ningún precepto de c o n t e n i do m a t e r i a l, es decir, se pasó p or a l to señalar las d i s p o s i c i o n es violadas, d e s c o n o c i e n do la exigencia p e r e n t o r ia del artículo 3 74 del C. de P.C., en c u a n to q ue «si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derechos sustancial que el recurrente estime violadas (...)». 9 Radicación n" 11001 31 03 012 2003 00833 01 A s u n to o deficiencia q ue la C o r te no p u e de e n t r ar a s u p l ir de m a n e ra oficiosa, c o n t r a r i a m e n t e, evidenciado e se defecto se i m p o ne la inadmisión de la impugnación.

5. En definitiva, el escrito de sustentación no c u m p le c on l as f o r m a l i d a d es y exigencias p r e v i s t as en la n o r ma p e r t i n e n t e.

6. P or l as r a z o n es e x p u e s t a s, la C o r te s u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil,

R E S U E L V E: P r i m e r o. I n a d m i t ir la d e m a n da de casación atrás citada.

S e g u n d o. E j e c u t o r i a da e s ta p r o v i d e n c i a, el e xpe die nte deberá r e t o r n ar al T r i b u n al de origen. La Secretaría dejará las c o n s t a n c i as del caso.

N O T I F Í Q U E S E ^ / / C -^ A L V A RO F E R N A N D O / C Í A ^ A ^ ^ T R E PO

Presidente/üe Sala 10 Radicación n° 11001 31 03 012 2003 00833 01 11 ACLARACIÓN DE VOTO A u n q u e, de la m i s ma m a n e ra q ue l os m a g i s t r a d os q ue a p r o b a r on la providencia, considero q ue en este caso había l u g ar a i n a d m i t ir la d e m a n da por las razones expuestas, debo aclarar mi voto por los m o t i v os que a continuación explico. No e s t i mo procedente q ue se afirme de m a n e ra categórica q ue el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación es «un mecanismo impugnativo de naturaleza dispositiva», porque e sa manifestación no se a j u s ta a la función q ue c u m p le la casación en el o r d e n a m i e n to jurídico vigente, ni a l os fines

que la o r i e n t a n, p u es si b i en al m e n c i o n a do m e d io de impugnación se le conoce p or s er e x t r a o r d i n a r io y l i m i t a d o, tales c i r c u n s t a n c i as no i m p i d en que la Corte h a ga u so de l as facultades que la l ey le otorga p a ra garantizar la igualdad de las partes y la realización efectiva del derecho s u s t a n c i a l. En efecto, si bien n u e s t ro s i s t e ma adjetivo civil tiene u na n a t u r a l e za p r e d o m i n a n t e m e n te dispositiva, también es cierto que el proceso se caracteriza en la actualidad, y c a da v ez en m a y or m e d i d a, p or u na i m p o r t a n te intervención d el juez director del proceso c o mo garante de l os derechos de l os u s u a r i os de la administración de j u s t i c i a, lo q ue p e r m i te definir c o mo mixto n u e s t ro s i s t e ma procesal, es decir q ue el juicio ya no se concibe c o mo un simple asunto de las partes, p u es su resultado d e p e n de en g r an m e d i da de l as a m p l i as facultades que el legislador le concede a los juzgadores p a ra la solución de los conflictos jurídicos. Bajo este n u e vo enfoque procesal, el legislador i n t r o d u jo

Radicación n° 11001 -31 -03-012-2003-00833-01 a la casación i m p o r t a n t es modificaciones, c on el fin de a t e m p e r ar el rigor q ue en épocas pretéritas caracterizó a esa figura, de lo c u al s on ejemplo los artículos 3 65 del e s t a t u to adjetivo; 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, y 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 09 que señalan los fines del recurso; la c o n d u c ta que debe a s u m ir la S a la al e x a m i n ar las d e m a n d as que i n v o q u en el q u e b r a n to de n o r m as sustanciales, y la facultad de seleccionar las sentencias que, a su criterio, d e b an ser objeto de p r o n u n c i a m i e n to en esta sede, de ahí que ya no p u e da considerarse que, de m o do inexorable, está a v o c a da a e m p r e n d er el e x a m en de fondo del a s u n to d e n t ro del sendero trazado p or el i m p u g n a n t e. De todas m a n e r a s, t o da vez que a la parte actora se le g a r a n t i z a r on s us derechos superiores y se le resolvió el proceso de f o r ma debida, s in que se v i s l u m b re u na afectación del o r d en público o de la legalidad, o se r e q u i e ra rectificar un p u n to de derecho p a ra l os fines de unificación de la

j u r i s p r u d e n c i a. En l os términos esbozados c on precedencia, dejo expresada mi aclaración. De los Señores Magistrados, 2