CSJ - AC3557-2016

l^púBCica íe Coíombia Corte Suprema áe Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC3557-2016 Radicación n° 73001 31 03 002 2010 00611 01 (Aprobado en sala de once de noviembre de dos m il quince) Bogotá, D. C, n u e ve (9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el recurso de reposición p r o p u e s to p or la parte actora frente el a u to de 28 de j u l io hogaño q ue decidió sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da respecto a la sentencia de 17 de j u n io de 2 0 1 3, proferida por la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io q ue la sociedad D I S T E L CO L T DA promovió frente a la e m p r e sa C O L O M B IA T E L E C O M U N I C A C I O N ES S.A. E.S.P. ANTECEDENTES 1.- La sociedad m e n c i o n a da pidió declarar el i n c u m p l i m i e n to d el negocio No G DT 0 0 0 0 72 d el 21 de

n o v i e m b re de 1 9 9 5, por parte de la accionada, cuyo objeto era regular l os derechos y obligaciones recíprocas p a ra la Radicación n° 7 3 0 01 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 atención de l os servicios q ue presta T E L E C O M. S u b s e c u e n t e m e n te reclamó la terminación de aquél y, adicionalmente, la c o n d e na al pago de l as i n d e m n i z a c i o n es tasadas en el libelo. 2. - Agotadas las f o r m as d el proceso ordinario, el a quo finiquitó la p r i m e ra i n s t a n c ia m e d i a n te sentencia de 15 de j u n io de 2 0 1 2, d e n e g a n do las súplicas incoadas. 3. - R e c u r r i do el p r o n u n c i a m i e n to en apelación p or la accionante, lo desató el superior c o n f i r m a n do la decisión de p r i m e ra instancia; p or ende, l as pretensiones r e s u l t a r on negadas. 4. - F o r m u l a do por la p r o m o t o ra recurso de casación, fue concedido p or el T r i b u n a l; la Corte lo admitió y en t i e m po hábil se sustentó, apuntalándose en dos cargos, u no trazado por la v ia indirecta de la c a u s al p r i m e ra prevista en el artículo

3 68 del C. de P. C; y el otro, canalizado por la s e g u n da de las sendas reguladas en d i c ha n o r m a, debido a la falta de c o n s o n a n c ia del fallo. LA DECISION RECURRIDA DE LA CORTE Por a u to de 28 de j u l io de 2 0 15 la S a la calificó la d e m a n da de casación disponiendo lo siguiente: "Primero. Inadmitir la demanda de casación atrás citada. Radicación n° 7 3 0 01 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 Segundo. Subsecuentemente, declarar desierto el recurso de casación formulado por la parte demandante. Tercero. Ejecutoriada esta providencia, el expediente deberá retomar al Tribunal de origen. La Secretaría dejará las constancias del caso. Fundamentó el a u to i m p u g n a do la inadmisión de la p r i m e ra acusación en que, aquella no satisfizo a l g u n as de las exigencias formales y de técnica porque, el error de derecho d e n u n c i a d o, i m p o n e, q ue se citen l as reglas de disciplina p r o b a t o r ia consideradas infringidas, "y decir en qué consistió el yerro". Añadió, que el a t a q ue no fue completo pues, al aceptar el ad quem que el c o n t r a to "no estaba sometido a una prueba en particular, dada la consensualidad que le era característico, no aparecían en el expediente elementos de juicio que le permitieran establecer qué obligaciones había asumido uno y

otro contratantes para, así mismo, determinar quién de ellos había incumplido el pacto". S e g u i d a m e n te expresó q ue el actor no atinó a c e n s u r ar esa inferencia, limitándose a insistir que el pacto estaba acreditado, q u e d a n d o, pues, t al aspecto "libre de combate". Por ende, concluyó, el cargo adolece de la p l e n i t ud c o m b a t i va que las n o r m as pe rti ne ntes exigen y, además, "no se señalaron las disposiciones probatorias violadas, como tampoco se dijo en qué consistió o como se estructuró esa transgresión". 3 Radicación n° 73001 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 Alusivo al segundo e m b a te f u n d a do en la i n c o n g r u e n c ia del fallo, el a u to r e c u r r i do señaló q ue t al vía, "lejos de estructurar un error de procedimiento o de actividad", en la f o r ma en que fue presentado, i n v o l u c ra "un desliz de juicio", c o n c l u y e n do q ue no e ra posible p or ende acogerlo p a ra su trámite. LOS ARGUMENTOS DE LA REPOSICIÓN Refirió i n i c i a l m e n te a l as consideraciones q ue se p l a s m a r on en la providencia y al a b o r d ar la inadmisión d el p r i m er cargo expuso, "tomado (sic) parte extractada de la manifestación de la Sala respecto a que no se atacó el argumento basilar de la sentencia

cuestionada, de que se aportó al proceso una copia simple del contrato y que esta no le representa el pleno valor demostrativo que le dio el aquo, en este argumento se podría pensar que es allí donde existe el yerro calificado como un error de derecho, pero al tomar el texto completo de la dilación observamos que se trata de un argumento el cual inmediatamente es enmendado por el fallador al manifestar, 'no obstante, como se trata de un contrato para el cual no se exige solemnidad alguna ya que basta el concierto de los contratantes^ y al final no desarrolla este argumento lo deja definitivamente en el limbo, por esta consideración en la demanda de casación no se efectuó ningún ataque al respecto, caso contrario en el que el fallador desarrolle el argumento para sustentar su decisión se hubiere endilgado violación a las normas probatorias, contenidas en los artículos 276 y 252 numeral 3° del CPC. S e g u i d a m e n te reiteró, q ue el T r i b u n al infringió i n d i r e c t a m e n te l os artículos 1 5 4 6, 1 6 0 2, 1 6 14 y 1 6 2 5, al Radicación n° 7 3 0 01 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 declarar s in ningún f u n d a m e n to jurídico la validez d el negocio, "dejando sin piso la acción de la condición resolutoria, con estos argumentos se sustenta la demanda de casación y se presentan en el cargo primero las normas violadas y en qué consistió el errof. Referente a la s e g u n da acusación dijo, que la S a la situó

la equivocación del T r i b u n al c o mo un desliz de j u i c io y no de c o n s o n a n c i a, "en razón a que el artículo 1546 del C.C imponía, previamente, establecer la existencia y validez de dicho negocio", más expresó, q ue el "yerro atribuido no se trató de una acción de interpretación de una prueba o una norma, sino extralimitación de su competencia, que está limitada por los artículos 304 y 305 del CPC Agregó que en s a na lógica, si las partes no o b j e t a r on el contrato, el sentenciador no p u e de a su a r b i t r io desconocer los l i n e a m i e n t os jurídicos p a ra decidir sobre las condiciones y requisitos q ue no están d e n t ro de su competencia. I n c l u s o, prosiguió, si b i en es cierto q ue el precepto 1 5 46 i m p o ne el deber de verificar la v i da del acuerdo, ello solo es c u a n do se p r o d u z ca "discrepancia manifiesta entre las partes sobre su existencia y valide2f, no p u d i e n do el T r i b u n al i n c u r s i o n ar en los t e m as que f u e r on aceptados. Al efecto, concluyó: "y es precisamente en este fundamento con el cual se enfilo (sic) el cargo dos en el que se realiza un esbozo de las pretensiones de la demanda (petendi) y de las excepciones presentadas por la demandada, en la que se puede dilucidar que la Litis gira en determinar el incumplimiento del contrato, que no fue excepcionado,

5 Radicación n° 7 3 0 01 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 pero si declarado no constituido por el fallador sin que fuera su competencia (extra petita}". CONSIDERACIONES ^ 1. P or sabido se tiene q ue el recurso de casación enjuicia la sentencia o p u g n a da en sí m i s ma considerada, a fin o de que la Corte decida, d e n t ro de los límites d e m a r c a d os por la c e n s u r a, si se a j u s ta o no a la ley s u s t a n c i a l, o, en su caso a la procesal. H a b i da c u e n ta de ello, el escrito de sustentación del m i s mo — d e m a n d a— debe sujetarse de m a n e ra irrestricta a las exigencias formales d e t e r m i n a d as en los dispositivos que g o b i e r n an la m a t e r i a, so p e na de q ue se declare desierto el recurso (Art. 3 73 CPC). D e n t ro de aquellas exigencias se inscribe la que ordena, atacar todos y cada u no de l os estribos en q ue se afinca la decisión. Al efecto, la S a la tiene dicho que, "cuando la sentencia atacada se apoya en varios puntales, es necesario y adicionalmente imprescindible, que se combatan todos ellos para poder invalidarla, ya que si el ataque no involucra el grueso de los sustentos que le sirven de basamento, o si aún haciéndolo queda por lo menos uno que sea suficiente para respaldar el fallo, éste no puede ser

quebrado, pues, sin lugar a dudas, en este caso el cargo no está ceñido a la disciplina técnica del recurso en su formulación. ( C SJ SC A u to de 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, radicación n. 2 0 0 5 - 0 0 5 0 1 - 0 1 ). Radicación n° 7 3 0 01 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 O t ro de l os r e q u e r i m i e n t os de la d e m a n da o r d e na q ue c u a n do se i n v o q ue u no c u a l q u i e ra de l os m o t i v os p a ra r e c u r r ir en casación establecidos en el artículo 3 68 del PC, le está vedado al censor m i x t u r ar su reclamo c on l as demás causales ahí previstas. Así, ha expuesto la Corporación que, "quien resuelva impugnar una sentencia en casación, no puede en ese propósito invocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qué tipo de yerro cometió el sentenciador, y luego, aducir la causal que para ese específico defecto tiene dispuesta la ley. (...) Ahora, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precisión que de cada acusación exige el predicho numeral 3° del articulo 374 del código de procedimiento civil, pues en ninguno de los dos casos podría la Corte emprender su análisis

sin tener de antemano muy bien definido cuál es el verdadero motivo de inconformidad (...)"L

2. Recordadas las anteriores p a u t as que v i e n en al caso, se observa q ue el inicial ataque casacional, se planteó c on arreglo a la p r i m e ra de las causales que establece el artículo 3 68 por violación indirecta de la ley sustancial, en p a r t i c u l ar de l os artículos 1 5 4 6, 1 6 1 4, 1613, 1 6 25 y 1 6 26 d el Código Civil, a consecuencia de errores de derecho en la valoración del c o n t r a to de prestación de servicios de telefonía No G D T0 0 0 0 7 2 2 3 4 1, q ue lo llevaron a: no d ar p or c o n s t i t u i do el negocio, ni las obligaciones en él incorporadas, lo m i s mo que el c u m p l i m i e n to d el d e m a n d a n te y el i n c u m p l i m i e n to d el convocado. ^ C SJ Auto Nov. 9 de 2012, radicación n. 985-02051-01

7 Radicación n° 7 3 0 01 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 2.1 La decisión controvertida se basó, p a ra i n a d m i t ir el cargo en que, de un lado, el ataque se observó incompleto, p u es p a ra el T r i b u n a l, a más de no otorgarle valor al

d o c u m e n to contentivo d el contrato — a p o r t a do en copia s i m p l e —, también dejó clarificado que a u n q ue no se allegó en debida f o r ma el negocio, podía hacerlo el accionante a través de los diferentes m e d i os de prueba, por no requerir aquél de f o r m a l i d ad especial alguna, d a da su n a t u r a l e za de consensual. 2.2 C o mo el j u ez p l u r al dijo, que con abstracción de ello no q u e d a r on acreditadas l as obligaciones de l as partes, m al podía d e t e r m i n a r se la existencia del i n c u m p l i m i e n to y a cargo de quien. E n t o n c e s, d a do q ue esos últimos aspectos no f u e r on reprochados en el libelo de d e m a n d a, q u e d a n do incólumes, no p u e de aceptarse el a r g u m e n to d el censor concretado en la sustracción de m a t e r i a, es decir q ue c o mo ya el T r i b u n al había expuesto q ue la copia simple e ra insuficiente p a ra p r o b ar el contrato, p or ello dejaba s in refutación l os otros cimientos de la sentencia. E v i d e n t e m e n te el e m b a te luce incompleto, puesto que, por sabido se tiene, dentro de este escenario e x t r a o r d i n a r i o, c o m p e te al r e c u r r e n te c o m b a t ir íntegramente l as bases

fundamentEiles d el fallo recurrido, c on el objetivo de desvirtuarlas, por c u a n to que, " si alguno de tales soportes no es atacado o su censura resulta insuficiente y por sí mismo le 8 Radicación n° 7 3 0 01 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 presta apoyo suficiente al fallo impugnado éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura". ( C SJ SC A u to de Ago. 22 de 2 0 1 1, radicación n. 2 0 0 7 - 0 0 2 8 5 ). 2.3 De o t ro lado a d u jo la providencia cuestionada, que el casacionista no cumplió c on la carga i m p u e s ta por el artículo 3 7 4, inciso 2° n u m e r al 3° del CPC, según el cual, c u a n do se d e n u n c i en errores de derecho, es necesario señalar l as disposiciones de disciplina p r o b a t o r ia q ue se consideren q u e b r a n t a d a s, explicando en qué consiste la infracción. 2.4 Sobre este aspecto, m uy a pesar d el esfuerzo a r g u m e n t a t i vo del r e c u r r e n te en las consideraciones sobre las q ue discurrió, no se superó la falencia, limitándose a decir n u e v a m e n t e, c u al lo hizo en la d e m a n d a, q ue a más de l as

disposiciones s u s t a n t i v as violentadas, se desconoció el artículo 1 87 procesal civil, "éste último por el yerro en la valoración jurídica de las pruebas obrantes en el proceso", s in argüir por qué y s in enlistar las reglas p r o b a t o r i as aplicables al caso. H a b i da c u e n ta de lo expuesto, r e s u l ta p a l m a r io q ue el c o n t e n i do del p r i m er cargo inserto en la d e m a n da casacional no se a l l a na a l as exigencias formales d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y, por ende, se i m p o ne m a n t e n er lo resuelto en el proveído r e c u r r i do en reposición.

3. El otro cargo se fundamentó en la c a u s al s e g u n da del precepto 3 68 i n s t r u m e n t al civil, p or no s er la sentencia

9 Radicación n° 73001 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 congruente c on l as pretensiones y excepciones propuestas, aspecto sobre el que dijo, el T r i b u n al ratificó la decisión del a quo, p u es p a ra él no estaba "probada la contratación, sin que este fuera el objeto (...) de la Litis". 3.1 La razón para i n a d m i t ir la acusación f u n d a da en ese m o t i v o, consistió en que el error, de existir, lejos de c o n s t i t u ir

un vicio de procedimiento, constituiría u no de j u z g a m i e n t o, p u es en el e n t e n d i m i e n to q ue le dispensó el j u ez p l u r al al debate a p a r t ir de la acción r e s o l u t o r ia p l a n t e a da (Art. 1 5 46 C.C), lo p r i m e ro p or d e t e r m i n ar e ra "la existencia de un contrato bilateral válido". 3.2 El r e c u r r e n te esgrime, que el y e r ro del sentenciador no atañe a u na acción i n t e r p r e t a t i va de u na p r u e ba o n o r m a, sino a la extralimitación de su competencia, añadiendo q ue m e n os aún podía e n t r ar a analizar lo relativo c on la existencia y validez d el acuerdo c u a n d o, ni siquiera l as partes lo objetaron, d a n do lug ar a un q u e b r a n to del debido proceso. 3.3 La i n c o n g r u e n c ia c o n t e m p l a da en el n u m e r al segundo d el artículo 3 68 d el Código de Procedimiento q ue corresponde a un error in procedendo, se p r e s e n ta "cuando el sentenciador, por un lado, quebranta los linderos de la controversia trazados por las partes en la demanda y en su contestación, en particular, cuando lo resuelto no guarda completa armonía con las pretensiones o con las excepciones que han sido alegadas o que pueden ser reconocidas de oficio

y, por el otro, cuando se despreocupa de los supuestos que integran la causa petendi o, dicho de otra forma, se aparta de 10 Radicación n° 73001 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 presta apoyo suficiente al fallo impugnado éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura". ( C SJ SC A u to de Ago. 22 de 2 0 1 1, radicación n. 2 0 0 7 - 0 0 2 8 5 ). 2.3 De otro lado a d u jo la providencia cuestionada, que el casacionista no cumplió c on la carga i m p u e s ta por el artículo 3 7 4, inciso 2° n u m e r al 3° del CPC, según el cual, c u a n do se d e n u n c i en errores de derecho, es necesario señalar l as disposiciones de disciplina p r o b a t o r ia q ue se consideren q u e b r a n t a d a s, explicando en qué consiste la infracción. 2.4 Sobre este aspecto, m uy a pesar d el esfuerzo a r g u m e n t a t i vo del r e c u r r e n te en las consideraciones sobre las q ue discurrió, no se superó la falencia, limitándose a decir n u e v a m e n t e, c u al lo hizo en la demamda, que a más de l as disposiciones s u s t a n t i v as violentadas, se desconoció el artículo 1 87 procesal civil, "éste último por el yerro en la

valoración jurídica de las pruebas obrantes en el proceso", s in argüir por qué y s in enlistar las reglas p r o b a t o r i as aplicables al caso. H a b i da c u e n ta de lo expuesto, r e s u l ta p a l m a r io q ue el c o n t e n i do del p r i m er cargo inserto en la d e m a n da casacional no se a l l a na a l as exigencias formales d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y, por ende, se i m p o ne m a n t e n er lo resuelto en el proveído r e c u r r i do en reposición.

3. El otro cargo se fundamentó en la c a u s al s e g u n da del precepto 3 68 i n s t r u m e n t al civil, p or no s er la sentencia

9 Radicación n° 7 3 0 01 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 c o n g r u e n te c on l as pretensiones y excepciones propuestas, aspecto sobre el que dijo, el T r i b u n al ratificó la decisión del a quo, p u es p a ra él no estaba "probada la contratación, sin que este fuera el objeto (...) de la Litis". 3.1 La razón para i n a d m i t ir la acusación f u n d a da en ese m o t i v o, consistió en que el error, de existir, lejos de c o n s t i t u ir un vicio de procedimiento, constituiría u no de j u z g a m i e n t o,

p u es en el e n t e n d i m i e n to q ue le dispensó el j u ez p l u r al al debate a p a r t ir de la acción r e s o l u t o r ia p l a n t e a da (Art. 1 5 46 C.C), lo p r i m e ro p or d e t e r m i n ar e ra "la existencia de un contrato bilateral válido". 3.2 El r e c u r r e n te esgrime, que el yerro del sentenciador no atEiñe a u na acción i n t e r p r e t a t i va de u na p r u e ba o n o r m a, sino a la extralimitación de su competencia, añadiendo q ue m e n os aún podia e n t r ar a analizar lo relativo c on la existencia y validez d el acuerdo c u a n d o, ni siquiera l as partes lo objetaron, d a n do lugar a un q u e b r a n to del debido proceso. 3.3 La i n c o n g r u e n c ia c o n t e m p l a da en el n u m e r al segundo d el artículo 3 68 d el Código de Procedimiento q ue corresponde a un error in procedendo, se p r e s e n ta "cuando el sentenciador, por un lado, quebranta los linderos de la controversia trazados por las partes en la demanda y en su contestación, en particular, cuando lo resuelto no guarda completa armonía con las pretensiones o con las excepciones que han sido alegadas o que pueden ser reconocidas de oficio y, por el otro, cuando se despreocupa de los supuestos que

integran la causa petendi o, dicho de otra forma, se aparta de 10 Radicación n° 73001 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 los extremos fácticos que delimitan el litigio. (...). Por tanto, para establecer la presencia de esta irregularidad se hace necesario el cotejo objetivo entre lo pedido por el actor, el fundamento fáctico de las súplicas, las excepciones aducidas por el demandado y las que, sin requerir ser invocadas, resulten probadas en el proceso, por una parte, y el contenido concreto de la decisión del juzgador, por la otra, (...).' (sentencia de 7 de marzo de 1997, exp. 4636}" (Cas. Civ., sentencia de 16 de diciembre de 2 0 0 5, expediente N o. 1 1 0 0 1 3 1 0 3 0 2 7 1 9 9 30 2 3 2 - 0 1 ). N i n g u na de l as f o r m as q ue d an lugar a infringir el principio de la c o n s o n a n c ia de l as decisiones judiciales se o b s e r v an l i m i n a r m e n te desconocidas, más lo que sí^develó la acusación, c u al lo explicó el a u to que lo inadmitió, es que el r e c u r r e n te centró su reproche, a pesar de lo que expresa en la reposición, en el alcance y laborío hermenéutico dispensado al artículo 1 5 4 6, t o da v ez q ue según lo comprendió, el

T r i b u n al estableció u na condición inexistente. La c e n s u ra entonces, se itera, revela un c u e s t i o n a m i e n to propio de la causad p r i m e ra d el recurso e x t r a o r d i n a r i o, al c o m b a t ir esencialmente el r a z o n a m i e n to del fallador sobre el c a n on m e n c i o n a d o, realizando u na indebida combinación de diversas f o r m as de reproche, cada u na de ellas, insertas en causales también diferentes, c i r c u n s t a n c ia q ue constituye u na mezcla i n a d m i s i b le en tratándose de un ataque realizado en sede de la h e r r a m i e n ta excepcional de casación. 11 Radicación n° 73001 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 De t al suerte, se mantendrá i g u a l m e n te en este aspecto la decisión recurrida. En atención de estos enunciados, la S a la de Casación Civü, RESUELVE NO REPONER el a u to de 28 de j u l io de 2 0 15 q ue decidió sobre la admisibilidad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da respecto a la sentencia de 17 de j u n io de 2 0 1 3, proferida p or la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, dentro d el proceso o r d i n a r io q ue la

sociedad D I S T E L CO L T DA promovió frente a la e m p r e sa C O L O M B IA T E L E C O M U N I C A C I O N ES S.A. E.S.P.

NOTIFIQU

ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

12 Radicación n° 73001 31 03 002 2010 0 0 6 11 01 13 ACLARACIÓN DE VOTO C on todo respeto hacia l os Magistrados q ue suscribieron la providencia, me p e r m i to disentir de l as motivaciones que alli se consignaron.

1. D os a r g u m e n t os esenciales se e s g r i m i e r on p a ra negar la admisión de la d e m a n da de casación. El p r i m e ro de ellos consistió en que el i m p u g n a n te no combatió todas las aseveraciones que adujo el T r i b u n al p a ra tener por no probadas las obligaciones contractuales que a s u m i e r on las partes, específicamente porque el j u ez colegiado afirmó que al versar la controversia sobre un negocio c o n s e n s u al su existencia podía acreditarse por cualquier m e d io de p r u e b a, respecto de lo c u al n a da dijo el i m p u g n a n t e. El segundo m o t i vo radicó en que, en criterio de la Sala, el reproche que se sustentó en un error de i n c o n g r u e n c ia en realidad no es tal sino un yerro de juicio que debió e n c a m i n a r se por la

s e n da de la c a u s al p r i m e r a.

2. La c o m p l e t i t ud de un a r g u m e n to que aspira a refutar u na decisión j u d i c i al significa que el cargo debe atacar los r a z o n a m i e n t os esenciales en que se apoyó la providencia, s in que sea necesario p r o n u n c i a r se sobre todas y c a da u na de las afirmaciones expresadas en esta, m e n os a un si se t r a ta de aseveraciones intrascendentes o cuyo alcance se e n c u e n t ra implícito en otras aserciones que s on m a t e r ia de reproche.

P a ra que el ataque a la p r e m i sa fáctica sea completo y eficaz no es necesario m e n c i o n ar todos los e n u n c i a d os de Radicación n° 73001-31-03-002-2010-00611-01 tipo p r o b a t o r io que q u e d a r on consignados en el fallo, sino que es preciso d i s t i n g u ir la función que c a da u no de ellos c u m p le al interior de la argumentación judicial, a fin de d e t e r m i n ar si t i e n en u na relación de correspondencia c on la averiguación de la verdad q ue se i n t e n ta alcanzar en el proceso, lo c u al o c u r re c u a n do la proposición de h e c ho se c o n s t r u ye sobre el thema probandum y el objeto de la p r u e ba a r t i c u l a do p or l as partes en su d e m a n da y

contestación. Si el e n u n c i a do probatorio elaborado por el T r i b u n al se refiere a la causa petendi, entonces es posible exigir la c o m p l e t i t ud de la acusación a fin de d e m o s t r ar la incorrección de la decisión. En c a m b i o, c u a n do el e n u n c i a do fáctico es i m p e r t i n e n te p o r q ue está referido a h e c h os q ue no f u e r on objeto de litigio, t al c i r c u n s t a n c ia e x i me al i m p u g n a n te de p r o b ar su falsedad, p u es en este caso la discusión no ha de versar sobre la corrección o incorrección de la valoración probatoria, sino sobre la i m p e r t i n e n c ia de la proposición fáctica respecto de lo q ue fue m a t e r ia de la controversia. La demostración de esta última situación, n a t u r a l m e n t e, no se logra c on la mención y refutación de todos y cada u no de l os e n u n c i a d os q ue c o n f o r m an el r a z o n a m i e n to incoherente -pues ello carecería de sentido y de eficacia-, sino m e d i a n te la postulación del a r g u m e n to fáctico q ue debió elaborar el sentenciador de c o n f o r m i d ad c on los hec hos sujetos a d i s p u t a. Precisamente, en el cargo q ue la S a la estimó

i n c o m p l e t o, el i m p u g n a n te s o s t u vo q ue la existencia d el 2 Radicación n" 73001-31-03-002-2010-00611-01 contrato no se p u so en d u da en el proceso, d a do que las partes aceptaron ese hecho. De ahí que el eje c e n t r al de t al argumentación estuvo e n c a m i n a do a d e n u n c i ar q ue el c u e s t i o n a m i e n to sobre la existencia del c o n t r a to fue un p u n to que excedió el t e ma de la p r u e b a, por lo que n a da tenía que e n t r ar a analizar el T r i b u n al a t al respecto, sobre todo c u a n do su motivación fue contradictoria al a f i r m ar que b a s t a ba el concierto de l os c o n t r a t a n t es y que no e ra necesaria n i n g u na s o l e m n i d a d, pero al m i s mo t i e m po echó de m e n os la p r u e ba escrita de dicho convenio. En tales condiciones, n a da impedía al r e c u r r e n te exponer -como lo hizocuál fue el a r g u m e n to que debió elaborar el sentenciador ad quem de c o n f o r m i d ad c on los e x t r e m os del litigio, s in que resultase procedente exigirle f o r m u l ar u na acusación respecto de un r a z o n a m i e n to

fáctico que consideró incoherente, dado que -se reiteraen este caso el reproche estuvo dirigido a e n f r e n t ar la i m p e r t i n e n c ia de la p r e m i sa fáctica más allá de la falsedad de su contenido, lo que t o r n a ba fútil c u a l q u i er elucubración alusiva a la p r u e ba de la existencia del contrato. En ese orden, la c o m p l e t i t ud de un a r g u m e n to no es algo que se p u e da exigir de m a n e ra descontextualizada, apriorística y s in tener en c u e n ta aquello de lo c u al se predica; p u es frente a un e n u n c i a do c on la apariencia de a r g u m e n to fáctico -pero que en realidad no es t al porque no se enfocó en el t e ma de la prueba-, la m e j or estrategia de defensa debió ser, c o mo lo fue, dejar en evidencia t al error y p r o p o n er el a r g u m e n to de remplazo q ue r e s u l t a ba 3 Radicación n° 73001-31-03-002-2010-00611-01 pertinente. P a ra que un reproche en casación sea claro, preciso y completo, b a s ta c on señalar que el r a z o n a m i e n to p r i n c i p al q ue s o p o r ta la decisión j u d i c i al fue equivocado, y p a ra ello no e x i s t en parámetros preestablecidos q ue d e b an seguirse

de m a n e ra r i g u r o sa e irrestricta, p u es t an a m p l io es el espectro de la argumentación c o mo infinitas l as perspectivas de comprensión y f o r m as de a b o r d ar un p r o b l e m a. La eficiencia de u na acusación se m i de según su pertinencia, r a z o n a b i l i d ad y grado de convicción. A u n q ue el requisito de la c o m p l e t i t ud no era exigible en este caso -dados los objetivos que el r e c u r r e n te se trazó en su cargo, según se acaba de explicar-, de todos m o d os no creo que el reproche h a ya sido inc omp leto, pues desde el m o m e n to en q ue el i m p u g n a n te aseveró q ue la existencia del c o n t r a to estaba p l e n a m e n te d e m o s t r a da a partir d el análisis i n d i v i d u al y en c o n j u n to de l os m e d i os de p r u e ba que o b r an en el proceso (a pesar de q ue t al p u n to no f ue objeto de la controversia), t al reproche llevaba implícito el a t a q ue q ue la S a la echó de m e n o s, esto es, frente a l as consideraciones de q ue el c o n t r a to podía d e m o s t r a r se p or c u a l q u i er m e d io de p r u e ba y que "no quedaron acreditadas las obligaciones de las partes", p or lo q ue "mal podía determinarse la

existencia del incumplimiento y a cargo de quien". En efecto, un principio e l e m e n t al de la lógica dice que c u a n do un e n u n c i a do se deduce de o t ro por estar contenido en él, t o da aserción que se predique del e n u n c i a do general 4 Radicación n° 73001-31-03-002-2010-00611-01 i m p l i ca analíticamente al e n u n c i a do particular. P a ra el caso que se e x a m i n a, c u a n do el r e c u r r e n te manifestó q ue la existencia del contrato quedó d e m o s t r a da c on la valoración en c o n j u n to del m a t e r i al probatorio allegado a la actuación, tal afirmación p r e s u p o ne q ue l as estipulaciones q ue d an f o r ma al convenio también quedairon probadas. Luego, según el r a z o n a m i e n to d el i m p u g n a n t e, al estar probadas las obligaciones q ue s u r g i e r on de d i c ha convención p a ra cada u na de l as partes, q u e d a r on d e m o s t r a d as