CSJ - AC3561-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC3561-2016 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01 (Aprobado en sesión de tres de febrero de dos m il dieciséis) Bogotá D. C, n u e ve (9) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). La Corte procede a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación, p r e s e n t a da p or la d e m a n d a n te Y A S M IN T O R R E S, a través de la c u al sustentó el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io f o r m u l a do frente a la sentencia proferida el dos (2) de m a r zo de dos m il quince (2015), por la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del proceso o r d i n a r io que la m i s ma promovió c o n t ra P L I N IO B E R N AL S I E R R A. r Radicación n" 11001 31 10 022 2013 00054 01

I. ANTECEDENTES

1. A n te el J u z g a do Veintidós de F a m i l i a, u na v ez se cumplió el requisito d el reparto, se radicó la d e m a n da c on

que se inició proceso o r d i n a r io tendiente a la declaratoria de existencia de unión m a r i t al de h e c ho y subsecuente sociedad p a t r i m o n i al entre compañeros p e r m a n e n t e s. T al vínculo, según el libelo, existió desde j u n io de 2 0 0 8, h a s ta la presentación de la d e m a n d a.

2. C o mo soporte de las súplicas referidas se dijo q ue las partes, en el período indicado, establecieron u na relación de pareja p e r m a n e n te y singular.

3. El d e m a n d a do p a ra la época e ra soltero y ella, a u n q ue t u vo un vínculo m a t r i m o n i al religioso c on anterioridad ( 23 de septiembre de 1989), el m i s mo f ue declarado n u lo por la a u t o r i d ad eclesiástica.

4. El domicilio de pareja lo fijaron en la c i u d ad de

Bogotá; la residencia en la calle 163 No. 2 2 - 58 de la m i s ma localidad.

5. L os compañeros, en declaración extraproceso, c o n f i r m a r on la unión m a r i t al q ue sostenían y, además, c o mo elemento demostrativo de e sa relación, se acreditó que el señor B e m al t e n ia afiliada a la seguridad social a la d e m a n d a n t e.

2 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01

6. El trámite propio de la p r i m e ra i n s t a n c ia se

adelantó a p l e n i t ud y el a-quo, el v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de dos m il catorce (2014), emitió sentencia en donde acogió las pretensiones f o r m u l a d a s .. I m p u g n a do en apelación dicho fallo, el dos (2) de m a r zo del año siguiente, el T r i b u n al confirmó lo relativo a la unión m a r i t a l; empero, revoco lo concerniente c on la sociedad p a t r i m o n i a l, disponiendo negar su existencia.

7. La parte afectada, a n te la adversidad de la controversia, procedió a f o r m u l ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación que, en su m o m e n t o, el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia concedió y la Corte admitió.

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN La r e c u r r e n t e, en dos cargos, trazados por la c a u s al p r i m e ra d el artículo 3 58 d el C. de P. C, vía directa, formalizó la impugnación presentada.

En el p r i m e r o, s o s t u vo q ue el tallador se había equivocado al negar la existencia de la sociedad p a t r i m o n i a l, p u es p a ra llegar a esa conclusión, dedujo que el m a t r i m o n io q ue en el p a s a do ligó a la d e m a n d a n te c on

u na tercera p e r s o na no había cesado en s us efectos, erigiéndose en un i m p e d i m e n to legal p a ra el n a c i m i e n to de la sociedad. 3 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01 Respecto d el segundo, afirmó q ue el ad-quem había violado, de m a n e ra directa, la l ey q ue gobernaba l os procesos de esta n a t u r a l e z a, en c u a n to q ue decidió la apelación desconociendo los términos o límites del recurso. S o s t u vo que en el «escrito de apelación no se discute ni fue motivo de contrariedad la inscripción o no de la nulidad matrimonial decretada». Y, al involucrarse el j u ez de s e g u n da i n s t a n c ia en los aspectos no incluidos en la alzada, agregó, violó el debido proceso y eso fue lo que aconteció en autos.

III. CONSIDERACIONES

1. Según l as previsiones de l os artículos 3 74 d el Código de Procedimiento Civil y 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te por el artículo 162 de la Ley 4 46 de 1998, disposiciones aplicables al caso bajo e x a m e n, el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación se m u e s t ra f o r m a l i s ta y dispositivo.

En e se orden, q u i en h a ga u so de dicho i n s t r u m e n to procesal, t a n to al m o m e n to de su presentación c o mo c u a n do f o r m u la el escrito de sustentación, debe a s u m i r, de m a n e ra inevitable, el c u m p l i m i e n to de un mínimo de requisitos de diversa índole. Y si el i m p u g n a n te no se aviene a tales exigencias c o n d e na la c e n s u ra a su deserción.

2. A t i n e n te al a s u n to bajo estudio, h u e l ga m e m o r ar que al m o m e n to en que el i m p u g n a n te desarrolla el ataque

4 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01 f o r m u l a d o, le r e s u l ta imperioso i n v o l u c r ar y c o n f r o n t ar la totalidad de l os a r g u m e n t os basilares q ue el j u z g a d or explicitó c o mo f u n d a m e n to de la decisión adoptada, es decir, el cargo p r o p u e s to tiene que ser completo. En reciente o p o r t u n i d ad la Corte e x p u so alrededor de dicho t e m a: (...) dado el carácter dispositivo de la impugnación y la imposibilidad que de allí se deriva para completar oficiosamente la acusación, iteradamente (...) ha señalado que "por vía de la casual primera de casación no cualquier cargo puede recibir, ni

puede tener eficacia letal, sino tan sólo aquellos que impugnan directa u completamente los fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en ésta; de allí que haya precisado repetidamente que los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada u por sí misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura". - La S a la h a ce n o t a r- ( C SJ AC 12 M a r. 2 0 0 8, Rad., n° 0 0 2 7 2 1; 15 E n e. 2 0 1 0; 29 J u l. 2 0 1 0, Rad., n° 0 0 3 6 6; y, 28 de j u n io de 2 0 1 5, Rad., n° 2 0 10 0 0 6 11 0 1, e n t re otros). Por m a n e ra q ue un cargo idóneo es a q u el q ue incorpora, a p l e n i t u d, l as m o t i v a c i o n es de la sentencia c u e s t i o n a da y, respecto de todas ellas, p l a n t ea la c e n s u r a. 5 Radicación n" 11001 31 10 022 2013 00054 01

3. Además, la acusación p r o p u e s ta debe estar

focalizada en lo q ue constituye el b a s a m e n to d el fallo; es decir, no cualquier motivación o argumentación deviene idónea p a ra quebrar la decisión recurrida. Se i m p o n e, p or tanto, que entre lo expuesto por el j u ez de segundo grado y la i n c o n f o r m i d ad del recurrente exista correspondencia; en otros términos, respecto de lo argüido p or el censor y lo planteado en la decisión cuestionada ha de existir armonía; en definitiva, la acusación tiene que ser simétrica. Sobre el particular la Corte, en reiteradas oportunidades, ha expuesto: «Sobre esta deficiencia, como se advirtió en auto de 2 de noviembre de 2011, exp. 2003-00428, 'la Corte ha señalado que '[d]e manera, pues, que en esas condiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar' (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01) o que 'resulta desenfocado, pues deja de lado la razón toral de la que se valió el ad quem para negar las pretensiones (...) Ignorado fue, entonces, el núcleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisión, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte.' (auto de 30 de agosto

de 2010, exp. 11001-31-03-005-1999-02099-01)"» - La S a la hace notar- (CSJ AC 23 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, E x p. 2 0 09 0 0 3 12 0 1, reiterada, entre otras, en el a u to de 18 de diciembre de 2 0 1 2, E x p. 2 0 08 0 0 2 62 01). 6 i Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01

4. A lo a n t e r i or debe s u m a r se que evocar u na u o t ra c a u s al de casación, en la m e d i da en q ue están e s t r u c t u r a d as en aspectos fácticos y jurídicos diferentes, el i m p u g n a n te no p u e de mezclarlas o fusionarlas; t a m p o co hacerlo respecto de los a r g u m e n t os en que se f u n d a n.

C o n c e r n i e n te c on el t e m a, d a da su pertinencia, procede m e m o r ar el siguiente p r o n u n c i a m i e n to de la Corte S u p r e m a: «Y es que, como lo ha sostenido reiteradamente esta Corporación, la causal primera de casación puede ser invocada por razón de los errores estrictamente jurídicos en que incurrió el sentenciador (juris in judicando), lo que conduciría a un ataque por la vía directa, dejando de lado los errores de hecho o probativos;

también procede cuando el juicio del fallador deviene afectado en la actividad de análisis delfactum o de las pruebas (error facti in judicando), hipótesis esta última que comprende tanto las equivocaciones en aspectos fácticos como alrededor de los elementos de persuasión, situación que habilita, así mismo, aquella senda casacionál aunque por la vía indirecta, empero, unos y otros yerros deben cuestionarse por separado, de manera independiente, habida cuenta que sus orígenes y efectos difieren significativamente, proceder que no acometió el casacionista (autos de 16 de abril de 2012, Exp. 2006 00121 01 y 15 de mayo de 2012, Exp. 2006 00005 01). (CSJ AC 10 Abr. 2013, Rad. 00195 01)». (Planteamiento reiterado el 30 de abril de 2 0 1 4, r a d. n° 2 0 09 0 0 6 78 01).

5. La situación traída al estudio de esta Corporación evidencia, s in m a y o r es esfuerzos, que el gestor del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io se sustrajo de c u m p l ir l os r e q u e r i m i e n t os

7 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01 señalados en precedencia, lo que i m p i de acoger a trámite la impugnación. 5.1. En efecto, c u a n do el T r i b u n al decidió la instancia, entre otros a r g u m e n t os expuso:

«(...) la decisión eclesiástica que declaró nulo el matrimonio contraído entre la demandante y el señor JOSÉ ANTONIO CÁRDENAS RINCÓN carece de efectos jurídicos, porque no se decretó la ejecución de tal decisión por parte de la autoridad judicial competente» -folio 6 4, c u a d e r no de segundo grado). Y, al no c u m p l i r se este último requisito, según la percepción d el juzgador, la sociedad p a t r i m o n i al entre las partes no t u vo lugar. Más adelante, sostuvo: «(...) los efectos jurídicos de la dispensa papal surgen a raíz de la decisión judicial que disponga la ejecución de la misma, pronunciamiento que aquí no existe» (folio 6 5, ibídem). En conclusión, p a ra el f u n c i o n a r io de s e g u n da instancia, c o mo la decisión de la a u t o r i d ad de la Iglesia no fue validada por el agente j u d i c i al del Estado, la m i s ma no podía surtir efectos y, por t a n t o, la n u l i d ad o dispensa del m a t r i m o n io religioso q ue la d e m a n d a n te había contraído antes de la unión formalizada con el accionado, referente a los a s u n t os civiles, c o n t i n u a ba vigente. Pero no solo a ello se limitó el ad-quem. En la decisión c u e s t i o n a da (fl. 6 3, del c u a d e r no de la s e g u n da instancia). 8 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01

incorporó a l g u n os p l a n t e a m i e n t os de la sentencia de c o n s t i t u c i o n a l i d ad C - 0 27 de 1 9 93 (referente al C o n c o r d a to c on la S a n ta Sede), y, l os presentó c o mo sostén d el fallo o p u g n a d o. P a ra el T r i b u n a l, lo expuesto en e sa determinación c on respecto a l os efectos civiles de l as decisiones eclesiásticas (leyes 20 de 1 9 74 y 25 de 1992), r e s u l t a ba convincente y, de ahí, q ue h a ya c o m p a r t i do l as reflexiones i n c l u i d as en d i c ha providencia. E s ta última n o r ma dice, t e x t u a l m e n t e: "Las providencias de nulidad matrimonial proferidas por las autoridades de la respectiva religión, una vez ejecutoriada, deberán comunicarse al juez de familia o promiscuo de familia del domicilio de los cónyuges, quien decretará su ejecución en cuanto a los efectos civiles y ordenará la inscripción en el registro civil. La nulidad del vínculo del matrimonio religioso surtirá efectos civiles a partir de la firmeza de la providencia del juez competente que ordene su ejecución». Y, p a ra corroborar esta perspectiva, en folio 64 ibídem, el j u ez de segundo grado dijo: «(...) las decisiones y sentencias de nulidad de los tribunales eclesiásticos y congregaciones de la Sede Apostólica, emitidas

por dispensa del matrimonio rato y no consumado, como ocurre en este caso, debían ser sometidas a decreto de ejecutoria del 'tribunal superior del distrito judicial territorialmente competente'; trámite que aún conserva la Leu 25 de 1992 (actual ley de divorcio), que atribuye su conocimiento al juez de familia o promiscuo de familia del domicilio de los cónyuges» (hace n o t ar la Sala). 9 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01 5.2. En e se orden, si el actor quería resquebrajar el fallo emitido, debió atacar directa y f r o n t a l m e n te l os a r g u m e n t os d el ad-quem, q ue no f u e r on otros q ue la decisión eclesiástica debía validarse p or un j u ez de la República, c o mo así lo c o n t e m p la la Ley 20 de 1 9 74 y la Ley 25 de 1 9 9 2.

6. De o t ra parte, al desarrollar la aeusación no podía f u s i o n ar ni l as causales de casación ni l os f u n d a m e n t os esgrimidos c o mo soporte de las invocadas. 6 . 1. El r e c u r r e n te se limitó a decir q ue la Corte C o n s t i t u c i o n al a través de la sentencia C - 0 27 de 1 9 9 3, había revisado si la Ley 20 de 1 9 7 4, se a j u s t a ba o no a la C a r ta Superior, declarando, luego d el análisis respectivo,

que violaba la constitución de 1 9 9 1, lo q ue comportó la declaratoria de inexequibilidad d el artículo VIII. S o s t u vo que «En efecto la Corte Constitucional en estudio de dos demandadas de inconstitucionalidad determino (sic) que el concordato violaba la constitución de 1991, y como resultado de ello elimino (sic) el articulo (sic) VIII., toda vez que iba en contrama de la ley y la carta magna. Aquí es donde se conduele (sic) el recurrente, el tribunal cometió la infracción de la ley sustancial ya que aplico (sic) la ley 20 de 1974 no habiendo lugar a ello por ser declarado inconstitucional el aparte que obligaba ser transmitidas las decisiones y sentencias al tribunal superior del distrito judicial territorialmente competente, cuando ello no es así» (folio 19, c u a d e r no de la Corte). 10 Radicación n" 11001 31 10 022 2013 00054 01 S in e m b a r g o, el casacionista guardó silencio sobre el c o n t e n i do de la Ley 25 de 1 9 9 2, invocada, también, por el T r i b u n al a c u s a do y, que, i gual q ue la L ey 20 de 1 9 7 4, c o n d i c i o n a ba el o t o r g a m i e n to de efectos civiles de l as decisiones eclesiásticas sobre la n u l i d ad de los m a t r i m o n i os católicos, a q ue un j u ez de la República d i s p u s i e ra su ejecución. Al dejar de atacar e se f u n d a m e n t o, esencial en la

e s t r u c t u ra de la sentencia o p u g n a d a, el cargo quedó i n c o m p l e to y, por tanto, impreciso, deficiencia que la Corte no p u e de corregir de oficio y, c o n t r a r i a m e n t e, g e n e ra la inadmisión de la impugnación.

7. El s e g u n do cargo, i g u a l m e n t e, a c u sa defectos insuperables.

Obsérvese que el d e m a n d a n te al describir la acusación s o s t u vo que la violación en que había i n c u r r i do el ad-quem t u vo l u g ar de m g m e ra directa, desvío q ue de s er cierto, corresponderia presentarlo y analizarlo bajo la égida de la c a u s al p r i m e r a. Pero, c u a n do e x p u so l as razones d el s u p u e s to yerro dijo que el m i s mo se concretó «en, la medida en que el Tribunal al desatar el recurso de apelación presentado por la parte demandada, fue mas (sic) allá de lo pedido, del escrito de apelación no se discute ni fue motivo de contrariedad la inscripción o no de la nulidad matrimonial decretada» (folio 2 7, c u a d e r no del r e c u r so extraordinario). 11 Radicación n" 11001 31 10 022 2013 00054 01 En síntesis, p a ra el r e c u r r e n t e, el j u z g a d or desbordó

las facultades q ue tenía c u a n do resolvió el r e c u r so de apelación. Al constituir e se a r g u m e n to la esencia del ataque, en evidencia q u e da q ue la s u p u e s ta equivocación d el j u ez involucró un error q ue a t e n t a ba c o n t ra su c o m p e t e n c ia p a ra resolver la i n s t a n c ia o, el desliz describe hipotéticamente u na trasgresión de la c o n g r u e n c ia de l os fallos judiciales. El i m p u g n a n t e, al esgrimir las razones de la vulneración aseveró, c o n c r e t a m e n t e, q ue l as m i s m as se originairon en el m o m e n to en que el j u ez de s e g u n do grado desató el r e c u r so de apelación, p u es «(...) el Tribunal (...) fue más allá de lo pedido», a r g u m e n to q ue refiere, al desconocimiento de la competencia f u n c i o n al (constitutivo de u na n u l i d a d ), y, c o mo f ue señalado líneas atrás, concierne c on la actividad d el f u n c i o n a r io judicial, más no c on su juicio. Y al d e n u n c i ar q ue c on la actuación d el sentenciador, se vulneró el «principio de consonancia» c u yo desconocimiento quedó p u e s to en evidencia, según el recurrente, c u a n do el ad-quem no se limitó a «estudiar

únicamente las discrepancias plasmadas en el recurso de apelación» (folio 2 8, d e m a n da de casación), describe u na equivocación que atañe c on la s e g u n da s e n da casacionál. C i e r t a m e n t e, c o r r e s p o n da a u na u o t ra c a u sa la i n c o n f o r m i d ad p l a n t e a da (violación de la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al o de la c o n g r u e n c ia de l os fallos), el reproche debió encauzarse frente a la actividad del f u n c i o n a r i o, pues, de ella, e m e r g en eventuales errores de proceder [in 12 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01 procedendo), más no desvíos o yerros de j u i c io [in judicando). Bajo t al perspectiva, la impugnación no podía c u e s t i o n ar el fallo a través de la violación directa o indirecta de u na n o r ma material. El p r o m o t or de este recurso extraordinario, entonces, fusionó en un m i s mo cargo varias causales de casación y, bajo e se rótulo, impregnó de t al vicio la c e n s u ra q ue la condenó a su deserción.

5. Siendo así l as cosas, el escrito de sustentación entremezcló causales y a r g u m e n t os de l as m i s m a s, desconociendo l os requisitos establecidos en l as n o r m as

que g o b i e r n an el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, luego sobreviene su inadmisión. Por todo lo expuesto, la Corte S u p r e m a, S a la Civil, RESUELVE: P r i m e r o. INADMITIR la d e m a n da de casación atrás citada. Segundo. S u b s e c u e n t e m e n t e, declarar desierto el r e c u r so f o r m u l a do por la parte d e m a n d a n t e. Tercero. En firme este proveído, la Secretaría deberá devolver el expediente a su lugar d origen. Se dejarán l as constancias del caso. 13 Radicación n° 11001 31 10 022 2013 00054 01

NOTIFÍQUESE

14