CSJ - AC3572-2019

República de Colombia Coiie Suprema de Justicia Sala CatKlM civil LUIS ARICANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te AC3572-2019

Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01

Aprobado en Sala de seis de febrero dos m il diecinueve Bogotá, D. C, veintisiete ( 2 7) de a g o s to de d os m il diecinu eve (2019). Se decide sobre la admisión de la d e m a n da del m e n or T h o m as Avendaño C o r r e a, r e p r e s e n t a do p or Mónica L i l i a na C o r r ea B o n i l l a, su m a d r e, dirigida a s u s t e n t ar el r e c u r so de casación c o n t ra la s e n t e n c ia de 1° de j u n io de 2 0 1 8, e m a n a da d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, S a la de F a m i l i a, en el p r o c e so de investigación de p a t e r n i d ad i n c o a do p or J e s s i ca A n ne Y o u n g, f r e n te al r e c u r r e n t e, c o mo h e r e d e ro d el fallecido L u is C a r l os Avendaño Mejía, y demás s u c e s o r es i n d e t e r m i n a d o s.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um u causa y e t e n d i. La a c t o r a, n a c i da el 21 de m a r zo de 1 9 8 9, en M a s s a c h u s e t t s, E s t a d os U n i d os de América, a d u c i e n do q ue es h i ja e x t r a m a t r i m o n i al no r e c o n o c i da d el m e n t a do c a u s a n t e, f r u to de la relación Radicación: 05266-31 -10-002-2016-00214-01 s e n t i m e n t al y s e x u al q ue m a n t u vo c on Béirbara A n ne Y o u n, solicita se declare d i c ha p a t e r n i d a d. 1.2. El escrito de réplica. El d e m a n d a do repelió l as pretensiones, en general, al no c o n s t a r le s us hechos.

En la m i s ma o p o r t u n i d a d, en el evento de accederse a lo suplicado, o p u so la excepción de c a d u c i d ad de los efectos p a t r i m o n i a l e s, a d u c i e n do q ue c o mo el s u p u e s to p a d re murió el 4 de m a yo de 2 0 1 4, la d e m a n da debió notificarse d e n t ro de los d os años siguientes (artículo 10 de la Ley 75 de 1968), y ello t u vo l u g ar h a s ta el 2 de agosto de 2 0 1 6.

1.3. El fallo de primer grado. El 6 de m a r zo de 2 0 1 8, el J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de O r a l i d ad de E n v i g a d o, f u n d a do en la p r u e ba de A D N, accedió a lo i m p l o r a d o. A su vez, negó la excepción de caducidad, al e n c o n t r a r, de un lado, la presentación d el libelo genitor d u r a n te el bienio siguiente al fallecimiento d el declarado padre; y de otro, la notificación de la p a r te p a s i va d e n t ro de l os términos del artículo 94 del Código G e n e r al del Proceso. 1.4. Las razones concretas de la apelación. Según el i n t e r p e l a do r e c u r r e n t e: 1.4.1. El e x a m en de genética no tenía valor p e r s u a s i v o, p or c u a n to (i) de l as tres explicaciones p e d i d as solo se ordenó u n a; ii) lo aclarado fue la profesión del experto, pero s in soporte, y de los d o c u m e n t os a d o s a d os c on la aclaración 2

Radicación: 05266-31 -10-002-2016-00214-01 se pretirió su contradicción; (iii) la práctica de un n u e vo d i c t a m e n, solicitado en la objeción, no f ue decretado; (iv); asociado c on el perito, carece de los r e q u i s i t os y m e n c i o n es

señalados en el artículo 2 26 del Código G e n e r al del Proceso. En adición, n a da se dijo de la c a d e na de c u s t o d ia ni de la reglamentación técnica; y l as m u e s t r as en el e x t e r i or no se t o m a r on a través de c a r ta r o g a t o r ia o c o n s u l a r. 1.4.2. L as c o n s e c u e n c i as p a t r i m o n i a l e s, pese a no solicitarse en la d e m a n d a, t e r m i n a r on reconociéndose, c on lo c u al se contrarió el p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a. F u e ra de esto, p a ra n e g ar la c a d u c i d ad se aplicó u na n o r ma g e n e r al posterior, el artículo 94 de la L ey 1 5 64 de 2 0 12 (Código G e n e r al d el Proceso), sobre u na l ey especial q ue la g o b e r n a ba (artículo 10° de la Ley 75 de 1968). 1.5. La sentencia recurrida en casación. El T r i b u n a l, c o n f o r me a l os r e p a r os p r o p u e s t o s, limitó el e x a m en f u n c i o n al (i) al v a l or p r o b a t o r io del d i c t a m en de genética; (ii)

al r e c o n o c i m i e n to p a t r i m o n i a l; (iii) y a la c a d u c i d a d. 1.5.1. De la p r u e ba de A D N, dijo, había sido e v a c u a da s in violación d el debido proceso, p u es se o b s e r v a r on t o d as las garantías legales y c o n s t i t u c i o n a l e s. En efecto: (i) L as aclaraciones solicitadas sobre la t o ma de t r a z as sanguíneas a la d e m a n d a n te y lo a t i n e n te a la c a d e na de c u s t o d i a, f u e r on d i s p u e s t a s, y las demás, r e l a c i o n a d as c on Radicación: 05266-31 -10-002-2016-00214-01 los detalles d el viaje al exterior p a ra el efecto d el director científico d el l a b o r a t o r io y la verificación de su s a l i da d el país, no se o m i t i e r o n, s i no se n e g a r on de m a n e ra r a z o n a d a. (ii) A h o r a, si el i n t e r p e l a do "denotó su conformidad con el resultado" científico, en el e q u i v a l e n te a u na p r o b a b i l i d ad de p a t e r n i d ad de 9 9 . 9 9 9 9 9% o " 73 millones veces más probable",

esto r e l e v a ba la "evacuación de una nueva experticia". (iii) Lo alegado alrededor d el artículo 2 26 d el Código G e n e r al del Proceso, no p a s a ba de ser un s i m p le espejismo, p u es el caso se regia p or la L ey 7 21 de 2 0 01 y la i d o n e i d ad e i m p a r c i a l i d ad se p r e d i c a ba d el l a b o r a t o r io y no de la p e r s o na n a t u r al e n c a r g a da de la p r u e b a, (iv) I g u a l m e n t e, al dejarse de señalar l os m o t i v os p or los c u a l es se desconoció t o do lo c o n c e r n i e n te c on la "la toma de muestras de sangre a la demandante, y lo referente a su conservación y custodia", permitía "concederle a ese elemento probativo (...) credibilidad". C on m a y or razón, c u a n do f ue p r a c t i c a do c on "acatamiento de las disposiciones que lo regulan, entre las cuales se halla el protocolo que establece el procedimiento técnico científico 001BRBR09 incluido en alcance de la acreditación de dicho laboratorio según la norma NTCISO/IEC 19012 2003". (v) L os p r e c e p t os sobre relaciones diplomáticas y c o n s u l a r es t a m p o co f u e r on desacatadas, p u e s to q ue el

Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01 subjúdice n i n g u na relación tenía c on a c r e d i t ar o reconocer p e r s o n al asociado c on tales aspectos. 1.5.2. La i n c o n g r u e n c ia no se e s t r u c t u r a b a, t e n i e n do en c u e n ta q ue l as c o n s e c u e n c i as p a t r i m o n i a l es de la declaración de u na relación filial d e r i v a b an ope legis. 1.5.3. El término p r e v i s to en el artículo 10 de la L ey 75 de 1 9 6 8, e ra de c a d u c i d a d. E r g o, p r e s e n t a da u na d e m a n da d e n t ro del b i e n io s i g u i e n te al deceso d el p r e s u n to p a d r e, el fenómeno se e s t r u c t u r a ba cueindo el e x t r e mo p a s i vo e ra v i n c u l a do al p r o c e so después d el año s i g u i e n te a la notificación p or estado del a u to m e d i a n te el c u al se admitía la m i s ma (artículo 94 del Código G e n e r al del Proceso).

En el caso, el citado fenómeno no se e s t r u c t u r a b a, p or c u a n to el óbito d i c ho sucedió el 5 de m a yo de 2 0 14 y el

escrito i n c o a t i vo se radicó el 7 de a b r il de 2 0 1 6, esto e s, en los d os años posteriores; en t a n t o, la m a d re d el m e n or c o n v o c a do quedó n o t i f i c a da p or c o n d u c ta c o n c l u y e n te el 1° de a g o s to de 2 0 1 6, es decir, d e n t ro del año siguiente. Si b i en la notificación p or e s t a do se realizó el 15 de a b r il de 2 0 16 y la intimación al c u r a d or ad-litem de l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os se verificó el 24 de a g o s to de 2 0 1 7, e s ta última d a ta no c o n f i g u r a ba la c a d u c i d a d, p o r q ue los e v e n t u a l es sucesores no e r an l i t i s c o n s o r t es necesarios. 1.6. La demanda de casación. C o n t ra lo decidido, el d e m a n d a do r e c u r r e n te enarboló cinco cargos. 5

Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01 1.6.1. En el p r i m e r o, d e n u n c ia la comisión de un e r r or de d e r e c ho en la valoración del e x a m en de genética, de s u yo irregular, p u es si u na de s us fases, la t o ma de t r a z as

sanguíneas a la d e m a n d a n t e, t u vo l u g ar en el exterior, en v i r t ud d el p r i n c i p io de u n i c i d ad de la p r u e b a, ésta, c o n t r a r i a m e n te a lo sostenido p or el T r i b u n a l, no p u do m a t e r i a l i z a r se en C o l o m b i a, e m p e r o, p a ra el efecto no se envió "carta rogatoria o comisionando directamente al cónsút. 1.6.2. En el s e g u n d o, también e n c a u z a do p or e r r or p r o b a t o r io de d e r e c ho en la apreciación d el d i c t a m en de A D N, al calificarlo el ad-quem de legal, s in serlo. E s t o, p o r q ue al m a r g en de si el e x a m en lo llevaba a c a bo u na p e r s o na jurídica o n a t u r a l, el artículo 2 26 d el Código G e n e r al d el Proceso, no e x o n e r a ba de c u m p l ir l as d e c l a r a c i o n es e i n f o r m a c i o n es allí previstas. E n t re o t r a s, relacionado c on el perito, su i d e n t i d a d, i n d e p e n d e n c ia y convicción, títulos académicos y experiencia profesional, amén de los d o c u m e n t os en q ue se f u n d a m e n t a.

De o t ra parte, p or c u a n to así no se h u b i e se p u b l i c i t a do o c o n t r o v e r t i do el d i c t a m en o no p e d i do la práctica de u no n u e vo u o m i t i do precisar l as i n c o n f o r m i d a d es s o b re la m u e s t ra de s a n g re o lo referente a su conservación y c a d e na de c u s t o d i a, esto t a m p o co p o s i b i l i t a ba h a c er a un lado los r e q u i s i t os señalados en el artículo 2 2 6, citado. P or último, l os l a b o r a t o r i os l e g a l m e n te a u t o r i z a d os p a ra la práctica de d i c ho e x a m e n, debían "estar certificados Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01 por la autoridad competente y de conformidad con los estándares internacionales" (artículo 1°, parágrafo p r i m e r o, L ey 7 21 de 2 0 0 1 ). S in e m b a r g o, t o do f ue i n o b s e r v a d o, "pues para el sentenciador era suficiente con que el laboratorio tuviera la acreditación de la norma NTCISDO/IEC 17026 2003'. 1.6.3. En el tercero, a c u sa al j u z g a d or de i n c u r r ir en

e r r o r es de h e c ho al v a l o r ar las p r u e b as q ue se s i n g u l a r i z a n, t o d as e n t r o n c a d as c on el e x a m en de A D N. S u p u s o, en efecto, la certificación de "idoneidad, autorización y acreditación" d el l a b o r a t o r io q ue practicó la p r u e b a, G e n es S.A.S., p u e s to q ue en el i n f o r m a t i vo no existía ningún e l e m e n to de j u i c io diferente a lo e x p r e s a do sobre el p a r t i c u l ar p or e sa m i s ma e n t i d a d. I g u a l m e n t e, le d io "credibilidad" a la experticia, bajo la falsa p r e m i sa de no h a b e r se a t a c a do la c a d e na de c u s t o d i a, s i e n do q ue ello, c i e r t a m e n t e, f ue lo d i s c u t i do en la petición de aclaración, c o mo p a sa a d e m o s t r a r l o. En lo demás, p o r q ue a si se b a ya p u b l i c a do el d i c t a m en o no p e d i do la práctica de u no n u e v o, de m a n e ra a l g u na h a b i l i t a ba s u p e r ar los "manifiestos y trascendentes errores de derecho como los referidos en los puntos anteriores".

1.6.4. En el c u a r t o, r e c ta vía, se d e n u n c ia h a b e r se d a do al a r t i c u lo 10° de la L ey 75 de 1 9 6 8, un alcance q ue no c o n t i e n e, p u es en c o n t ra de lo d i s c u r r i do p or el T r i b u n a l, el término de d os años allí señalado, c o n t a do d e s de la 7

Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01 defunción d el p r e s u n to padre, a efectos de otorgarle consecuencias patrímoniatles a la declaración de p a t e r n i d a d, es p a ra p r e s e n t ar la d e m a n da y no p a ra notíñcarla. 1.6.5. En el q u i n t o, a c u sa al j u z g a d or de violar, en f o r ma directa, la ley s u s t a n c i a l, al n e g ar la c a d u c i d ad de l os efectos p a t r i m o n i a l es de la declaración de p a t e r n i d a d, pese a reconocer, c u a n do renovó la actuación p or la falta de citación d el M i n i s t e r io Público, q ue su p r e s e n c ia e ra "indispensable" p a ra la defensa del m e n or d e m a n d a d o.

La radicación de la d e m a n da g e n i t o ra d e n t ro del bienio

siguiente a la m u e r te del p r e s u n to padre, p or t a n t o, no f ue eficaz p a ra evitar la consumación del fenómeno en cuestión, pesto q ue la vinculación al p r o c e so d el m e n or d e m a n d a do p or c o n d u c to de la agencia fiscal., v i no a s u r t i r se el 29 de enero de 2 0 1 8, m u c bo después d el año previsto p a ra e se propósito en el artículo 94 d el Código G e n e r al del Proceso, c o n t a do d i c bo término d e s de el 15 de abril de 2 0 1 5, c u a n do fue n o t i f i c a da p or estado la admisión del libelo. 1.7. S i e n do e se el c o n t e n i do esencial de l os cargos p r o p u e s t o s, se p r o c e de a e x a m i n ar su i d o n e i d ad f o r m a l.

2. CONSIDERACIONES 2 , 1. El r e c u r so de casación es de n a t u r a l e za dispositiva y exceptiva, p u e s to q ue r e s p o n de a causales e x p r e s a m e n te previstas p or el legislador y se e s t r u c t u ra en concretas hipótesis n o r m a t i v a s.

8

Radicación: 05266-31 -10-002-2016-00214-01

P or esto, su objeto preciso y directo lo c o n s t i t u ye la

s e n t e n c ia r e c u r r i da e x t r a o r d i n a r i a m e n t e, c o mo thema decissum, y no el proceso, c o mo thema decidendum. D e s de luego, a p a r t ir de la m e n t a da característica, en el e n t e n d i do q ue la decisión del T r i b u n al no es equivocada. De abí q ue en el ámbito casacional, el i m p u g n a n t e, asido de l os m o t i v os establecidos en la l e y, d e be c i r c u n s c r i b ir su a c t i v i d ad a d e s v i r t u ar la presunción de legalidad y acierto q ue a b r i ga al fallo c o n f u t a d o. Tratándose de la transgresión d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, a p o n er de p r e s e n te q ue la subsunción n o r m a t i va de los b e c b os establecidos, t al c u al f u e r on fijados p or el T r i b u n a l, es equivocada; y la i n d i r e c t a, a m o s t r ar q ue la apreciación de las p r u e b as c o n t e n i da en el fallo a c u s a do es e r r a da en f o r ma m a n i f i e s ta y t r a s c e n d e n t e, d e s de luego, s in l u g ar a s u s t i t u ir la e f e c t u a da p or el j u z g a d o r, p u e s to

q ue esa es u na t a r ea c o n f i n a da a las i n s t a n c i a s. 2.2. En e sa línea, el artículo 3 4 4, n u m e r al 2° d el Código G e n e r al d el Proceso, i m p o ne al c e n s or el d e b er de f o r m u l ar los c a r g os "con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa", 2 . 2 . 1. La claridad, c o m p o r ta p a ra el r e c u r r e n te bacer c o m p r e n s i v as l as a c u s a c i o n e s, en t a n t o, no lo serían, p or ejemplo, c u a n do se e n t r e m e z c l an o m i x t u r an causales, p o r q ue al c o n f u n d i r se o r e f u n d i r s e, llevaría a h a c e r l as i n e n t e n d i b l e s, y p or lo m i s m o, a d i f i c u l t ar su contradicción.

Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01 2.2.2. Lo relativo a ía e x a c t i t ud y cabalidad, conlleva el deber del i m p u g n a n te de identificar las r a z o n es basilares de la decisión y c o n f u t a r l as todas, p o r q ue si m a r g i na d el

a t a q ue a r g u m e n t os n o d a l es o i m p u g na c u e s t i o n es a j e n as a las q ue a p a r e c en d e s a r r o l l a d as c o mo soporte d el fallo a c u s a d o, esto relevaría c u a l q u i er e s t u d io de fondo. La razón de ser de lo d i c ho e s t r i ba en q ue los pilares e s t r u c t u r a l es q ue se d e j an e n h i e s t o s, b i en al r e s u l t ar el r e c u r so asimétrico, ya i n c o m p l e t o, p or sí, al m a r g en d el j u i c io del ad-quem, le seguirían p r e s t a n do b a se firme a la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, c i e r t a m e n t e, al q u e d ar en p ie la presunción de legalidad y acierto q ue los abriga. 2.2.3. No o b s t a n t e, frente a u na acusación clara, precisa y c o m p l e t a, la "exposición de los fundamentos" i m p l i ca q ue el r e c u r r e n te tiene la carga de d e m o s t r ar los e r r o r es e i n d i c ar su i n c i d e n c ia en la decisión, c o mo en desarrollo de l os y e r r os iuñs in indicando y facti in

indicando, se exige en el citado artículo 3 4 4, n u m e r al 2°, liberal a), in fine del Código G e n e r al del Proceso. Lo dicbo, en el s e n t i do de c o n t r a p o n e r, r e f u t a r, p u es al decir de e s ta Corte, en d o c t r i na aplicable, a c o r de también c on el D i c c i o n a r io de la R e al A c a d e m ia Española, p o r q ue (...) desde el punto de vista técnico, no podría hablarse de acusación por sustracción de materia, en la medida en que 10

Radicación: 05266-31 -10-002-2016-00214-01 por tal acción, la de acusar, se entiende la exposición de los cargos contra el acusado o contra lo acusado"^.

Lo a n t e r i o r, en dirección de d e s v i r t u ar la presunción de legalidad y acierto q ue cobija al fallo atacado, b a c i e n do ver q ue los desaciertos s on p a t e n t es y mayúsculos, e m p e r o, no c o mo m e r os c o n t r a s t es de p a r e c e r es o i n t e r p r e t a c i o n e s, ni de s i m p l es d i s p u t as c o n c e p t u a l es o procesales, s i no de la verificación c o n c l u y e n te de lo c o n t r a r io y a b s u r d o, al p u n to

de b a c er r o d ar al piso la decisión c o m b a t i da en u na relación n e c e s a r ia de c a u sa a efecto. 2.3. C on todo, la formulación de l os cargos p or s e p a r a do en f o r ma clara, p r e c i sa y c o m p l e t a, amén de f u n d a m e n t a d o s, no c o n l l e va i n e l u d i b l e m e n te su admisión. C o mo lo establece el artículo 3 47 d el Código G e n e r al del Proceso, así la "demanda de casación cumpla los requisitos formales", b ay l u g ar a i n a d m i t i r l a, e n t re o t r os eventos, n u m e r al 1°, "[cjuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte, salvo que el recurrente demuestre la necesidad de variar su sentido". D el m i s mo m o d o, p or r a z o n es c o n s t i t u c i o n a l es o c o n v e n c i o n a l es p a ra la protección de l os d e r e c h os y garantías f u n d a m e n t a l e s, i n c l u s i ve c u a n do es ostensible q ue la s e n t e n c ia c o m p r o m e te g r a v e m e n te el o r d en o el p a t r i m o n io público, b i en podría la C o r te seleccionar 1 CSJ. Civil. Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, expediente 8690; reiterado en

providencia de 4 de noviembre de 2015, expediente 2010-00116.

II Radicación: 05265-31 -10-002-2016-00214-01 p o s i t i v a m e n te u na d e m a n da f o r m a l m e n te deficiente

(artículo 3 3 6, in fine, del Código G e n e r al del Proceso). En el c a so de la selección negativa, al s er p r e v ia al iudicium rescindens, la p r e r r o g a t i va a b r e va en el p r i n c i p io de economía procesal, p o r q ue en la hipótesis de existir d o c t r i na probable sobre la m a t e r i a, s in q ue b a ya l u g ar a corregirla, no se c o m p a d e ce i m p u l s ar el trámite de cargos e s e n c i a l m e n te afines p a ra llegar a un m i s mo r e s u l t a d o. P r o c e d er de e sa m a n e r a, p or s u p u e s t o, no a t e n ta c o n t ra l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l es y procesales de l as partes. Relativo al r e c u r r e n t e, p u e s to q ue la decisión en e se sentido, r e s p o n de a su intervención; y respecto del opositor en casación, p o r q ue n i n g u na c o n s e c u e n c ia a d v e r sa le acarrearía, de d o n de su actuación resultaría s u p e r f l u a.

2.4, En e se o r d e n, p a sa la S a la a e x a m i n ar si l os cargos f o r m u l a d os se a v i e n en a las directrices señaladas. 2 . 4 . 1. P a ra el T r i b u n a l, c o mo se r e c u e r d a, la p r u e ba de A DN no f ue "practicada en el exterior, sino en Colombia", d a do q ue allende solo se r e c o p i l a r on las t r a z as sanguíneas de la actora, en t a n t o, las del c a u s a n te e s t a b an "depositadas en el laboratorio de genética del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional Noroccidente sede Medellín". R e l a c i o n a do c on lo a n t e r i o r, en el cargo p r i m e ro se sostiene q ue c o mo las s u s o d i c h as m u e s t r as se t o m a r on a la a c t o ra en el exterior, "[no] se trataba de una prueba practicada" i2

Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01 en territorio p a t r i o, razón p or la c u a l, p a ra el efecto, ha d e b i do solicitarse su materialización en la f o r ma señalada en l os artículos 41 y 1 82 d el Código G e n e r al d el Proceso, esto es, m e d i a n te la o m i t i da c a r ta c o n s u l ar o diplomática.

En el c o n t r a s t e, el T r i b u n al y el r e c u r r e n t e, c o mo se observa, c o i n c i d en en q ue p a r te d el m a t e r i al genético f ue r e c a u d a do en el e x t r a n j e r o, p u es las m u e s t r as sanguíneas del p r e s u n to p a d re ya se e n c o n t r a b an "depositadas en el laboratorio de genética del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional Noroccidente Sede Medellín". A h o r a, si p a ra el j u z g a d or la p r u e ba fue e v a c u a da en C o l o m b i a, en el s u s t r a to s u b y a ce q ue la t o ma de m u e s t r as en el e x t r a n j e ro no t o r n a ba el m e d io en i r r e g u l a r, p u es al fin de c u e n t as le concedió eficacia d e m o s t r a t i v a, de d o n de d e be e n t e n d e r se q ue f u e ra d el territorio p a t r i o, p a ra d i c h os efectos, no e ra necesario aplicar el p r i n c i p io de inmediación. La adjetivación de i r r e g u l ar q ue h a ce el r e c u r r e n te del e x a m en de A D N, p or t a n t o, respecto de lo r a z o n a do p or el

T r i b u n a l, es a p e n as psircial. La impugnación, en d i c ho aspecto, c o n s i g u i e n t e m e n t e, s u r ge c o mo deficiente, lo c u a l, p or sí, se erige c o mo b a s t a n te p a ra i n a d m i t ir el cargo, p u es la calificación del j u z g a d o r, en el s e n t i do de q ue se t r a t a ba de u na p r u e ba e v a c u a da en C o l o m b i a, f ue más allá d el s i m p le h e c ho de la t o ma de m u e s t r as en el exterior. En lo demás, el d i c t a m e n, es cierto, d e be s er "claro, preciso, exhaustivo y detallado; en él se explicarán los exámenes, 13

Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01 métodos, experimentos e investigaciones efectuadas, lo mismo que los fundamentos técnicos, científicos o artísticos de sus conclusiones" {artículo 2 2 6, inciso 5° del Código G e n e r al del Proceso). S in e m b a r g o, c o mo t o do esto h a ce relación al c o n t e n i do objetivo de la p r u e b a, a lo perceptible a l os sentidos, el cargo p e ca de la c l a r i d ad esperada, p o r q ue n a da de ello tiene q ue ver c on su raciocinio jurídico. 2.4.2. En el cargo s e g u n do se d e n u n c ia la violación

m e d io de ciertas n o r m as p r o b a t o r i as asociadas c on el d i c t a m en científico, en s e n t ir de la c e n s u r a, al m a r g en de si fue e v a c u a do p or u na p e r s o na jurídica o n a t u r a l. Lo a n t e r i o r, al h a b e r se v a l o r a do p or el T r i b u n a l, no o b s t a n t e, carecer de l as "declaraciones e informaciones" señaladas en el artículo 2 2 6, i n c i so 5° d el Código G e n e r al del Proceso. Además, p e se a no estar a c r e d i t a da la "idoneidad o imparcialidad)' de la institución q ue lo rindió, c o mo t a m p o co su "acreditación" y "certificación". 2 . 4 . 2 . 1. P u es b i e n, si p a ra el r e c u r r e n te l as referidas "declaraciones e informaciones", s on "¡rjequisitos que no cumplió el dictamen periciaf, el p r o b l e ma no sería de diagnosis jurídica, s i no de c o n t e n i do de la p r u e b a. En este a p a r t a d o, la acusación, p or t a n t o, es a m b i g u a, p o r q ue m e z c la a la vez la objetividad del m e d io c on su j u r i d i c i d a d. C on todo, si se i n t e r p r e ta q ue la polémica no es de

suposición de tales "declaraciones e informaciones", p u e s to q ue el sentenciador, expressis verbis, señaló q ue a la 14

Radicación: 05266-31 -10-002-2016-00214-01 p r u e ba no le e r an aplicables las p r e v i s i o n es del artículo 2 26 d el Código G e n e r al del Proceso, s i no las c o n s a g r a d as en la Ley 7 21 de 2 0 0 1, l as c u a l es "fueron observadas en este asunto", el c u e s t i o n a m i e n to sigue s i e n do anti-técnico.

En efecto, el r e c u r r e n te sostiene q ue las declairaciones e i n f o r m a c i o n es debían e s t ar c o n t e n i d as en el d i c t a m en p u e s to q ue la n o r ma p r o b a t o r ia a la c u al se a l u de no d i s c r i m i na "cuando el dictamen lo rinde una institución o un profesional especializado, como tampoco lo diferencia el segundo inciso de art. 227 de la misma codificación". La c e n s u r a, s in e m b a r g o, se d e s e n t i e n de de t o do c u a n to el ad-quem consideró a c e r ca de la aplicación preferente de la L ey 7 21 de 2 0 0 1, esto e s, p or e n c i ma d el Código G e n e r al del Proceso, al p u n to q ue ni s i q u i e ra se h i zo

s a b er a la C o r te las r a z o n es p or las cuales en el subjúdice l as n o r m as generales p r i m a b an sobre l as especiales. 2.4,2.2. En o t ro s e g m e n to d el cargo, el i m p u g n a n te a f i r m a, c o mo c o n s t i t u t i vo de e r r or de d erecho p r o b a t o r i o, q ue en el "caso se pasaron por alto todos los documentos (...) referentes a acreditar la idoneidad e imparcialidad de la institución que rindió el dictamen periciat. El s e n t e n c i a d o r, c on relación al l a b o r a t o r io q ue practicó el e x a m en de A D N, dejó s e n t a do q ue c o n t a ba "con los requisitos humanos y técnicos para practicarlo, esto es, con la idoneidad e imparcialidad que exige el ordenamiento jurídico". 15

Radicación: 05266-31-10-002-2016-00214-01

Si el h e c ho se t u vo p or p r o b a d o, s in estarlo, el p r o b l e m a, e n t o n c e s, sería de suposición de los d o c u m e n t os r e l a c i o n a d as c on la "idoneidad o imparcialidad" d el laboratorio, l os cuales, al decir d el r e c u r r e n t e, "debían ser

aportados con el dictamen pericial y no antes ni después". La acusación en este o t ro a p a r t a d o, en consecuencia, r e s u l ta c o n f u s a, p o r q ue s u p o n er o i n v e n t ar p r u e b a s, es ajeno a c u a l q u i er raciocinio jurídico. 2.4.2.3. C on relación a la "acreditación" y "certificación" del l a b o r a t o r i o, p a ra el T r i b u n al t o do se e n c o n t r a ba p r o b a do al es tar "incluido en alcance" de la "norma ISO 9002 200&" y "bajo la norma ISO/IBC 170 25 2005", c u al aparecía en los d o c u m e n t os vist os a "folios 75, 82, 83 y 109 a 113". No o b s t a n t e, en s e n t ir del c e n s u r a n t e, lo a n t e r i or e ra insuficiente, p u es de c o n f o r m i d ad c on lo r e g u l a do en la Ley 7 21 de 2 0 0 1, artículos 1° y 10°, en el p r o c e so debía a p a r e c er d e m o s t r a do y no lo e s t a ba q ue el "laboratorio estaba legalmente autorizado por el Estado", "acreditado por autoridad competente" y "certificado por autoridad competente". El T r i b u n a l, c o mo se observa, no t u vo p or d e m o s t r a da

d i r e c t a m e n te la autorización, acreditación y certificación, c on las m e n t a d as n o r m as técnicas, s i no en f o r ma m e d i a t a, al b a i l ar los b e c b os ínsitos en éstas o "incluido en alcance" de las m i s m a s. El casacionista, en general, así lo acepta, al p r e s u m i r, "presuponiendo" s on s us p a l a b r a s, q ue l os l a b o r a t o r i os p r i v a d os se "encuentran legalmente autorizados". 16

Radicación: 05266-31 -10-002-2016-00214-01

En c o n s e c u e n c i a, si p a ra el c e n s or la autorización se p r e s u p o n e, no así la acreditación y certificación, el a t a q ue r e s u l ta asimétrico, de d o n de p or lógica, a n t es de exigirse la p r u e ba física de tales c i r c u n s t a n c i a s, debía c u e s t i o n a r s e, b i en q ue n a da de ello podía t e n e r se implícito en las n o r m as técnicas, m e n o s, a p e s ar de la presunción c o n s t i t u c i o n al de la b u e na fe, c on las m e n c i o n es del p r o p io l a b o r a t o r io en los

d o c u m e n t os v i s t os a "folios 75, 82, 83 y 109 a 113"; o ra que, en su c o n t e x t o, lo p r e s u n to aparecía d e s v i r t u a d o. N a d a, s in e m b a r g o, s o b re el p a r t i c u l ar fue c o n f u t a d o. 2.4.3. En el cargo tercero, a s o c i a do c on la c o n c l u i da "idoneidad" y "credibilidad)' del e x a m en de A D N, el r e c u r r e n te sostiene q ue ello f ue el f r u to de los e r r o r es de h e c ho en q ue incurrió el ad-quem al v a l o r ar ciertas p r u e b a s. 2 . 4 , 3 . 1. Lo p r i m e ro a a d v e r t i r se es q ue si b i en se h a b la de "errores de hecho" p r o b a t o r i os r e l a c i o n a d os c on d i c h as c o n c l u s i o n e s, cierto es, c u a n do el i m p u g n a n te t r a ta el t e ma v i n c u l a do c on la p u b l i c i d ad y la no s o l i c i t ud de un n u e vo d i c t a m e n, también califica c o mo "errores de derecho (...) los referidos en los puntos anteriores", esto es, se e n t i e n d e, c on la m i s ma "idoneidad" y "credibilidad" de