CSJ - AC3591-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civii AC3591-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). P r o c e de la C o r te a resolver el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to p or los p r o m o t o r es f r e n te al a u to de 18 de e n e ro de 2 0 1 9, p or m e d io d el c u al se negó el de casación de la s e n t e n c ia de 22 de o c t u b re de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Neiva, d e n t ro d el p r o c e so de r e s p o n s a b i l i d ad médica de N o r ma C o n s t a n za A r o ca Pérez, a c t u a n do en n o m b re p r o p io y de su h i ja m e n or I v o n ne M a r i a na P a s t r a na Aroca, L u is F e r n a n do P a s t r a na M o r a, María L i da Pérez y José Trifón A r o ca Sánchez c o n t ra S a l u d c o op E PS y Clínica E m c o s a l ud S.A.

I.- ANTECEDENTES 1.- L os a c c i o n a n t es p i d i e r on declarar s o l i d a r i a m e n te r e s p o n s a b l es a l as d e m a n d a d as en la obligación de i n d e m n i z a r l es l os perjuicios derivados de u na falla en la Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 prestación del servicio médico, q ue ocasionó la pérdida de la visión de I v o n ne M a r i a na P a s t r a na A r o ca en a m b os ojos, los que i n d i v i d u a l i z a r on así (fls. 2 y 3): a.-) P a ra la i n f a n te I v o n ne 1 00 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigente p or daño m o r al e i g u al m o n to de daño a la v i da de relación, así c o mo el l u c ro cesante f u t u ro p or la invalidez g e n e r a da y su afectación laboral, estimados' en $ 5 0 1 ' 1 2 0 . 0 00 al t o m ar c o mo b a se un salario mínimo de' $ 6 9 6 . 0 00 i n c r e m e n t a do en un 2 0% de prestaciones sociales, m u l t i p l i c a do p or 7 20 m e s es c o mo lapso de v i da probable c o n t a do desde q ue c u m p la la mayoría de edad,

t o m a n do en c u e n ta q ue nació el 31 de diciembre de 2 0 0 8. b. -) P a ra c a da progenitor, esto es N o r ma C o n s t a n za y Luís F e r n a n d o, así c o mo al a b u e lo m a t e r no José Trifón, 50 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigente p or daño m o r al e i g u al m o n to de daño a la v i da de relación. c. -) En favor de la a b u e la María Lida, 50 salarios mínimos m e n s u a l es legales vigente p or daño m o r al e i g u al m o n to de daño a la v i da de relación, f u e ra del l u c ro cesante f u t u ro en v i r t ud de q ue debió r e n u n c i ar a s us actividades p a ra a t e n d er a la niña, e s t i m a d os en $ 1 6 7 ' 0 4 0 . 0 00 al t o m ar c o mo b a se un salario mínimo de $ 6 9 6 . 0 00 i n c r e m e n t a do en un 2 0% de prestaciones sociales, m u l t i p l i c a do p or 2 40 m e s es proyectados de v i da restante. 2.- A m b as c o n v o c a d as se o p u s i e r on y e x c e p c i o n a r on (fls. 91 al 165). > 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00

3. - El J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de N e i va negó las p r e t e n s i o n es (fl. 173). 4. - El s u p e r i o r, al d e s a t ar la a l z a da de l os gestores pn falloñe 22 de o c t u b re de 2 0 1 8, revocó e sa determinación y declaró c i v i l m e n te r e s p o n s a b l es a las c o n t r a d i c t o r a s, c on n a r go de p a g ar a los afectados lo s i g u i e n te (fls. 20 al 30): a.-) En favor de I v o n ne un l u c ro cesante f u t u ro "«periódicamente en la suma de V2 SMMLV a la fecha de su pago, desde que la menor cumpla los 18 años y por el resto •de su vida», $ 2 0 ' 0 0 0 . 0 00 de perjuicios m o r a l es y u na s u ma i g u al «por daño vida en relación». b.-) P a ra Luís F e r n a n do y N o r ma C o n s t a n z a, p a d re y m a d re de la m e n o r, i n d i v i d u a l m e n te considerados, $ 1 0 ' 0 0 0 . 0 00 de perjuicios m o r a l es y u na s u ma i g u al «por daño vida en relación». c.-) L os d os a b u e l o s, José Trifón y María Lida,

r e s u l t a r on beneficiados c a da u no c on $ 7 ' 0 0 0 . 0 00 de perjuicios m o r a l es y u na s u ma i g u al «por daño vida en relación». 5.- R e c u r r i e r on en casación l os d e m a n d a n t es y a r g u m e n t a r on q ue e s t a b an l e g i t i m a d os p a ra d i s e n t ir p o r q ue s us a s p i r a c i o n es a s c e n d i e r on a $ 1 . 2 6 1 7 9 4 . 1 1 0 , 2 9, m i e n t r as q ue l as c o n d e n as i m p u e s t as r e p r e s e n t an $ 3 9 3 ' 3 0 9 . 4 7 6, p or lo q ue la diferencia e n t re a m b os r u b r os 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 «supera los 1000 s.m.l.m.v.» (fls. 33 al 36). 6. - El M a g i s t r a do P o n e n te se los negó, en a u to de 18 de enero del año en curso, p o r q ue vistas las r e c l a m a c i o n es i n d i v i d u a l es y «aunque se tuviera en cuenta la estimación monetaria realizada en la demanda concerniente a los perjuicios morales y fisiológicos o a la vida de relación, el

monto no consigue alcanzar el umbral fijado por el legislador en el mencionado artículo 338 del C.G.P.» (fls. 39 al 42). «! 7. - L os o p u g n a d o r es f o r m u l a r on reposición c o n t ra dicho proveído y en s u b s i d io queja, c on s u s t e n to en q ue todos s on i n t e g r a n t es de u na m i s ma f a m i l ia p or lo que e so prevalece frente a si s on litisconsortes facultativos o í necesarios. Además, p o r q ue en el caso de I v o n ne el d e t r i m e n to s u p e ra el tope fijado p or las n o r m as adjetivas, ya q ue i n c i d en en el cálculo la t o t a l i d ad de aspectos i n m a t e r i a l es perseguidos, en el l u c ro cesante se pidió adicionar al salario mínimo b a se un 2 0% de prestaciones sociales y lo reconocido en el fallo p or e se r u b ro se difirió a f u t u ro p a ra su exigibilidad a p e n as c u a n do la beneficiarla c u m p la la mayoría de edad, razón p or la c u al no p u e de s er descontado (fls. 44 al 50). 8. - El ad quem m a n t u vo su posición en v i s ta de que «no le asiste razón al recurrente al solicitar se acumule el interés para recurrir de cada uno de los litisconsorte facultativos» si «la resolución desfavorable debe analizarse

individualmente conforme a la autonomía e independencia de sus pretensiones». F r e n te al caso aislado de la niña, en el 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 e v e n to de t o m ar t o do el e s t i m a do en el m e m o r i al p a ra d i c ha . i m p u g n a n te p or $ 6 7 4 ' 9 9 2 . 8 00 de l u c ro cesante, más l os topes j u r i s p r u d e n c i a l es de $ 6 0 ' 0 0 0 . 0 00 a l os perjuicios ; m o r a l es y $ 7 0 ' 0 0 0 . 0 00 p or daño en v i da de relación según C SJ $ . C 1 3 9 2 5 - 2 0 16 y S C 9 1 9 3 - 2 0 1 8, c on deducción de l as c o n d e n as p or d i c h os c o n c e p t os q ue d an $ 4 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, la xesolución desfavorable sería de $ 7 6 4 ' 9 9 2 . 8 00 q ue es 'inferior'a los $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 00 a q ue a l u de el artículo 3 38 d el Código G e n e r al d el Proceso. En c o n s e c u e n c i a, ordenó c o m p u l s ar l as r e p r o d u c c i o n es n e c e s a r i as p a ra s u r t ir el

r e m e d io accesorio (fls. 73 al 75). 9.- Al a r r i bo de l as diligencias a la C o r te se surtió t r a s l a do y la c o n t r a p a r te g u a r do silencio (fls. 82 y 83). II.- CONSIDERACIONES 1.- C o mo lo i n d i ca el artículo 3 33 del Código G e n e r al del P r o c e so el r e c u r so de casación está caracterizado p or su n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r i a, de ahí q ue en el precepto q ue le Sigue se establece en f o r ma r e s t r i c t i va q ue únicamente t i e ne c a b i da respecto de l as s e n t e n c i as proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, en s e g u n da i n s t a n c i a, c u a n do se t r a te de t o da clase de p r o c e s os declarativos, a c c i o n es de g r u po c u ya c o m p e t e n c ia s ea de la jurisdicción o r d i n a r ia y las d i c t a d as p a ra l i q u i d ar u na c o n d e na en concreto, c on la a d v e r t e n c ia de q ue en a s u n t os relativos al estado civil sólo recae en l as de impugnación o reclamación y l as de declaración de u n i o n es m a r i t a l e s. 5

Radicación n" 11001-02-03-000-2019-00977-00. A h o ra b i e n, el artículo 3 38 ibídem agrega q ue si l as expectativas d el l i t i g a n te v e n c i do s on n e t a m e n te económicas el a t a q ue p r o c e de si «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente» excede de 1 . 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, lo q ue no tiene i n c i d e n c ia en «sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil». i P or demás, en los pleitos m e r a m e n te p a t r i m o n i a l es el artículo 3 39 ibídem c o n s a g ra q ue c u a n do «sea necesario fijar el interés económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión», precepto q ue c o n t i e ne u na carga p a ra a q u el de a c r e d i t ar el m o n to del d e t r i m e n to q ue le o c a s i o na el p r o n u n c i a m i e n t o, simultáneamente c on la interposición d el e m b a te o a más t a r d ar a n t es de q ue le v e n za el l a p so c on t al f i n, salvo q ue lo

e s t i me d e t e r m i n a d le c on l os e l e m e n t os o b r a n t es en el expediente, en c u yo caso es l a b or d el f u n c i o n a r io c o n s t a t a r lo s in q ue le esté p e r m i t i do decretar m e d i os de convicción adicionales a l os existentes, ya q ue el censor a s u me los efectos a d v e r s os de su desidia. De t o d as f o r m as la fijación d el m a l o g ro debe c o n c r e t a r se al m o m e n to en q ue s u r ge la legitimación pará disentir, esto es la f e c ha del p r o n u n c i a m i e n to c u e s t i o n a d o, y t e n er b a s es susceptibles de confirmación. 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 ^ Y ,si b i en eí artículo 3 36 ibídem, d o n de se c o n s a g r an d as c a u s a l es a ser i n v o c a d a s, en su i n c i so final i n d i ca q ue la .Corte «podrá casar la sentencia, aún de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o 'el patrimonio público, o atenta contra los derechos y ¡garantías constitucionales», e so no q u i e re decir q ue esté h a b i l i t a do de m a n e ra i r r e s t r i c ta el e s t u d io p or d i c ho m e d io

/extraordinario p a ra t o d os l os a s u n t os a m a n e ra de un -fnotivo a d i c i o n a l, ya q ue e sa atribución q u e da s o m e t i da al /agotamiento de l os p a s os p r e v i os de procedencia, p p o r t u n i d a d, legitimación, interés, concesión, admisión y .sustentación, q ue no p u e d en ser obviados. A p e s ar de q ue en l os c a s os de s e n t e n c i as t o t al o p a r c i a l m e n te a d v e r s as a l os a c c i o n a n t es l os p e r j u i c i os m o r a l e s, l os daños fisiológicos y a la v i da de relación, c o r r e s p o n d en a p a r t i d as q ue i n c i d en en la fijación d el q u a n t um p a ra acoger e s ta vía e x t r a o r d i n a r i a, e so no q u i e re i decir q ue los topes p or ellos i n d i c a d os s e an i n a l t e r a b l es c on ese propósito, ya q ue d e s de antaño la C o r te ha sido c o n s i s t e n te en q ue su fijación en caso de decisiones b o n d e n a t o r i as está a s i g n a da al criterio d el j u z g a d or p o n f o r me a las reglas de la experiencia, p a ra lo c u al debe

t o m ar en consideración las c i r c u n s t a n c i as p a r t i c u l a r es q ue r o d e an la litis, pudiéndose a p o y ar en los precedentes sobre la m a t e r i a. ^ • Es así c o mo en C SJ A C 5 7 6 - 2 0 19 se llamó la atención a q ue / \ • • 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 (...) la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimación que hiciere el demandante en el escritorector del proceso en cuanto a la tasación de los daños extrapatrimoniáles, denominación que abarca a los perjuicios^ morales y daño a la vida de relación, solamente serán tenidos en. cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuantié- económica del valor actual de la resolución desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o límites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporación viene señalando periódicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial. A d i c i o n a l m e n t e, t i e ne r e l e v a n c ia si la intervención o contradicción es múltiple, ya q ue c o mo se indicó en C SJ A C 0 4 4 - 2 0 19 (...) cuando las partes son plurales, es menester verificar si el recurso lo interponen todos o algunos de sus integrantes; así mismo, en qué calidad actúan. Estas condiciones tienen

relevancia en la forma como se cuantifica lo perseguido por el litigante insatisfecho, ya sea por el total, cuando se trata de litisconsortes necesarios, o dividiéndolo por la participación de cada uno, si son facultativos. 2.- En e s ta o p o r t u n i d ad t o d as l as directrices p r e v i s t as p a ra establecer la p r o c e d e n c ia de la opugnación f u e r on c a b a l m e n te a t e n d i d as p or el T r i b u n a l, s in q ue sé e n c u e n t re asidero a l os m o t i v os de d i s e n t i m i e n to de l os o p u g n a d o r e s, q ue p or demás se t u v i e r on en c u e n ta p a ra reforzar la i m p r o c e d e n c ia d el a t a q ue dirigido c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. C o mo p r i m e ra m e d i da se estableció la calidad de litisconsortes f a c u l t a t i v os de l os d e m a n d a n t es ya q ue en n a da incide q ue t o d os ellos s e an p a r i e n t e s, p u e s to q ue l os intereses de c a da u no de ellos s on disímiles a p e s ar de e m a n ar de un m i s mo h e c h o, t an es así q ue se 8 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00

. d i s c r i m i n a r on p or p e r s o na los c o n c e p t os a i n d e m n i z a r. '<- ; El n e xo q ue u ne a l os i n t e g r a n t es de la f a m i l ia P a s t r a na A r o ca a lo s u mo g e n e r a ba r e p e r c u s i o n es en la p r e s e n c ia de los perjuicios i n m a t e r i a l es o c a s i o n a d os c on la falla médica e n d i l g a da a las opositoras, pero no c o n l l e v a ba la obligación de a c u d ir al unísono a n te los e s t r a d os o q ue el r e s u l t a do f u e ra idéntico p a ra todos, ni m u c ho m e n os q ue de no h a b er c o m p a r e c i do a la p ar u n os c on o t r os l es q u e d a ra t r u n c a da la p o s i b i l i d ad de a c u d ir a n te la jurisdicción o r d i n a r i a. T a l es apreciaciones se m a n t i e n en así l os gestores h u b i e r an pedido^ u na restauración g r u p a l, p o r q ue de t o d as m a n e r as e ra i m p e r i o so a s i g n ar lo q ue correspondía i n d e m n i z ar p or cabeza, d e p e n d i e n do de l as s i t u a c i o n es

p a r t i c u l a r es a d v e r t i d as p a ra c a da i n t e g r a n te de la célula filial. Al respecto en C SJ A C 3 0 9 0 - 2 0 1 6, q ue si b i en se profirió en vigencia d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil c o n s e r va r e l e v a n c ia p or la i d e n t i d ad q ue g u a r d an l as f i g u r as litisconsorciales en el Código G e n e r al del Proceso, se dijo q ue [Ija petición genérica del resarcimiento de los «perjuicios materiales» no tiene el alcance de desvirtuar los efectos \ del fallo de primera instancia, ya que los gestores podían acudir por separado en busca de una satisfacción económica derivada de una indebida atención médica, pero lo hicieron de consuno por la conexidad entre los hechos generadores del perjuicio alégado, no porque fuera obligatorio e imprescindible. 9 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 Incluso en lo que respecta a los «daños morales», desde un inicio se separaron en dos partidas «1.000 SMMVL para los padres y 1.000 SMMVL para el menor hijo de ambos». Esa sola enunciación refleja las divergencias entre los intereses de los: involucrados en el pleito, que se patentizó cuando el sentenciador del Circuito reconoció para cada progenitor una cantidad fija y desestimó que su hijo tuviera algún derecho por esa partida.

Desde esa perspectiva, se les tuvo a los accionantes como «litisconsortes facultativos» con disímiles y precisos efectos, lo que acogieron, renunciando a cualquier discusión sobre esos aspectos para los fines subsecuentes, como el de los medios extraordinarios de contradicción. ' Y es que la condición de «litisconsortes necesarios», que imposibilita resolver de fondo mientras nó estén presentes o representados todos e incluso obliga al juez a «integrar el contradictorio» en los términos del artículo 83 ibidem, emana dé un imperativo legal o de lo inescindible del nexo, mas no de la voluntad de los litigantes. ^ Cosa muy distinta es que, como lo permite el artículo 82 id y aquí acontece, sea posible accionar por varias personas o que se reclame a contrapartes múltiples, siempre y cuando las pretensiones «provengan de la misma causa, o versen sobre el mismo objeto, o se hallen entre sí en relación de dependencia, o deban servirse específicamente de unas mismas pruebas, aunque sea diferente el interés de unos y otros». S u p e r a do e se aspecto vale r e s a l t ar q ue los r e c u r r e n t es g u a r d a r on silencio s o b re la estimación d el perjuicio p or s e p a r a do q ue hizo el ad quem en el proveído c o n f u t a do en relación c on N o r ma C o n s t a n za A r o ca Pérez, L u is F e r n a n do P a s t r a na M o r a, María L i da Pérez y José Trifón A r o ca

Sánchez, c on lo q ue se releva a la Corporación de e x a m i n a r la y r e s u l ta pacífica la a u s e n c ia de interéá i n d i v i d u al en todos ellos p a ra a c u d ir en casación, eso sí s in desatender q ue de t o d as f o r m as l es serían extensivos l os efectos de éxito frente a la p r o m o t o ra r e s t a n te al t e n or d el inciso s e g u n do d el artículo 3 38 d el Código G e n e r al d el Proceso, según el cuel «[cjuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se IQ i Radicación n" 11001-02-03-000-2019-00977-00 "concederá la casación interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del interés de este fuere -insuficiente». No o b s t a n t e, ni s i q u i e ra c on el a m p l io m a r g en q ue f u e r on e x a m i n a d as p or el M a g i s t r a do P o n e n te l as expectativas en c u a n to a I v o n ne M a r i a na P a s t r a na A r o c a, q ue a criterio de l os i n c o n f o r m es si t u vo u na afectación «uperior a la exigida, se logró evidenciar un d e t r i m e n to q ue p e r m i t i e ra dar le vía a su r e c l a mo y, p or añadidura, al de los

demás d e m a n d a n t e s. f B a s ta c on o b s e r v ar q ue las p r e t e n s i o n es de reparación de la m e n or q u e d a r on d e l i m i t a d as así (fl. 2): Por concepto de daño moral, el equivalente a 100 s.m.l.m.v., a la fecha son $58'000.000,oo. Por concepto de daño a la vida de relación y/o cambio en las condiciones de existencia el equivalente a 100 s.m.l.m.v., a la J fecha son $58'000.000,oo. Por concepto de lucro cesante futuro, por la invalidez que le genera y su afectación laboral para cuando cumpla la mayoría de edad, equivalente a un salario mínimo legal mensual más el 20% por prestaciones sociales ($696.000,oo), multiplicado por el número de meses de vida probable (78 - 18 = 60 años = 720 , meses) '•: 696.000,00 X 720 = $501 '120.000,oo. "í Se añadió en el libelo q ue la «condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el C.P.C., aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la ejecutoria del correspondiente fallo definitivo» (fl. 3 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 A su v ez la revocatoria del fallo a b s o l u t o r io de p r i m er g r a do c o n d u jo al T r i b u n al a i m p o n er c o n d e na de reparación

a cargo de l as opositoras y en favor de la niña P a s t r a na A r o ca consistente en el «pago del lucro cesante futuro (...) periódicamente en la suma de V2 SMMLV a la fecha de su pago, desde que la menor cumpla los 18 años y por el resto de su vida», además del r e c o n o c i m i e n to de $ 2 0 ' 0 0 0 . 0 00 de; perjuicios m o r a l es y $ 2 0 ' 0 0 0 . 0 00 p or daño a la v i da e n, relación (fls. 29 y 30). Los accionantes p r o p u s i e r on r e c u r so de casación b a ja la idea de que el t o t al de las p r e t e n s i o n es c o n j u n t as e ra de $ 1 . 0 1 6 ' 1 5 0 . 0 00 y q ue actualizadas ascendían a $ 1 . 2 6 1 ' 7 9 4 . 1 1 0 , 2 9, p e ro q ue debían descontarse l as c o n d e n as p or $ 3 9 3 ' 3 0 9 . 4 7 6, p a ra un saldo global de $ 8 6 8 ' 4 2 4 . 6 34 suficiente p a ra su concesión.' P a ra llegar a esos r e s u l t a d os se c o n s i d e r a r on l as peticiones originarias p a ra I v o n ne M a r i a na p or $ 6 1 7 ' 1 2 0 . 0 00 y u na actualización desde la época en q ue

inició el pleito, c on un I PC inicial en 2 0 13 de 1 0 7 . 2 67 y final en 2 0 18 de 1 3 3 . 1 9 6, que de aplicar a dicho m o n to bajo el contexto e s b o z a do d a ba un valor i n d e x a do a la fecha del p r o n u n c i a m i e n to de $ 7 6 6 ' 2 9 2 . 6 6 7. En c u a n to a la deducción a hacerle p or lo efectivamente reconocido, correspondía s u m ar a l os $ 4 0 ' 0 0 0 . 0 00 de daños m o r a l es y a la v i da de relación, el l u c ro cesante c o m p u t a do según el parámetro previsto dq 12 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-00977-00 «% s.m.lm.v. $390.621 x 12 x 63 = $295'309.476», c on l as a n o t a c i o n es de q ue el «s.m.l.m.v.de 2018 es de $781.242,oo» y que,se «toma como expectativa de vida probable para las mujeres en Colombia la cifra de 81 años. Luego 81 menos 18 'da 63 años probables de indemnización» y el l l a m a do de íatención de q ue la «cuantificación se hace para poder establecer el interés para recurrir, y no obstante que el método adoptado por la Sala deja al cobro mes a mes a partir de la mayoría de edad». Blí solo p l a n t e a m i e n to de l os afectados, al q u e d ar

descartado q ue l os p r o m o t o r es f u e r an litisconsortes tiecesarios p or lo q ue la verificación de p r o c e d e n c ia e ra i n d i v i d u a l, d a ba a e n t e n d er q ue el d e t r i m e n to a c t u al de la m e n or según s us operaciones aritméticas e ra de $ 4 3 0 ' 9 8 3 . 1 9 1, si de l os $ 7 6 6 ' 2 9 2 . 6 67 exigidos solo o b t u vo $ 3 3 5 ' 3 0 9 . 4 7 6. De t al m a n e ra q ue c on o s in la reducción de la compensación f u t u ra c u a l q u i er v a l or e ra i n s u f i c i e n te p a ra s u p e r ar los $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 00 q ue en e se m o m e n to exigía la ley adjetiva p a ra los fines perseguidos. Si b i en es cierto q ue a d u j e r on en el escrito en c u a n to al l u c ro cesante de I v o n ne M a r i a na q ue la «correcta liquidación de este rubro conforme a la pretensión formulada sería así: 1 smlmv, más el 20% de prestaciones sociales por ¡os 63 años de vida probable después de la mayoría de edad» (se resalta), q ue al aplicarlo daría «781.242 (smlmv) + '156.248 (20% de prestaciones sociales) x 12 (número de

meses del año) x 63 (número de años con expectativas de vida) = $708'742.440,00», t al anotación se h i zo al m a r g e n, 13 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-00977-00 X I j s in n i n g u na repercusión y a m a n e ra de indexación a l t e r n a, en la q ue modificó l os p a t r o n es de e d ad de un c o m i e n zo d o n de e x p u so u na v i da probable de 60 años posteriores a la mayoría de edad, q ue truncó a su c o n v e n i e n c ia en 63 años, lo q ue de todas m a n e r as r e s u l t a ba insuficiente al aceptar' s in d u d as que lo o b t e n i do c on la resolución c u e s t i o n a da es descontable, de ahí q ue $ 7 0 8 7 4 2 . 4 40 (lucro cesante) +' $ 1 5 6 ' 2 4 8 . 4 00 ( 2 00 S M M LV de daños inmateriales) - $ 3 3 5 ' 3 0 9 . 4 76 (condenas) = $ 5 2 9 ' 6 8 1 . 3 64 (perjuicio). El f u n c i o n a r io de s e g u n do grado, a u n q ue e x p u so razones p a ra no considerar el m o n to t o t al de los perjuicios i n m a t e r i a l es perseguidos, procedió a c o n s t a t ar q ue de

hacerlo «el monto no consigue alcanzar el umbral fijado por el legislador en el mencionado artículo 338 del C.G.P. para conceder el recurso extraordinario de casación», así que tomó los $ 5 0 1 ' 1 2 0 . 0 00 q ue se fijaron en el libelo p or l u c ro cesante y le aplicó la variación del I PC del. 2 0 13 (-114,23) al 2 0 18 (142,67) p a ra un valor a c t u al de $ 6 2 5 ' 8 8 4 . 5 3 4 , 71 y luego le agregó l os $ 7 8 ' 1 2 4 . 2 00 de lesión m o r al y $ 7 8 ' 1 2 4 . 2 00 p or daño a la v i da de relación, a que ascendían los 1 00 S M M LV p e d i d os e x p r e s a m e n te p or c a da concepto, p a ra un t o t al de $ 7 8 2 ' 1 3 2 . 9 3 5, de . los q ue restó $ 3 1 8 ' 7 4 6 . 7 36 {V2 s m l mv a p a r t ir de los 18 años p or el resto de su vida) y los $ 4 0 ' 0 0 0 . 0 00 de daños m o r a l es y a la v i da de relación, p a ra un saldo de $ 4 2 3 ' 3 8 6 . 1 89 a todas luces insuficiente (fl. 41). Q u i e re decir q ue el j u z g a d or no solo acogió la s u ma

SUg(j erida a título de l u c ro cesante p or la afectada p a ra 2 0 1 3, 14 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-00977-00 c a l c u l a da c on b a se en un salario mínimo de $ 5 8 0 . 0 00 y un 2 0% a d i c i o n al de p r e s t a c i o n es sociales de $ 1 1 6 . 0 0 0, q ue s u m a d os d an $ 6 9 6 . 0 00 y estos a su v ez f u e r on aplicados a los 7 20 m e s es i m a g i n a d os de s u p e r v i v e n c i a, lo q ue d io un t o t al de $ 5 0 1 1 2 0 . 0 0 0; s i no q ue en atención a la petición de actualización t u vo en c u e n ta la variación d el I PC d e s de la f e c ha de presentación del libelo h a s ta c u a n do se profirió el fallo atacado. Así m i s m o, acogió en gracia de discusión la t o t a l i d ad de salarios mínimos p e d i d os p or l os daños i n m a t e r i a l e s, a los q ue aplicó el vigente p a ra 2 0 1 8. T o do e so e ra beneficioso p a ra d i c ha r e c u r r e n te y de n i n g u na m a n e ra l e s i o n a ba s us intereses o desatendía l os

l i n e a m i e n t os de l as p r e t e n s i o n es q ue formuló, de ahí q ue c on t al p r o c e d er q u e d a b an s in piso y de e n t r a da l as r e c r i m i n a c i o n es de la reposición en c u a n to a q ue en el a u to i m p u g n a do se desatendió lo c o r r e s p o n d i e n te al i n c r e m e n to del 2 0% p r e s t a c i o n al en el l u c ro cesante y lo r e l a c i o n a do c on el daño m o r al y a la v i da de relación. En c u a n to al d e s c u e n to q ue se h i zo p or las c o n d e n as / i m p u e s t as p a ra i n d e m n i z ar t a n to l os perjuicios m a t e r i a l es p o mo i n m a t e r i a l e s, no es i r r a c i o n al ni a r b i t r a r i o, ya q ue si las expectativas de l u c ro cesante se t o m a r on c on su prolongación en el t i e m p o, lo lógico e ra q ue se h i c i e ra lo m i s mo c on el m o n to reconocido p or d i c ho concepto, así su p a go q u e d a ra c o n d i c i o n a do a f u t u r o, p o r q ue a p e s ar de no saberse a ciencia c i e r ta el v a l or q ue tendría el s a l a r io

mínimo: m e n s u al a p a r t ir d el 1° de e n e ro de 2 0 27 ( c u a n do ya la d e m a n d a da cuente c on 18 años puesto que nació el 15 Radicación n° 11001-02-03 000-2019-00977-00 1 31 de diciembre de 2 0 0 8 ), esa deficiencia se s u p e r a ba c on eí que regía p a ra 2 0 18 y así lo c o n s i d e r a r on t a n to l os r e c l a m a n t es c o mo el ad quem. P or demás, a u n q ue e n t re los $ 2 9 5 ' 3 0 9 . 4 76 q ue e s t i m a r on aquellos y l os $ 3 1 8 7 4 6 . 7 36 que computó el M a g i s t r a do P o n e n te existe u na diferencia de $ 2 3 ' 4 3 7 . 2 6 0, ésta r e s u l ta irrelevante p o r q ue no a u m e n ta en g r an m e d i da l os cálculos q ue a r r o j an u n a. afectación m uy inferior al tope fijado en las n o r m as adjetivas p a ra a c u d ir en casación. C on ello q u e da r e v a l u a do el último p u n to de insatisfacción de los censores, que p or demás constituyó un c a m b io a b r u p to de p o s t u ra ya q ue al p l a n t e ar la

impugnación e x t r a o r d i n a r ia c o n t e m p l a r on el d e s c u e n to i m a g i n a r io de lo reconocido, pero en v i s ta de la determinación a d v e r sa e x p o n en q ue no e ra posible hacerlo s in un s u s t e n to serio, lo que es i n a d m i s i b l e. En r e s u m e n, es i n d i s c u t i b le q ue l os gestores f u e r on varios y c a da u no a b o g a ba p or s us propios intereses, p or lo que i n d i s c u t i b l e m e n te e r an litisconsortes facultativos q ue p a ra l os efectos d el m e d io de contradicción i n t e n t a do debían s er t r a t a d os i n d i v i d u a l m e n t e. Además, q ue en el proveído denegatorio se constató la i n s u f i c i e n c ia d el d e t r i m e n to sufrido p or N o r ma C o n s t a n za A r o ca Pérez, L u is F e r n a n do P a s t r a na M o r a, María L i da Pérez y José Trifón A r o ca Sánchez, lo q ue no d i s c u t en éstos, así c o mo el de I v o n ne M a r i a na P a s t r a na Aroca, ya q ue l as objeciones en relación c on ella carecen de s u s t e n t o. 16 Radicación n° llOOi-02-03-000-2019-00977-00

'í j C o mo si f u e ra p o co lo e x p u e s to y en u na m u e s t ra de garantía procesal, el s e n t e n c i a d or al d e s a t ar el a t a q ue :vertical se encargó de d e m o s t r ar la i n v i a b i l i d ad del m e d io de contradicción si se acogiera la t o t a l i d ad d el l u c ro c e s a n te i n d i c