CSJ - AC3617-2015

^púbfíca de CoíbinSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC3617-2015 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00537 00 Bogotá D. C, p r i m e ro (1°) de octubre de dos m il quince (2015). Decide la Corte el conflicto de competencia que surgió entre l os j u z g a d os C u a r e n ta y U no Civil M u n i c i p al de Bogotá y el Décimo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, respecto d el conocim ien to d el proceso de sucesión de la señora V I C T O R IA E U G E N IA S O L IS H O Y O S.

I ANTECEDENTES

1. A n te los j u z g a d os civiles m u n i c i p a l es de reparto, en la c i u d ad de Medellín, el actor presentó la d e m a n da pertinente, r e c l a m a n d o, esencialmente, q ue 'se declare Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00537 00 abierta y radicada' la sucesión i n t e s t a da de la c a u s a n te m e n c i o n a da en precedencia.

2. Manifestó que la occisa y el señor Rodrigo Andrés B o r da Díaz, el p r i m e ro (1) de j u n io de d os m il dos (2002), contrajeron m a t r i m o n io y la sociedad con5aigal s u r g i da de

esa unión permaneció vigente h a s ta el fallecimiento de la consorte.

3. D el señalado vínculo nació u na niña y, en la fecha, es m e n or de edad. T a n to el abuelo m a t e r no c o mo el padre de ésta, a n te la 'Fundación Servicio Jurídico Popular', a través de u na conciliación, a c o r d a r on q ue la 'custodia y cuidados personales' de ella f u e r an a s u m i d os por el señor Edilberto Solís Escobar, padre de la difunta.

4. El J u z g a do Décimo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, Despacho al q ue le f ue adjudicado el proceso sucesorio, en providencia de veintiséis (26) de septiembre de dos m il catorce (2014) -folio 7 2, c u a d e r no principal-, decidió r e h u s ar el conocimiento d el a s u n to bajo el a r g u m e n to que no tenía competencia. Así lo expuso: « (...) se DECLARARÁ LA FALTA DE COMPETENCIA para conocer de la demanda, toda vez que como ya se indicó el último domicilio de la señora VICTORIA EUGENIA SOLIS HOYOS, es la ciudad de Bogotá (.,.)».

2 Radicación n= 11001 02 03 000 2015 00537 00 Y, coherente c on e sa decisión, dispuso que el a s u n to f u e ra r e m i t i do a los jueces de igual n a t u r a l e za y categoría

en la ciudad de Bogotá.

5. En la capital, las diligencias f u e r on recibidas por el Juzgado C u a r e n ta y U no Civil M u n i c i p a l, oficina a la que le correspondió luego d el r e p a r t i m i e n to d el caso. Su titular, m e d i a n te providencia de trece (13) de febrero de d os m il quince (2015), decidió, igual que su homólogo, declinar la asunción del conocimiento del proceso de sucesión.

P a ra llegar a esa conclusión expuso: «Dicho proveído fue fundamentado en atención a que el último domicilio de la causante era ésta capital y, por ende, sería este recinto judicial el competente para conocer el proceso liquidatoiio. Argumentos que conforme a la documentación aportada generan altercación (sic), teniendo en cuenta que de la literalidad de los negocios jurídicos plasmados en las escrituras públicas descritas en el libelo y, conforme a los hechos detallados en el recurso de reposición interpuesto por el actor en contra del proveído precitado, dan fe que su asiento principal de negocios recaían en la ciudad de Medellín -Antioquia. Distinto es que la de cujas falleciese en Bogotá, D.C., tal y como se desprende del certificado civil de defunción arrimado (fl. 9), elemento que no determina el domicilio de ella, sino que simplemente es eso, el lugar donde falleció. Entiéndase por aquél, con sujeción a lo previsto en los arts. 76, 77 y 84 del C.C., la residencia acompañada del ánimo de permanecer en ella, aspecto éste de carácter subjetivo».

3 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 00537 00 A partir de lo anterior, decidió desprenderse de la competencia asignada y generar el conflicto que o c u pa a la Corte.

6. El trámite previsto a n te la Corte f ue agotado a plenitud.

II CONSIDERACIONES

1. La controversia de la que i n f o r m an los a u t o s, surgió alrededor de cuál j u ez es el l l a m a do p a ra a s u m ir el conocimiento d el presente proceso de sucesión, diferencia en la que r e s u l t a r on involucrados dos jueces de diferente distrito judicial, por t a n t o, su resolución está a cargo de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, Corporación a la q ue se le atribuyó esa facultad por expreso m a n d a to de los artículos 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, reformatorio del artículo 16 de la Ley 2 70 de 1996, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 del Código de Procedimiento Civil.

2. Definir al f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue le corresponda a s u m ir la competencia de un d e t e r m i n a do a s u n to litigioso, i m p o ne tener en c u e n ta diferentes circunstancias q ue la j u r i s p r u d e n c ia y la d o c t r i na especializadas h an dado en

l l a m ar fueros, que no s on más que aspectos relativos a la calidad de l as personas q ue c o n c u r r en al pleito, a la n a t u r a l e za del a s u n t o, a la cuantía del m i s m o, al lugar en donde sucedieron los hechos o aquel en donde u na de las partes, principalmente, el d e m a n d a d o, t i e n en su domicilio. 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00537 00 En definitiva, concierne c on situaciones q ue inciden, de m a n e ra significativa, en el n o r m al y debido trámite de la controversia. Y, c u a n do a l g u na de esas situaciones, por disposición legal, no debe s er privilegiada o prevalecer sobre l as restantes, las p a u t as q ue habrá de observarse y, que, en últimas, resolverán t al confrontación, s on l as q ue c o n t e m p la el Código de Procedimiento Civil, en su articulo 2 3, p a r t i c u l a r m e n t e, las relativas al factor territorial. En esa dirección, c u a n do se t r a ta de un proceso de las características del que contiene el conflicto de competencia surgido, la regla l l a m a da a gobernar el t e ma es el n u m e r al 14 del señalado precepto, cuyo texto es del siguiente tenor: «En los procesos de sucesión será competente el juez del último domicilio del difunto en el territorio nacional, y en caso de que a

su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios».

3. El p u n to objeto de análisis refiere, precisamente, al sitio en donde debe t r a m i t a r se la sucesión de la señora Victoria E u g e n ia Solís; claridad que, s in d u d a, se logrará observando lo señalado por el actor en el respectivo libelo.

En efecto, en folio 6, d el c u a d e r no No. 1, aparece la siguiente manifestación del d e m a n d a n t e: 5 Radicación nM 1001 02 03 000 2015 00537 00 «Se declare abierta y radicada, la sucesión de la causante VICTORIA EUGENIA SOLIS HOYOS quien se identificara en vida (...), fallecida el día 04 de Marzo de 2013 falleció (sic) en la Ciudad (sic) de Bogotá, l u g ar de su último domicilio».

4. E s ta última afirmación, clara p or lo demás, concuerda con la exigencia de la regla jurídica m e m o r a da líneas atrás ( n u m e r al 14, artículo 23 C, de P.C.), y, a partir de ese s u p u e s to fáctico, el f u n c i o n a r io l l a m a do a conocer del proceso referido sería, en un comienzo, el de Bogotá. No debe pasarse por alto que en a s u n t os c o mo el presente l os datos que el gestor de la d e m a n da incluye en ella, por así

contemplarlo la ley, s on los que definen la competencia.

5. El p r o m o t or de la d e m a n da presentó recurso de reposición c o n t ra el a u to q ue rehusó la d e m a n d a, i n f o r m a n do al j u ez q ue inicialmente recibió el a s u n t o, algunos datos tendientes a aclarar q ue la competencia debía radicarse definitivamente en Medellín porque: i) el domicilio de la m e n or y d el abuelo de la m i s ma - a b o g a do d e m a n d a n t e -, están en esa c i u d ad o, que, ii) el actor tiene la posibilidad de escoger u no u otro domicilio. S in embargo, ni lo u no ni lo otro r e s u l t a ba válido p a ra tales propósitos.

Respecto de lo p r i m e r o, debe expresarse que la información s u m i n i s t r a da no es d e t e r m i n a n te de la competencia, h a b i da c u e n ta que la ley no lo establece; atinente a lo segundo, es decir, la potestad del accionante de escoger entre los varios domicilios u no cualquiera, t al prerrogativa, ciertamente, está prevista en la ley, no obstante, d i c ha hipótesis surge, por elemental lógica, c u a n do el c a u s a n te ha detentado 6 Radicación 11001 02 03 OOü 2015 00537 00 p l u r a l i d ad de ellos; empero, en el presente a s u n t o, no h ay

manifestación alguna, expresa, en ese sentido. Y, si bien, en la impugnación aducida dejó reseñado que la señora V i c t o r ia E u g e n ia 'tenia a c t u a l m e n te su domicilio en (....) Medellín', t al manifestación al quedar contenida en el recurso de reposición f o r m u l a d o, p a ra el j u ez de conocimiento la m i s ma no r e s u l t a ba h e c ha bajo el m e c a n i s mo procesal pertinente, determinación que así h a ya resultado r i g u r o s a m e n te estricta, lo cierto es que responde a u na realidad n o r m a t i v a. En c u a n to a l as motivaciones d el J u ez 41 Civil M u n i c i p al de Bogotá p a ra declinar la competencia, l as m i s m as c o n n o t an solo conjeturas respecto del domicilio de la causante en la c i u d ad de Medellín, p u es a l u d ir a que la expresión 'la literalidad de los negocios jurídicos', da fe de que el asiento principal de las actividades de la causante estaban radicados en Medellín, a un d a n do por cierto t al circunstancia, no es equivalente o sinónimo de domicilio, por t a n t o, deviene c o mo u na desacertada argumentación p a ra definir la competencia.

6. D e p l o ra el Despacho que u na problemática como la analizada no h a ya sido conducida de m a n e ra más apropiada t a n to por el actor c o mo por los funcionarios en

confrontación. Respecto del p r i m e r o, en c u a n to que es el principal gestor de los desatinos evidenciados, pues es el p r o m o t or de la d e m a n d a; atinente a los segundos, en la m e d i da en que no a d o p t a r on las decisiones idóneas p a ra 7 Radicación n" 11001 02 03 000 2015 00537 00 evitar la generación de todas las actuaciones c u m p l i d a s, i n a n es por cierto, dado que, en su m o m e n t o, b i en p u do gestarse u na sustitución de d e m a n da o su retiro (art. 88 C. de P.C.), q ue de haberse acometido u na u o t ra determinación, m uy seguro, habrían evitado el trámite subsiguiente y, por s u p u e s t o, la d e m o ra que ha registrado la definición del t e m a,

7. Siendo evidente que desde el p u n to de v i s ta f o r m al la competencia debería asignársele ail juzgado de Bogotá, considera la Corte que en v i r t ud de fines superiores y las circunstancias observadas en el proceso i m p o n en asignarlo al j u ez de Medellín, por las siguientes razones: i) La realización de los fines del E s t a do implica, entre otras prerrogativas, que el acceso a la administración de j u s t i c ia se erija c o mo u na garantía real y no m e r a m e n te formal. ii) En esa dirección, entonces, d i c ha potestad no solo

debe estar signada p or la posibilidad de identificar y acceder al f u n c i o n a r io del caso, sino que él proceda a resolver el conflicto que lo aqueja de m a n e ra idónea y con la m a y or p r o n t i t u d, iii) El f u n c i o n a r io j u d i c i a l, p or ello m i s m o, está l l a m a d o, en la aplicación de la ley, c o mo así le corresponde, que los altos propósitos de la administración de j u s t i c ia sean direccionados con s u mo rigor pero c on a m p l i t ud de sentido y criterio. 8 Radicación n" l l O Ol 02 03 000 2015 00537 00 iv) T al perspectiva i m p l i ca hacer u so de las facultades contempladas en las n o r m as pertinentes y como s u p r e mo director del pleito (arts. 37 y ss C. de P.C.), identificando el propósito buscado por el justiciable, con sujeción a las n o r m as pertinentes, conducir la controversia a b u en puerto. En todo caso, c o mo garantía del debido proceso, g u a r d a n do el equilibrio procesal. v) Concebir el texto de la l ey o i n t e r p r e t a r la con e x t r e ma restricción, d i s m i n u y e n do a su mínima expresión el espíritu que la inspiró, en m u c h as oportunidades r e s u l ta t an dañina c o mo c u a n do se le aplica con elasticidad o consideración excesiva. vi) D el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, definitivamente, se espera

u na a c t i t ud proactiva, diligente; la conducción del pleito que está a su cargo d e m a n d a, por t a n t o, c o mo director de su destino, un j u ez más que un operador legal.

8. Soportados en las anteriores razones, se tiene que, las diligencias puestas en consideración de esta Corporación, en folios 73 y 74 del c u a d e r no principal, aparece un escrito que proveniente del actor contiene un recurso de reposición y, a través de e se m e c a n i s mo i m p u g n a t i v o, persuadido del error en que había i n c u r r i do c u a n do formuló la d e m a n da de sucesión, c o mo respuesta al a u to i n a d m i s o r io proferido, pretendió a j u s t ar el libelo a las exigencias d el caso y, p a r t i c u l a r m e n t e, alrededor d el domicilio de la causante para, con ello, fijar la competencia del proceso p u e s ta en d u d a. Y, si bien, c o mo atrás quedó

9 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00537 00 reseñado, no e ra el r e m e d io procesal más idóneo, sí describía u na situación que d e b i d a m e n te e n c a u z a da por el funcionario q ue conocía d el a s u n to había podido solucionar, desde e se m o m e n t o, lo referente a la competencia,

9. En efecto, evidenciado el error en q ue había

i n c u r s i o n a do el gestor de la d e m a n da y visualizado el c a m i no que debía recorrer el proceso p a ra lograr la solución del m i s m o, lo más indicado, a n t es que precipitar este último suplicio, e ra a c u d ir a remedios más expeditos, c o mo sería interpretar lo m a n i f e s t a do en la reposición p l a n t e a da c o mo u na modificación de la d e m a n da respecto al t e ma de la competencia. En e sa dirección, n a da o b s t a ba p a ra q ue el funcionario inicial, p or ejemplo, c o n s i d e r a ra el r e c u r so de reposición c o mo un e l e m e n to adicional p a ra u na correcta y debida interpretación del libelo en ese preciso aspecto, es decir, la identificación de los elementos necesarios p a ra definir a p r o p i a d a m e n te el f u n c i o n a r io a q u i en le correspondía a s u m ir competencia.

10. Lo cierto y a n te l os h e c h os n a r r a d os p or el accionante, de donde aflora c on la nitidez debida que la d i f u n ta V i c t o r ia E u g e n ia Solis tenía su domicilio en la c i u d ad de Medellín, así h a ya fallecido en Bogotá; percibiendo en lo a c t u a do u na innegable equivocación del d e m a n d a n t e, amén de propiciar el verdadero acceso al servicio de justicia, c o mo también generando el máximo de

10 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00537 00 economía procesal, lo más razonable es que en esa localidad se radique el proceso de esta c a u sa m o r t u o r i a.

11. En síntesis, la Corte considera que el conocimiento de estas diligencias debe s er a s u m i do p or el J u z g a do Décimo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: DEX^LARAR q ue el conocimiento d el presente a s u n to deberá ser a s u m i do por el J u z g a do Décimo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de la c i u d ad de Medellín.

COMUNICAR lo decidido al J u z g a do C u a r e n ta y U no Civil M u n i c i p al de la c i u d ad de Bogotá, acompañándole copia de esta decisión.

Segundo: REMITIR el expediente al j u z g a do referido en el n u m e r al p r i m e ro de este proveído.

Tercero: La Secretaría librará l os oñcios correspondientes. Además, dejará las constancias del caso. u

12