CSJ - AC3624-2019

Repúblicu de Cotombia Corte Suptoffla de Justicia Sala UiCaueléi Civil AC3624-2019 Radicación n° 15001-3X-03-004-2015-00108-01 Bogotá, D.C., v e i n t i o c ho ( 2 8) de a g o s to de d os m il diecinueve (2019). Resuélvese lo q ue c o r r e s p o n da s o b re la admisión d el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la p a r te d e m a n d a da frente a la s e n t e n c ia de 26 de a b r il de 2 0 1 9, proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, S a la C i v i lF a m i l i a, d e n t ro d el p r o c e so de simulación a b s o l u ta de c o n t r a to p r o m o v i do p or A na Z o r a i da y M a n u el Andrés T o r r es B u i t r a go c o n t ra C a r m en R o sa Huérfano de T o r r e s, P e d ro A n t o n i o, Jesús A r t u r o, María Inés y A na Tránsito T o r r es Huérfano, S a n d ra P a t r i c ia y J a i me Andrés F o r e ro T o r r e s, y l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de Pablo T o r r es

O r j u e l a, c on la intervención de Germán A l o n so y Édgar A l f o n so T o r r es B u i t r a g o. ANTECEDENTES 1, L os accionantes, de m a n e ra p r i n c i p a l, solicitaron declarar s i m u l a da a b s o l u t a m e n te la c o m p r a v e n ta del predio El Recuerdo, identificado c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia Radicaciónn° 15001-31-03-004-2015-00108-01 n.° 0 7 0 - 5 1 0 7 2, c o n t e n i da en la e s c r i t u ra pública n.° 5 36 de 3 de m a r zo de 2 0 04 o t o r g a da en la Notaría 34 de Bogotá, s u s c r i ta e n t re Pablo T o r r es O r j u e la (q.e.p.d.), c o mo v e n d e d or y Pedro A n t o n i o, Jesús A r t u r o, María Inés y R o sa E l e na T o r r es Huérfano, S a n d ra P a t r i c ia y J a i me Andrés F o r e ro T o r r e s, c o mo c o m p r a d o r e s. C o mo secuela de t al declaración, q ue no h u bo negocio jurídico e n t re los s u p u e s t os v e n d e d or y c o m p r a d o r e s; y q ue es a b s o l u t a m e n te s i m u l a do el acto vertido en el referido

i n s t r u m e n to público, relativo a la constitución de u s u f r u c to a favor de C a r m en R o sa Huérfano de T o r r e s, p r o g e n i t o ra de los c o m p r a d o r e s.

2. La p r i m e ra i n s t a n c ia concluyó el 12 de s e p t i e m b re de 2 0 1 8, c u a n do el J u z g a do C u a r to C i v il del C i r c u i to de O r a l i d ad de T u n ja profirió s e n t e n c ia q ue declaró a b s o l u t a m e n te s i m u l a da leí c o m p r a v e n ta y el u s u f r u c to c o n s t i t u i do m e d i a n te e s c r i t u ra pública n° 5 36 de 2 0 0 4; ordenó registrar la cancelación de la inscripción del referido i n s t r u m e n to protocolario, r e s t i t u ir el f u n do a la sucesión ilíquida de Pablo T o r r es O r j u e la y los f r u t os q ue se h a y an c a u s a do p or su explotación a p a r t ir del deceso de Pablo T o r r es O r j u e la -4 sep. 2013-, a razón de $ r 2 0 0 . 0 00

m e n s u a l es (folios 5 9 9 - 6 03 del c u a d e r no 1).

3. En el s u yo de 26 de a b r il de 2 0 1 9, el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, S a la C i v i l - F a m i l i a,

confirmó el fallo c o m b a t i do (folios 30 - 32 del c u a d e r no 5). 2 Radicación n° 15001-31-03-004-2015-00108-01 4, El 13 de j u n io de e s ta a n u a l i d ad se concedió el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to p or l os d e m a n d a d o s, q u i e n es s u f r a g a r on l as e x p e n s as p a ra la reproducción del e x p e d i e n te c on m i r as a la ejecución de la s e n t e n c ia o p u g n a da (folios 34 - 3 6, 38 del c u a d e r no 5).

CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so de casación t i e ne la condición de e x t r a o r d i n a r i o, en t a n to no p r e t e n de u na revisión d el a s u n to en litigio, s i no la defensa de la u n i d ad e i n t e g r i d ad del o r d e n a m i e n to jurídico, la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, la protección de l os d e r e c h os

c o n s t i t u c i o n a l e s, la eficacia de l os i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es s u s c r i t os p or el E s t a do c o l o m b i a n o, y la reparación del agravio i n f e r i do a las p a r t es p or la s e n t e n c ia c e n s u r a d a, en l os términos d el artículo 3 33 d el Código G e n e r al del Proceso. P or su n a t u r a l e z a, el r e c u r so de casación tiene u n os r e q u i s i t os r i g u r o s os p a ra su concesión y admisión, l os c u a l es s on de i m p e r a t i va o b s e r v a n c i a, s in q ue su d e s c o n o c i m i e n to p u e da ser c o n s e n t i d o. La decisión de a d m i t ir la impugnación, en este c o n t e x t o, entraña u na c u i d a d o sa l a b or de verificación, s in q ue la C o r te p u e da o b v i ar el análisis de a l g u no de tales r e q u i s i t o s, so p r e t e x to de q ue el j u z g a d or de i n s t a n c ia emitió u na decisión previa, en t a n to d e be c o n s t a t a r se q u e, al c o n c e d e r se el r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, no se h a ya

Radicación n° 15001-31-03-004-2015-00108-01 d e s c o n o c i do el o r d e n a m i e n to jurídico y, de h a b e r lo hécho, deberá a d v e r t ir la situación al fallador c o m p e t e n te p a ra q ue e x a m i ne su decisión, devolviendo el expediente c on la indicación de q ue su p r o v i d e n c ia ha sido p r e m a t u ra (AC, 4 j u l. 2 0 1 3, r a d. n.° 2 0 1 0 - 0 0 1 0 9 - 0 1; r e i t e r a do en A C 1 8 4, 22 m a y. 2 0 1 9, r a d. n.° 2 0 1 3 - 0 0 0 4 5 - 0 1 ). 2, En p u n to al interés p a ra r e c u r r i r, el artículo 3 38 ídem d i s p o ne q ue p r o c e de el r e m e d io e x t r a o r d i n a r io c u a n do «...e/ valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)...», aspecto q ue d e be revisar el T r i b u n al c on b a se en los e l e m e n t os de j u i c io o b r a n t es en el expediente, s in perjuicio de q ue el actor, si lo c o n s i d e ra conven iente, a n e xe un d i c t a m en pericial al i m p u g n a r,

c o n f o r me lo establece el precepto 3 39 ibidem. Por su p a r t e, el inciso final d el artículo 3 42 ejusdem prescribe q ue «/Z/a cuantía del interés para recurrir en casación fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificación por la Corte...», estableciendo así u na restricción a la a c t i v i d ad d el máximo órgano de la jurisdicción civil. E s ta última regla no p u e de e n t e n d e r se c o mo un i m p e r a t i vo p a ra q ue e s ta Corporación a d m i ta t o d os l os r e c u r s os q ue l l e g u en a su c o n o c i m i e n t o, c on i n d e p e n d e n c ia de la afectación a los intereses p a t r i m o n i a l es del actor, p u es ello llevaría a vaciar de c o n t e n i do y finalidad el acto de admisión, así c o mo la exigencia de un quantum en la 4 Radicación n" 15001-31-03-004-2015-00108-01 afectación q ue irrogó el proveído, q ue s i m p l e m e n te se verían soslayados en l os c a s os en q ue el fallador t o m a ra u na decisión e q u i v o c a da o a p a r t a da d el m a t e r i al p r o b a t o r io o b r a n te en el expediente, c on la c o n s e c u e n te afectación del

p r i n c i p io de la legalidad. P a ra evitar lo e x p u e s t o, se hace necesario a c u d ir al p r i n c i p io de conservación o efecto útil, según el c u al debe privilegiarse la interpretación q ue p e r m i ta q ue u na n o r ma t e n ga efectos sobre las q ue n o, en concreto, de los artículos 3 38 y 3 42 del e s t a t u to procesal vigente, p a ra c o n c l u ir q ue c i e r t a m e n te la Corte, en ningún caso, podrá fijar o definir el v a l or de la resolución desfavorable p a ra el actor, ya q ue ello quedó e x c l u s i v a m e n te en m a n os de l os t r i b u n a l e s. S in e m b a r g o, c u a n do a d v i e r ta u na situación q ue m e r e ce s er v a l o r a da p or d i c h os c u e r p os colegiados, podrá solicitarles q ue e x a m i n en su p r o p ia decisión, i n d i c a n do las r a z o n es q ue d an l u g ar a ello (Cfr. A C 5 2 7 4, 18 ag. 2 0 1 6, r a d. n.' 2 0 1 10 0 2 4 8 - 0 1 ).

3. En el p r e s e n te a s u n to la C o r te advierte q ue el T r i b u n al concedió el r e m e d io e x t r a o r d i n a r io c on

f u n d a m e n to en un «dictamen pericial que obra [en el] proceso (fls. 376 y ss. de la continuación del cuaderno uno)», q ue estimó «el valor del terreno en ... $1.212V00.000», de m o do q ue el interés p a ra r e c u r r ir excede 1.000 S M L M V. E m p e r o, d i c ho t r a b a jo valoró el d o m i n io p l e no de la finca El Recuerdo, p a s a n do p or alto q ue los accionados únicamente a d q u i r i e r on los derechos y acciones. 5 Radicación n" 15001-31-03-004-2015-00108-01 En efecto, el v e n d e d or en el c o n t r a to atacado solo o s t e n t a ba d e r e c h os y acciones sobre el i n m u e b le identificado c on matrícula i n m o b i l i a r ia n° 0 7 0 - 5 1 0 7 2h lo c u al se colige desde la anotación 1 de dicho folio, d o n de aparece afectado c on falsa tradición, la que aún no ha sido s u b s a n a d a. Así las cosas, la o r d en de devolución del predio e m i t i da en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, c o n f i r m a da íntegramente p or el T r i b u n a l, recae sobre tales d e r e c h os y no sobre el d o m i n io pleno. P or ende, el d i c t a m en pericial

respecto d el c u al se concluyó el interés p a ra r e c u r r ir en casación debía p a r t ir de e sa p r e m i sa fáctica, lo c u al se extraña del t r a b a jo técnico t e n i do en c u e n ta p or el fallador de última i n s t a n c i a. De ahí q ue sea necesario q ue el ad quem, en v e r d a d, verifique el v a l or q ue tenía la posesión de la h e r e d ad El Recuerdo, sobre la c u al recayó la c o m p r a v e n ta declarada a b s o l u t a m e n te s i m u l a d a, a la fecha de p r o n u n c i a m i e n to del fallo criticado.

4. En adición, se r e s a l ta q ue el laborío técnico t e n i do en c u e n ta p a ra c u a n t i f i c ar el interés de l os i m p u g n a n t es p a ra a c u d ir en casación, no satisface l as ' Cláusula quinta, escritura 536 de 2004. «Tradición: el inmueble objeto de este contrato de compraventa fue adquirido por el vendedor de la siguiente forma: mediante adjudicación de partición de derechos y acciones de Orjuela Tránsito, la cual se protocolizó mediante escritura pública número 12 de fecha 29 de enero de 1956, de la Notaría del Circulo Notarial de Ventaquemada y que se encuentra debidamente registrada en la anotación número 1 del certificado de tradición del inmueble cuya matrícula inmobiliaria se identifica con el número 070-51072» (folio 51

del cuaderno 1). 6 Radicación n° 15001-31-03-004-2015-00108-01 c o n d i c i o n es p a ra s er t e n i do c o mo t a l, lo q ue m u e s t ra p r e m a t u ra la concesión del r e c u r s o. 4 . 1. El artículo 2 26 del Código G e n e r al del P r o c e so prescribe q ue todo d i c t a m e n, p a ra asignársele mérito d e m o s t r a t i v o, d e be c u m p l ir c on u n as exigencias, q ue p or su i m p o r t a n c ia frente al caso p a r t i c u l ar se d e s t a c an l as siguientes: (i) ser claro, preciso, e x h a u s t i vo y detallado; (ii) e x p o n er l os f u n d a m e n t os técnicos y científicos de l as c o n c l u s i o n e s; y (iii) a n e x ar la p r u e ba de la experiencia p r o f e s i o n al del experto. S o b re el p u n t o, la C o r te ha s o s t e n i do q ue t o da peritación debe o b s e r v ar l os r e q u e r i m i e n t os especiales a n t es e n u n c i a d o s, so p e na q ue la decisión de admisión del m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io no p u e da s o p o r t a r se en ella y,

p or t a n t o, d e ba declararse p r e m a t u ra la resolución q ue se dicte en s e n t i do contrcirio ( A C 5 4 0 5, 23 ag. 2 0 1 6, r a d. n° 2 0 0 8 - 0 0 3 2 4 - 0 1; A C 7 2 4 6, 25 oct. 2 0 1 6, r a d. n.° 2 0 1 20 0 1 1 6 - 0 1; A C 1 6 4 1, 2 abr. 2 0 1 4, r a d. n .^ 2 0 0 9 - 0 1 2 0 2 - 0 1 ), 4.2. En este a s u n t o, el ad-quem se apresuró a acoger de m a n e ra íntegra el c o n c e p to pericial, s in revisar q ue el m i s mo f u e ra creíble, c o m p u e s to p or c o n c l u s i o n es sólidas, inteligibles, c o m p l e t as y b a s a d as en información verificable y, sobretodo, q ue su a u t or t u v i e ra la experiencia necesaria, p u es se omitió a p o r t ar la siguiente información p r e v i s ta en el citado c a n on 2 2 6: a) L os d o c u m e n t os idóneos q ue lo h a b i l i t an p a ra su ejercicio, l os títulos académicos y los q ue c e r t i f i q u en la

respectiva e x p e r i e n c ia p r o f e s i o n a l, técnica o artística. 7 Radicación n" 15001-31-03-004-2015-00108-01 b) La lista de p u b l i c a c i o n es r e l a c i o n a d as c on la m a t e r ia de la experticia, q ue el e x p e r to h a ya realizado en los últimos 10 años, si las t u v i e r a. c) L os d o c u m e n t os y d a t os u t i l i z a d os p a ra c o n c e p t u a r. A d i c i o n a l m e n t e, f ue soslayado q ue en el d i c t a m en el perito dijo aplicar el «método de mercado y/o comparativo establecido en la resolución n. 620 del 26 de septiembre de 2008, del IGAC, técnica de valores y encuestas; examinando oferta, demanda y condiciones actuales para la comercialización de la finca raíz», no o b s t a n t e, l os datos, f u e n te y d o c u m e n t os q ue r e s p a l d a b an la l a b or técnica, q ue r e s u l t a b an t r a s c e n d e n t a l es p a ra r a z o n ar s o b re la m i s m a, no f u e r on e x p u e s t os ni anejos p or el experto, lo q ue impidió apreciar las b a s es científicas s o b re las cuales se construyó, p u es s i m p l e m e n te se limitó a e x p r e s ar el v a l or c o m e r c i al del

lote de t e r r e n o.

5. P or lo t a n t o, el j u z g a d or de última i n s t a n c ia procedió de m a n e ra a p r e s u r a da al c o n c e d er el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r i o, haciéndose necesario q ue evalúe si r e a l m e n te l os i m p u g n a n t es t i e n en interés p a ra a c u d ir en casación, de a c u e r do c on el acervo p r o b a t o r io disponible en el expediente, s i e m p re q ue p u e da ser v a l o r a d o, l u e go de lo .cual tomará la decisión q ue considere p e r t i n e n t e, c o n f o r me

8 Radicación n" 15001-31-03-004-2015-00108-01 lo prevé el artículo 3 3 9^ ibidem. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero. D e c l a r ar p r e m a t u ro el p r o n u n c i a m i e n to del T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, S a la CivilF a m i l i a, al c o n c e d er el r e c u r so de casación d e n t ro d el p r o c e so de la referencia.

Segundo. Devolver la actuación a la o f i c i na de origen, p a ra q ue p r o c e da c o mo le compete. QUIROZ MONSALVO ^ ARTÍCULO 339. JUSTIPRECIO DEL INTERÉS PARA RECURRIR Y CONCESIÓN DEL RECURSO. Cuando para la procedencia d el recurso s ea necesario fijar el interés económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión. 9