CSJ - AC3672-2019

República de Colombia Corts Suprema de Justicia SalsdBCassclínCívIl LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te AC3672-2019

Radicación: X1001-31-03-037-2015-00280-01

Aprobado en Sala de tres de abril de dos m il diecinueve Bogotá, D. C, c u a t ro (4) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se decide sobre la admisión de la d e m a n da de B a r b ex I n v e r s i o n es S.A.S., dirigida a s u s t e n t ar el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia de 21 de agosto de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la Civil, en el proceso i n c o a do p or la r e c u r r e n t e, frente a V a l o r a ta S.A. C o m i s i o n i s ta de B o l s a.

1. ANTECEDENTES 1.1. El p e t i t u m. D e c l a r ar la e x i s t e n c ia de los c o n t r a t os p a ra la administración de c u s t o d ia y valores, y de a p e r t u ra de c u e n t a, y c o mo c o n s e c u e n c ia d el i n c u m p l i m i e n to de la

i n t e r p e l a d a, c o n d e n a r la a pagar los perjuicios irrogados.

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 1.2. Causa p e t e n d i. L os negocios jurídicos se r e a l i z a r on m e d i a n te el t r a s l a do de un portafolio q ue la p r e c u r s o ra tenía en o t ra c o m i s i o n i s ta de bolsa.

En n o v i e m b re de 2 0 1 2, la c o n v o c a da informó a la r e p r e s e n t a n te de la a c t o ra q ue l as acciones objeto de administración, especie F a b r i c a t o, h a b i an sido m a t e r ia de operaciones repo, m e d i a n te transacción no a u t o r i z a d a. El señor E d w a rd Y o n a t h an Martínez Rodríguez, c o mo o r d e n a n te de la c u e n t a, e s t a ba f a c u l t a do p a ra c o m p r ar y v e n d er acciones, m as no p a ra m o n t ar pactos de r e c o m p r a. La d e m a n d a da violó s us r e g l a m e n t os y el E s t a t u to Orgánico d el S i s t e ma F i n a n c i e ro e incumplió l os c o n t r a t os al a d e l a n t ar y c o n s t i t u ir r e p o r t os s in observar l os

p r o c e d i m i e n t os requeridos, y r e n d ir i n f o r m e s. En esa m e d i d a, la i n t e r p e l a da se lucró a través del u so de bienes y r e c u r s os q ue no e r an s u y o s, «abusando del derecho y enriqueciéndose deforma injustas. 1.3. El escrito de réplica. La a c c i o n a da se o p u so a las pretensiones, en lo esencial, alegando b u e na fe, l e g i t i m i d ad de la actuación del o r d e n a n t e, c o n t r a to c u m p l i do y falta de acreditación del daño. 1.4. La sentencia del Tribunal. C o n f i r ma el fallo a b s o l u t o r io del J u z g a do T r e i n ta y Siete Civil del C i r c u i to de Bogotá, adiado el 28 de agosto de 2 0 1 7.

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 1.4.1. Según el ad-quem, l as operaciones r e po efectuadas p or el o r d e n a n te d el c o m i t e n t e, señor E d w a rd Y o n a t h an Martínez Rodríguez, e s t a b an a u t o r i z a d a s, p u es la restricción se circunscribió a «transacciones en moneda extranjera» y en el proceso existían l as a u t o r i z a c i o n es o c a r t as de c o m p r o m i so p a ra «realizar, por ejemplo, las

operaciones con pacto de recompra sobre acciones». Además, p o r q ue «obran grabaciones de llamadas telefónicas entre la demandada y Yonathan Martínez (...), conversaciones en las que se autoriza la compra y venta de acciones, y se habla incluso de las acciones repo». C on e se propósito, dice, la n o r m a t i v i d ad i m p o ne la f a c u l t ad expresa, p e ro no exige q ue ésta sea o t o r g a da p or el r e p r e s e n t a n te legal de la p r e t e n s o r a, s i no q ue s i m p l e m e n te «se refiere es a las operaciones sobre las cuales debe la comisionista contar con autorización de su mandante». En el subjúdice, agrega, d e s i g n a do p a ra el efecto al «señor Yonathan Martínez (...) es evidente que la sociedad demandada no excedió sus facultades ni actuó por fuera de las directrices establecidas por Barbex Inversiones S.A.». Y si el a n t es citado e s t a ba f a c u l t a do p a ra llevar a c a bo las t r a n s a c c i o n es repo, «como se manifestó al momento de contestar la demanda», p a ra n a da influía l os espacios en b l a n co en la «carta de compromiso para la celebración de operaciones de venta con pacto de recompra de acciones».

Radicación: 11001-31 -03-037-2015-00280-01 1.4.2. P or último, p a ra el j u z g a d o r, el i n c u m p l i m i e n to

del deber de información q u e d a ba d e s v i r t u a do c on el i n t e r r o g a t o r io de la r e p r e s e n t a n te de la actora, «quien aseguró haber recibido las papeletas», y d i s t i n to es q ue las desdeñara o no las e n t e n d i e ra y no h a ya p e d i do explicación. A g r e ga q ue el t e s t i m o n io de A l v a ro José Isaza no e ra suficiente p a ra c o n t r a r r e s t ar la a n t e r i or confesión. 1.5. La demanda de casación. La a c t o ra r e c u r r e n te formuló t r es cargos. 1.5.1. En el primero, a d u ce q ue c u a n do el T r i b u n al concluyó q ue E d w a rd Y o n a t h an Martínez Rodríguez, el o r d e n a n t e, e s t a ba f a c u l t a do p a ra realizar l as operaciones bursátiles no e x c l u i d as en l as c a r t as de c o m p r o m i s o, vulneró en f o r ma d i r e c ta la ley s u s t a n c i a l. Si el c o m i t e n t e, en s e n t ir de la c e n s u r a, había a u t o r i z a do al m a n d a t a r io p a ra a c t u ar a su arbitrio, esto no e ra suficiente, p u es también se requería el c o n s e n t i m i e n to

de aquél, en el s e n t i do de p e r m i t i r le al gestor o b r ar c o mo m e j or considere, de ahí q ue éste debía recabar en la «ratificación expresa de la operación realizada». La transgresión d el o r d e n a m i e n t o, consistió en sostener q ue el m a n d a to «tenía como límite el giro ordinario de los negocios bursátiles, cuando (...) las facultades del mandatario se circunscriben a los precisos términos del negocio encomendado y son de interpretación restrictiva». 4

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 1.5.2. En el segundo, a c u sa la infracción de la l ey s u s t a n c i al c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r or de h e c ho al apreciarse l os d o c u m e n t os a s o c i a d os c on la celebración de operaciones c on pacto de r e c o m p ra de acciones, en concreto, respecto del «consentimiento expreso y no presunto del cliente o 'consumidor financiero'».

Según la r e c u r r e n t e, l as c a r t as de c o m p r o m i s o, al carecer de «mérito probatorio», eran «ineficaces» p a ra exteriorizar la autorización en c o m e n t o, p u es las n o r m as en la m a t e r ia «no permiten aceptaciones parciales, incompletas,

fictas o presuntas», y esto fue desdeñado p or el j u z g a d or al restarle i m p o r t a n c ia a los «espacios en blanco». Lo m i s m o, dice, se p r e d i c a ba del d o c u m e n to e m a n a do de E d w a rd Y o n a t h an Martínez Rodríguez, q u i en lo suscribió bajo el rótulo «firma autorizada», p o r q ue no señala a ningún sujeto f a c u l t a do p or el «comitente frente a la comisionista». A g r e ga q ue i g u al c o sa sucedía c on la c a r ta firmada p or la r e p r e s e n t a n te de la m a n d a n t e, L i na María Bargüil, «ante la ausencia total de diligenciamiento completo», c o mo fecha de suscripción y vigencia, y la identificación del portafolio. 1.5.3. En el tercero, la i m p u g n a n te d e n u n c ia la comisión de errores de h e c ho p r o b a t o r i os c on i n c i d e n c ia en n o r m as de derecho m a t e r i a l. P a ra la c e n s u r a, c o n t r a r io a lo c o n c l u i do p or el adquem, previo a la p r i m e ra operación repo, en el p r o c e so no 5

Radicación: 11001 -31 -03-037-2015-00280-01 existía evidencia objetiva, o p o r t u n a, c o m p l e t a, i m p a r c i al y

clara s o b re la n a t u r a l e za jurídica y l as características g e n e r a l es de los valores y p r o d u c t os f i n a n c i e r os ofrecidos o p r o m o v i d o s, ni de los riesgos i n h e r e n t es a ellos. Así m i s m o, sostiene, se p a s a r on p or alto l os «documentos [firmados] paralelamente», en o r d en a inferir «una práctica insegura que podía comprometer los derechos de la información del cliente»; i g u a l m e n t e, f r e n te a l os espacios en b l a n co d e j a d os en las cartas de autorización, se omitió el indicio de desatención de l os «deberes de instrucción e información». De i g u al m o d o, a f i r m a, no se t u vo en c u e n ta el t e s t i m o n io de A l v a ro José Isaza, i n d i c a t i vo de lo d i c ho p or la p a r te a c t o ra «acerca de que conoció lo ocurrido en su portafolio cuando cayó Interbolsa en el 2012 y solo una vez le fueron contestaron (sic.) los derechos de petición elevados, y no antes». En coherencia, no se v a l o r a r on ciertos egresos firmados p or «Corridori donde ordena trasladar recursos líquidos de Barbex a Invertácticas», d e m o s t r a t i v os de la intromisión de un tercero no a u t o r i z a do p a ra m a n e j ar el

portafolio de la d e m a n d a n t e, «situación que, por sí sola denotaba la falta de controles de la Comisionista en el ejercicio de su labor». F i n a l m e n t e, se p r e t e r m i t i e r on los d e r e c h os de petición, y reclamación, c on los cuales se a c r e d i t a ba q ue la c o m i t e n te 6

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 t u vo c o n o c i m i e n to de su portafolio c u a n do cayó I n t e r b o l sa y q ue no recibió información veraz, c l a ra y o p o r t u n a. 1.6. S i e n do e se el c o n t e n i do esencial de l os c a r g os p r o p u e s t o s, se p r o c e de a e x a m i n ar su i d o n e i d ad f o r m a l.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, señala l os r e q u i s i t os q ue d e be c o n t e n er u na d e m a n da de casación, en o r d en a a d m i t i r la y r e s o l v e r la de fon do.

La razón de ser de ser de tales exigencias e s t r i ba en la n a t u r a l e za d i s p o s i t i va y exceptiva d el r e c u r s o, en c u a n to

r e s p o n de a m o t i v os p r e v i s t os en f o r ma e x p r e sa p or el legislador y se e s t r u c t u ra en l as precisas hipótesis n o r m a t i v a s, de ahí el adjetivo de e x t r a o r d i n a r i o. Además, l as f o r m a l i d a d es s i r v en p a ra diferenciar y d e l i m i t ar e se m e d io defensivo de l as i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, en l as cuales, al t e n er p or m i ra el p r o c e so c o mo thema decidendum, l as p a r t es p u e d en d i s c u r r ir l i b r e m e n te sobre t o d as l as c u e s t i o n es de h e c ho y de d e r e c ho c o n t r o v e r t i d a s. E s t o, en c a m b i o, no s u c e de en casación, p u es su objeto preciso y directo lo c o n s t i t u ye la s e n t e n c ia c o mo thema decissum, n a da más. P or esto, bajo la p r e m i sa de q ue el j u z g a d or no se equivocó, lo decidido i n g r e sa al r e c u r so cobijado p or la presunción de la legalidad y acierto. 7

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01

En esa dirección, el casacionista, asido de l as c a u s a l es

legales, d e be c i r c u n s c r i b ir su actividad a d e s v i r t u ar d i c ha presunción; y la Corte, p or su p a r t e, a r e s p o n d er d e n t ro del estricto m a r co p r o p u e s t o, s in que, en línea de p r i n c i p i o, le sea d a do r e p l a n t e ar a c u s a c i o n es m al f o r m u l a d a s, s u p l ir deficiencias o a j u s t ar cargos i n c o m p l e t o s. 2.2. El n u m e r al 2° del citado precepto, común a t o d as las c a u s a l es de casación, obliga al r e c u r r e n te a f o r m u l ar los cargos p or s e p a r a do «con la exposición de los fundamentos de cada acusación, enferma clara, precisa y completa». 2 . 2 . 1. La «exposición de los fundamentos» c u m p le un doble propósito. 2 . 2 . 1 . 1. P e r m i te identificar si e n t re el j u z g a d or y la c e n s u ra e x i s t en d i s c r e p a n c i as o d e s a c u e r d os alrededor de lo r e s p o n d i do o r e s u e l t o, p u es si en l u g ar de ello se o b s e r v an c o n s e n s o s, en esos precisos tópicos habría

a u s e n c ia del objeto del r e c u r so de casación. Así, verbi gratia, tratándose de la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, a la c e n s u ra le c o r r e s p o n de aceptar l os h e c h os fijados p or el T r i b u n al a través de l as p r u e b a s, p u e s to q ue p or e se c a m i no todo q u e da r e d u c i do a un p r o b l e ma de subsunción en l as c o r r e s p o n d i e n t es hipótesis n o r m a t i v a s, en c u a n to a su elección, aplicación y alcance. Lo a n t e r i o r, p o r q ue en e se evento, c o mo se t i e ne d e c a n t a d o, la C o r te t r a b a ja c on l os "(...) textos legales 8

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 sustantivos únicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos están probados o no están probados, parte de la base dé una u otra cosa, y sólo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos (...fh 2.2.1.2. D e m a n da del r e c u r r e n te d e m o s t r ar los e r r o r es e i n d i c ar su i n c i d e n c ia en el r e s u l t a do final, c o mo en d e s a r r o l lo de l os y e r r os iuris in iudicando y facti in

radicando, se exige en el l i b e r al a), in fine, ibídem. E s t o, en el s e n t i do de r e f u t a r, p u es al decir de la S a l a, «desde el punto de vista técnico, no podría hablarse de acusación por sustracción de materia, en la medida en que por tal acción, la de acusar, se entiende la exposición de los cargos contra el acusado^ o contra lo acusado»^. E se laborío, p or t a n t o, d e be dirigirse a d e s v i r t u ar la presunción de legalidad y acierto del fallo atacado, h a c i e n do ver q ue l os desaciertos s on mayúsculos y p a t e n t e s, p e ro no c o mo s i m p l es c o n t r a s t es de i n t e r p r e t a c i o n es o de m e r os pareceres, ni de d i s p u t as c o n c e p t u a l es o procesales, s i no de la verificación c o n c l u y e n te de lo c o n t r a r io y a b s u r d o, al p u n to de h a c er r o d ar al p i so la decisión c o m b a t i d a. 2.2.2. La c l a r i d ad refiere q ue l as a c u s a c i o n es h an de ser inteligibles o fáciles de c o m p r e n d e r, y no lo serían, p or ' CSJ. Civil. Sentencia de 20 de agosto de 2014 (expediente 00307) y autos de 28 de

febrero de 2013 (expediente 00131) y de 23 de enero de 2018 (radicación 00536), entre otros muchos. ^ Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, CSJ. Civil. Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, expediente 8690; reiterado en providencia de 4 de noviembre de 2015, expediente 2010-00116.

Radicación: 11001-31 -03-037-2015-00280-01 ejemplo, c u a n do se e n t r e m e z c l an m o t i v o s, t o da v ez q ue al c o n f u n d i r se o r e f u n d i r s e, llevaría a h a c e r l as inentendíbles, y p or ahí derecho, a d i f i c u l t ar su contradicción.

P or esto, en p u n to de la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, la acusación no t i e n en q ue "comprender ni extenderse a la materia probatoria" (artículo 3 4 4 - 2, l i b e r al a), ibídem); y c on respecto a las causales de i n c o n g r u e n c ia o de violación d el p r i n c i p io p r o h i b i t i vo de r e f o r m ar en perjuicio d el a p e l a n te único, l os cargos " no podrán recaer sobre apreciaciones probatorias" (literal b] ibídem). Al r e c u r r e n t e, p or t a n t o, le c o r r e s p o n de señalar, en

p a l a b r as de la Corte, «(...) la vía y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y no abandonarse en su desarrollo el camino escogido»'^, p u es si lo d i s c u r r i do «(...) no cuadra ni con una ni con otra causal, en la medida en que tiene cosas de allá y de acá, su admisión es improcedente (...)»^. 2.2.2. El a t a q ue c o m p l e t o, i m p l i ca q ue al censor, amén de identificar c a da u na de las r a z o n es p r i n c i p a l es que, p or sí, sostendrían la sentencia, debe i m p u g n a r l as todas. Así q ue de n a da sirve acertar en aquello y p e c ar en lo último, p u es en e se caso, l os f u n d a m e n t os q ue no se c u e s t i o n an seguirían prestándole b a se firme a la decisión. La precisión, p or su p a r t e, d e m a n da c o r r e s p o n d e n c ia o simetría e n t re lo b l a n d i do p or el T r i b u n al y lo c o n f u t a d o, y ' CSJ. Civil. Auto de 19 de febrero de 2010, expediente 03455. CSJ. Civil. Auto de 19 de enero de 2010, expediente 00017. 10

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 en e se m a r c o, el r e c u r r e n te también d e be s er

c o r r e s p o n d i e n t e, en el s e n t i do de no desviar la atención a c u e s t i o n es ajenas, p o r q ue si lo hace, estricto sensu, dejaría de a c u s ar y la s e n t e n c ia se sostendría c on l os a r g u m e n t os q ue no a p a r e c en r e p r o c h a d o s. C o mo t i e ne señalado e s ta Corporación, «(...) los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido»^, esto e s, l os q ue se d i r i g en «directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentenciad. De ahí, p a ra q ue en casación un a t a q ue s ea preciso, esto es, e n f o c a do o simétrico, se r e q u i e re que, al decir de la C o r t e, «guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que objetivamente constituyen. el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto técnico por desenfoque^. CSJ. Civil. Sentencia 027 de 27 de julio de 1999; reiterada en fallos de 7 de

septiembre de 2006 y de 19 de agosto de 2015, y en auto de 22 de agosto de 2011, entre otros muchos. CSJ. Civil. Sentencia de 19 diciembre de 2005 (radicación 7864}; reiterada en fallo de 9 abril de 2008 (expediente 00435J y en autos de 29 julio de 2010 (radicación 00366) y de 30 de septiembre de 2013 (expediente 00326), entre otros. «CSJ. Civil. Sentencia de26 de marzo de 1999 (CCLVlII-294), reiterada en autos de 19 de diciembre de 2014{expediente 00147), 25 de febrero de 2013 (radicación 00228), y 30 de abril de 2014 (radicado 00084), entre otros muchos.

II Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 2.3. F r e n te a un e r r or de derecho p r o b a t o r i o, el literal a), in fine, ibídem, también i m p o ne al i m p u g n a n te i n d i c ar las n o r m as m e d io q ue considere violadas y h a c er u na exposición s u c i n ta de la m a n e ra en q ue f u e r on i n f r i n g i d a s.

L os p r e c e p t os de dicho linaje, c o mo se sabe, s on l os q ue g o b i e r n an la r e g u l a r i d ad de las p r u e b a s, en c u a n to a su solicitud, decreto, práctica, contradicción y valoración en

c o n j u n t o, al i g u al q ue su i d o n e i d ad p a ra d e m o s t r ar d e t e r m i n a do h e c h o, de ahí que, en general, se a s o c i an n e t a m e n te c on su diagnosis y eficacia jurídica. 2.4. P u es bien, aplicadas l as a n t e r i o r es directrices al caso, n i n g u no de los cargos reúne los r e q u i s i t os f o r m a l e s. 2 . 4 . 1. El i n a u g u r a l, a n te la a u s e n c ia de acusación y p or desenfoque técnico. 2 . 4 . 1 . 1. C on relación a lo p r i m e r o, p o r q ue t a n to la r e c u r r e n te c o mo el T r i b u n al c o i n c i d en en q ue p a ra realizar operaciones de reporto, efectivamente, se requiere de u na autorización d a da p or la c o m i t e n te a la c o m i s i o n i s t a. La c e n s u r a, al s o s t e n er q ue e sa f a c u l t ad no se e n c o n t r a ba i n c l u i da en el «giro ordinario de los negocios bursátiles», s i no q ue se n e c e s i t a ba p or p a r te de la c o m i t e n te de "un acto inequívoco que manifieste su consentimiento».

El j u z g a d o r, c u a n do señaló no solo q ue la n o r m a t i v i d ad «impone que la autorización se otorgue de Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 forma expresa», s i no también al d e j a r la p or a c r e d i t a da c on las «cartas de compromiso» v i s t as en la f o l i a t u r a. 2 A . 1 . 2. El desenfoque, p or c u a n to la infracción r e c ta vía de la l ey s u s t a n c i al i m p l i ca p a ra el r e c u r r e n te a c e p t ar las c o n c l u s i o n es p r o b a t o r i as del T r i b u n a l. S e n t a do q ue p a ra r e a l i z ar o p e r a c i o n es r e po en n o m b re del c o m i t e n te la l ey «impone que la autorización se otorgue de forma expresa», a d m i t i r, en concreto, q ue en efecto ésta aparecía d e m o s t r a da d e b i d a m e n t e. No o b s t a n t e, en el d e s a r r o l lo de la acusación, la c e n s u ra p a r te de algo d i s t i n t o, y he ahí el desvío, c o mo q ue el ad-quem «considero, erróneamente, que el mandato mercantil celebrado entre el comitente y el ordenante tenía como límite el giro ordinario de los negocios bursátiles».

2.4.2. El cargo s e g u n d o, p or c o n f u s o, p u es d e n u n c i a da la comisión de e r r o r es de h e c ho al apreciarse las c a r t as de c o m p r o m i s o, i n v o l u c ra aspectos de contemplación jurídica de p r u e b a s, c o mo q ue es «inviable atribuirle mérito probatorio», «son documentos ineficaces», «es un documento que carece de toda eficacia», «denota la invalidez», «carece de toda eficacia y fuerza probatoria», en fin, t o do lo c u a l, en g e n e r a l, c o m u l ga c on el y e r ro de d e r e c ho p r o b a t o r i o. La r e c u r r e n t e, p or t a n t o, p a sa p or alto q ue los e r r o r es de h e c ho se refieren a la constatación física de las p r u e b as en el proceso y a la fijación de su c o n t e n i do objetivo; 13

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 m i e n t r as l os de derecho, a su r e g u l a r i d a d, c o n d u c e n c i a, eficacia jurídica, o valoración en c o n j u n t o.

En la c e n s u r a, d e s de luego, se a c e p ta la e x i s t e n c ia m a t e r i al de l os citados d o c u m e n t os en el p r o c e so y su

d i l i g e n c i a m i e n to en f o r ma i n c o m p l e t a. El T r i b u n a l, p or su p a r t e, temibién constató u na y o t ra cosa, solo q ue respecto de lo último consideró q ue l os «espacios en blanco de que habla el apelante no influyen en la decisión tomada». 2 . 4 . 2 . 1. C on todo, i n t e r p r e t a n do la acusación p or la s e n da d el y e r ro de h e c h o, ésta sigue s i e n do anti-técnica, p u e s to q ue el j u z g a d or le restó i m p o r t a n c ia a los espacios en b l a n co dejados en la «carta de compromiso para la celebración de operaciones de venta con pacto de retroventa de acciones», firmada p or la r e p r e s e n t a n te de la a c t o r a, y también t u vo p or acreditado el h e c ho c on o t r as p r u e b a s. En p a r t i c u l a r, c on l as «grabaciones de llamadas telefónicas entre la demandada y Yonathan Martínez», el o r d e n a n t e, y lo m a n i f e s t a do al «momento de contestar[se] la demanda», en p u n to de l as facultades d a d as a aquél p a ra realizar las operaciones m a t e r ia de c o n t r o v e r s i a.

L as a n t e r i o r es c o n c l u s i o n es p r o b a t i v a s, s in e m b a r g o, no a p a r e c en c o n f u t a d as en el cargo, de ahí que, al m a r g en del j u i c io d el ad-quem, se erigen c o mo suficientes, p or sí, p a ra c o n t i n u ar dándole b a se firme a la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p r e c i s a m e n t e, al sobrevivir o m a n t e n e r se en p ie la presunción de legalidad y acierto q ue las abriga. 14

Radicación: 11001 -31 -03-037-2015-00280-01 2.4.2.2. En la perspectiva d el e r r or de d e r e c ho p r o b a t o r i o, t a m p o co habría l u g ar a un p r o n u n c i a m i e n to de fondo, p u e s to q ue se a n t e p o n en v a l l a d a r es i n s u p e r a b l e s.

P or u na p a r t e, el a t a q ue i n c o m p l e to a n t es referido; y p or otra, la falta de indicación de l as disposiciones m e d io t r a n s g r e d i d a s, p u es t o d as l as q ue a p a r e c en c i t a d as al respecto, la r e c u r r e n t e, s i m p l e m e n t e, l as asocia c o mo

«normas sustanciales», de d o n d e, p or ahí derecho, t o do lo alegado en el t e r r e no d e m o s t r a t i v o, en general, a c e r ca de la ineficacia jurídica de l as a u t o r i z a c i o n es o c a r t as de c o m p r o m i s o, se quedó s in explicación n o r m a t i v a. 2.4.3. C on relación al cargo tercero, se r e s a l ta q ue el s e n t e n c i a d or dejó p r o b a do el c u m p l i m i e n to d el d e b er de información c on la confesión no c o n t r a r r e s t a da de la r e p r e s e n t a n te de la s o c i e d ad d e m a n d a n te sobre el recibo de papeletas periódicas m e d i a n te l as c u a l es se le «comunicaban las operaciones adelantadas por la comisionista». I g u a l m e n t e, en s e n t ir del j u z g a d o r, l as explicaciones añadidas a lo a n t e r i o r, en c u a n to si la información «no era clara» o «no la entendía», c o n l l e v a ba p a ra q u i en h i zo la confesión la carga de p r o b ar q ue l as «explicaciones o aclaraciones», en efecto, f u e r on solicitadas. C o mo expressis verbis el ad-quem lo señaló, situación d i s t i n ta es q u e, i n c l u s i ve «luego de que se destapara el

escándalo de Interbolsa», la e n c a r g a da de recibir l as respectivas papeletas l as «desdeñara en algunos casos, no 15

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01 entendiera la información allí consignada y no hubiera pedido explicación al respecto (...) deforma oportuna».

En el cago, p or el c o n t r a r i o, l os e r r o r es de h e c ho p r o b a t o r i os d e n u n c i a d os n a da t i e n en q ue v er c on lo s e n t a do p or el j u z g a d or en t o r no a la confesión, p u es se e n a r b o l a n, s in más, a l r e d e d or de c i e r ta «prueba documental» de u n os «indicios» y d el «testimonio de Alvaro José Isaza», inclusive, t o do «consistente con las declaraciones de parte». 2 . 4 . 3 . 1. C o n t r a s t a do lo a n t e r i o r, el cargo r e s u l ta desenfocado, p u es p a ra q ue no lo f u e ra debió dirigirse a d e s v i r t u ar p u n t u a l m e n te la confesión. P a ra s er c o h e r e n t es c on la p r o p u e s ta i m p u g n a t i v a, e n c a u z a da p or la comisión de e r r o r es de h e c h o, esto es, c on la constatación m a t e r i al de las p r u e b as o c on el alcance de

su c o n t e n i do objetivo, a la r e c u r r e n te le correspondía aplicarse a p o n er de p r e s e n te q ue la confesión se s u p u so o f ue tergiversada, p e ro n a da de ello a p a r e ce d e s a r r o l l a d o. C on todo, s u p e r a do lo a n t e r i o r, a m o s t r ar q ue l os h e c h os c o r r e c t a m e n te fijados no constituían confesión, b i en p or no p r o d u c ir c o n s e c u e n c i as a d v e r s as al c o n f e s a n t e, ya al no favorecer eil o t ro e x t r e mo del j u i c i o, o ra p or t r a t a r se de u na s i m p le declaración de p a r t e; o a r e s a l t ar cómo la confesión no e ra divisible, o e s t a ba i n f i r m a d a, p or lo m i s m o, q ue e ra e q u i v o c a da la inversión de la c a r ga de la p r u e b a. No o b s t a n t e, al m a r g en de c u a l q u i er o t ro defecto técnico, en el cargo se deja de l a do t o da confrontación al respecto. !6

Radicación: 11001 -31-03-037-2015-00280-01 2 . 4 . 3 . 2. Si lo a n t e r i or f u e ra p o c o, lo d i s c u r r i do se

e n c u e n t ra a y u no de t o da demostración, p u es la i m p u g n a n te solo se r e d u ce a dejar s e n t a do u na visión p r o p ia d el c a u d al p r o b a t o r i o, a m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a. En e se s e n t i d o, p or t a n t o, no s on a d m i s i b l es p o s i c i o n es s u b j e t i v a s, c o mo q ue no se t i e ne e v i d e n c ia de q ue se h a ya d a do la «información objetiva, oportuna, completa, imparcial y clara»; o q ue p a ra dejar s e n t a do el i n c u m p l i m i e n to de e se d e b er debía r e p a r a r se no solo «en la forma como fueron diligenciados los documentos de vinculación y las carias de autorización de las operaciones repo», s i no también la f e c ha d el c o n o c i m i e n to d el m a n e jo d el p o r t a f o l io y lo c o n c e r n i e n te a la intervención de un tercero. Además, l os c a r g os en casación d e b en s u s t e n t a r se en la certeza y no en la d u d a, y esto t a m p o co se c u m p l e, p u es la d i s c r e p a n c ia a la c u al se a l u de no es c o n t u n d e n t e, s i no

equívoca en e x p r e s i o n es tales c o mo la «práctica insegura (...) podía comprometer el derecho a la información»; «de haberse apreciado correctamente la prueba documental (...) [ se hubiera podido concluir»; o de «haberlo hecho (...) [se] podría haber acreditado el incumplimiento reclamado». 2.5. A u n q ue lo d i c ho es s u f i c i e n te p a ra i n a d m i t ir t o d os los cargos, t a m p o co h ay l u g ar a o b s e r v ar lo p r e v i s to en los artículos 16 de la L ey 2 70 de 1 9 96 (modificado p or el artículo 7 de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9 ), y 3 3 6, in fine, d el Código G e n e r al d el Proceso, c o n s a g r a t o r i os de la casación oficiosa y la selección p o s i t i va de ciertos fallos. 17

Radicación: 11001-31-03-037-2015-00280-01

Lo p r i m e r o, en d e f e n sa de l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s, el o r d en o el p a t r i m o n io público; y lo s e g u n d o, c u a n do h ay l u g ar a u n i f i c ar o corregir la j u r i s p r u d e n c i a, o a ejercer un c o n t r ol de legalidad.

2 . 5 . 1. El s i m p