CSJ - AC3676-2019

Repúhiica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sata iñ CasasUB ctilt AC3676-2019 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02454-00 Bogotá, D . C ., c u a t ro (4) de septiembre de d os m il diecinueve (2019) Se decide sobre la i d o n e i d ad del escrito s u b s a n a t o r io de la d e m a n da de revisión f o r m u l a da p or María J o v i ta Saldaña, frente a la sentencia de 31 de j u l io de 2 0 1 7, proferida p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cali, d e n t ro del proceso declarativo (de pertenencia) p r o m o v i do p or la r e c u r r e n te c o n t ra los herederos de R e m i g io Díaz Viáfara y demás p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s.

CONSIDERACIONES

1. P or a u to de 5 de agosto de 2 0 19 se inadmitió la d e m a n da de la referencia, p a ra que, e n t re o t r as cosas, la señora Saldaña estableciera «con la claridad que exige este remedio extraordinario, cuál o cuáles fueron los documentos que fueron encontrados después de pronunciada la sentencia», y d e m o s t r a ra «cómo tales probanzas habrían variado la decisión atacada [y] la razón

por la cual no fueron aportadas al proceso en oportunidad».

2. En el r.iemorial de subsanación, a q u e l la pretendió a t e n d er ese requerdmiento, m a n i f e s t a n do lo siguiente: Rad. n." 11001-02-03-000-2019-02454-00 «Ante la apreciación de la Honorable Sala del Tribunal; la cual, fue transcrita en forma resumida en el • hecho anterior; la nueva prueba, que hubiese podido cambiado (sic) la decisión del Ad Queen (sic), nace con posterioridad a la expedición de la sentencia del 31 de julio de 2017, sin que se desconozcan otras, dentro del mismo proceso de sucesión, lo que le permitió a los Magistrados,, por simple lógica, deducir que María Jovita Saldañd reconoció dueño (sic) en la cabeza de la menor.

Y como ya se dijo (...) la nueva prueba nace con posterioridad a la solicitud que María Jovita Saldaña le eleva al Juzgado Trece de Familia de Cali - Valle, mediante auto del 24 de noviembre de 2017, tal como consta a folio 553 del cuaderno principal de la sucesión, expedido por el multicitado juzgado (...) en respuesta a la solicitud de entrega de títulos judiciales {...), y que al tenor dice el despacho del Juzgado Trece de Familia: "en cuanto al escrito presentado por el apoderado judicial de la señora María Jovita, se advierte que no tiene vocación de prosperidad porque aquella carece de legitimación para hacer dicha solicitud, pues dentro del proceso no es parte ni tercero legalmente reconocido (...) [Además,] existen otras pruebas dentro del proceso de sucesión, el

cual (sic) desconocieron los Magistrados y que hubieran ayudado a cambiar la decisión, como fueron los poderes donde' los herederos Díaz Saldaña y Díaz Zape, quienes dieron apertura a la sucesión, son los que están reconociendo a María Jovita Saldaña como dueña de la finca La Ventura, por la posesión material que, ostenta como soda de hecho o compañera permanente de su padre, ya que para ellos; Ella, no es una poseedora cualquiera (sic)».

3. D e c a n t a do lo anterior, e m e r ge irrebatible el i n c u m p l i m i e n to de lo dispuesto en el proveído i n a d m i s o r i o, c o m o q u i e ra que: (i) a pesar de que se r e l a c i o n a r on u na serie de piezas procesales d el juicio de sucesión d el c a u s a n te Díaz Viáfara c o mo «nuevas pruebas», estas f u e r on (o habrían podido ser) apreciadas por el t r i b u n al al proferir su sentencia; (ti) la providencia que se a n u n c ia c o mo la p r i n c i p al «nueva prueba», fue dictada c on posterioridad al fallo recurrido; y, además, (iii) no explicó cómo esas decisiones judiciales p u d i e r an alterar lo Rad. n° 11001-02-03-000-2019-02454-00 q ue se coligió respecto del r e c o n o c i m i e n to de d o m i n io ajeno q ue

h i c i e ra la señora Saldaña. C i e r t a m e n t e, l as variables q ue se extrañan no s on i n t r a s c e n d e n t e s, s i no q ue desempeñan un p a p el f u n d a m e n t al en la estructuración del m o t i vo de revisión i n v o c a do (artículo 3 5 5, n u m e r al 1, Código G e n e r al d el Proceso). Lo a n t e r i or p o r q u e, c o mo lo t i e ne d i c ho la S a l a, «[l]a primera causal de revisión (...) se refiere (...) a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparición repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperación de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconocía. Quedan así por fuera de discusión en esta senda la adecuación de elementos de convicción insuficientes, la producción de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoración de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extemporáneos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. Sobre el particular en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, se precisó que dada "(...) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dictó Ija-sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra después de pronunciado el fallo; se contrae ... a demostrar

que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducción por el litigante interesado, profirió un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto, .í- Espor eso que, como se reiteró en CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 200300164-01, "(...) para la cabal estructuración del referido motivo, como condición sine qua non determinante del éxito del recurso de revisión, es indispensable probar, de modo fehaciente, los ^ concurrentes elementos a continuación expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida 3 • 'r' Rad. n .M 1001-02-03-000-2019-02454-00 l cuenta que "la p r u e ba de eficacia en revisión y desde el p u n to de vista que se está tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acción [...] de donde se sigue que no constituyendo esa p i e za documental -bien p or su contenido o p or cualquier otra circunstanciauna auténtica e incontestable novedad f r e n te al material probatorio recogido en el proceso, la p r e d i c a da injusticia de esa resolución no p u e de vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido' (Sentencia 237 dé, 1° de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de, talef probanzas habría transformado la decisión contenida en ese

proveído, por cuanto "el documento nuevo, p er se, debe ser decisivo y p or tanto tener la suficiente fuerza como p a ra determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida"; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de (a parte contraria, razón por la que "no basta que la prueba exista para que la revisión sea viable, sino que es necesario para ello que. haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida" (Sent. Cas. Civ. 1° de marzo de 2011, Exp. 2009-00068), reiterado,-entre otras, en decisión de 5 de diciembre de 2012, Exp. 2003-00164x'. OJ» ( C SJ S C 2 2 0 5 5 - 2 0 1 7, 19 dic.). ' i

4. P or e sa vía, se e s t i ma necesario i n s i s t ir en que:

(i) A c o r de c on el d i c ho de la i m p u g n a n t e, el t r i b u n al refrendó la determinación de n e g ar s us p r e t e n s i o n es «al apreciar mediante simple deducción lógica que el hecho de María Jovita Saldaña haber ido a representar a la menor María del Mar Díaz Saldaña dentro de la sucesión, la llevó a reconocer dueño». P or c o n s i g u i e n t e, p u e de

inferirse q ue e sa c o l e g i a t u ra t u vo c o n o c i m i e n t o, o debió h a b e r lo t e n i d o, de la mayoría de las piezas p r o c e s a l es e n l i s t a d as a h o ra c o mo «nuevas pruebas». • ' • ' Y si en gracia de discusión se a d m i t i e ra q ue el ad xjuerri i7' t solo observó f r a g m e n t a r i a m e n te el expediente s u c e s o r al (pomo,, p a r e ce sugerirlo, en a l g u n os a p a r t es aislados, la d e m a n da en - ; ^- i f Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02454-00 estudio), el r i g or f o r m al de la c a u s al p r i m e ra exigía a c r e d i t ar a la señora Saldaña q ue la f a l ta de aportación de e s as piezas p r o c e s a l es c o mo p r u e ba t r a s l a d a da al j u i c io de p e r t e n e n c ia ocurrió «por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte t contraria».; hipótesis q ue no se a b o r d a r on en el escrito s u b s a n a t o r i o. P or e sa . vía, se e v i d e n c ia q ue más q ue p r o p o n er u na argumentación q ue desarrolle la c e n s u ra argüida en la

impugnación e x t r a o r d i n a r i a, lo q ue p e r s i g ue la c o n v o c a n te es q ue se v a l o r en n u e v a m e n te l os m e d i os de convicción q ue ya t u vo a su alcance el j u ez de s e g u n do grado, p e ro a h o ra p r o h i j a n do su l e c t u ra p a r t i c u l ar del caso, finalidad q ue es a j e na - c o mo se e x p u so supraal r e c u r so de revisión. (íi) De o t ro lado, d e be r e s a l t a r se q ue la p r o v i d e n c ia q ue se presentó c o mo p r i n c i p al d o c u m e n to s o b r e v i n i e n te (el a u to q ue profirió el 24 de n o v i e m b re de 2 0 17 el J u z g a do T r e ce de F a m i l ia de Cali) solo existió c on p o s t e r i o r i d ad a la c a l e n da en la q ue se expidió el fallo c o n f i r m a t o r io del ad quem ( 31 de j u l io dé .2017); de ahí q ue no s ea a p to p a ra c o n s i d e r a r se c o mo un m e d io de p r u e ba «encontrado después de pronunciada la sentencia», c o mo lo exige la n o r m a t i va procesal.

C o mo sé expresó c on antelación, «[d]el motivo de revisión consagrado en el numeral primero del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil [que corresponde al misnao n u m e r al del artículo 3 55 del Código General del Proceso], tiene dicho la Corte, que "debe tratarse de una prueba específica, la documental, que p r e e x i s ta en las oportunidades i probatorias, no después, sólo que el recurrente no pudo aducirla por causas ajenas a su voluntad. El medio (...) "debió existir 5 1 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02454-00 desde el momento mismo en que se presentó la demanda, o p or lo menos desde el vencimiento de la última oportunidad procesal p a ra aportar pruebas, np siendo admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure después de p r o n u n c i a da la sentencia" (Sentencia de 12 de junio de 1987, sin publicar). El hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubierq. podido hacer variar la decisión combatida, no es suficiente p a ra sustentar el recurso extraordinario de revisión" (Sentencia No. 047 de 22 de septiembre de 1999, reiterando jurisprudencia (CCLXI-339)" (Sentencia S-063-2003, 26 de junio de 2003, exp. 1100102030002002-0072-01 reiterada en sentencia de' 11 de febrero de 2004, exp. 2002 0018201)». ( C SJ S C, 25 j u n. 2 0 0 9,

r a d. 2 0 0 5 - 0 0 2 5 1 - 0 1 ). (iii) Y si se o b v i a r an las c o n s i d e r a c i o n es a n t e r i o r e s, en r e a l i d ad no se ve cómo el referido a u to - c on el q ue se negó u na solicitud de devolución de d i n e r o s -, o los demás e x t r a c t os del j u i c io de sucesión a n t es r e l a c i o n a d o s, p u d i e r an c o n t r a s t a r se c on la i n f e r e n c ia del t r i b u n a l, según la c u al la posesión de la señora Saldaña i «(...) tuvo al menos,una grieta profunda, la cual se circunscribe en el ámbito de la sucesión, dado que si ella aspiraba a que esta jurisdicción le declarara la pertenencia de uno de los bienes dejados por su compañero, no le era compatible jurídicamente representar y aceptar la herencia a favor de su hija, pues con dicho acto procesal la actora reconoció en cabeza de su hija dominio ajeno sobre el bien a usucapir, llevando con ello al traste cgn uno de los requisitos axiológicos de la posesión, esto es, el "animas"». E se ejercicio de contraposición e n f re la tesis del t r i b u n al y lo q ue se e x t r ae de l as «nuevas pruebas», así c o mo lá demostración inequívoca de la t r a s c e n d e n c ia de l os

V ' d o c u m e n t os q ue habrían sido e n c o n t r a d os «después da pronunciada la sentencia», t a m p o co f u e r on d e s a r r o l l a d os p or la reclamante, q u i en en su extenso escrito solo se ocupó de atacar Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02454-00 l as d e d u c c i o n es p r o b a t o r i as del ad quem, en l u g ar de a t e n d er los r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es del r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o.

5. Así l as cosas, al a m p a ro de lo d i s p u e s to en el artículo 3 58 (inciso 2°) d el Código G e n e r al d el Proceso, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE ' PRIMERO. R E C H A Z AR la d e m a n da de revisión f o r m u l a da p or María J o v i ta Saldaña, f r e n te a la s e n t e n c ia de 31 de j u l io de 2 0 1 7, p r o f e r i da p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cali, d e n t ro d el p r o c e so declarativo ( de

pertenencia) p r o m o v i do p or la r e c u r r e n te c o n t ra los h e r e d e r os de R e m i g io Díaz Viáfara y demás p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s. SEGUNDO. Devuélvanse l os a n e x os de la d e m a n d a, s in n e c e s i d ad de desglose. C u m p l i do lo a n t e r i o r, archívense l as diligencias, p r e v i as l as c o n s t a n c i as q ue s e an del caso. 7