CSJ - AC3701-2019

República de (kúombia Corte Suprema de Justicia SaliMCasaeiMCtiil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC3701-2019 Radicación n.» 11001-02-03-000-2019-02815-00 Bogotá D. C, cinco ( 5) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os T r e i n ta y O c ho Civil del C i r c u i to de Bogotá D . C. y P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Sopetrán (Antioquia), p a ra c o n o c er del j u i c io de expropiación i m p u l s a do p or la A g e n c ia N a c i o n al de I n f r a e s t r u c t u ra - A N Ifrente a G a b r i el F e r n a n do d el S a g r a do Corazón M o r e no G a v i r ia y O l ga Lucía G i r a l do Yepes.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t u m. Se decrete la expropiación de u na f r a n ja de t e r r e no respecto d el predio de m a y or extensión d e n o m i n a do "El Cedro", u b i c a do en la circunscripción t e r r i t o r i al del m u n i c i p io de Sopetrán (Antioquia).

1.2. C a u sa P e t e n d i. En desarrollo d el proyecto vial "Autopistas al Mar 1", la e n t i d ad a c t o ra r e q u i e re la adquisición de la fracción del i n m u e b le en mención. Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 1.3. Competencia fíjada en el libelo. Lo dirigió a n te los j u e c es p r o m i s c u os d el c i r c u i to de Sopetrán (Antioquia), en q u i e n es radicó la c o m p e t e n c ia p or c o r r e s p o n d er al l u g ar de ubicación del b i e n. 1.4. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 2 de j u l io p a s a do (fols. 1 6 6 - 1 6 8) se rehusó a gestionar el a s u n t o, p or c u a n t o, al t r a t a r se la accionante de u na e n t i d ad pública cobijada p or el f u e ro previsto en el n u m e r al 10 del artículo 28 del Código G e n e r al d el Proceso, debían conocer de la d e m a n da los estrados de Bogotá D . C, p o r q ue allí se s i t u a ba el domicilio de ella. 1.5. El despacho receptor. En proveído de 1 de agosto

de 2 0 19 (fols. 1 7 6 - 1 7 8 ), de i g u al m a n e ra se s u s t r a jo de a t e n d er el litigio, t r as e s t i m ar q ue debía aplicarse la regla 7^ del m e n c i o n a do c a n on d el E s t a t u to Adjetivo, y, en e se sentido, debía c o n o c er de él el fallador de Sopetrán, p or u b i c a r se allí el b i en objeto de la co ntro vers ia. 1.6. Planteó así el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación en a r as de dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. La colisión c o r r e s p o n de z a n j a r la a e s ta Sala, p or i n v o l u c r ar a d os a u t o r i d a d es pertenecientes a diferentes distritos judiciales, según lo establecen l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del P r o c e so y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7^ de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 2.2. L os factores de competencia d e t e r m i n an la

a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na c o n t r o v e r s ia en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, al a s u m i r la o repelerla, tiene la carga de m o t i v ar su resolución. Se d i s t i n g u e n, p a ra estos efectos, según clasificación d o c t r i n a r i a^ y j u r i s p r u d e n c i a l ^, l os factores (a) objetivo; (b) s u b j e t i v o; (c) f u n c i o n a l; (d) territorial; y (e) de c o n e x i d a d. El primero se r e l a c i o na c on el objeto d el n e g o c io j u d i c i a l, ya en c u a n to a su n a t u r a l e za {ratione materia] o ra respecto de su cuantía ( en razón d el v a l or de la pretensión)^. El subjetivo se g e n e ra p or la calidad de las p e r s o n as i n t e r e s a d as en el litigio {ratione personae); es decir, p a ra fijar la c o m p e t e n c ia se t o r na en e l e m e n to c e n t r al la connotación especial q ue se p r e d i ca respecto de d e t e r m i n a do s u j e to de derecho. Así, p or razón de este

factor, c o m p e te a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia c o n o c er de los p r o c e s os c o n t e n c i o s os en los c u a l es es p a r te un E s t a do e x t r a n j e ro o un diplomático a c r e d i t a do a n te el g o b i e r no de C o l o m b ia (art. 30 núm. 6 CGP). ' Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss.; en similar sentido: VÉSCOVI, Enrique. Teoría General del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 y ss. ^ Cfr. CSJ se del 24 de julio de 1964 (M.P. Gustavo Fajardo Pinzón). ^ Cfr. M O R A L ES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 3 3; en idéntico sentido: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. , Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá.

1962. Págs. 9 0y ss.

3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 El funcional se d e r i va de la clase especial de t a r e as o

f u n c i o n es q ue desempeña el s e n t e n c i a d or en un litigio y de l as exigencias p r o p i as de éstas. Su c o n o c i m i e n to se h a l la d i s t r i b u i do e n t re v a r i os j u e c es de d i s t i n t as categorías; p or ejemplo, el de apelación o casación. El factor territorial se define c o mo el r e s u l t a do de la división d el país h e c ha p or la l ey en c i r c u n s c r i p c i o n es j u d i c i a l e s, de m a n e ra q ue d e n t ro de l os límites de su respectiva demarcación territorial p u e da un órgano ejercer la jurisdicción en relación c on un p u n t u al a s u n t o. P or último, el de conexidad se r e l a c i o na c on la c i r c u n s t a n c ia de q ue un j u e z, no o b s t a n t e, no s er el c o m p e t e n te p a ra g e s t i o n ar u na c a u sa o a l g u n as de l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d as en la d e m a n d a, p u e de c o n o c er de ellas en v i r t ud de su acumulación a o t r as q ue sí le c o r r e s p o n d e n. 2.3. L os factores p r e c e d e n t es s i r v en p a ra establecer el

j u ez c o m p e t e n te e n t re los v a r i os q ue e j e r z an s us f u n c i o n es en u na m i s ma porción del tenritorio. E m p e r o, a fin de saber a cuál de l os e s t r a d os q ue e x i s t en en d i s t i n t os t e r r i t o r i os d e be c o r r e s p o n d er el c o n o c i m i e n to de un específico j u i c i o, ha de seguirse un criterio d i s t i n t o. P a ra t al solución se aplica el factor territorial c o m p u e s to p or las n o c i o n es de fueros o foros, l as c u a l es se refieren a la circunscripción j u d i c i al en d o n de d e be Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02815-00 v e n t i l a r se la c a u s a; p a ra la determinación de t al sede r e s u l ta i m p r e s c i n d i b le a t e n d er a los e l e m e n t os presentes en la litis, esto es, el d o m i c i l io o la v e c i n d ad de las p e r s o n as y las cosas, e n t re otros. La d o c t r i na nacional"^ y extranjera^, j u n to c on la j u r i s p r u d e n c i a ^, ha clasificado los fueros, d e s de el p u n to de v i s ta s u s t a n c i a l, en p e r s o n a l, real (forum rei sitae) y

c o n v e n c i o n al o negocial, s in perjuicio de o t r as s i s t e m a t i z a c i o n es q ue se h an decantado, en v i r t ud de la o p e r a t i v i d ad o la n a t u r a l e za especialísima del litigio^. El primero, es decir el personal, consiste en el l u g ar d o n de u na p e r s o na p u e de ser l l a m a da a j u i c io en atención a su d o m i c i l io o residencia, ya a su específica calidad; y el real g u a r da relación c on el sitio en el c u al se p u e de d e m a n d ar o s er d e m a n d a d o, en consideración a la ubicación de l as c o s as s o b re l as cuales ha de v e r s ar el proceso. 1 Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. 130 y ss.; y PARDO, Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo i Editorial Universidad de Antioquia. Medellín. 1967. Paginas 114 y ss. s CARNELUTTI, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Composición del Proceso. Trad. de la Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 y ss; GUASP, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto de Estudios Políticos. Madrid. 1968. Págs. 130 y ss.; ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile.

Tomo II. Pág. 70. f' CSJ Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, página 431; Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 6751; A007-1998, exp. 6991; A087-1998, exp. 7106-1998; A0041999, exp. 7452; A009-1999, exp. 7453; Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXI, página 48; A211-2007, exp. 2007-01003; Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 200901285; Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974; AC19972014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. ^ Porque también puede ser legal y voluntario, general y exclusivo, concurrente o electivo, hereditario, etc. Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 El f u e ro general es el domicilio. El especial se e n c u e n t ra c o n s t i t u i d o, e n t re o t r a s, p or la m a t e r ia del j u i c i o, b a se f u n d a m e n t al d el foro r e a l, y se erige en su más i m p o r t a n te excepción, p u es lo desplaza o s u s t i t u y e ^.

2.4. S i r v en l as a n t e r i o r es c o n s i d e r a c i o n es p a ra dejar s e n t a do q ue el l l a m a do a conocer de l as p r e s e n t es diligencias es el j u z g a d or de Sopetrán (Antioquia). En efecto, tratándose de a s u n t os en l os cuales se v e n t i l en derechos o acciones reales, e n t re éstos l as expropiaciones, c o n f o r me al n u m e r al 7° d el c a n on 28 d el E s t a t u to Adjetivo es c o m p e t e n t e, c on carácter exclusivo, el f u n c i o n a r io j u d i c i al d el l u g ar o sede d o n de se h a l le localizada la cosa. La justifícación de ello es evidente, p u es en estos e v e n t os es a p e n as m a n i f i e s to q ue l as p r u e b as y l os e l e m e n t os p a ra la solución de la c o n t r o v e r s ia se p u e d en allegar más fácil y rápidamente en el sitio d o n de se e n c u e n t ra el objeto de la cuestión, respetándose, además, la c o m o d i d ad y el interés del p a r t i c u l a r. Al respecto, dice U go Rocco, en concepto c o m p a r t i do p or D e v is Echandía:

"Mientras que la competencia por valor, por materia, la funcional, se inspiran en razones de orden superior y de utilidad general para la buena marcha de la justicia, la competencia territorial, en 8 Así: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo U. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Pág. 239. 6 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 cambio, tiene por fin, sobre todo, servir el interés privado de las partes, en cuanto hace más fácil y más ágil que una determinada causa se siga donde resulte más cómodo a las partes interesadas"^. En rigor, la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da al j u ez d el l u g ar d o n de está la c o sa c o n t r o v e r t i d a, es el r e s u l t a do de u na apreciación de c o n v e n i e n c i a, h e c h a, c o mo dice L u is M a t t i r o l o i o, p or el s o b e r a no criterio d el legislador, p or lo c u al d e be ser e s t r i c t a m e n te m a n t e n i da en los l i m i t es q ue su a u t or creyó a d e c u a do a s i g n a r l a. Así quedó d i c ho en el I n f o r me de P o n e n c ia aX P r i m er

D e b a te d el Proyecto de L ey Número 1 96 de la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, q ue desembocaría en la adopción, en 2 0 1 2, del Código G e n e r al del Proceso, d o n de se e x p u s o: "Teniendo en cuenta que los procesos que versan sobre derechos reales pueden ser tramitados con menor esfuerzo y mayor eficacia en el lugar donde se encuentren los bienes sobre los cuales recaen aquellos, no se ve razón para que puedan ser tramitados en otro lugar, lo que implica que la competencia debe ser privativa del juez de aquel lugar (...)" ^ ^. De e s ta m a n e ra se c o n s i g ue m e j or la finalidad de l os litigios, c u al es s i e m p re investigar y acreditar la v e r d ad c on el m e n or costo y s in socavar l as garantías de las p a r t e s, en especial las del c o n v o c a d o. 9 ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo I¡. Pág. 7 0; DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo 11. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 193-194. 'O MATTIROLO, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. de Eduardo Ovejero y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930. Pág. 568. ' I Informe de Ponencia para Primer Debate del Proyecto de Ley Número 196 de 2011,

Cámara, por el cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 La expresión i n s e r ta al s e g m e n to correspondiente: "será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes no a d m i te conclusión diferente, d u b i t a t i v a, a l t e r n a t i v a, o s c u r a, a m b i v a l e n t e, q ue g e n e re la posibilidad de p l a n t e ar conflictos c on o t r os fueros o factores. La R e al A c a d e m ia Española, c on sabiduría i n q u e b r a n t a b l e, a l u de a "privativos" c o m o: "(...) propio y peculiar singularmente de alguien, y no de otros"'^^. No e n t i e n de esta i n s t a n c ia d e f i n i t o r ia q ue a n te el carácter especialísimo de este fuero, p u e d an crearse c o n t r o v e r s i as p a ra negarse a t r a m i t ar j u i c i os d o n de el t e x to es t o t a l m e n te claro, afectando l as p r e r r o g a t i v as de l os t i t u l a r es de d e r e c h os reales, g e n e r a l m e n te m i n i f u n d i s t as o

pequeños propietarios, en p ro de q u i en ejerce u na posición d o m i n a n t e. O t ra conclusión conduciría a r e s u l t a d os a b s u r d o s, p or c u a n to en los j u i c i os de expropiación (art, 3 99 CGP), y en b u e na p a r te de los o t r os d o n de se d i s c u t en d e r e c h os reales, verbigracia los de p e r t e n e n c ia (art. 3 75 ib.), los de deslinde y a m o j o n a m i e n to (arts. 4 00 y ss. ib.) o los de s e r v i d u m b r es (art. 3 76 ib.), es m a n i f i e s to el interés del legislador en q ue el negocio s ea conocido p or el s e n t e n c i a d or d el sitio de ubicación d el i n m u e b l e, al establecer en l os p r i m e r os la obligación en c a b e za del j u ez de realizar la entrega, y en los o t r os la obligatoriedad de la inspección j u d i c i al sobre el predio, la instalación de u na valla, etc., o la necesidad de " Art. 28 núm. 7 C.G.P. 18 Consultable en: http.7/dle.rae.es/?id=UDMuqRq 8 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00

a d e l a n t ar en u n os c a s os la a u d i e n c ia - p r e c i s a m e n t een e se l u g a r. Según la Constitución Política, es b a se e s e n c i al e i n v a r i a b le el r e c o n o c i m i e n to y la protección p or p a r te d el E s t a do de l os d e r e c h os e i n t e r e s es i n d i v i d u a l es p e r t e n e c i e n t es a t o d os los h a b i t a n t es y los transeúntes. En proyección de ello, está g a r a n t i z a do el d e r e c ho de p r o p i e d ad de los p a r t i c u l a r e s, no p u d i e n do ser p r i v a d os de ella s i no p or p e na o contribución g e n e r al c on arreglo a la ley, o c u a n do así lo exija un g r a ve m o t i vo de n e c e s i d ad pública, d e c l a r a do j u d i c i al o a d m i n i s t r a t i v a m e n t e, p r e v ia indemnización (art. 58). P or e sa c a u s a, g r a v ar al c i u d a d a n o, p r o p i e t a r i o, c on la p e s a da y o n e r o sa carga de m o v i l i z a r se a un sitio g e n e r a l m e n te d i s t a n te al de ubicación de la c o sa objeto de

la expropiación en a r as de defender s us derechos, c o m p o r ta ni más ni m e n os q ue u na a f r e n ta a las d i s p o s i c i o n es de la p r o p ia C a r ta y a la teleología i n s p i r a d o ra de ellas, p o r q ue tales i n t e r e s es s on de e v i d e n te estirpe s u p e r i o r, r e c o n o c i d os y g a r a n t i z a d os c o n s t i t u c i o n a l m e n t e. 2.5. En el ámbito d el factor territorial, el f u e ro p r i v a t i vo significa q ue n e c e s a r i a m e n te el p r o c e so d e be s er conocido, t r a m i t a do y fallado p or el s e n t e n c i a d or c on c o m p e t e n c ia "(...) en el lugar de ubicación del bien involucrado en el debate pertinente", no s i e n do dable a c u d i r, 9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02815-00 "(...) bajo ningún punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos"^'^. T al c i r c u n s t a n c i a, e n t o n c e s, fija la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la p r e s e n te d e m a n da e x c l u s i v a m e n te -según el p r o p io textoen l os j u e c es de la jurisdicción territorial

d o n de se u b i ca el i n m u e b le en el c u al se llevará a c a bo la expropiación, es decir en Sopetrán (Antioquia), c on la más a b s o l u ta p r e s c i n d e n c ia de c u a l q u i er o t ra consideración o c i r c u n s t a n c i a. 2.6. No s on de recibo los a r g u m e n t os e s g r i m i d os p or el j u z g a d or de e sa comprensión territorial p a ra desprenderse del c o n o c i m i e n to de las diligencias, c o mo p a sa a verse. Si b i en en a l g u n os p r e c e d e n t es de e s ta m i s ma S a la se ha sostenido lo contrario^^, se precisa, en o b s e q u io a l os p r i n c i p i os de p u b l i c i d ad y t r a n s p a r e n c i a, q ue no es a d m i s i b le la invocación d el a r t i c u lo 29 d el Código G e n e r al del Proceso a fin de sobreponerse a la n o r ma i n s e r ta en el n u m e r al 10° del c a n on 28 ibídem. En rigor, el inciso p r i m e ro del a l u d i do precepto 29 se refiere e x c l u s i v a m e n te a colisiones q ue se s u s c i t en e n t re factores de c o m p e t e n c i a, en el caso, el subjetivo y territorial,

no respecto de los foros o f u e r os d e n t ro del factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real. CSJ Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00. Reiterando lo manifestado en sendos proveídos de 5 de julio de 2012, rad, 2012-00974-00 y del 16 de septiembre de 2004, rad. 00772-00. AC5544-2018, exp. 2018-02956-00; AC4607-2018, exp. 02938-00. 10 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 En los factores, p or t a n t o, el criterio p a ra resolverlo es el de prevalencia, en el s e n t i do de "superioridad o ventaja", c o mo también se define en el D i c c i o n a r io de la R e al A c a d e m ia Española; y el de l os fueros, la exclusividad, d o n de al t e n or d el artículo 28 n u m e r al 1° d el Código G e n e r al d el Proceso, la regla g e n e r al d el d o m i c i l i o, se desplaza p or existir "disposición legal en contrarío" al foro p r i v a t i vo del n u m e r al 7 del referido c a n o n. En c o n s e c u e n c i a, la c o n t r o v e r s ia en la aplicación de d os foros, al i n t e r i or del factor territorial, c o mo el p e r s o n al y

el real, el m i s mo legislador la fija a favor de este último, y el f u n d a m e n to está en las r a z o n es prácticas a n t es e x p u e s t a s; en adición, en lo c o n c e r n i e n te al subjúdice, p o r q ue el E s t a do C o n s t i t u c i o n al d e be ofertar j u s t i c ia facilitando al c i u d a d a no afectado c on la expropiación el acceso a la m i s ma y salvaguardándole s us p r e r r o g a t i v as a la defensa, s in t r a s l a d a r lo a l u g a r es ajenos al sitio d o n de ejerce el derecho de d o m i n io sobre la c o sa y lo h u m a n i za c on su trabajo. 2.7. Si en gracia de d i s p u ta se a c e p t a ra la interpretación según la c u al el n u m e r al 10° del artículo 28 del Código G e n e r al d el P r o c e so c o n s a g ra un "factor de competencia", no un f u e ro o foro d e n t ro d el "factor territoriaF, es de i n d i c a r se q ue d i c ha n o r ma d e s c o n o ce la tradición legislativa p a t r i a, así c o mo la t r a y e c t o r ia j u r i s p r u d e n c i al y d o c t r i n a r ia de e s ta Nación en la m a t e r i a. 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00

Se d i s t a n c i a, en efecto, de lo previsto en l os códigos p r o c e d i m e n t a l es q ue h an regido el pretérito procesal, t o m a n do p a r t i do p or u na p o s t u ra inarmónica, c e n t r a l i s ta e i n j u s t a, i n d i f e r e n te a l as n e c e s i d a d es de la ciudadanía y a l e j a da de l os cánones c o n s t i t u c i o n a l es y de l as disposiciones c o n v e n c i o n a l es i n t e r n a c i o n a l e s, en el propósito de acercar la j u s t i c ia y su voz, el j u e z, al h o m b re de "barro", y q ue no está p r o p i a m e n te en la sede de un c o n g l o m e r a do e m p r e s a r i al o de un e n te ficticio. El Código J u d i c i al de 1 9 31 ( L ey 105), en su artículo 1 55 estableció q ue "[e]n los juicios que se sigan contra el Estado, el Tribunal Superior competente es el del domicilio del demandante, y en los que siga aquél, el de la vecindad del demandado"; y en el 1 5 6, añadió: "En los juicios que se sigan contra un departamento, es competente el Tribunal Supeñor del mismo, y si en él hay varios, el de la capital En los que siga un Departamento, lo es el del Tribunal Superior

que corresponde al domicilio del demandado"'^^. La Comisión R e d a c t o r a, i n t e g r a da p or l os i n s i g n es j u r i s t as C o n s t a n t i no B a r c o, E d u a r do Rodríguez Riñeres, José D. M o n s a l v e, S a n t i a go O s p i na y A l b e r to Suárez Morillo, comentó esas disposiciones así: "Las prescripciones casuistas del Código vigente, hacinadas en él sin sujeción a las reglas del método, y las deficientes e inarmónicas de la Ley 103, sobre la distribución de la competencia entre las distintas autoridades judiciales, las 58 Conforme aparece en: ARCHILA, José Antonio, Código Judicial (Ley IOS de 1931). Editado, Concordado, Comentado y Anotado. Editorial Cromos. Bogotá. 1938. Pág. 40. 12 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02815-00 reemplazan los artículos 149 a 156, que exponen la materia en su orden lógico, y, sin dejar de lado ninguna hipótesis, sientan reglas generales sobre la base jiindamental del derecho moderno de que el domicilio del demandado, tal como se determina en la ley civil, prefiere a las demás circunstancias, salvo casos excepcionales, para Jijar la competencia de las autoridades judiciales que han de entender en los asuntos contenciosos. Así, tratándose del Estado, que propiamente no tiene domicilio, avisa el proyecto (artículo 15) que en los juicios que él siga, es

competente en primera instancia el Tribunal Superior del domicilio del demandado, y en aquellos en que esa entidad sea demandada, lo es el Tribunal Superior de la vecindad del demandado, a intento de evitar que se recargue sobre modo el Tribunal de Bogotá De s i m i l ar f o r ma lo explicó el profesor antioqueño A n t o n io José P a r d o, q u i en refiriéndose a tales cánones dejó dicho: "La Nación tiene jurisdicción en todo el territorio patrio; por consiguiente, al ser demandada, no se sabría a cuál Tribunal correspondería el conocimiento de la acción, si se opta por la regla general del Forum Domicilii Rei; de allí que el Código Judicial hubiera establecido que se tiene en cuenta el domicilio del demandante para señalar inequívocamente cuál es el Tribunal competente para conocer del juicio contencioso. En cambio, c u a n do la Nación es ta d e m a n d a n t e, rige la regla g e n e r al d el F o r um Domicilii ReU y corresponde conocer de la acción q ue el E s t a do i n t e n ta c o n t ra un p a r t i c u l ar al T r i b u n al de la vecindad del d e m a n d a d o. En a m b os CCÍSOS se a t i e n de a la más fácil defensa de los intereses d el d e m a n d a n te y d el p a r t i c u l ar d e m a n d a d o" ( R e s a l t a d os p a ra enfatizarj's. E s ta C o r te sentenció q ue el a l u d i do a r t i c u lo 1 55 d el

e s t a t u to en mención "(...) favorece en el fondo al particular que demanda, [y en su parte s e g u n da deja] expresamente establecido que la vecindad '•^ Texto visible en: ARCHILA, José Antonio. Ob. cit. Pág. 40. '8 PARDO, Antonio José. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Ediciones de la Imp. De la U. de A. Medellín. 1950. Pág. 162. 13 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 del demandado fija el lugar donde debe intentar su acción el Estado; y de todo el contenido de la disposición resulta evidente que ella favorece los intereses de los litigantes contra la Nación o que son demandados por ella, en cuanto les facilita la atención del juicio en el Tribunal de su vecindad o en el que elijan para demandar"^'^. Lo p r o p io h i z o, a u n q ue c on m a y or precisión, el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue en la regla 18 de su c a n on 23 atribuyó la c o m p e t e n c ia territorial p a ra c o n o c er " [ d ]e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisaría, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta" en c a b e za d el %..) juez del

domicilio o de la cabecera de la parte demandada". A t o no c on d i c h as disposiciones, y r e s p e t u o sa de la tradición jurídica p a t r i a, la Comisión Redactora^o de lo q ue más a d e l a n te sería la L ey 1 5 54 de 2 0 1 2, e s t a t u t a r ia d el Código G e n e r al d el Proceso, dejó establecido en el A n t e p r o y e c to p r e s e n t a do al C o n g r e so q ue '\á\e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o una sociedad de economía mixta, conocerá el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada" [art. 23 núm. 10). E se t e x to pasaría a la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, p e r m a n e c i e n do i n a l t e r a do h a s ta el S e g u n do D e b a te s u r t i do '9 G.J, LVIII, Pág. 756. ^0 En sesión celebradas el 20 de julio de 2005. 14 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 en el P l e no de d i c ho órgano2i, c u a n do se modificó p a ra

q u e d ar c o mo h oy lo c o n s a g ra el n u m e r al 10° del artículo 28 C G P. L as r a z o n es del a n o t a do c a m b io s on un m i s t e r i o. En l as G a c e t as del C o n g r e so no r e p o sa ilustración el porqué la redacción varió de e sa m a n e r a. La única explicación posible se hallaría en un e r r or o en un desacierto. El legislador, lo cierto e s, b o r ra de un p l u m a zo décadas de desarrollo legislativo, d o c t r i n a r io y j u r i s p r u d e n c i a l. No q u e d a, p u e s, a l t e r n a t i va diferente a la de aplicar la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n s a g r a da en el precepto 4° de la C a r ta Política, p a ra d a r le primacía, en c a s os c o mo el p r e s e n t e, al f u e ro r e al p r e v i s to en el n u m e r al 7° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, p o r q ue d e s a r r o l la m e j or el p r i n c i p io c o n s t i t u c i o n al de acceso a la administración de j u s t i c ia (art. 2 29 C P) y g a r a n t i za el d e s e n v o l v i m i e n to de los p o s t u l a d os del d e r e c ho al d e b i do

p r o c e so (art. 29 ib.). La interpretación a c a b a da de hacer, v i s ta en su c o n j u n t o, c o n s u l ta m e j or la finalidad de la legislación p r o c e s al y s u s t a n t i va y deja a salvo los i n t e r e s es generales y p r i v a d o s, e i n d e m ne la e q u i d ad y la j u s t i c i a, faro y g u ia de la hermenéutica de las n o r m as en el m a r co d el E s t a do S o c i al y C o n s t i t u c i o n al de D e r e c h o. 81 Cfr. Gaceta del Congreso 745, de 4 de octubre de 2011 15 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 1 5 - 00 2.8. Se asignará e n t o n c es el litigio al j u ez del l u g ar de ubicación d el i n m u e b le m a t e r ia de la expropiación r e c l a m a da p or la A g e n c ia N a c i o n al de I n f r a e s t r u c t u ra - A N I -.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara: PRIMERO: Q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del litigio

de la referencia es el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Sopetrán (Antioquia), a q u i en se o r d e na r e m i t ir l as diligencias p a ra lo de su cargo. SE^GUNDO: Comuniqúese de la p r e s e n te decisión a las a u t o r i d a d es j u r i s d i c c i o n a l es i n v o l u c r a d a s, haciéndoles llegar copia de esta providencia. Ofíciese. 15