CSJ - AC3709-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil (

• I AC3709-2019 liadicación n." 11001-02-03-000-2019-02507-00 . t(

Bogotá D.C., cinco ( 0 5) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de B a r b o sa (Santander) y Séptimo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de T u n ja (Boyacá).

. I. ANTECEDENTES

1. J u s to Pastor P a r ra Cepeda, formuló d e m a n da ejecutiva c o n t ra Víctor Helio González, W i l m ar Alberto Alvarado P i n e da y L u is Alberto Alvarado, c on el f in de 'obtener el pago de l os cánones de a r r e n d a m i e n to c o m p r e n d i d os eútre el m es de octubre y diciembre de 2 0 1 8. t

2. En el libelo se indicó q ue se elegía la competencia por el lugar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones de l as .'partes, según lo establecido en el artículo 28 de Código G e n e r al d el Proceso. Así c o mo se indicó q ue el domicilio :.principal de la pasiva correspondía a B a r b o s a, S a n t a n d e r.

3 'J El a s u n to correspondió p or reparto al J u z g a do .Séptimo Civil M u n i c i p al de T u n j a, convertido t r a n s i t o r i a m e n te en C u a r to de Pequeñas C a u s as y Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02507-00 C o m p e t e n c ia Múltiple, que m e d i a n te a u to de 14 de m a r zo de 2 0 1 9, rechazó la d e m a n da p or falta de competencia, porque en el contrato base de la acción no se evidenciaba que el sitio de a c a t a m i e n to a las prestaciones f u e ra dicho lugar y la vecindad del e x t r e mo pasivo e ra otro sitio,

4. Al s er n u e v a m e n te repartido el litigio se asignó al Juzgado P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Barbosa, Santander, que suscito el presente conflicto con sustentó en que en el caso se podía d e t e r m i n ar q ue la parte d e m a n d a n te había elegido al f u n c i o n a r io de origen por s er el lugar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones y d i c ha afirmación no se podía desconocer p or el fallador, s in perjuicio, d el derecho q ue le asiste a la pasiva de controvertir ese p u n t o, en o p o r t u n i d ad y por el m e c a n i s mo

legal correspondiente. [Folios 2 8, c.l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo estipulado p or el n u m e r al 1°' del artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el.juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados \o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

2 Radicación n.° 1 i 001-02-03-000-2019-02507-00 A su vez, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (Subrayado f u e ra del texto). De las anteriores disposiciones se deduce, s in m a y o r es

dificultades, q ue la regla general de atribución de competencia p or el factor territorial en l as causas óontenciosas está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a d o. S in embargo, l os j u i c i os originados en un contrato, específicamente, p u e d en conocerse t a n to p or el j u ez del l u g ar en el que deben c u m p l i r se las obligaciones acordadas, c o mo p or aquél q ue ejerza jurisdicción en el sitio en que está avecindado el convocado al pleito, de acuerdo c on la elección que realice el actor.

3. El caso sub-judice, v e r sa sobre el cobro de u na obligación c o n t e n i da en un c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, por lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r e n, los d os fueros antes señalados. De m a n e ra que la parte a c t o ra estaba legalmente facultada p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de los jueces m e n c i o n a d os en los referidos n u m e r a l es 1° y 3° del Código G e n e r al del Proceso.

A ese respecto, se advierte que en la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te a la competencia se indicó que se fijaba en v i r t ud «del lugar del cumplimiento de la obligación». De lo que se desprende q ue el accionante en u so de la f a c u l t ad que le

otorga la ley, eligió la s e g u n da opción. 3 í Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02507-00 Así que si el d e m a n d a n te escogió la ciudad de T u n j a, p a ra presentar su d e m a n da y señaló que dicho lugar era el sitio de c u m p l i m i e n to de la obligación, era claro que escogió el factor contractual, y p or t a n t o, el juéz a q u i en correspondió el conocimiento del proceso en un comienzo no podía desprenderse del m i s m o, porque en él se radicó la competencia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in perjuicio que dicho fuero p u e da ser discutido por el e x t r e mo pasivo, en las oportunidades legales pertinentes.

4. Por consiguiente, se declarará que el competente p a ra conocer d el a s u n to es el J u z g a do Séptimo Civil M u n i c i p al de Oralidad de T u n j a, t r a n s f o r m a do t r a n s i t o r i a m e n te en C u a r to de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la m i s ma ciudad, de lo c u al se dará, aviso al j u ez que planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia,

Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el J u z g a do Séptimo Civil Ar M u n i c i p al de O r a l i d ad de T u n j a, t r a n s f o r m a do t r a n s i t o r i a m e n te en C u a r to de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la m i s ma ciudad, es el competente p a ra a s u m ir el conocimiento del proceso de la referencia. 4 i. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02507-00

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do despacho j u d i c i al p a ra que continúe c on el trámite del a s u n t o. ! r

} \ TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al Juzgado P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Barbosa, S a n t a n d er y a la d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,